Мец Валерия Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 972/2024 УИД 56RS0041-01-2023-000943-17

г. Бузулук 13 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Демидюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мец В к Габидуллину Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», Мец Я,

УСТАНОВИЛ:

Мец В.А. обратилась в суд с иском к Габидуллину Р.Г., в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП – 218 780 рублей, УТС – 17 960 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги – 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 567,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель транспортного средства LADA GRANTA, № Габидуллин Р.Г. допустил столкновение с ее автомобилем TOYOTA CAMRY, №. ДТП произошло по вине Габидуллина Р.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику - СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Впоследствии на лицевой счет истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рубл...

...ей. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY без учета износа заменяемых запчастей составила 318 780 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 218 780 рублей = (318 780 – 100 000). УТС составляет 17 960 рублей.

Протокольным определением Тоцкого районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: АО «СК «Астро-Волга» и Мец Я.С., которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения Тоцкого районного суда от ** ** **** данное гражданское дело передано по подсудности в Бузулукский районный суд для рассмотрения по существу.

Истец Мец В.А. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Габидуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро – Волга», третье лицо Мец Я.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель транспортного средства LADA GRANTA, № Габидуллин Р.Г., допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, № под управлением Мец Я.С., собственником которого является Мец В.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По обоюдному согласию обоих водителей, ** ** **** было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором стороны указали, что у них отсутствуют разногласия относительно объема повреждений автомобилей и ответчик признал свою вину в ДТП.

Как следует из сообщения ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, факт ДТП имевшего место ** ** ****.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №.

По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Согласно акту о страховом случае от ** ** ****, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №.

Как следует из заключения специалиста ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY составляет 318 780 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 17 960 рублей. За проведение оценки ущерба и УТС истцом оплачено в общей сумме 7 000 (3 500 + 3 500) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ** ** ****.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, основанными на заключении специалиста, на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ** **** действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, № для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ** ** **** без учета износа составляет 252 370 рублей.

Согласно пункту 7.4.5 методического руководства для судебных экспертов: Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, (утв. Минюстом России, 2007): «При наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов - Сзч б/у». В связи с тем, что на региональном рынке Оренбургской области отсутствует сложившийся рынок деталей узлов и агрегатов, бывших в употреблении иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства TOYOTA CAMRY, №, отсутствует.

Определена стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, полученных в ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 118 764 рубля, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 102 994 рубля.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, №, для устранения повреждений, полученных а ДТП ** ** **** ** ** ****, без учета износа составляет 17 594 рублей.

Экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на владельце источника повышенной опасности при проявлении его вредоносности, следовательно, в данном случае обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике, застраховавшему свою гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства в размере, не покрытом страховой выплатой, в данном случае в размере разницы между стоимостью восстановительного вреда, определенного без учета износа 252 370 рублей – полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по Единой методике) 102994 рубля + величина утраты товарной стоимости автомобиля 17 594 рублей = 166 970 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы: по оплате государственной пошлины - 5 567,40 рублей (чек-ордер от ** ** ****), услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 3 500 рублей (квитанция от ** ** ****), за оформление доверенности на представителя – 2 200 рублей (справка об оплате от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ** ** **** и расписки на сумму 20 000 рублей, истец выплатила своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Поскольку согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С истца и ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на опалу услуг эксперта в сумме 35 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (70,52 %).

Руководствуясь статьями 15,1064,1072,1079 ГК РФ, 94,98,100, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мец В к Габидуллину Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Габидуллина Р, в пользу Мец В, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 166 970 рублей, в возмещение расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей,, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3921,90 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Габидуллина Р в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» в возмещении расходов за проведения судебной экспертизы – 24 682,00 рублей.

Взыскать с Мец В в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» в возмещении расходов за проведения судебной экспертизы – 10 318,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 972/2024 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0041-01-2023-000943-17.

дело № 2-68/2024

УИД 56RS0041-01-2023-000943-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тоцкое 15 февраля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца Побежимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мец В. А. к Габидуллину Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Мец В.А. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Габидуллин Р.Г. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Габидуллина Р.Г., что подтверждается европротоколом. Она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» и ей перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых запчастей равна 318 780 руб. В разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 218 780 руб.

Просила взыскать с Габидуллина Р.Г. в пользу Мец В.А. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 218 780, руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17 960 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг пред...

...ставителя в сумме 20 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 567,40 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены АО "Страховая Компания "Астро-Волга", Мец Я.С.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО "Страховая Компания "Астро-Волга", третье лицо Мец Я.С. не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Габидуллина Р.Г. поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его (ответчика) фактического проживания в Бузулукский районный суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражений не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика Габидуллина Р.Г. – <адрес>.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из выписки ЕГРН, Габидуллин Р.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчиком получена судебная повестка, что подтверждается уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства Габидуллина Р.Г. и направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Бузулукский районный суд по месту фактического проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Габидуллина Р. Г. удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Мец В. А. к Габидуллину Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Бузулукский районный суд по месту фактического проживания ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской в течение 15 дней.

Судья А.В.Градов