Силина Анна Михайловна

50RS0053-01-2023-001106-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8071/2025

№ 2-109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авд Д.И. к Авд Ю.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по иску Авд Ю.И. к Авд Д.И., Бодр В.С., Сил Н.Г., Сил М.А., Сил С.М., Сил А.М., Важ А.М., Кос Л.С. о признании договоров купли-продажи ничтожными, признании права собственности,

по иску Кос Л.С. к Авд Д.И., Авд Ю.И., Бодр В.С., Сил Н.Г., Сил М.А., Сил С.М., Сил А.М., Важ А.М. о признании права собственности в порядке наследования, включении в состав наследников, признании договора купли-продажи ничтожным,

по кассационной жалобе Авд Ю.И., Кос Л.С.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав представителя Важ А.М. – Иван Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авд Д.И. в 2007 году обратился в суд с иском к Авд Ю.И. о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что Бар А.Ф. являлась пайщицей в кооперативной квартире по вышеуказанному адресу, пай за которую выплачен полностью 1 января 1985 года, однако право собственности последняя не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ Бар А.Ф. умерла. Её единственной наследницей по закону по праву представления являлась внучка Авд. (до брака Бар.) С.Ю., т.к. её мать и дочь Бар А.Ф. – Авд. М.Н. умерла в 2000 году. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, но приняла наследство фактически, поскольку с 1982 года по 2005 год постоянно проживала в у...

...казанной квартире и оплачивала все коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ Авд С.Ю. умерла. Её наследниками по закону являются он и Авд Ю.И. В установленный срок никто из ее наследников в нотариальную контору не обратился. Указывая, что он принял наследство фактически, поскольку проживал в спорной квартире в течение 6 месяцев после смерти матери, оплачивал коммунальные платежи, а Авд Ю.И. фактически в наследство не вступал, между ними имелась договоренность о том, что последний претендовать на квартиру не будет, Авд Д.И. просил признать за собой право собственности на квартиру.

Решением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 14 марта 2007 года требования Авд Д.И. удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру № 27 по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 19 июня 2023 года Авд Ю.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 14 марта 2007 года отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 19 октября 2023 года дело по иску Авд Д.И. передано для рассмотрения по существу в Жуковский городской суд Московской области в связи с изменением подсудности спора.

Авд Ю.И. обратился в суд с иском к Авд Д.И., Бодр В.С., Сил Н.Г., Сил М.А., Сил С.М., Сил А.М., Важ А.М., Кос Л.С., в котором с учетом уточнений он просил признать договор купли-продажи от 13 сентября 2007 года, заключенный между Бодр В.С. и Сил Н.Г., договор дарения от 16 июля 2015 года, заключенный между Сил Н.Г. и Сил М.А., Сил С.М., Сил А.М., договор купли-продажи от 4 августа 2015 года, заключенный между Сил Н.Г., Сил М.А., Сил С.М., Сил А.М. и Важ А.М., а также записи в ЕГРН в отношении квартиры № 27 по адресу: <адрес>, ничтожными и недействительными; прекратить право собственности Важ А.М. на спорную квартиру; признать Кос Л.С. и Поп (Кос.) Л.С. отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти Кос С.М. в части спорной квартиры; включить его в число наследников к имуществу Бар А.Ф. на спорную квартиру; признать за ним право собственности на неё, мотивируя тем, что он и Авд Д.И. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, в связи с чем приняли наследство после своей матери фактически, к нотариусу по поводу открытия наследственного дела не обращались. Спорная квартира, принятая супругом Кос С.М., должна была быть включена в наследственную массу его супруги Кос М.А., но не включена, на момент принятия наследства дочери Кос Л.С. и Попова Л.С. не знали об этой квартире, так как полагали, что указанная квартира принята фактически Авд С.А. В связи с этим, Кос Л.С. и Попова Л.С. являются наследниками по закону спорной квартиры, но, учитывая тот факт, что Авд С.А. фактически приняла наследство, то на спорную квартиру имеются 4 наследника: двое по закону (Кос Л.С. и Попова Л.С.) и двое по праву представления за умершей матерью (Авд Д.И. и Авд Ю.И.). В связи с лишением родительских прав Авд С.А. в отношении своих детей, постановлениями Мэра г. Жуковский № 290 и № 292 от 18 марта 1998 года за Авд Д.И. и Авд Ю.И. закреплена жилая площадь в спорной квартире. В связи с чем у него имеются основания для признания права собственности на всю квартиру за ним.

Кос. Л.С. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Авд Д.И., Авд Ю.И., Бодр В.С., Сил Н.Г., Сил М.А., Сил С.М., Сил А.М., Важ А.М. о признании договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года между Бодр В.С. и Сил Н.Г., договора дарения от 16 июля 2015 года между Сил Н.Г. и Сил М.А., Сил С.М., Сил А.М., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сил Н.Г., Сил М.А., Сил С.М., Сил А.М. и Важ А.М., а также записи в ЕГРН в отношении квартиры № 27 по адресу: <адрес>, ничтожными и недействительными; прекращении права собственности Важ А.М. на указанную квартиру; признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; включении в число наследников к имуществу Бар А.Ф. Авд Ю.И. на указанную квартиру, мотивируя тем, что право наследования возникло в порядке трансмиссии. Кос Лид. на долю в квартире не претендует. Полагала, что при распределении долей в наследственном имуществе в виде спорной квартиры необходимо учитывать, что наследники Авд С.Ю. – Авд Д.И. и Авд Ю.И., как и она должны быть включены в число наследников. Считая, что у нее возникло право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования по закону, что срок на подачу иска ею не пропущен, поскольку о споре она узнала только в момент привлечения ее в качестве третьего лица по настоящему делу, а до этого момента она полагала, что спорная квартира оформлена в собственность Авд С.Ю. или её сыновей Авд Д.И. и Авд Ю.И.

Дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года, иск Авд Д.И., иск Авд Ю.И., а также иск Кос Л.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авд Ю.И. и Кос Л.С. просят отменить решение и апелляционное определение, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бар А.Ф. являлась пайщицей в кооперативе, 1 января 1985 года пай за квартиру № 27 в доме <адрес> ею был выплачен.

Постановлениями Мэра г. Жуковского Московской области № № 290 291 от 18 марта 1998 года за Авдеевыми Д.И. и Ю.И. закреплено право пользования квартирой № 27 по адресу: <адрес>, в связи с лишением их матери Авд С.А. родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бар А.Ф.

К имуществу Бар А.Ф. нотариусом государственной нотариальной конторы г. Жуковский Отбор Г.А. заведено наследственное дело № 253-2001.

13 мая 2002 года её сыну Кос С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, распоряжение на получение денежных средств в счёт оплаты расходов по похоронам Бар А.Ф. из недополученной ею пенсии. В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство Кос С.М. также указана в качестве наследственного имущества спорная квартира, однако свидетельство о праве на наследство на квартиру ему выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Кос С.М. умер.

Наследниками к имуществу Кос С.М. являлись жена Кос М.А. и дочь Кос Л.С., которые на день его смерти были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кос М.А.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Жуковского нотариального округа Отбор Г.А., к имуществу Кос М.А. открыто наследственное дело № 671/2004. Наследниками Кос М.А. являются её дочери Кос Л.С. и Попова Л.С. Наследственное имущество, заявленное наследниками и на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, - денежные вклады в Сбербанке.

Авд С.Ю. (мать Авд. Юрия и Дмитрия) являлась наследником по закону по праву представления за умершего отца к имуществу Бар А.Ф. (отец - Бар А.Ю. умер раньше своей матери Бар А.Ф.), однако не обратилась к нотариусу в 6-месячный срок для принятия наследства.

Таким образом, наследником к имуществу Бар А.Ф. по праву представления является ее внучка Авд С.Ю., принявшая наследство фактически в связи с проживанием на момент смерти с наследодателем.

Согласно выписке из домовой книги, на момент смерти Бар А.Ф. в квартире были зарегистрированы: Авд С.Ю. (снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), Авд. Д.Ю. (снят с регистрационного учета 15 августа 2006 года) и Авд Ю.И. (снят с регистрационного учета 16 августа 2003 года в связи с отбыванием наказания).

По информации ОМВД России по городскому округу Жуковский, Авд Д.И. снят с регистрационного учета 15 марта 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ Авд С.Ю. умерла.

Наследниками Авд С.Ю. являются ее сыновья Авд Ю.И. и Авд Д.И., которые к нотариусу по поводу открытия наследственного дела, после смерти матери, не обращались.

Авд Д.И. фактически принял наследство после смерти Авд С.Ю., поскольку был зарегистрирован и проживал на момент смерти последней по одному адресу, а именно в спорной квартире.

Решением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 14 марта 2007 года за Авд. Д.Ю. признано право собственности на спорную квартиру.

17 мая 2007 года между Авд Д.И., от имени которого действовал представитель по доверенности Ост В.Д., и Бодр В.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности Бодр В.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области 29 июня 2007 года.

13 сентября 2007 года Бодр В.С. заключил с Сил Н.Г. договор купли-продажи № 1700-163/00017 спорной квартиры, при совершении сделки использовались средства материнского капитала и кредитные денежные средства.

1 октября 2007 года Сил Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, 9 июня 2015 года выдано повторное свидетельство.

13 июня 2015 года между Сил Н.Г. и Важ А.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке.

22 июня 2015 года Сил Н.Г. подарила по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру Сил М.А., Сил С.М. и Сил А.М.

16 июля 2015 года Сил М.А. подарил по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру Сил С.М. и Сил А.М.

28 июля 2015 года Сил А.М., Сил С.М., Сил М.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

3 августа 2015 года Сил С.М. выдано повторное, взамен выданного 28 июля 2015 года в связи с технической ошибкой, свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

4 августа 2015 года спорная квартира продана Сил М.А., Сил Н.Г., Сил С.М., Сил. Важ А.М. А.М. Передача денежных средств оформлена распиской, договором аренды индивидуального сейфа.

27 августа 2015 года Важ А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, с 27 августа 2015 года собственником спорной квартиры является Важ А.М.

Важ А.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истцов.

Разрешая требования Авд Д.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Авд Д.И. фактически принял наследство, постоянно проживая в спорной квартире на день смерти наследодателя, в связи с чем стал её законным владельцем, между тем основания для повторного признания за ним права собственности на спорную квартиру не усмотрел во избежание конфликта правовых интересов, поскольку ранее за ним было признано право собственности на неё решением мирового судьи, хотя и отмененное в последующем, но до его отмены право собственности на квартиру прекращено совершенной им сделкой по отчуждению имущества и переходом прав на Бодр В.С., тогда как в настоящее время квартира находится в собственности иного лица – Важ А.М.

Отказывая в удовлетворении требований Авд Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что мать Авд Ю.И. в установленный законом 6-месячный срок после смерти матери с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, фактически наследство не принял, поскольку не был зарегистрирован совместно с наследодателем, бремени содержания не нёс, доказательств обратного суду не представил, пропустил без уважительных причин срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска срока не представил, посчитав, что постановление Мэра г. Жуковского Московской области № 291 от 18 марта 1998 года основанием возникновения у него права собственности на спорную квартиру не является.

Разрешая требования Кос ЛС.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд перовой инстанции пришёл к выводу, что ею пропущен срок для принятия наследства, а уважительных причин пропуска срока не представлено.

Отказывая Авд Ю.И. и Кос ЛС.Л. в удовлетворении требований об оспаривании сделок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из пропуска ими срока исковой давности, т.к. оспариваемая сделка купли-продажи квартиры с Бодр В.С. от 17 мая 2007 года прошла государственную регистрацию 29 июня 2007 года, при этом при добросовестном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, истцам должно было стать известно о нарушении своего права в пределах установленного законом срока для принятия наследства, в том числе путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и получения сведений либо о подаче другим лицом заявления о принятии наследства, либо о наличии зарегистрированного права собственности на наследственное имущество, учитывая, что такие сведения являются публичными и находятся в открытом доступе, при условии, что уважительных причин для восстановления указанного срока истцами не представлено.

Суд первой инстанции также признал Важ А.М. добросовестным приобретателем, поскольку доказательств его осведомленности о неправомерности отчуждения квартиры, недействительности сделки, заключенной между Авд Д.И. и Бодр В.С., не представлено, при этом при заключении сделки с Сил. М.А., Н.Г., С.М., Важ А.М. А.М. проявлена должная степень осмотрительности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и исходила из того, что столь длительное не проявление истцами Авд Ю.И. и Кос Л.С. заинтересованности относительно судьбы наследственного имущества, не принятие всевозможных мер, в том числе путём обращения в нотариальную палату, получения сведений из ЕГРН, а также не несение бремени содержания спорной квартиры, областной суд посчитал обстоятельством, свидетельствующим о пропуске истцами срока для принятия наследства и оспаривания договоров купли-продажи и дарения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2005 года, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенная редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в ст. ст. 181, 1814, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 1 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по требованию в отношении сделки купли-продажи квартиры с Бодр В.С. от 17 мая 2007 года, которая прошла государственную регистрацию 29 июня 2007 года, истек до 1 сентября 2013 года, к данным правоотношениям не подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи квартиры от 17 мая 2007 года с Бодр В.С. пропущен, что обоснованно стало основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Отказ в признании сделки купли-продажи квартиры от 17 мая 2007 года недействительной, влечет отказ в признании недействительными последующих договоров дарения и купли-продажи, и применении последствий недействительности данных сделок, а также других требований, которые подлежат удовлетворению в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, доводов о незаконности сделок дарения долей в спорной квартире между членами семьи Сил. и последующей сделки купли-продажи между Сил. М.А., Н.Г., С.М., А.М. и Важ А.М. кассационная жалоба не содержит, в связи с чем соответствующие обстоятельства не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авд Ю.И., Кос Л.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4329/2024

УИД 24RS0013-01-2023-001658-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гавриленко А.А.,

с участием ответчика Щербаковой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Расима Паша оглы к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации Емельяновского района, Ванслав Людмиле Ивановне, Петрову Александру Николаевичу, Мамедовой Татьяне Геннадьевне, Силиной Анне Михайловне, Щербаковой Татьяне Викторовне, Габдельбаровой Марине Михайловне, Вахтель Александру Генриховичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Р.П.о. обратился в суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новая, д.11, кв.4.

В судебные заседания, назначенные на 29.10.2024, 31.10.2024 истец Исаев Р.П.о. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебных заседаний, посредством направления почтовой связью судебного извещения, телефонограммы, в суд не явился, доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания не представил.

Ответчик Щербакова Т.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявл...

...ения без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Иные участники по делу надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав мнение ответчика, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Исаев Р.П.о. не предоставил, факт извещения истца о дне судебного заседания подтверждается судебным извещением, телефонограммой.

Учитывая, что истец Исаев Р.П.о. дважды не явился по судебному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление Исаева Р.П.о. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исаева Расима Паша оглы к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации Емельяновского района, Ванслав Людмиле Ивановне, Петрову Александру Николаевичу, Мамедовой Татьяне Геннадьевне, Силиной Анне Михайловне, Щербаковой Татьяне Викторовне, Габдельбаровой Марине Михайловне, Вахтель Александру Генриховичу о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Хомченко

Дело № (2-2888/2023)

24RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Паша оглы к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения с кадастровым номером 24:11:00000:0177, расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой <адрес> в <адрес> состоит из семи изолированных помещений (самостоятельных обособленных частей жилого дома). Принадлежащая истцу часть жилого помещения фактически является изолированным жилым помещением (частью жилого дома) общей площадью 30,9 кв.м. Жилое помещение, принадлежащее истцу, представляет собой часть жилого одноэтажного дома, при этом имеет обособленный от остальных частей дома отдельный вход. Жилое помещение является жилым одноэтажным домом, состоящим из семи блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, и не имеет вспомогательных помещений общего пользования. Каждая из частей жилого дома (квартир) имеет вход на индивидуально определенный огороженный земельный участок. В данном объекте отсутствуют помещения общего пользования, а также иные элементы общего имущества многоквартирного дома. Для оформления права со...

...бственности на земельный участок площадью 318 кв.м., расположенный под частью жилого <адрес> в <адрес>, истец обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако ему было отказано, в связи с чем, он обратился с данным исковым заявлением в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, ФИО1, ФИО9 А.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в качестве третьего лица Администрация Солонцовского сельского совета <адрес>.

Истец ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился. Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель соответчиков МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», <адрес>, соответчики ФИО9 А.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Администрации Солонцовского сельского совета <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.13 ст.39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что истец является сособственником жилого помещения с кадастровым номером 24:11:00000:0177, расположенного по адресу: Россия, <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Солонцовского сельсовета <адрес> №, земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО8 присвоен адрес: Россия, <адрес>4.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану, границы земельного участка по адресу: Россия, <адрес>4, установлены на местности, по результатам измерения площадь земельного участка фактически составляет 318 кв.м.; земельный участок территориально относится к муниципальному образованию Солонцовский сельсовет <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела справке Администрации Солонцовского сельского совета, одноэтажный семиквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, является блокированным жилым домом на семь квартир, имеющие отдельные входы с улицы и приусадебные земельные участки.

Смежные земельные участки, на которых расположены <адрес>,2,3,5,6,7, входящие в состав жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, на кадастровый учет не поставлены; находятся в пользовании: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенными о нахождении в производстве суда дела по иску ФИО8 смежные землепользователи возражений по требованиям истца не представили.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО8, которая фактически представляет собой блок в составе жилого дома блокированной застройки, имеет отдельный выход на испрашиваемый земельный участок. Истец владеет спорным земельным участком, пользуются им. Данный земельный участок не изъят из оборота, споры по границам отсутствуют, земельный участок находится в тех же границах, в которых используется истцом.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Паша оглы к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО8 Паша оглы право собственности на земельный участок площадью 318 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>4, в координатах:

точка н1 Х638098,27 У96827,98, точка 1 Х638100,49 У96824,91,

точка 2 Х638103,16 У96821,38, точка н2 Х638103,40 У96821,06,

точка н3 Х638132,52 У96843,61, точка н4 Х638129,83 У96847,07,

точка н5 Х638127,40 У96850,42, точка н6 Х638116,55 У96842,25,

точка н1 Х638098,27 У96827,98.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.03.2024

Заочное решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-3274/2021

УИД 24RS0013-01-2021-002890-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Силиной Анне Михайловне, Мамедовой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Силиной А.М., Мамедовой Т.Г. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80000,00 руб., сроком на 24 месяца, на условиях предусмотренных договором. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 45157,97 руб., из которых 38109,96 – основной долг, 7048,01 задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками Заемщика являются Силина А.М. и Мамедова Т.Г. Поскольку ответчики уклоняются от погашения задолженности по кредитному договору, Банк просит взыскать с Силиной А.М. и Мамедовой Т.Г. долг по кредитному договору в размере 45157,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1554,74 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством ...

...направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 64), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).

Ответчики Силина А.М., Мамедова Т.Г. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания дела, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 64), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин неявки, суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков Силиной А.М., Мамедовой Т.Г. о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие Силина А.М., Мамедова Т.Г. не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Силиной А.М., Мамедовой Т.Г. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80000 руб., под 52,57% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 5-7).

Согласно условиям кредитования, заемщик ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно вносить в счет погашения долга и уплаты процентов сумму в размере 5029 руб., не позднее 27 числа каждого месяца; размер последнего платежа, в соответствии с графиком погашения кредита составил 5010,04 руб. (л.д. 5).

На основании заявления заемщика Банком выполнено зачисление кредита в сумме 80000,00 руб. на текущий счет Силина С.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-13).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписке по счету, последний платеж внесен Силиным С.Г. 14.11.2014 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Емельяновского нотариального округа Черняевой Н.Ф., наследниками первой очереди после смерти Силина С.Г. являются его супруга Силина А.М. и дочь Мамедова Т.Г., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу. Силиной А.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Мамедовой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входит комната, расположенная по адресу: <адрес>, ком. 3; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, урочище Нанжуль, СНТ «Солонцовский Нанжуль», <адрес>, участок №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>3, которые на праве собственности принадлежали наследодателю Силину С.Г. на день открытия наследства (л.д. 51, 52, 53). Таким образом, суд полагает установленным, что после смерти Силина С.Г. наследниками являются Силина А.М. и Мамедова Т.Г. Доказательств обратного ответчиками не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, с Мамедовой Т.Г., Силиной А.М., как с наследников заемщика Силина С.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию долг по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленным истцом расчетам взыскиваемых сумм, на момент обращения в суд, задолженность Силина С.Г. по кредитному договору № 13/2931/00000/401846 от 27.08.2013 составляет 45157,97 руб., из которых, сумма основного долга составляет 38109,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом -7048,01 руб. (л.д.29-30).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, иные расчеты либо возражения относительно взыскиваемых сумм от ответчиков не поступили.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 45157 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удволетоврению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 1554,74 руб., что подтверждается платежным поручением №28981 от 16.03.2021 (л.д. 36), которая подлежит взысканию с ответчиков Мамедовой Т.Г., Силиной А.М.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Татьяны Геннадьевны, Силиной Анны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 45157 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554 руб. 74 коп., а всего 46712 (Сорок шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 71 копейку, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.