Русаков Ярослав Георгиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ИП Москвитина П. С. к Русакову Я. Г. о защите исключительных прав,

по частной жалобе ИП Москвитина П. С. <данные изъяты> суда Московской области от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявленияИП Москвитина П. С. о передаче гражданского дела<данные изъяты>по иску ИП Москвитина П. С. к Русакову Я. Г. о защите исключительных прав по подсудности,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Москвитин П.С. обратился в суд с иском к Русакову Я.Г. об обязании прекратить незаконное использование обозначений «Рублевская»и «Калелька», путем удаления их с сайта <данные изъяты>, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Рублевская» и «Капелька» в размере 500 000 рублей; одновременно заявлено взыскании судебных расходов по оформлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 6 200 рублей, оплатегосударственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании <данные изъяты> истцом заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, мотивируя тем, что между сторонами имеет место спор о средствах индивидуализации товарного знака.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20.11.2023 г...

Показать ещё

...ода в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из предмета спора между сторонами, и руководствуясь ст.ст. 22,27,33 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что для передачи дела в Арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с наличием спора о принадлежности исключительных прав, тогда как спор между сторонами возник относительно использования ответчиком, являющимся физическим лицом, товарных знаков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции и отказал в истцу в ходатайстве о передаче дела в Арбитражный уд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

<данные изъяты> городского суда Московской области от 20 ноября 2023 годаоставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина П. С. – без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда Л.Н. Бессуднова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Москвитина П. С. к Русакову Я. Г. о защите исключительного права на использование товарных знаков, взыскании компенсации за нарушение указанного права, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Москвитина П. С. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Москвитин П.С. обратился в суд с иском к Русакову Я.Г. об обязании прекратить незаконное использование обозначений «Рублевская» и «Калелька», путем удаления их с сайта <данные изъяты>/, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Рублевская» и «Капелька» в размере 500 000 рублей; одновременно заявлено взыскании судебных расходов по оформлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 6200 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является участником группы компаний «Завод готовых теплиц», осуществляющей производство и реализацию теплиц, парников и поликарбоната; является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, используемых в своей деятельности; при размещении информации о продукции на интернет-сайте <данные изъяты>/...

Показать ещё

... используются в наименованиях теплиц обозначения «Рублевская» и Капелька», что имеет признаки схожести до степени смешения с товарными знаками ИП Москвитина П.С., зарегистрированными, соответственно, за номерами <данные изъяты>.

Данные обозначения Русаковым Я.Г. использовались без получения разрешения на то правообладателя товарных знаков; истец считает, что ответчик разместив на своей интернет-странице информацию, использовал чужие товарные знаки без надлежащего основания, и делает это в нарушение норм действующего законодательства; на досудебную претензию истца не отреагировал.

Истец ИП Москвитин П.С., представитель истца в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении заседания, которое судом первой инстанции отклонено.

Ответчик Русаков Я.Г. в судебном заседании первой инстанции относительно иска возражал, пояснил, что сам придумал названия теплицам и выставил их на своем сайте.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Решением суда Русаков Я.Г. обязан прекратить незаконное использование обозначений «Рублевская» и «Капелька», удалив их с сайта <данные изъяты>В удовлетворении требования о взыскании с Русакова Я.Г. в пользу ИП Москвитина П.С. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Рублевская» и «Капелька» отказано.С Русакова Я.Г. в пользу ИП Москвитина П.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, во взыскании иных судебных расходовотказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом индивидуальным предпринимателем Москвитиным П.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации и судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Москвитин П.С. не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Москвитина П.С. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Седунова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Русаков Я.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудивдоводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в том числе, письменных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков, взыскании судебных расходов, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешения требованияо взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков, взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, чтоиндивидуальный предприниматель Москвитин П.С. является участником группы компаний «Завод готовых теплиц», правообладателем товарных знаков <данные изъяты> на теплицы «Рублевская» и «Капелька»; нотариальным протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты> осуществлено удостоверение размещения на интернет-сайте <данные изъяты>.ru теплиц «Рублевская» и «Капелька».

Истец ссылается на то, что размещение ответчиком на своей интернет-странице его товарных знаков нарушает его исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Согласно ответа ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ»установлено, что ответчик Русаков Я.Г. является администратором домена имени gardenbook.ru.

Согласно ст. 1248 ГК РФ, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 ГК РФ).

В связи с тем, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам<данные изъяты> и <данные изъяты>, обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно ст. ст. 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, а именно протокол осмотра доказательств, которым установлено, использование товарного знака теплица «Капелька» и «Рублевская» на интернет-сайте <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что товарные знаки по степени смешения обозначения используются на сайте Русакова Я.Г. незаконно и подлежат удалению с сайта.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Русаков Я.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал права истца на зарегистрированные товарные знаки, указал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, претензию истец направлял в адрес, по которому он не проживает, в связи с чем, о наличии товарных знаков у истца осведомлен не был.

Русаковым Я.Г. в свою очередь предоставил протокол осмотра доказательств, из которого усматривается, что он использовал наименование теплиц «Капелька» и «Рублевская» на своем сайте с 2016 года.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за использование товарных знаков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку факт использования Русаковым Я.Г. принадлежащего истцу товарного знака в нарушение установленного законом порядка не доказан, истцом не представлено сведений об использовании им товарного знака и осведомленности потребителей о принадлежности товарного знака именно индивидуальному предпринимателю Москвитину П.С., не представлены сведения о целях и намерений использования товарного знака, что с достоверностью не может свидетельствовать о вине ответчика в нарушении прав истца.Суд усмотрел в действиях истца недобросовестное ведение предпринимательской деятельности, с целью получения мнимого нарушения исключительных прав, требующих судебной защиты, тогда как имелась возможность оповестить ответчика о получении истцом товарных знаков, и расценил их, как злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Отказывая во взыскании судебных расходовпо оформление протокола осмотра доказательств, суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскания компенсации.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 года № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Как указывалось выше, в пункте 162Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В пункте 43 Правил № 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сильным элементом в спорном обозначении являются словав наименованиях теплиц обозначения «Рублевская» и «Капелька», которые несут основную индивидуализирующую нагрузку.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование теплиц обозначения «Рублевская» и «Капелька» сходно до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам<данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем свидетельствуют сходность смыслового значения, внешней формы, и характера изображения. Таким образом, сравниваемые объектывозможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 47Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным. При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав возложено на ответчика.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 500 000 рублей.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации по требованию истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на положениях закона.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления № 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда <данные изъяты>» разъяснено, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятностные имущественные потери правообладателя и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также сроки использования товарных знаков, правообладателем которого является истец, находит заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению.

Исходя из срока незаконного использования наименования товарных знаков за период, прошедший с даты получения истцом вышеуказанных свидетельств, отсутствие в действиях ответчика грубого характера нарушения права истца, но в то же время, длящийся характер нарушения, совершаемое в течение определенного времени, вместе с тем, вероятные имущественные потери правообладателя, которые носят сезонный характер, и отсутствие доказательств тому, что использование вышеуказанных средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, судебная коллегия находит достаточным определить размер компенсации в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 6 200 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данной части заявленных требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа взыскания компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков, взыскании судебных расходов подлежит отмене, и в данной части удовлетворить частично требования, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Москвитину П. С. к Русакову Я. Г. в исковом требовании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков, взыскании судебных расходов; в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Русакова Я. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина П. С. компенсацию в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 6 200 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

77RS00281.200071030

№ 2-2173/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Москвитина ФИО6 к Русакову ФИО7 о защите исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Русакову ФИО8 с требованием обязать прекратить незаконное использование обозначений <данные изъяты> и «<данные изъяты> путем удаления их с сайта <данные изъяты> взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований ссылается на то, что истец является участником группы компаний <данные изъяты>, осуществляющей производство и реализацию теплиц, парников и поликарбоната; является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, используемых в своей деятельности; при размещении информации о продукции на интернет-сайте <данные изъяты> используются в наименованиях теплиц обозначения <данные изъяты> и <данные изъяты>, что имеет признаки схожести до степени смешения с товарными знаками ИП Москвитина ФИО9 зарегистрированными соответственно за номерами № и №; данные обозначения используются без получения разрешения на то правообладателя товарных знаков; считает, что ответчик разместив на своей интернет...

Показать ещё

...-странице товарные знаки, использовал «чужие» товарные знаки без надлежащего основания и делает это в нарушение норм действующего законодательства; на досудебную претензию не отреагировал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель обратилась в суд с заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, ходатайство отклонено.

Ответчик Русаков ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ИП Москвитин ФИО11 является участником группы компаний <данные изъяты>, является правообладателем товарных знаков № и № на теплицы <данные изъяты> и <данные изъяты> нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено удостоверение размещения на интернет-сайте <данные изъяты> теплиц <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что он размещение ответчиком на своей интернет-странице его товарных знаков нарушает исключительные права истца.

В материалы дела представлен ответ ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», что ответчик Русаков ФИО12 является администратором домена имени <данные изъяты>.

Согласно ст. 1248 ГК РФ, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 ГК РФ).

В связи с тем, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельству N № и № обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно ст. ст. 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, а именно протокол осмотра доказательств, которым установлено, использование товарного знака теплица <данные изъяты> и <данные изъяты> на интернет-сайте <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что товарные знаки по степени смешения обозначения используются ответчиком незаконно и подлежат удалению с сайта.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.) в материалы дела не представлено, следовательно, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего и правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В п. п. 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик возражений на иск не представил, размер компенсации истцом рассчитан из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма компенсаций за использование товарных знаков.

Судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. за оформление протокола и <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Москвитина ФИО13 - удовлетворить.

Обязать Русакова ФИО14 прекратить незаконное использование обозначений <данные изъяты> и <данные изъяты> удалив их с сайта <данные изъяты>

Взыскать с Русакова ФИО15 в пользу ИП Москвитина ФИО16 компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходов в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Свернуть

77RS00281.200071030

№ 2-5868/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Москвитина ФИО6 к Русакову ФИО7 о защите исключительных прав,

при участии: ответчика – Русакова ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Русакову ФИО9 с требованием обязать прекратить незаконное использование обозначений «<данные изъяты>», путем удаления их с сайта <данные изъяты> взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании требований ссылается на то, что истец является участником группы компаний <данные изъяты>», осуществляющей производство и реализацию теплиц, парников и поликарбоната; является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, используемых в своей деятельности; при размещении информации о продукции на интернет-сайте <данные изъяты> используются в наименованиях теплиц обозначения <данные изъяты>» и <данные изъяты>», что имеет признаки схожести до степени смешения с товарными знаками ИП Москвитина ФИО10., зарегистрированными соответственно за номерами № и №; данные обозначения используются без получения разрешения на то правообладателя товарных знаков; считает, что ответчи...

Показать ещё

...к разместив на своей интернет-странице товарные знаки, использовал «чужие» товарные знаки без надлежащего основания и делает это в нарушение норм действующего законодательства; на досудебную претензию не отреагировал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявили ходатайство об отложении, которое судом отклонено.

Ответчик Русаков ФИО11. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что сам придумал названия теплицам и выставил их на своем сайте, патент не получал, в настоящее время продажи не ведет, истец не уведомлял его о получении патента, наименование теплицы «<данные изъяты> он использует с ДД.ММ.ГГГГ., теплица «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждении своих доводов предоставил протокол осмотра доказательств.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ИП Москвитин ФИО12 является участником группы компаний «Завод готовых теплиц», является правообладателем товарных знаков № и № на теплицы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено удостоверение размещения на интернет-сайте <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что он размещение ответчиком на своей интернет-странице его товарных знаков нарушает исключительные права истца.

В материалы дела представлен ответ ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», что ответчик Русаков ФИО13 является администратором домена имени <данные изъяты>

Согласно ст. 1248 ГК РФ, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 ГК РФ).

В связи с тем, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельству № обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно ст. ст. 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, а именно протокол осмотра доказательств, которым установлено, использование товарного знака теплица «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на интернет-сайте <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что товарные знаки по степени смешения обозначения используются на сайте Русакова ФИО14 незаконно и подлежат удалению с сайта.

Русаков ФИО15. в ходе рассмотрения дела не оспаривал права истца на зарегистрированные товарные знаки, указал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, претензию истец направлял в адрес, по которому он не проживает, в связи с чем, о наличии товарного знака у истца был не осведомлен.

Русаков ФИО16. предоставил протокол осмотра доказательств, нотариально заверенный, из которого усматривается, что он использовал наименование теплиц <данные изъяты> и «<данные изъяты> на своем сайте с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт использования Русаковым ФИО17. принадлежащего истцу товарного знака в нарушение установленного законом порядка не доказан, истцом не представлено сведений об использовании им товарного знака и осведомленности потребителей о принадлежности товарного знака именно ИП Москвитину ФИО18 не представлены сведения о целях и намерений использования товарного знака, что с достоверностью не может свидетельствовать о вине ответчика в нарушении прав истца.

Суд усматривает в действиях ИП Москвитина ФИО19 недобросовестное ведение предпринимательской деятельности, с целью получения мнимого нарушения исключительных прав, требующих судебной защиты, тогда как имелись все возможности оповестить ответчика о получении истцом товарного знака, и расценивает их, как злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. за оформление протокола взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требований в части взыскания компенсации отказано; <данные изъяты> за оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Москвитина ФИО20 – удовлетворить частично.

Обязать Русакова ФИО21 прекратить незаконное использование обозначений «<данные изъяты>», удалив их с сайта <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Русакова ФИО22 в пользу ИП Москвитина ФИО23 компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки <данные изъяты>», - отказать.

Взыскать с Русакова ФИО24 в пользу ИП Москвитина ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в большей сумме, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Свернуть