Русакова Елизавета Рубеновна

УИД 16RS0№-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО12 P.P. обратились в суд с иском к ФИО5 P.M., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - ТУ Росимущества в РТ и <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВЕНДЕР» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купл...

...и-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ФИО1, являющемуся отцом истцов, принадлежали на праве собственности комнаты с кадастровыми номерами 16:52:070101:6572 и 16:52:070101:7384, расположенные по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес>.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено, в числе прочего, обратить взыскание на заложенное имущество - указанные комнаты.

На основании данного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство №ИП об обращении взыскания на указанные комнаты. В последствии данное имущество было передано на торги.

Истцы полагали оспариваемые торги недействительными, поскольку как вынесение судебного постановления об обращении взыскания на указанное имущество, так и указанные торги по реализации заложенного имущества состоялись после смерти ФИО1

На основании изложенного, ФИО3, ФИО12 P.P. просили суд признать проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации указанных комнат недействительными, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 P.M. на указанные комнаты. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество (далее ПАО) «РОСБАНК» и ГУФССП по <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества, договор купли-продажи реализованного с публичных торгов комнат, в порядке применения последствий недействительности сделки с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 657 061,48 руб. Квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО1

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства сведений о смерти ФИО1 не имелось, наследники не уведомляли о смерти должника, действия судебного пристава не обжалованы. Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство исполнительное производство не подлежало прекращению. Порядок реализации имущества на торгах был соблюден, процедура проведения торгов соответствует требованиям закона. Нарушение прав истцов при проведении торгов не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО5 – ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить, поскольку решение суда первой инстанции было принято законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО8 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО5 не имеется.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2018, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму остатка основного долга 485 301,66 руб., сумму процентов за пользование кредитом 44 243,07 руб., пени 2 664,72 руб., уплаченную истцом государственную пошлину 14 522,09 руб., расходы на оплату услуг оценки 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 8,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> (5), кадастровый № и комнату общей площадью 20,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 761 248,80 руб. (л.д. 133-136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 49-54 том 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество - указанные комнаты переданы на торги специализированной организации ООО «ВЕНДЕР» (л.д. 58 том 1).

Первичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 99 том 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНДЕР» направило в ОСП № <адрес> ГУФССП по РТ письмо о снижении цены имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 101-103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ информация о повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже указанных комнат признана ФИО5 P.M. и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, (2)-к (л.д. 105-109 том 1).

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Истцы ФИО12 P.P., ФИО3 приходятся детьми ФИО1 и являются наследниками в настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 P.P., ФИО3, исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда, указал, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к следующему.

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения заочного решения об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был запросить актуальные сведения о должнике, и, в связи с установлением факта его смерти разрешить имущественные вопросы в соответствии с действующим законодательством. Однако, без выполнения необходимых предусмотренных законом действий, и, фактически, без наличия на то оснований, спорное имущество, на которое было обращено взыскание, было передано на торги.

При этом, как следует из материалов дела, ранее вынесенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов.

При повторном рассмотрении дела определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью должника.

Также установлено, что взыскателю в рамках исполнительного производства после реализации заложенного имущества от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 571 231,54 руб. и в рамках страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 485 301,66 руб., что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «РОСБАНК».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 64, 68, 69, 87, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия, установив что ответчиками допущены нарушения при проведении публичных торгов, а именно, судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда и возбуждения исполнительного производства не затребованы актуальные сведения об ответчике, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, поскольку истцы, на момент проведения торгов, являлись наследниками должника по исполнительному производству, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией указано, что поскольку публичные торги признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, что повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, производные требования истцов о признании недействительным договора №,(2)-к купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ (указанных выше комнат), а также применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, и в связи с существенным нарушением судебным приставом исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения заочного решения об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и до возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Реализуя данные полномочия судебный пристав, в числе прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава не обжалованы, не влекут отмену судебного акта, поскольку то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о том, что наследники не уведомляли о смерти должника, является несостоятельным, поскольку наследники до принятия наследства не были стороной по делу и не могли быть извещены судом и судебным приставом-исполнителем о данном деле и исполнительном производстве.

Довод о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому исполнительное производство не подлежало прекращению, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, что в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Киреева

Дело ... (2-14359/2024;)

УИД ...RS0042-03-2024-013281-47

Определение

6 марта 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Русаковой Е.Р., Русакову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратился в суд с иском к Русаковой Е.Р., Русакову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Русакова Е.Р., Русаков Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут 5 марта 2025 год...

...а.

5 марта 2025 года в связи с неявкой истца и ответчиков рассмотрение дела отложено на 8 часов 00 минут 6 марта 2025 года.

6 марта 2025 года истец и ответчики в судебное заседание не явились повторно, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца и ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Русаковой Е.Р., Русакову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2023-000980-74

Дело № 2-3445/2023

33-14749/2023

учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русакова Руслана Рубеновича, Русаковой Елизаветы Рубеновны – Саргужиновой Динары Бахитжановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Русаковой Елизаветы Рубеновны, Русакова Руслана Рубеновича к Рахматуллиной Райхан Мунавировне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов, проведенных 15 июля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», действующим на основании государственного контракта № .... от 15 декабря 2021 года, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в части реализации имущества: комнаты площадью 8,1 кв.м с кадастровым номером .... и комнаты площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> недействительными, признании недействительным до...

...говора купли-продажи имущества: комнаты площадью 8,1 кв.м с кадастровым номером .... и комнаты площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 20 июля 2022 года с Рахматуллиной Райхан Мунавировной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Русаковых Р.Р., Е.Р. – Саргужиновой Д.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Рахматуллиной Р.М. – Фаттаховой А.К., представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» – Гизатуллина А.М., полагавших решение суда правильным и возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Е.Р., Русаков Р.Р. обратились в суд с иском к Рахматуллиной Р.М., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЕНДЕР» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что отцу истцов Гарифуллину Рубену Юрьевичу принадлежали на праве собственности комнаты с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по адресу: <адрес>. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-8364/2021 постановлено, в числе прочего, обратить взыскание на заложенное имущество – указанные комнаты. На основании данного судебного постановления должностным лицом Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) было возбуждено исполнительное производство № .... об обращении взыскания на указанные комнаты. В последствии данное имущество было передано на торги. Истцы полагали оспариваемые торги недействительными, поскольку как вынесение судебного постановления об обращении взыскания на указанное имущество, так и указанные торги по реализации заложенного имущества состоялись после смерти Гарифуллина Р.Ю.

На основании изложенного, Русаковы Е.Р., Р.Р. просили суд признать проведенные 15 июля 2022 года торги по реализации указанных комнат недействительными, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 июля 2022 года по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Рахматуллиной Р.М. на указанные комнаты.

Определением суда от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «РОСБАНК» и ГУФССП по РТ.

Представитель истцов Русаковых Р.Р., Е.Р. – Саргужинова Д.Б. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Рахматуллиной Р.М. – Фаттахова А.К. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Русакова Р.Р., Русаковой Е.Р. – Саргужинова Д.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторно приводит доводы иска, полагая оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи спорных комнат недействительными ввиду смерти должника Гарифуллина Р.Ю. Ссылается на имевшие место в действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушения, выразившиеся в не совершении действий по установлению актуальных данных о должнике.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Рахматуллиной Р.М. – Фаттахова А.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Русаковых Р.Р., Е.Р. – Саргужинова Д.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель Рахматуллиной Р.М. – Фаттахова А.К. и представитель ПАО «РОСБАНК» – Гизатуллин А.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года за Гарифуллиным Рубеном Юрьевичем было зарегистрировано право собственности на комнату № .... с кадастровым номером .... и комнату № .... с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-12 том 1).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Гарифуллину Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 февраля 2018 года № ...., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Гарифуллиной Лизой Сабиряновной.

Взыскать с Гарифуллина Р.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2018 года № .... по состоянию на 08 июня 2021 года: сумму остатка основного долга 485.301,66 руб., сумму процентов за пользование кредитом 44.243,07 руб., пени 2.664,72 руб., уплаченную истцом государственную пошлину 14.522,09 руб., расходы на оплату услуг оценки 4.500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20.000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 8,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... и комнату общей площадью 20,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 761.248,80 руб. (л.д. 133-136 том 1).

28 января 2022 года на основании выданного по указанному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № .... должностным лицом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ в отношении Гарифуллина Р.Ю. (л.д. 49-54 том 1).

Актом от 19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество – указанные комнаты переданы на торги специализированной организации ООО «ВЕНДЕР» (л.д. 58 том 1).

Первичные торги были назначены на 17 июня 2022 года на 10 часов 00 минут.

27 мая 2022 года в газете «Республика Татарстан» № .... опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 99 том 1).

Согласно протоколу от 17 июня 2022 года торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 100 том 1).

17 июня 2022 года ООО «ВЕНДЕР» направило в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ письмо о снижении цены имущества на 15 %. 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 101-103 том 1).

01 июля 2022 года информация о повторных торгах, назначенных на 15 июля 2022 года была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 104 том 1).

15 июля 2022 года торги признаны состоявшимися, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже указанных комнат признана Рахматуллина Р.М. и с ней 20 июля 2022 года заключен договор купли-продажи № .... (л.д. 105-109 том 1).

Между тем, Гарифуллин Р.Ю. умер <дата> года (л.д. 16 том 1).

Истцы Русаковы Р.Р., Е.Р. приходятся детьми Гарифуллину Р.Ю. и являются наследниками в настоящее время (л.д. 14-15 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русаковых Р.Р., Е.Р., поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, и в связи с существенным нарушением судебным приставом - исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как установлено выше, должник Гарифуллин Р.Ю. умер <дата> года, то есть до вынесения заочного решения об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Реализуя данные полномочия судебный пристав, в числе прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с учетом вышеизложенных положений закона обязан был надлежащим образом выполнить требования, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, запросить актуальные сведения о должнике, и, в связи с установлением факта его смерти разрешить имущественные вопросы в соответствии с действующим законодательством.

Однако, без выполнения необходимых предусмотренных законом действий, и, фактически, без наличия на то оснований, спорное имущество, на которое было обращено взыскание, было передано на торги.

При этом, как следует из материалов дела, ранее вынесенное заочное решение от 09 сентября 2021 года отменено на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по заявлению истцов.

При повторном рассмотрении дела определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Гарифуллину Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью должника.

Также установлено, что взыскателю в рамках исполнительного производства после реализации заложенного имущества от службы судебных приставов 09 августа 2022 года поступила сумма в размере 571.231,54 руб. и в рамках страхового возмещения 02 февраля 2023 года поступила сумма в размере 485.301,66 руб., что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «РОСБАНК».

При таком положении, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности приведенные выше нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Русаковых Р.Р., Е.Р. о признании недействительными состоявшихся торгов и договора купли-продажи спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права являются ошибочными.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и о признании недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по его результатам.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в пользу Рахматуллиной Р.М. денежные средства в размере 657.061,48 руб., внесенные последней за приобретение арестованного имущества в силу условий договора купли-продажи от 20 июля 2022 года (пункт 2.1).

Материалами дела установлено, что спорные комнаты 27 сентября 2022 года сняты покупателем с кадастрового учета, в настоящий момент входят в состав единого объекта – квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом этих обстоятельств в порядке применения последствий недействительности сделки, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Гарифуллина Р.Ю., умершего <дата> года, а соответствующая запись о праве собственности Рахматуллиной Р.М. на квартиру – исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным обеспечительные меры, наложенные ранее определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, отменить, сняв запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, образованного из комнат с кадастровыми номерами .... и .....

С учетом принятого решения судебная коллегия также полагает необходимым возвратить представителю истцов Русаковых Р.Р., Е.Р. – Саргужиновой Д.Б. денежные средства в размере 85.831 руб., внесенные ранее на депозит суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Русаковой Елизаветы Рубеновны (паспорт серии ....), Русакова Руслана Рубеновича (паспорт серии ....) удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества – комнат с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес>, состоявшиеся 15 июля 2022 года.

Признать недействительным договор № .... купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 20 июля 2022 года – комнат с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Рахматуллиной Райхан Мунавировной (паспорт серии ....) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» (ИНН 1655425503) от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании протокола от 15 июля 2022 года об определении победителя торгов.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) в пользу Рахматуллиной Райхан Мунавировны денежные средства в размере 657.061,48 руб.

Квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> включить в наследственную массу после смерти Гарифуллина Рубена Юрьевича, умершего <дата> года.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Рахматуллиной Райхан Мунавировны на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, отменить.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, образованного из комнат с кадастровыми номерами .... и .....

Настоящее апелляционное определение является основанием для возврата Саргужиновой Динаре Бахитжановне, паспорт серии ...., денежных средств в размере 85.831 руб., внесенных на депозитный счет УФК по РТ (Верховный Суд Республики Татарстан, л/с ....) на основании чек-ордера от 24 ноября 2023 года, операция .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3445/2023

УИД- 16RS0042-03-2023-000980-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Юдиной С.Н.

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием представителя истца Саргужиновой Д.Б.,

представителя ответчика Рахматуллиной Р.М. Фаттаховой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой Е.Р., Русакова Р.Р. к Рахматуллиной Р.М., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Русаковы Е.Р., Р.Р. обратились в суд с иском к Рахматуллиной Р.М., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Вендер» о признании торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 09.09.2021 было вынесено заочное решение по делу №2-8364/2021 по иску ПАО «Росбанк» к Гарифуллину Р.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – две комнаты по адресу: .... На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 037734416 от 09.09.2021. 28.01.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9555/22/16056-ИП в отношении Гарифуллина Р.Ю. 27.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ в рамках вышеуказанного ИП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: .... Имущество было передано ...

...ответчику Рахматуллиной Р.М. Определением от 21.11.2022 вышеуказанное решение отменено, так как на момент принятия решения Гарифуллин Р.Ю. умер. Определением от 20.12.2022 производство по делу было прекращено. Просят признать недействительными торги по реализации имущества: комната ...; признать договор купли-продажи вышеуказанных комнат, заключенный на основании результатов торгов с Рахматуллиной Р.М. недействительным; применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности к Рахматуллиной Р.М. на комнаты.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «РОСБАНК», УФССП по РТ.

Истцы Русаковы Е.Р., Р.Р. в судебное заседание не явились, их представитель Саргужинова Д.Б. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Рахматуллина Р.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фаттахова А.К. с иском не согласилась, просила отказать.

Ответчики представители ООО «Вендер», ПАО «РОСБАНК», УФССП по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, от последнего поступил письменный отзыв по делу, в иске просил отказать.

С учетом мнения явившихся лиц дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика Рахматуллиной Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок реализации заложенного имущества регулируется Гражданским кодексом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьями 448-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89,90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит главу 9, регламентирующую реализацию имущества должника на торгах. Как предусмотрено в пункте 2 статьи 90 указанной главы, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно статье 93 указанной главы торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о торгах подлежит направлению организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пункт 231 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть б статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №037734416 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Шайхуловой Г.В. возбуждено исполнительное производство №9555/22/16056-ИП в части взыскания с Гарифуллина Рубена Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 16.02.2018 № 405631-КД-2018 по состоянию на 08.06.2021: сумму остатка основного долга – 485 301 рубль 66 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 44 243 рубля 07 копеек, пени – 2 664 рубля 72 копейки, уплаченную истцом госпошлину – 14 522 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг оценки – 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 761 248 рублей 80 копеек (л.д.49, 52-54).

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Шайхуловой Г.В. вынесены заявка на торги арестованного имущества и постановление о его передаче на торги (л.д. 55-57).

По поручению № 989 от 16.05.2022 комнаты переданы на торги, составлен акт ( л.д.58-61).

29.06.2022 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.62-63).

Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.07.2022, победителем торгов стала Рахматуллина Р.М., внесшая задаток в сумме 657 061 рубль 48 копеек (л.д.108-109).

20.07.2022 между Рахматуллиной Р.М. и ООО «ВЕНДЕР» заключен договор купли-продажи арестованного спорного имущества, при этом общая стоимость имущества, с учетом задатка, составила 657 061 рубль 48 копеек, составлен акт приема-передачи объекта (л.д.105-106).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2022 заочное решение суда от 09.09.2021 отменено.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 20.12.2022 производство по делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гарифуллину Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью Гарифуллина Р.Ю..

Гарифуллин Р.Ю. умер 05.07.2021, заочное решение принято 09.09.2021, торги проведены 15.07.2022.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ГАрифуллина Р.Ю. являются Русаков Р.Р. и Русакова Е.Р. ( л.д. 17).

05.08.2022 денежные средства распределены, ПАО «РОСБАНК» получены денежные средства в погашение долга от продажи арестованного имущества ( л.д. 70). Кроме того, ПАО «РОСБАНК» получены денежные средства от ООО «СК «Согласие» в феврале 2023 года, таким образом, взыскателем получена двойная оплата.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, представитель ответчика ссылается на то, что на момент принятия к производству искового заявления, рассмотрения дела и вынесения решения заемщик был мертв и не обладал процессуальной правоспособностью.

Основания для признания торгов недействительными, указаны в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В судебном заседании не установлено нарушений правил, установленных законом, других оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку торги по продаже арестованного имущества проведены без нарушения правил, установленных законом в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда, с покупателем заключен договор, денежные средства получены взыскателем, заочное решение отменено, производство по делу прекращено, надлежащим способом защиты является поворот исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, в иске должно быть отказано в полном объеме предъявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Русаковой Е.Р., Русакова Р.Р. к Рахматуллиной Р.М., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов, проведенных 15.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», действующим на основании государственного контракта №12/21-ЗА от 15.12.2021, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в части реализации имущества: ..., признании недействительным договора купли-продажи имущества: ..., заключенного 20.07.2022 с Рахматуллиной Р.М. применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина