Русалеев Артем Евгеньевич

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного Русалеева А.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Русалеева А.Е. - адвоката Бобковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Русалеева А.Е. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2025 года в отношении Русалеева ФИО13.

Заслушав объяснения осужденного Русалеева А.Е. и выступление адвоката Бобковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2025 года

Русалеев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, житель <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО УК ЭМКД «Жизнь») к 1 году лишения свободы; по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО УК «Согласие») к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО УК «Юго-Западный РЭК №) к 1 году 3 месяцам лишения с...

...вободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2025 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Русалеева А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Русалеева А.Е. под стражей с 1 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Русалеев А.Е. признан виновным в совершении в <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ кражи из подвального помещения электрического провода общей длиной 60 метров, принадлежащего ООО УК ЭМКД «Жизнь», с причинением ООО УК ЭМКД «Жизнь» материального ущерба в размере 43356 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кражи из подвального помещения провода общей длиной 61 метр и электромонтажной продукции, принадлежащих ООО УК «Согласие», чем причинили ООО УК «Согласие» материальный ущерб в размере 11921 рубль 53 копейки; в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кражи из подвального помещения провода общей длиной 40 метров, принадлежащего ООО УК «Юго-Западный РЭК №», чем причинили ООО УК «Юго-Западный РЭК №» материальный ущерб в размере 27 175 рублей 93 копейки.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный Русалеев А.Е. просит изменить приговор районного суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ставит вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также просит дать ему возможность работать, чтобы он мог помогать своей дочери; отмечает, что, помимо отраженных в приговоре заболеваний, он нуждается в приеме медицинских препаратов в связи с заболеванием почек; полагает ошибочным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, поскольку он обратился в полицию с заявлением о совершенных преступлениях, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; ссылается на наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, которой необходимо оказывать помощь; обязуется никогда больше не нарушать закон.

Суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ.

Русалеев А.Е. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Районный суд в соответствии с обстоятельствами преступлений, установленными в приговоре, правильно квалифицировал действия Русалеева А.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении ООО УК ЭМКД «Жизнь»), и по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизодам в отношении ООО «УК «Согласие» и ООО УК «Юго-Западный РЭК №»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Русалеева А.Е., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению районным судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

При назначении наказания судом также учтено мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, районным судом учтено состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку Русалеев А.Е. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 года, районный суд исходя из характера и обстоятельств совершенных деяний, данных о личности виновного, правомерно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении согласно требованиям ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, присоединив к новому наказанию частично наказание по приговору от 25 января 2024 года.

При вынесении приговора рассматривалась возможность применения ст. 64, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенные преступления, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, или изменения категории преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого суд первой инстанции не усмотрел.

Не установлено таких оснований и по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Также судом первой инстанции не найдено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств с учетом рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом мотивировано решение об определении к отбыванию наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии общего режима.

Таким образом, наказание назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оно не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении срока наказания осужденному не зачел Русалееву А.Е. время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно материалам дела Русалеев А.Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении ООО УК ЭМКД «Жизнь» по настоящему делу 23 октября 2024 года, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 111-115), после чего постановлением от 24 октября 2024 года был освобожден из-под стражи (том 1 л.д. 147), в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 149).

Вопреки требованиям ст. 72 УК РФ указанный период времени содержания Русалеева А.Е. в изоляторе временного содержания не был зачтен в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В указанной части приговор суда подлежит изменению, поскольку на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ период задержания Русалеева А.Е. с 23 октября по 24 октября 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2025 года в отношении Русалеева ФИО15 – изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Русалеева А.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23 октября 2024 года по 24 октября 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда О.А. Казарцева

№ 4/17-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 23 января 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Холодковой С.В.,

представителя филиала по Левобережному району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО5

осужденного Русалеева А.Е., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника филиала по Левобережному району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении осужденного Русалеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ачинск Красноярского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2024 Русалеев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного Русалеева А.Е. приговором суда были возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уг...

...оловно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Начальник филиала по Левобережному району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением, в котором ставит вопрос о продлении испытательного срока в отношении Русалеева А.Е. на 1 месяц, а также в целях усиления контроля и наиболее эффективного исправления осужденного без изоляции от общества, возложить на него дополнительную обязанность «являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение трех месяцев».

В обоснование представления начальник инспекции привел доводы о том, что в течение испытательного срока осужденный нарушил возложенную на него судом обязанность, а именно 15.10.2024 не явился на регистрацию в инспекцию. В собственноручном объяснении от 17.10.2024 пояснил, что 15.10.2024 не явился в инспекцию, потому что перепутал дни явки на регистрацию, что не является уважительной причиной.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Осужденный Русалеев А.Е. согласился с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции, не отрицал фактов, допущенных им нарушений, изложенных в представлении.

Прокурор считал представление подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд приходит к следующим выводам.

Русалеев А.Е. в течение испытательного срока нарушил возложенную на него судом обязанность, не явился на регистрацию без уважительных причин, что в соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для продления осужденному испытательного срока, поскольку безответственное отношение осужденного к исполнению обязанностей, возложенных на него приговором суда, свидетельствует о том, что Русалеев А.Е. нуждается в более длительном контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, суд считает необходимым также в целях усиления контроля за осужденным, возложить на него дополнительную обязанность «являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение трех месяцев».

Таким образом, суд считает представление начальника филиала по Левобережному району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Продлить в отношении осужденного Русалеева А.Е. испытательный срок, назначенный приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2024, на 01 (один) месяц, а всего до 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев.

Возложить на осужденного Русалеева А.Е. обязанность «являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение трех месяцев».

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.А.Мельник

У/д № 1-141723/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000533-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Долбина А.В.,

подсудимого Русалеева А.Е.,

защитника – адвоката Бобковой Ю.В.,

представителя потерпевшего Бактыевой Е.Л.,

при помощнике судьи Моругиной Ю.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Русалеева Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 01.11.2024, судимого 25.01.2024 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русалеев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

19.09.2024 примерно в 02 часа 30 минут, в точно неустановленное следствием время, Русалеев А.Е. проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на подвальное помещение. В этот момент у Русалеева А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного подвального помещения, путем незаконного проникновения в него. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Русалеев А.Е., 19.09.2024 примерно в 02 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, движимый корыстными побуждениями, подошел к металлической двери, ведущей в подвальное пом...

...ещение <адрес>, где убедился, что его действия носят тайный характер, отодвинул железную вставку двери и через проем незаконно проник в подвальное помещение. Находясь в вышеуказанном подвальном помещении, Русалеев А.Е. обнаружил электрический провод «ПУГВнп сечением 50 мм 2 – 60 м.п.» общей длиной 60 метров, принадлежащий ООО УК ЭМКД «<данные изъяты>», который перерезал при помощи находящихся при нем плоскогубцев, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Русалеев А.Е. причинил ООО УК ЭМКД «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 43356 рублей.

Кроме того, Русалеев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25.10.2024, в период времени с 00 часов 17 минут по 00 часов 45 минуты, Русалеев А.Е. и лицои, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходил мимо <адрес>, где обратили внимание на дверь, ведущую в подвальное помещение. В этот момент у Русалеева А.Е. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, путем хищения чужого имущества, с незаконным проникновением, в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Русалеев А.Е. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 25.10.2024 в период времени с 00 часов 17 минут по 00 часов 45 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, движимые корыстными побуждениями, разработали преступный план, согласно которому Русалеев А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе ранее приготовленные неустановленные следствием бокорезы и разводной ключ, путем повреждения навесного замка двери подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыли дверь и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь подвального помещения. Далее используя бокорезы, они срезали провод «ПуГВнг(А)-LS-16 d», общей длиной 61 метр, стоимостью 181 рубль 67 копеек за 1 метр, а всего на сумму 11081 рублей 87 копеек, а также похитили сжим «У734М», стоимостью 31 рубль 46 копеек, в количестве 16 штук, общей стоимостью 503 рубля 36 копеек, коробку распределительную с крышкой размерами 80*80*50 мм, общей стоимостью 39 рублей 90 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 79 рублей 80 копеек, коробку распределительную с крышкой, размерами 65*65*50 мм, стоимостью 30 рублей 40 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 60 рублей 80 копеек, хомут «300 на 3, 6 мм», в количестве 1 упаковки, стоимостью 195 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Русалеев А.Е., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 11921 рублей 53 копейки.

Кроме того, Русалеев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 часов 00 минут 25.10.2024, точное время в ходе следствия не установлено, Русалеев А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили мимо <адрес>, где обратили внимание на дверь, ведущую в подвальное помещение. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, путем хищения имущества с незаконным проникновением, в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Русалеев А.Е. совместно лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 09 часов 00 минут 25.10.2024, точное время в ходе следствия не установлено, движимые корыстными побуждениями, разработали преступный план, согласно которому Русалеев А.Е., действуя с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе ранее приготовленные бокорезы и разводной ключ, путем повреждения навесного замка двери подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь указанного помещения, где используя бокорезы, срезали провод длинной 40 метров, общей стоимостью 27175 рублей 93 копейки, принадлежащий ООО УК «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Русалеев А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, полученные денежные средства поделили пополам, причинив ООО УК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 27175 рублей 93 копеек.

Русалеев А.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддержал свое ходатайство в суде.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Воронежа Долбин А.В., защитник Бобкова Ю.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО2 В.В. не заявили возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Русалеев А.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает необходимым уточнить наименование потерпевшего по хищению 25.10.2024 по адресу: <адрес>, с ООО «<данные изъяты>» на ООО УК «<данные изъяты>», поскольку данное наименование следует из представленного устава юридического лица, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Русалеева А.Е. по преступлению в отношении ООО УК ЭМКД «<данные изъяты>» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по преступлениям в отношении ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», каждое преступление самостоятельно, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания Русалееву А.Е. суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что преступления, совершенные Русалеевым А.Е., относятся к преступлениям средней тяжести. Русалеев А.Е. судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, <данные изъяты> не имеет, проживает <данные изъяты>, помогает материально <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Также Русалеев А.Е. <данные изъяты> не имеет, имеет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. Под наблюдением у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> эксперта №1756 от 11.12.2024, Русалеев А.Е. <данные изъяты> (т. 3 л.д.37-38).

Также суд учитывает мнение представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, не настаивавших на строгом наказании Русалеева А.Е.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русалеева А.Е., по всем преступлениям суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность, то, что они являются умышленными и корыстными, а также совершение преступлений в период испытательного срока по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2024, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания. Иное наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, наказание Русалееву А.Е. назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Русалеевым А.Е. преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку исправление Русалеева А.Е. невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Русалееву А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных Русалеевым А.Е. преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая, что все преступления, совершенные Русалеевым А.Е., относятся к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления Русалеевым А.Е. были совершены в период условного осуждения по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2024, суд рассматривал вопрос о возможности сохранения условного осуждения. Однако, принимая во внимание данные о его личности и поведение в период испытательного срока, а именно, что он, написав явку с повинной по преступлению в отношении ООО УК ЭМКД «<данные изъяты>» 23.10.2024, совершил преступление в отношении ООО УК «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» 25.10.2024, что свидетельствует о нежелании Русалеева А.Е. исправляться, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2024.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд считает необходимым к назначенному наказанию присоединить часть не отбытого наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2024.

Суд назначает отбывание наказания Русалееву А.Е., соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима, учитывая, что приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2024 он был осужден за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Русалеева Артема Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО УК ЭМКД «<данные изъяты>»), п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО УК «<данные изъяты>»), п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО УК «<данные изъяты>»), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО УК ЭМКД «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО УК «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО УК «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Русалееву А.Е. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Русалееву А.Е. условное осуждение, назначенное по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.01.2024.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.01.2024, наказание Русалееву Артему Евгеньевичу назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Русалееву А.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть Русалееву А.Е. в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему приговору с 01.11.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Русалееву А.Е. оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: плоскогубцы черно-оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, фрагмент электрического провода со следом среза, хранящийся в материалах уголовного дела, – уничтожить; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья Н.Н. Кульнева

Уголовное дело № 1-1149/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 30 декабря 2010 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Бакиной Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры Киселевич О.О.,

подсудимого Русалеева А.Е.,

защитника-адвоката Мымриной Л.К., удостоверение № 469 и ордер № 2638,

потерпевшей Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Русалеева А.Е., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русалеев А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

30.10.2010 года около 09 часов 45 минут, Русалеев А.Е. находился на 1 этаже магазина «К» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Декабристов, Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Русалеев А.Е. через отверстие в решетке незаконно проник на 2 этаж вышеуказанного магазина, где отжав створку окна незаконно проник в отдел «Ф», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 7,46 гр. стоимостью 783 руб., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 17,11 гр. стоимостью 2214 руб., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 15,43 гр. стоимостью 1996 руб., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 6,08 гр. стоимостью 857 руб., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 4,06 гр. стоимостью 506 руб., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 2,77 гр. стоимостью 291 руб., цепочку из металла белого цвета «Снейк» 925 пробы массой 4,30 гр. стоимостью 510 руб., цепочку из металла белого цвета «Снейк» 925 пробы массой 3,89 гр. стоимостью 561 руб., цепочку из металла белого цвета 925 пробы «Снейк» массой 3,80 гр. стоимостью 479 руб., це...

...почку из металла бело-желтого цвета «Снейк» 925 пробы массой 6,50 гр. стоимостью 1159 руб., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 7,70 гр. стоимостью 955 руб., цепочку из металла белого цвета с блеском «Снейк» 925 пробы массой 4,30 гр. стоимостью 602 руб., чем причинил Е.В. значительный ущерб на общую сумму 10913 рублей. С места преступления с похищенным имуществом Русалеев А.Е. скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, оставив на временное хранение у ранее знакомого А.В. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 7 «б», дом 5, квартира. Впоследствии похищенное имущество сотрудниками милиции у А.В. было изъято и возвращено потерпевшей.

Подсудимый Русалеев А.Е. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого Русалеева А.Е. в инкриминированном ему преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия Русалеева А.Е. суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Русалеева А.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д.188), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русалеева А.Е., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Русалеева А.Е., согласно которым, он неоднократно совершал правонарушения (т.1 л.д.217-221), состоял на учете до совершеннолетия в ОПДН МУВД «Ачинское» в связи с совершением правонарушений (т.1 л.д.215), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т.1 л.д.223), в связи с чем, суд полагает, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание Русалеева А.Е. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, так как исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русалеева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

Назначенное наказание Русалееву А.Е. в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Русалееву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 7,46 гр., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 17,11 гр., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 15,43 гр., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 6,08 гр., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 4,06 гр., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 2,77 гр., цепочку из металла белого цвета «Снейк» 925 пробы массой 4,30 гр., цепочку из металла белого цвета «Снейк» 925 пробы массой 3,89 гр., цепочку из металла белого цвета 925 пробы «Снейк» массой 3,80 гр., цепочку из металла бело-желтого цвета «Снейк» 925 пробы массой 6,50 гр., цепочку из металла желтого цвета 925 пробы массой 7,70 гр., цепочку из металла белого цвета с блеском «Снейк» 925 пробы массой 4,30 гр., хранящиеся у потерпевшей Е.В. – оставить в распоряжении Е.В.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов

№ 1-784(2013)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 11 декабря 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимого Титовец Д.А.,

защитника - адвоката Струченко Н.Н., представившей

удостоверение №*** и ордер №*** от 21.11.2013 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титовец Д.А., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 года около 23 часов 30 минут Титовец Д.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо офиса общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тесту ООО «***»), в котором ранее работали, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ***, здание ***. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Титовец Д.А. предложил лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, вступить с ним в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО «**» и после получения согласия такого лица Титовец Д.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено совместно оговорили план преступных действий, вступив в преступный сговор. После чего Титовец Д.А. и указанное лицо в этот же день около 23 часов 38 минут действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, руками разогнули металлические прутья на решетке окна офиса ООО «***», и, с силой надавив на окно, открыли его. Затем лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя в рамках предварительной договоренности с Титовец Д.А., во исполнение единого преступного умысла через открытое окно незаконно проникло в помещение офиса ООО «***», при этом Титовец Д.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью предупреждения лица, в отношении которого прои...

...зводство по делу приостановлено, о появлении лиц, которые могут воспрепятствовать совершению хищения, а также с целью принятия похищенного имущества, остался стоять на улице около указанного окна. Продолжая свои преступные действия, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя совместно и согласованно с Титовец Д.А., из ящика письменного стола похитил денежные средства в сумме 21000 рублей, которые передал ожидающему его Титовец Д.А. С похищенными денежными средствами Титовец Д.А. и указанное лицо с места преступления скрылись, обратили их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «****» материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Подсудимый Титовец Д.А. в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также Титовец осознаёт последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Законный представитель потерпевшего юридического лица ООО «****» О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее заявила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержав исковые требования на сумму 21000 рублей, и указав на согласия с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оставив решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому Титовец, и с которым подсудимый Титовец Д.А. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Титовец Д.А., предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Титовец Д.А. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Титовец Д.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Титовец Д.А. по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обучается в профессиональном лицее № *, по месту учебы характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, суд учитывает, что виновный ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение ряда аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности средней тяжести и тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титовец Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 87), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Титовец Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Титовец Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

При определении размера наказания Титовец Д.А. суд учитывает сведения о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств для назначения наказания Титовец Д.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая мнение законного представителя потерпевшего юридического лица, не настаивающей на строгом наказании, наличия постоянного места жительства, учебы, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания и возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В связи с чем, учитывая полное признание заявленных исковых требований представителя потерпевшего подсудимым, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований представителя потерпевшего ООО «НИКА» в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титовец Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

Назначенное Титовец Д.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на период испытательного срока на Титовец Д.А. дополнительные обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц и не менять место жительства без уведомления такого органа.

Меру пресечения Титовец Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск законного представителя ООО «***» О.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Титовец Д.А. в пользу ООО «****» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Уг. дело № 1 – 83/2014

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 января 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Русалеева А.Е.,

его защитника - адвоката Акинтьевой К.П.,

представившей удостоверение № * и ордер № * от 27.01.2014 года,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Русалеева А.Е., ***, ранее не судимого (в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ), содержавшегося под стражей с 28.12.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2013 года около 23 часов 30 минут Русалеев А.Е. и Д.А., осужденный приговором Ачинского городского суда от 11.12.2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо офиса общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее по тесту ООО «Н»), в котором ранее работали, расположенного по адресу: ***. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Д.А. предложил Русалееву А.Е., вступить с ним в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО «Н», и, после получения его согласия, Д.А. и Русалеев А.Е. совместно оговорили план преступных действий, вступив в преступный сговор. После чего Д.А. и Русалеев А.Е. в этот же день около 23 часов 38 минут, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, руками разогнули металлические прутья на решетке окна офиса ООО «Н», и с силой, надавив на окно, открыли его. Затем Русалеев А.Е., действуя в рамках предварительной договоренности с Д.А., во исполнение единого преступного умысла, через открытое окно незаконно проник в помещение офиса ООО «Н», при этом Д.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью предупреждения Русалеева А.Е. о появлении л...

...иц, которые могут воспрепятствовать совершению хищения, а также с целью принятия похищенного имущества, остался стоять на улице около указанного окна. Продолжая свои преступные действия, Русалеев А.Е., действуя совместно и согласованно с Д.А., из ящика письменного стола похитил денежные средства в сумме 21000 рублей, которые передал ожидающему его Д.А. С похищенными денежными средствами Д.А. и Русалеев А.Е. с места преступления скрылись, обратили их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «Н» материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Подсудимый Русалеев А.Е. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Акинтьева К.П. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Н» О.М., будучи надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о мере наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Русалеев А.Е. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Русалеева А.Е. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Русалеев А.Е по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 211), в 2013 году привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 182), на учете противотуберкулезного и психоневрологического диспансера не состоит (т. 1 л.д. 208, 209), ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Русалееву А.Е. суд учитывает наличие явки с повинной (т. 1 л.д. 156), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка 2013 года рождения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает полное признание Русалеевым А.Е. своей вины и его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русалеева А.Е., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из обвинения Русалеева А.Е. суд исключает указание на наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как «рецидив преступлений», поскольку, в соответствии с положениями ст.ст. 86, 95 УК РФ, на момент совершения данного преступления, судимости по приговорам суда от 19.02.2007 года, 17.04.2009 года, 30.12.2010 года, 29.11.2011 года были погашены, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, в связи с чем в действиях Русалеева А.Е. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде «рецидива преступлений».

Кроме того, суд исключает из обвинения такое отягчающее наказание обстоятельство, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе, не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его молодого возраста, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Русалееву А.Е. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, при этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Русалеева А.Е., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Ачинского городского суда от 11.12.2013 года с Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Н» взыскана сумма в размере 21000 рублей. В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

В связи с чем, а также, учитывая полное признание заявленных исковых требований подсудимым Русалеевым А.Е., суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Н» на сумму 21 000 рублей, и необходимости взыскания с Русалеева А.Е. и Д.А. суммы причиненного ущерба солидарно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русалеева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на Русалеева А.Е. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русалеева А.Е. отменить, освободив Русалеева А.Е. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Н» удовлетворить полностью.

Взыскать с Русалеева А.Е. в пользу представителя потерпевшего ООО «Н» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев

Уг.дело № 1-220(2014)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 11 апреля 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя

Заместителя Ачинского межрайонного

прокурора Булатовой О.С.,

подсудимого Русалеева А.Е.,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение № * и ордер № * от 02.04.2014 года,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Русалеева А.Е., ***, ранее судимого: 27.01.2014 года Ачинским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, под стражей содержащегося с 02.04.2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2013 года около 02 часов 20 минут Русалеев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе с ранее знакомым А.Е. и ранее незнакомым М.С. во двор дома *** г. Ачинска Красноярского края, где в квартире* проживают ранее незнакомые С.Б., несовершеннолетний И.Б., * года рождения, и Е.Б.

В указанное выше время у Русалеева А.Е., увидевшего, как М.С. зашел в квартиру *** г. Ачинска Красноярского края за аккумулятором, чтобы поставить его в автомобиль ВАЗ-21013 государственный регистрационный номер *** регион, расположенный во дворе данного дома и принадлежащий С.Б., возник преступный умысел, направленный на открытое хищени...

...е имущества у С.Б. с незаконным проникновением в жилище последнего.

С этой целью, Русалеев А.Е., 02 августа 2013 года в указанное выше время следом за М.С. незаконно зашел через дверь в квартиру № * вышеуказанного дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Русалеев А.Е. прошел в комнату вышеуказанной квартиры, и, не реагируя на замечания А.Е., И.Б. и Е.Б., подошел к столу, откуда забрал системный блок от компьютера ПЭВМ РБТ ПК РБТ R 51, чем открыто, из корыстных побуждений, похитил его, причинив ущерб С.Б. на сумму 18000 рублей.

После этого с места преступления Русалеев А.Е. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Русалеев А.Е. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Калинченко Г.Ю. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший С.Б. в поступившем в адрес суда письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Русалеев А.Е. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Русалеева А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Русалеев А.Е. по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, замечаний от соседей не поступало (т. 2 л.д. 88, 90), в 2013-2014 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 91), *** (т. 2 л.д. 86), работает у индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русалеева А.Е. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Русалееву А.Е., суд также учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русалеева А.Е., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, поведение подсудимого в период предварительного следствия, суд считает необходимым назначить Русалееву А.Е. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

При разрешении вопроса о мере наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о порядке назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать Русалееву А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что данное преступление было совершено Русалеевым А.Е. до преступления, за которое он был осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 27.01.2014 года к условной мере наказания, то приговор суда от 27 января 2014 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Русалеев А.Е. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Русалеева А.Е. суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковые требования потерпевшего С.Б. о взыскании с подсудимого Русалеева А.Е. имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 18 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшему обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку похищенный системный блок потерпевшему был возвращен, при этом каких-либо документов, подтверждающих его техническое состояние после возвращения собственнику, суду представлено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русалеева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ачинского городского суда от 27 января 2014 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок наказания Русалееву А.Е. исчислять с 11 апреля 2014 года, зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Русалеева А.Е. под стражей с 02.04.2014 года по 10.04.2014 года.

Гражданский иск С.Б. оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим С.Б. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: системный блок, находящийся у потерпевшего С.Б. – оставить в распоряжении потерпевшего С.Б.; следы перчатки с капота автомобиля находящиеся в уголовном деле № 23063590, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Толмачев