Русалева Юлия Александровна

УИД 66RS0005-01-2024-002635-10

№ 33а-18492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2939/2023 по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Балакиной И.Н., представителя административного ответчика Русалевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация города Екатеринбурга), Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – Администрация Октябрьского района), в котором с учетом изменения требований, просил:

признать незаконным бездействие Администрации Октябрьского района и Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, организации дорожной деятельности, раб...

...от по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта и обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в отношении автомобильной дороги вблизи ТЦ «Максидом», соединяющей улицы Тверитина и Большакова (кадастровый номер 66:41:0000000:189679);

возложить на администрацию города Екатеринбурга, администрацию Октябрьского района обязанность в срок до 01 декабря 2024 года принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйного объекта – автомобильной дороги вблизи торгового центра «Максидом», соединяющей улицы Тверитина и Большакова (кадастровый номер 66:41:0000000:189679), а также обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет и присвоении кадастрового номера указанного бесхозяйного объекта.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Рыбина И.И. по факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети. При проведении проверки установлено, что дорога вблизи торгового центра «Максидом», соединяющая улицы Тверитина и Большакова, с кадастровым номером 66:41:0000000:189679, является бесхозяйной, что подтверждено ответом Администрации города Екатеринбурга. При этом включение нового объекта в постановление от 28 декабря 2023 года № 3538 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2024 года» не представляется возможным. Исходя из сведений Роскадастра, владелец (собственник) дороги в кадастровой карте не обозначен. В соответствии с информацией, полученной от ООО «Максидом», дорога последнему не принадлежит, ее обслуживание юридическое лицо не осуществляет. В связи с тем, что в настоящее время бремя содержания имущества не определено, контроль за ним никто не осуществляет, следовательно, дорога обладает признаками бесхозяйной вещи, бездействием административных ответчиков нарушаются права неограниченного круга лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2024 года административные исковые требования прокурора удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации дорожной деятельности, работ по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта и обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в отношении автомобильной дороги вблизи торгового центра «Максидом», соединяющей улицы Тверитина и Большакова (кадастровый номер 66:41:0000000:189679); возложена на Администрацию города Екатеринбурга обязанность в срок до 01 декабря 2024 года принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество бесхозяйного объекта – автомобильной дороги вблизи торгового центра «Максидом», соединяющей улицы Тверитина и Большакова (кадастровый номер 66:41:0000000:189679), а также обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет и присвоении кадастрового номера указанного бесхозяйного объекта.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации города Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:189679 имеет вид разрешенного использования «территории общего пользования» и расположен за границами красных линий, спорный проезд является элементом благоустройства земельного участка ООО «Максидом» и его неотделимым улучшением. Решений о строительстве данного проезда ни Администрацией города Екатеринбурга, ни Администрацией Октябрьского района не принималось, спорный проезд объектом капитального строительства не является, а также не является автомобильной дорогой местного значения.

Представитель административного ответчика Русалева Ю.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указала, что указанный проезд строился ООО «Максидом», фактически он является собственником данного проезда, который является элементов благоустройства и не относится к линейному объекту – автомобильная дорога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Балакина И.Н. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поступившие по судебному запросу ответы Администрации города Екатеринбург от 14 ноября 2024 года № 21.11-28/002/0815, ООО Максидом», межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:189679, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается прав и обязанностей кого-либо из лиц, не участвующих в деле, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как выше указано, поводом для обращения прокурора в суд с административным иском послужил факт выявления прокурором бесхозяйного, по его мнению, недвижимого имущества – дороги, соединяющей улицы Тверитина и Большакова, вдоль ТЦ «Максидом» (кадастровый номер 66:41:0000000:189679).

Между тем, из представленных судебной коллегии новых доказательств, не следует, что спорный участок дороги – является автодорогой местного значения.

Суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:189679, образован из земель находящихся в государственной собственности (не разграниченных по форме собственности), поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года № 1993 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Тверитина – Луначарского – Большакова – русла реки Исети – улицы Белинского», при этом заказчиком кадастровых работ выступал ООО «Нижнеисетский пруд».

Привлекая к участию в деле ООО «Максидом» в качестве заинтересованного лица, суд не выяснил, на основании чего указанное общество осуществляло благоустройство спорного земельного участка, не запросил проектную документацию, не установил относится ли спорный земельный участок к «автомобильной дороге местного значения», соответствие его требованиям закона к автомобильным дорогам, не принял мер к установлению лица, осуществляющего строительство указанной дороги.

В нарушение указанных выше положений закона суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем административном деле ООО «Нижнеисетский пруд». Непривлечение к участию в административном деле в установленном законом порядке, а также неизвещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило указанное лицо возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубыми, поскольку судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, и данные нарушения влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая требования прокурора по правилам административного судопроизводства, суд не принял во внимание, что по смыслу законодательства об административном судопроизводстве требования, связанные со спором о праве, не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом (часть 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности (часть 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Представитель Администрации города Екатеринбурга, возражая против заявленных прокурором требований, полагал, что спорный участок дороги не является автомобильной дорогой местного значения, является элементом благоустройства, которым занималось ООО «Максидом», в связи с чем какого либо бездействия по содержанию спорного земельного участка и постановки его на учет как бесхозяйное имущество у административного ответчика не возникло.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить, может ли указанный выше объект быть бесхозяйными, кто фактически на момент рассмотрения спора владеет спорным земельным участком, кем он эксплуатируется, эксплуатируются он или нет по прямому назначению (автомобильная дорога местного значения), отвечает ли он требованиям, предъявляемым законодателем к автомобильным дорогам местного значения (линейный объект), отвечает ли критериям бесхозяйной вещи, запросить сведения в связи с чем был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, для какой цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; правильно определить процессуальное положение ООО «Максидом», принять меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вид судопроизводства, исходя из заявленных прокурором требований и фактических обстоятельств дела; исследовать в ходе судебного разбирательства необходимые доказательства; по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева