Русанов Игорь Дмитриевич

47RS0014-01-2023-001494-20

Дело № 2-132/2024 13 марта 2024 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Р.И.Д. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Р.И.Д., в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что 31.05.2022 по делу №2а-11/2022-21 мировым судом №21 судебного участка Санкт-Петербурга в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании налога и пеней по транспортному налогу в размере 47301,18 руб., налога и пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений в размере 7987,02 руб., налога и пеней по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 2718,95 руб. На основании вынесено судебного приказа отделение судебных приставов по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** По состоянию на 06.07.2023 г. у налогоплательщика имеется следующая недоимка по налогам и пеням: текущая недоимка по судебному приказу №2а-11/2022-21 в размере 58 007,15 руб.; общая сумма составляет 58 007,15 руб. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не установлено. На основании сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты, у ответчика имеется на праве долевой собственности (1/1 доли) земельный участок площадью 5000 кв.м по адресу: *** с кадастровым номером *** для индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками, кадастровая собственность 911 850 руб. от 01.01.2023 г. Общая кадастровая стоимость земель...

...ных участков составляет 911 850 руб., текущая задолженность по налогам и пеням составила 58 007, 15 руб. Таким образом, с учетом того, что сумма задолженности в размере 58 007,15 руб. по состоянию на 06.07.2023 г. не превышает кадастровую стоимость земельного участка в размере 911 850 руб. по состоянию на 01.01.2023 Согласно сведениям ЕГРН имеются ограничения в виде запрещения регистрации в отношении земельных участков. Согласно сведениям, содержащихся в базе данных налогового органа у ответчика сведения о доходах по форме 2-НДФЛ у налогового органа отсутствуют. Таким образом, «нулевые» доходы должника явно не соразмеряемы с объектом денежных требований, содержащимся в исполнительном документе. На основании сведений, содержащимся в базе данных налогового органа у ответчика имеется имущество в собственности на настоящее время: дом базы отдыха размером 1/1 доли по адресу: ***; летняя кухня с размером 1/1 доли адресу: ***; дом базы отдыха размером 1/1 доли по адресу: ***, : дом базы отдыха размером 1/1 доли по адресу: ***; : дом базы отдыха размером 1/1 доли по адресу: ***. Ответчик является собственником домов баз отдыха по вышеуказанным адресам. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.195).

Ответчик Р.И.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.196).

Третье лицо Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Выборгскому району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Харичкин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 194).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.05.2022 по делу №2а-11/2022-21 мировым судом №21 судебного участка Санкт-Петербурга в отношении ответчика Р.И.Д. вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2020 год в размере 7 949 руб., пени в размере 38 руб. 02 коп.; недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 2 706 руб., пени в размере 12 руб.95 коп.,; недоимки по транспортному налогу за 2020 года в размере 47 076 руб., пени в размере 225 руб. 18 коп., всего: 58 007 руб. 15 коп. (л.д.74)

На основании вынесенного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении Р.И.Д. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 74 оборот-75).

Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на 10.04.2023 г. размер задолженности Р.И.Д. составляет 58 007,15 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом в целях исполнения требований взыскателя были совершены следующие действия: сделаны запросы о наличии имущества и дохода должника, наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, сделаны запросы о счетах должника (л.д. 6-10).

Судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность в пользу взыскателя не взыскана.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не производились платежи в счет погашения задолженности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что им в добровольном порядке производится погашение задолженности.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из выписки из ЕГРН от 07.11.2023 г. следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровая стоимость имущества составляет 911 850 руб. (л.д.81-100).

Кроме того, из указанной выписки следует, что в границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: дом базы отдыха размером 1/1 доли площадью 142,1 кв.м., кадастровый ***, по адресу: ***; летняя кухня с размером 1/1 доли площадью 18,9 кв.м., кадастровый *** адресу: ***; дом базы отдыха размером 1/1 доли площадью 53,4 кв.м., кадастровый ***, по адресу: ***; дом базы отдыха размером 1/1 доли площадью 54,3 кв.м., кадастровый *** по адресу: ***; дом базы отдыха размером 1/1 доли площадью 32 кв.м., кадастровый *** по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.02.2024 г . (л.д.150-191)

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По состоянию на 06.02.2024 г. рыночная стоимость земельного участка и существующих на нем объектов недвижимости составляет 2 898 101,42 рублей ( л.д.81-100,150-191)

Таким образом, сумма задолженности перед истцом несоразмерно мала стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены дома базы отдыха, судьба которых не определена, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможности отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с не представлением доказательств возможности отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Р.И.Д. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

№ 2-575/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.

при секретаре Васюковой Я.В.

с участием представителя истца Ланина К.С., действующего по доверенности № ... от 23.04.2012, сроком до 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой Е.И., Павловой И.В., Нам А.А., Русанову И.Д., Кузнецовой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Логиновой Е.И., Павловой И.В., Нам А.А., Русанову И.Д., Кузнецовой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № ... от 06.12.2004 ответчику Логиновой Е.И. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 05.12.2014 под 18 % годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денег, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2004. Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Павловой И.В., Нам А.А., Русанова И.Д., Кузнецовой Н.С. с которыми заключены договора поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по основному долгу производятся с нарушением графика. Банком в адрес ответчиков 11.12.2012 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ни...

... заемщик, ни поручители не предприняли мер по погашению задолженности.

По состоянию на 16.01.2013 общий долг ответчиков составил ... руб., из которого:

- просроченная ссудная задолженность ... рублей

- задолженность по пене за кредит ... руб.

- задолженность по пене за проценты ... руб.

- задолженность просроченных процентов ... руб.

Впоследствии истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать в связи с частичным погашением задолженности ... рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет ... рублей, просроченные проценты – ... рублей.

Ответчики Логинова Е.И., Павлова И.В., Нам А.А., Русанов И.Д., Кузнецова Н.С. в судебное заседание не явились. Логинова Е.И. лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, местонахождение Кузнецовой Н.С., не известно и ее интересы представляет адвокат в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Место жительства Нама А.А. не известно, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ интересы ответчика представляет адвокат.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При заключении договора поручительства, ответчики указывали место своего проживания, номера телефонов, по данным номерам при назначении дела к судебному разбирательству были совершены попутки направить сообщения, однако абоненты не доступны для связи. В соответствии со ст.6 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан осуществляется по месту их жительства. По указанному Павловой И.В. адресу и месту регистрации направлялись судебные извещения, однако адресат от их получения неоднократно уклонялся, поскольку эти извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, приобщены к материалам дела. По месту регистрации Русанова И.Д. также направлялись судебные извещения, от получения которых ответчик также уклонился, данные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения отделении ем связи, приобщены к материалам дела. При извещении указанных ответчиков по месту работы, установлено, что ответчики не работают в организациях, номера телефонов которых ими указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами в части извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

06.12.2004 между ОАО «Сбербанк России» и Логиновой Е.И. был заключен кредитный договор № ..., согласного которому кредитор – Сберегательный банк РФ обязуется предоставить заемщику, кредит в сумме ... руб. на срок по 05.12.2014 под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2004 на сумму ... руб.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 гашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы ( по заявлению заемщика).

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

В соответствие с п. 2.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

На основании п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочным обязательством, что подтверждается расчетом, содержащим выписку средств со счета.

11.12.2012 года в адрес заемщика и поручителей Сбербанком РФ направлялось требование № ... с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № ... от 06.12.2004, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.01.2013.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (18 %), ст. 3 кредитного договора, устанавливающим условия расчетов и платежей, и срочным обязательством № 1 (приложение № 1 к кредитному договору), устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

На основании п. 3.5 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: не возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик, предоставил кредитору поручительство граждан РФ – Павловой И.В., Нама А.А., Русанова И.Д., Кузнецовой Н.С. с которой истец 06.12.2004 года заключил договор поручительства № ...

С условиями кредитного договора поручители был ознакомлены, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в кредитном договоре и дополнительном соглашении.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекс РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенном между банком и ответчикам, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договоров поручительства от 06.12.2004г. следует, что поручители Павлова И.В., Нам А.А., Русанов И.Д., Кузнецова Н.С. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Логиновой Е.И. кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым были ознакомлены поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручители совместно дали обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством Павловой И.В., Нам А.А., Русанова И.Д., Кузнецовой Н.С., договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителей при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере ... руб. подлежит взысканию досрочно с заемщика Логиновой Е.И. и поручителей Павловой И.В., Нам А.А., Русанова И.Д., Кузнецовой Н.С. солидарно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с Логиновой Е.И. и поручителей по состоянию на 26.02.2013 года по кредитному договору № ... от 06.12.2004 подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере ... руб.

Банком начислена просроченная судная задолженность с 10.04.2005 по 16.01.2013 в сумме 141804, 76 руб. Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: сумма вынесенного основного долга на просрочку ... руб.- ... руб. (погашено) = ... руб.

За период с 10.04.2005 – 11.02.2013, банком начислены просроченные проценты ... руб. Просроченные проценты рассчитываются следующим образом Задолженность по процентам за кредит составляет ... руб. (начислено) - ... руб. (погашено) = ... руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составила ... руб.( РАСЧЕТ ) данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату ссудной задолженности не представлено.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного ответчику кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утрата Банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств в размере ... руб., что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиком указанной суммы кредита.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, у истца возникло право требовать расторжение кредитного договора путем предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 25.01.2013.

В пользу истца с заемщика с поручителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 06.12.2004, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Логиновой Е.И..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с заемщика Логиновой Е.И., поручителей Павловой И.В., Нам А.А., Русанова И.Д., Кузнецовой Н.С. задолженность по кредитному договору № ... от 06.12.2004 досрочно в размере ... руб., из которого:

- просроченная ссудная задолженность ... рублей

- задолженность просроченных процентов ... руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Логиновой Е.И., поручителей Павловой И.В., Нам А.А., Русанова И.Д., Кузнецовой Н.С., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение на момент опубликования в законную силу не вступил

...

...

...

...

...

76RS0024-01-2022-003062-59

Дело № 2-350/2023

Принято в окончательной форме 31.07.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием представителя истца Берн Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова С.Е. к ООО «Зетта Страхование» о признании решения о расторжении договора страхования неправомерным, восстановлении периода действия договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дворников С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит признать решение о расторжении договора страхования ОСАГО на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHEVROLE Traiblazer, гос.рег.знак НОМЕР неправомерным, восстановить период действия договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHEVROLE Traiblazer, гос.рег.знак Н727СН178, что подтверждается полисом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Период страхования с 00 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 24 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В октябре 2021 года произошел страховой случай, истец оказался потерпевшим в ДПТ с участием автомобиля, автомобилю причинен вред. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты. После проведения проверки по данному факту и произведенного осмотра экспертом поврежд...

...енного автомобиля истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена страховая выплата в размере 323199 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел страховой случай, истец оказался виновным в ДТП с участием автомобиля Ауди А8, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Игнатьева Е.В., потерпевший обратился за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном ОСАГО, в чем ему было отказано, по причине того, что полис НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был аннулирован, о данном факте истец не был уведомлен.

Уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 00 ч. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно п. 1.13 Правил ОСАГО, а именно прекращением действия договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Истец не был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора, физическая гибель автомобиля не наступила, автомобиль был на ходу и эксплуатировался, в том числе и после ДТП в октябре 2021 года, за которое истец получил страховую выплату от ООО «Зетта Страхование». О том, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор ОСАГО, истец узнал только после обращения потерпевшего в ДТП за страховой выплатой.

При этом договор числился действующим в системе ОСАГО, также при проверке сотрудниками ГИБДД, что нарушило права истца как потребителя. Полагая, что договор страхования ОСАГО, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHEVROLE Traiblazer, гос.рег.знак НОМЕР, продолжает свое действие по 24 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец эксплуатировал автомобиль, и рассчитывал, что автогражданская ответственность застрахована.

В настоящий момент истец вынужден будет понести убытки в связи с возмещением ущерба по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля Ауди А8, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Игнатьева Е.В., в котором истец оказался виновником.

Учитывая, что истец своевременно не был уведомлен надлежащим образом о досрочном расторжении договора ОСАГО, подвергался риску наступления неблагоприятных последствий вследствие управления транспортным средством, не имеющим страховой защиты. Учитывая, что автомобиль является средством повышенной опасности, истец полагает разумным взыскание с ответчика морального вреда в размере 50000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем истца Берн Е.В. была передана претензия в офис страховщика ООО «Зетта Страхование», претензия была вручена лично представителю страховщика ООО «Зетта Страхование». Представитель Берн Е.В. получила письменный ответ 20.05.2022, согласно которому страховщиком ООО «Зетта Страхование» было отказано в признании решения о расторжении договора страхования ОСАГО.

Страховщик в нарушение пункта 1.16 Правил об ОСАГО не предоставил каких-либо официальных документов, свидетельствующих об утилизации транспортного средства. Транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью, участвовало в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактическая гибель в предшествующем ДТП не наступила. Каких-либо доказательств того, что договор ОСАГО был расторгнут по иным основаниям, в том числе, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, не представлено. Следует отметить, что ответчик располагал реквизитами истца, так как перечислял страховое возмещение по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после которого посчитал договор ОСАГО расторгнутым, однако возмещения за неиспользованный период не произвел, после страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик представил в суд письменное возражение на иск, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск ответчик просит в иске отказать, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности НОМЕР, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размер страховой премии составил 8365.93 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец был признан потерпевшей стороной. В рамках прямого возмещения убытков Дворников М.Е. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составила 489585 руб., что превысило средне-рыночную стоимость аналогов на вторичном рынке, которая согласно отчету составила 432792 руб.

Руководствуясь экономическим критерием определения полной гибели транспортного средства, автомобиль CHEVROLE Traiblazer, гос.рег.знак Н727СН178, был признан страховщиком полностью погибшим. Истцу было выплачено 323199.00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали соглашение об урегулировании убытка, согласно которому истец признал факт полной гибели автомобиля.

Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор НОМЕР досрочно прекратил свое действие. При этом прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон, поскольку его действие прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Ответчик, действуя добросовестно и в рамках правового поля, направил истцу уведомление о досрочном прекращении действия договора (исх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ШПИ НОМЕР).

Данное уведомление согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, ввиду истечения срока хранения возвращено отправителю.

При этом, уведомление носит уведомительный характер, и из содержания Правил ОСАГО не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по основанию гибели транспортного средства связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Довод истца о том, что договор числился действующим в системе ОСАГО (АИС РСА), не может быть принят во внимание при вынесении судебного акта, поскольку Правила ОСАГО также не ставят в зависимость момент досрочного прекращения действия договора ОСАГО по причине гибели транспортного средства от момента внесения в АИС РСА сведений о досрочном прекращении договора и момента возврата страховой премии за неистекший срок действия договора.

Довод истца о дальнейшей эксплуатации транспортного средства, об участии его автомобиля после ремонта в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО НОМЕР, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности НОМЕР, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м CHEVROLE Traiblazer, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Дворникова С.Е., и а/м ГАЗ 3307, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Морева Е.В.

Виновным в ДТП лицом признан Морев Е.В., потерпевшим - Дворников С.Е.

В рамках прямого возмещения убытков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дворников М.Е. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с заключением независимого эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным ООО «НАТЭКС» экспертом-техником Семеновым Д.Л., стоимость восстановительного ремонта составила 489585 руб., средне-рыночная стоимость аналогов на вторичном рынке составила 432792 руб., стоимость годных остатков составила 111093 руб., стоимость материального ущерба составила 321699 руб.

По вопросу НОМЕР «Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа)» экспертом указано, что согласно п. 6.1. Единой методики ремонт экономически не целесообразен, поэтому стоимость возмещения составляет разницу между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

Как указывает ответчик, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали соглашение об урегулировании убытка, согласно которому истец, по мнению ответчика, признал факт полной гибели автомобиля.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (ШПИ НОМЕР) ответчик направил истцу уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 00 ч. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО, в связи с гибелью транспортного средства.

Почтовая корреспонденция истцом не получена.

Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор ОСАГО НОМЕР досрочно прекратил свое действие.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м CHEVROLE Traiblazer, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Дворникова С.Е., и а/м Ауди А8, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Игнатьева Е.В.

Виновным в ДТП лицом признан Дворников С.Е.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, потерпевший Игнатьев Е.В. обратился за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном ОСАГО, в чем ему было отказано, по причине того, что полис ХХХ-0180854044 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был аннулирован.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в лице представителя по доверенности Берн Е.В. в ООО «Зетта Страхование» направлена претензия о признании решения о расторжении договора неправомерным.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в удовлетворении заявленных требований и разъяснено право на осуществление возврата части страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию;

е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

В соответствии с п. 1.13 (абзац 5) Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правил ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16. Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Как видно из дела, на момент ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) транспортное средство CHEVROLE Traiblazer, гос.рег.знак НОМЕР, не было снято с государственного учета транспортных средств в связи с его утилизацией, документов об ином от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации, не получено страховщиком по настоящее время, а потому решение ООО «Зетта Страхование» о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 00 ч. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, следует:

Признать незаконным решение/действие ООО «Зетта Страхование» о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ-0180854044 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 00 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно п. 1.13 Правил ОСАГО, а именно: прекращением действия договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе: автомобиля CHEVROLE Traiblazer, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на момент заключения договора ОСАГО Дворникову С.Е. .

Восстановить период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на весь период срока его действия – с 00 час. 00 мин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 24 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком права на страховую защиту. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворникова С.Е. , паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР к ООО «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение/действие ООО «Зетта Страхование» о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 00 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно п. 1.13 Правил ОСАГО, а именно: прекращением действия договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе: автомобиля CHEVROLE Traiblazer, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на момент заключения договора ОСАГО Дворникову С.Е. .

Восстановить период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на весь период срока его действия – с 00 час. 00 мин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 24 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Дворникова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова