Русанов Илья Геннадьевич

Резолютивная часть решения оглашена: 15 мая 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 29 мая 2025 года

Дело № 2-1142/2025

25RS0003-01-2024-006662-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокшиц Евгения Александровича к Русанову Илье Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в судебном заседании приняли участие:

стороны не явились,

установил:

Прокшиц Е.А. обратился в суд с иском к Русанову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обосновав свои требования тем, что 29.07.2024 между ним и ООО «Лукоморье», директором, которого является Русанов И.Г., заключен договор инвестирования № 29/08/2023 от 29.07.2023. Им 29.07.2024 при личной встрече с ответчиком и по его требованию была внесена оплата на личную банковскую карту ответчика с последними цифрами номера 8047 по следующему номеру телефона: № в размере 800 000 рублей, Русанов И.Г. пообещал внести вышеуказанную сумму на расчетный счет ООО «Лукоморье», но по данный момент этого не сделал, работа по договору так и не была начата, срок действия договора, как и равно срок исполнения обязательств ООО «Лукоморье» истек 30.01.2024. Истец требовал от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств, однако, по настоящее время денежные средства возвращены не были. В настоящее время ответчик перестал выходить на связь. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенные дене...

...жных средств в размере: 800 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 90 469,95 рублей за период с 30.01.2024 по 04.10.2024, а с 04.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 22 809 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.02.2025 гражданское дело по иску Прокшиц Е.А. к Русанову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Протокольным определением Находкинского городского суда от 10.04.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Лукоморье».

В судебное заседание истец Прокшиц Е.А., а также его представитель по доверенности Чугаев Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Русанов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по всем известным адресам, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительности причин неявки не сообщалось.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

Представитель третьего лица ООО «Лукоморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.

Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд полагает, что выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Как установлено пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов иных платежных документов, доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 между Прокшиц Е.А. и ООО «Лукаморье» в лице директора Русанова И.Г. заключен договор инвестирования №29/07/2023.

В соответствии с условиями договора получатель инвестиций обязуется собственными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить использование предоставленных инвестиций в проект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций

Проект, создаваемый в результате реализации инвестиционной деятельности: инвестиционный «Пул» (п. 2.2 договора).

Срок действия договора: 6 месяцев (п. 3.1, п. 5.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчета.

Так, инвестиции по договору определяются в денежной форме, в валюте Российской Федерации (рубль). Инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора до 28.01.2024 в сумме 800 000 руб.

По истечении установленного в п. 5.1 договора срока получатель инвестиций обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции и ежемесячно в дату получения инвестиции выплачивать доход в размере 5% -40000 руб. от полученной инвестиции, начиная с 29.08.2023 по 28.01.2024 (раздел 7 договора).

В разделе 6 названного договора стороны согласовали свои права и обязанности.

С целью исполнения обязательства, предусмотренного разделом 4 договора инвестирования №29/07/2023, истец перевел ответчику 800 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>» от 29.07.2023, получатель: Илья Геннадьевич Р., номер карты получателя: №

Доказательств, того, что номер мобильного телефона +№ в момент зачисления спорных денежных средств не принадлежал ответчику, материалы дела не содержат.

Факт получения ответчиком Русановым И.Г. денежных средств от истца в указанном размере в судебном заседании ответчиком также оспорен не был.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 800 000 руб.

Исходя из положений п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.08.2019 N 259-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договоры инвестирования заключаются в письменной форме с помощью информационных технологий и технических средств инвестиционной платформы путем принятия инвестиционного предложения лица, привлекающего инвестиции, и перечисления на его банковский счет денежных средств инвесторов в соответствии с настоящей статьей. Договоры инвестирования считаются заключенными с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора инвестиционной платформы на банковский счет лица, привлекающего инвестиции.

В инвестиционном предложении лица, привлекающего инвестиции, помимо всех существенных условий договора инвестирования должны быть указаны срок действия такого инвестиционного предложения и минимальный объем денежных средств инвесторов, достижение которого является необходимым условием для заключения договора инвестирования. В инвестиционном предложении также должен быть указан максимальный объем денежных средств инвесторов, по достижении которого действие такого инвестиционного предложения прекращается. При этом максимальный объем денежных средств инвесторов считается достигнутым в случае принятия инвесторами инвестиционного предложения на сумму денежных средств, равную указанному максимальному объему денежных средств. Инвестиционное предложение о заключении договора о приобретении утилитарных цифровых прав должно содержать условия их обращения и прекращения (п.2 ст. 13 названного Закона).

Перечисляя денежные средства лицу, привлекающему инвестиции, оператор платформы заключает договор инвестирования от имени инвесторов. Представляется, что совершение данных действий оператором платформы от своего имени ввиду отсутствия в Законе N 259-ФЗ каких-либо сроков последующей уступки прав требования инвесторам является неудобным и ненужным.

Учитывая момент заключения договора инвестирования (п. 1 ст. 13 Закона N 259-ФЗ), действия оператора платформы по зачислению денежных средств в большей мере соответствуют действиям поверенного или агента (по модели поручения), действующего от имени инвестора (ст. 971 и 1005 ГК РФ).

В обоснование требований истец указал, что ответчик, получив оговоренную в договоре сумму в размере 800 000 руб., пообещал истцу внести их на расчетный счет ООО «Лукаморье» для осуществления инвестиционной деятельности, однако, по настоящее время работа по договору Обществом так и не была начата, срок действия договора, как и равно срок исполнения обязательств ООО «Лукаморье» истек 30.01.2024.

Суд полагает, что между Прокщиц Е.А. и Русановым И.Г. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора инвестирования №29/07/2023, которым были определены объем прав и обязанностей сторон, то есть истец принял на себя обязательство внести денежные средства для дальнейшего инвестирования, а ООО «Лукаморье» уклонилось от исполнения условий заключенного между сторонами договора.

При этом, Прокщиц Е.А. по истечении указанного в договоре периода требования к ООО «Лукаморье» об исполнении обязательств не предъявлял, с претензиями не обращался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.05.2025 общество является действующим юридическим лицом, последние сведения о регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в территориальном органе Социального фонда России внесены 26.01.2025.

О наличии между указанными сторонами договорных обязательств и переводе спорных денежных средств ответчику с целью получения инвестиций, предусмотренных договором инвестирования №29/07/2023, подтверждает имеющаяся в материалах дела переписка сторон в мобильном мессенджере «Телеграмм».

Так, истец просит вернуть ответчика денежные средства, переведенные последнему по заключенному между истцом и ООО «Лукаморье» договору инвестирования №29/07/2023, а требуемая истцом денежная сумма являлась исполнением обязательства по внесению инвестиций, предусмотренным п. 4.2. договора. Факт заключения указанного договора или его условия сторонами не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору инвестирования №29/07/2023 не исполнены, а также что произведенные истцом перечисления являлись счетной или технической ошибкой, в материалах дела не представлено.

Таким образом, денежный перевод истца имел целевое назначение и являлся оплатой по договору инвестирования №29/07/2023, по которому ответчиком производилось исполнение, что исключает по смыслу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение кондикционного обязательства, имеющего субсидиарный характер, об исполнении которого просит истец в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, на стороне ответчика не установлено.

Истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокшиц Евгения Александровича к Русанову Илье Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова

№ М-3969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дайнеко К.Б.,

рассмотрев исковое заявление ООО «РМК Коллектинг» к Русанову Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности,

установил:

Представитель ООО «РМК Коллектинг» обратился в суд с исковым заявлением к Русанову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 332 525,81 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины 3 263 рубля.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны разъяснения, согласно которым при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или ...

...рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Из представленных документов усматривается, что мировым судьей по заявленным требованиям судебный приказ не выдавался. Более того, в поданном заявлении ООО «РМК Коллектинг» просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности. Однако данное требование направлено суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поданное заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ООО «РМК Коллектинг» к Русанову Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Рекомендовать заявителю обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка №48 г. Находки по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья К.Б. Дайнеко