Русанова Елена Константиновна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-442/2022 (№ 33-7990/2021)

36RS0001-01-2021-001596-64

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1377/2021 по иску Русановой Елены Константиновны к Гончарову Вячеславу Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Гончарова Вячеслава Константиновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2021 г. (судья Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Русанова Е.К. обратилась в суд с настоящим иском к Гончарову В.К., указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежат 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Сособственниками жилого дома и земельного участка являются: ответчик (43/100 доли жилого дома и 24/100 доли земельного участка) и ФИО9 (31/100 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы приведены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком и достигнуто соглашение по внутренним границам земельного участка. На земельном участке существуют внутренние границы, разделяющие его на три земельных участка. У ФИО9 в пользовании находится земельный участок площадью 715 кв.м., у ответчика - земельный участок площадью 291 кв.м., у истца - земельный участок площадью 483 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании принадлежащим истцу земельным участком - возвел постройку (вольер для собаки) с нарушением минимально допустимых расстояний, установленных строительными правилами и нормами. Это привело к тому, что в летний период времени близкое соседство с вольером приводит к невозможности нахождения на земельном участке истца из-за ...

...сильного запаха от содержащейся в вольере собаки. Помимо запаха существует опасность заражения болезнями, которые передаются собакой. Кроме того, летит шерсть от собаки, что спровоцирует аллергию, на шерсти может оказаться инфекция. Более того, крыша вольера наклонена в сторону жилого дома, участок не проветривается. В связи с чем нарушается право истца на отдых, безопасное проживание и благоприятную окружающую среду. Возведенная постройка (вольер для собаки) не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, что подтверждается экспертным исследованием №144 от 30 марта 2021 г., выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». При таких обстоятельствах истец просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и своими средствами перенести вольер для собак не менее чем на четыре метра от границы земельного участка истца и не менее чем на шесть метров от части жилого дома, принадлежащего истцу (л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2021 г. на Гончарова В.К. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и своими средствами перенести вольер для собак на расстояние не менее шести метров от части жилого <адрес>, принадлежащего Русановой Е.К. (л.д. 156, 157-163).

Не согласившись с постановленным решением, Гончаров В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что законодательно не урегулировано расстояние от построек, расположенных в пределах одного земельного участка, его (ответчика) участок не является смежным по отношению к участку, которым пользуется истец, в связи с чем заключение судебной экспертизы, которым установлено соответствие расположения спорной постройки требованиям строительных норм и правил, подлежало учету судом. Утверждает, что судом не было учтено, что данная постройка не является капитальным строением, а установленная недобросовестность его (ответчика) поведения также не подтверждена какими-либо доказательствами. Полагает недоказанным факт нарушения права собственности истца или угрозу его нарушения, тогда как нарушения инсоляции, попадания осадков с крыши вольера на участок, которым пользуется истец, не установлено (л.д. 166-167).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ивлев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Колготин М.В. решение суда полагал законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Русановой Е.К. принадлежат 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственниками жилого дома и земельного участка являются: ответчик Гончаров В.К. – в 43/100 долях жилого дома и 24/100 долях земельного участка и ФИО9 – в 31/100 доле жилого дома и 2/5 долях земельного участка.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы приведены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. по делу № 2-1780/2020 утверждено мировое соглашение между Русановой Е.К., Гончаровым В.К., ФИО9, определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. У ФИО9 в пользовании находится земельный участок площадью 715 кв.м., у ответчика - земельный участок площадью 291 кв.м., у истца - земельный участок площадью 483 кв.м..

Каждый из сособственников имеет в пользовании изолированное жилое помещение с выходом на часть земельного участка, выделенную каждой из сторон в пользование и огражденную забором.

Без согласования с истцом ответчик возвел постройку на части земельного участка, находящейся в его пользовании, обозначенную в техническом паспорте на жилой дом как «навес» под лит. Г10. Постройка используется для содержания собаки.

Вышеуказанный жилой дом расположен в территориальной зоне - Ж 1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения, и отвечает критериям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, для жилых домов блокированной застройки.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ к жилому дому блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу положений действующего законодательства блокированный жилой дом - многоквартирное здание, состоящее из двух и более пристроенных друг к другу жилых блоков (квартир), каждый из которых имеет отдельный выход на приквартирный участок.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).

Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 N 384-II, предусмотрены ограничения, связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседние домовладения: расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 144 от 30 марта 2021 г. хозпостройка (вольер для собаки) по адресу: г. Воронеж, пр-кт Дачный, д.116, не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям:

по расположению относительно границы с земельным участком Русановой Е.К.: фактическое расстояние 0,75м; нормативное - 4,0м;

по расположению относительно окон жилого помещения №1 Русановой Е.К.: фактическое расстояние 1,45м; нормативное - 6,0м;

по расположению относительно жилого помещения №1 Русановой Е.К.: фактическое расстояние 0,75м; нормативное - 4,0м;

по скату кровли, направленного в сторону земельного участка и жилого помещения №1 Русановой Е.К.: фактически скат направлен в сторону жилого дома, по нормам - скат кровли должен быть направлен в противоположную от соседнего земельного участка сторону.

Для устранения выявленных нарушений градостроительных и противопожарных требований необходимо:

Вариант №1 - демонтировать хозпостройку;

Вариант №2 - перенести хозпостройку на расстояние: не менее 4,0м от границы земельного участка Русановой Е.К. и не менее 6,0 м. от части жилого дома Русановой Е.К.

Установив фактические обстоятельства дела, наличие в пользовании каждого из сособственников обособленных приквартирных земельных участков, разделенных заборами, нарушение прав истца спорным строением, суд с учетом вышеизложенных положений законодательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить перенос спорного строения в соответствии с требованиями нормативных актов.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Мотивы, по которым судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 221 от 07 сентября 2021 г. также приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с данными выводами с учетом ранее установленных обстоятельств и нормативных положений судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является верным и соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменская М.Г., ознакомившись с исковым заявлением Руслановой <данные изъяты> к ИП Журавлевой <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Русланова <данные изъяты> обратилась в суд с исков к ИП Журавлевой <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Указанное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Из пункта 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления Русланова Е.К. просит суд взыскать с ИП Журавлевой Н.А. в ее пользу денежные средства оплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 8 999 рублей, убытки понесенные в результате оплаты услуги по доставке товара в размере 950 рублей, оплаты по сборке товара в сумме 1 000 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств (по состоянию на 30.09.2019 г. в размере 9 719,92 рублей), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем истцом определена цена иска в размере 20 667,92 рублей, таким образом, данное исковое заявление п...

...одсудно мировому судье Батайского судебного района <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Руслановой <данные изъяты> к ИП Журавлевой <данные изъяты> о защите прав потребителей, в связи с неподсудностью дела Батайскому городскому суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться к мировому судье в Батайском судебном районе на соответствующем судебном участке.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней путем подачи частой жалобы.

Судья: М.Г. Каменская