Русчев Антон Стоянович

УИД 31RS0016-01-2024-006282-31 дело № 2-4623/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 20224 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца Сахно Ю.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзило Сергея Владимировича к Русчеву Антону Стояновичу, Магазину настенных и напольных покрытий Kgroup «Салон плитки и обоев» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Борзило С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с kgroup магазином настенных и напольных покрытий («Салон плитки и обоев») и Русчевым Антоном Стояновичем, обязав ответчиков вернуть Борзило Сергею Владимировичу оплаченные денежные средства в размере 239 400,00 рублей; взыскать с ответчиков неустойку (пени) в пользу Борзило Сергея Владимировича за просрочку выполнения требования о возврате суммы - предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 0,5 % цены товара за каждый день просрочки за период с 01.01.2024г. по 06.08.2024г. с учетом ограничений Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме общей цены заказа в 239 400 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими средствами за период с 01.01.2024г. по 06.08.2024г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23 037,34 руб.; взы...

...скать с ответчика Русчева Антона Стояновича 10 000,00 руб. компенсации в пользу Борзило Сергея Владимировича за причиненный моральный вред; штраф; расходы на представителя.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

В октябре 2023 года Борзило С.В. заключил договоры о купле-продаже товаров для ремонта дома в Магазине настенных и напольных покрытий kgroup («Салоне плитки и обоев») по адресу: <адрес>. Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены обои (арт. <данные изъяты>) на сумму 47 900,00 руб. (со скидкой от суммы 56 250 руб.) и декоры к ним на сумму 72 000,00 руб. (с учетом скидки от 83 423,00 руб.). Также у ответчика <данные изъяты>. был сделан заказ на сумму 128 554,00руб (с учетом скидки) и ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный заказ декора на сумму 12 360,00 руб.

Срок исполнения заказа был определен сроком с учетом сложностей по доставке до конца декабря 2023 г. с момента оплаты товара. Истец внес полную оплату за заказанный товар в размере 239 400,00 (двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей. Однако в указанный срок товар ему передан не был. Русчев Антон Стоянович - является продавцом и владельцем магазина настенных и напольных покрытий kgroup («Салон плитки и обоев») по улице <адрес>, от имени которого выступал, он непосредственно проводил сделку купли-продажи, рассчитывал цену товара, выдавал товарные чеки в указанные дни приобретения товаров. С его стороны давались многочисленные обещания, что если товар не придет до апреля 2024 года, он лично вернет полностью оплаченные денежные средства до настоящего времени от Магазина настенных и напольных покрытий kgroup («Салоне плитки и обоев»), от Русчева А.С. не поступил ни заказанный товар, ни возвращены даже частично полученные с учетом 100 % предоплаты денежные средства. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ОП с заявлением о незаконном присвоении денежных средств по факту мошенничества и обмана со стороны гр-на Русчева А.С. как владельца указанного магазина.

К тому же при сделках купли-продажи в Магазине настенных и напольных покрытий kgroup («Салоне плитки и обоев») гр-ном Русчевым А.С. вследствие предоставления недостоверной информации о товаре (работе, услуге) на товарных чеках были проставлены печати «ИП Русчев Антон Стоянович». Позже выяснилось, что в качестве индивидуального предпринимателя он исключен из ЕГРИП по причине ликвидации еще 27 января 2021 года. Следовательно, такие действия со стороны ответчика во время заключения (оформления) сделки были неправомерны, что также является нарушением требований ст. 12 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ, с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Также Закон о защите прав потребителей наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры о купле-продаже товаров для ремонта дома в Магазине настенных и напольных покрытий kgroup («Салоне плитки и обоев») по адресу: <адрес> Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. им были приобретены обои (арт. <данные изъяты>) на сумму 47 900,00 руб. (со скидкой от суммы 56 250 руб.) и декоры к ним на сумму 72 000,00 руб. (с учетом скидки от 83 423,00 руб.). Также у ответчика ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ на сумму 128 554,00руб (с учетом скидки) и ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный заказ декора на сумму 12 360,00 руб.

Срок исполнения заказа был определен сроком с учетом сложностей по доставке до конца декабря 2023 года в с момента оплаты товара. Истец внес полную оплату за заказанный товар в размере 239 400,00 (двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей. Однако в указанный срок товар ему передан не был. Русчев Антон Стоянович - является продавцом и владельцем магазина настенных и напольных покрытий kgroup («Салон плитки и обоев») по улице <адрес>, от имени которого выступал.

До настоящего времени от Магазина настенных и напольных покрытий kgroup («Салоне плитки и обоев»), от Русчева А.С. не поступил ни заказанный товар, ни денежные средства.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Русчев Антон Стоянович прекратил статус индивидуального предпринимателя 27.01.2021, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку договоры на приобретение товаров заключены истцом с ответчиком-продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяются положения Закона РФ N 2300-1 «о защите прав потребителей».

Данные обстоятельства установлены судом, не опровергнуты стороной ответчика, более того, подтверждены материалами дела.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи.

Законом предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно устанавливает, что обязательство по передаче товара будет исполнено, только если переданы все товары, входящие в комплект, вне зависимости от значимости отдельных частей, которые могут и не влиять на возможность его использования, и их стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанцией, не представлено, материалами дела не установлено.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, суд признает обоснованным расчет истца, в связи с чем, исходя из заявленных требований неустойка за период с 01.01.2024 по 06.08.2024 составит 239 400 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений относительно завышенного размера неустойка, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требование истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя, истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, размер такой компенсации судом определен в 3 000 руб., что он соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, и составит 240 900 руб. (239 400 руб. + 239 940 руб. + 3 000 руб.).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Стороной ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, его снижении, применении к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 240 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 06.08.2024 в размере 23037,34 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла Сахно Ю.А. на основании доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по соглашению №, переводом по номеру карты от <данные изъяты>, чеком по операциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, в частности участие на одной подготовке по делу и в двух судебных заседаниях с учетом перерыва, результат рассмотрения по делу, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 20 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Русчева А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8291 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Борзило Сергея Владимировича к Русчеву Антону Стояновичу, Магазину настенных и напольных покрытий Kgroup «Салон плитки и обоев» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договоры купли-продажи товаров от 08.10.2023 года, от 11.10.2023 года и 13.10.2023 года.

Взыскать Русчева Антона Стояновича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Борзило Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договорам купли-продажи в общем размере 239 400 руб., неустойку в размере 239 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 240 900 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать Русчева Антона Стояновича в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 8291 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Бригадина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

Судья Бригадина Л.Б.

31RS0025-01-2025-000148-27

2-410/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 21 мая 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием истца Быкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Е.В. к Русчеву А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Быков Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Русчева А.С. денежные средства, уплаченные по договору от 06.02.2024 в размере 201 500 руб. за приобретаемый керамогранит с ответственных хранением и доставкой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 814,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование иска ссылается на то, что 06.02.2024 Быков Е.В. приобрел в магазине «Плитки и Обоев», расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик Русчев А.С., за 201 500 руб. керамогранит и оставил его на ответственное хранение до мая 2024 года, с последующей доставкой. Ссылается на то, что указанная сумма оплачена им в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от <дата>. Таким образом, между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи товара, который ему не был доставлен, а денежные средства не возвращены. В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору не выполнены: товар в виде керамогранита истцу не доставлен, денежные средства в размере 201 500 руб. не возвращены. Претензия потр...

...ебителя, направленная в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией <дата>, оставлена без ответа.

Истец Быков Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Русчев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе имеющейся телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иди иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. Причем в соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Так как договор купли-продажи является двухсторонним договором, то права и обязанности по сделке возникают как у продавца товара, так и у его покупателя.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 ГК РФ, право собственности у покупателя товара по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение товара покупателю.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и анализа, представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что денежные средства в размере 201 500 руб. были оплачены истцом Быковым Е.В. и приняты ответчиком Русчевым А.С., при этом товар был оставлен истцом на ответственное хранение ответчику до мая 2024 года с последующей его доставкой.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора купли-продажи и неисполнения ответчиком условий договора.

Судом установлено, что 06.02.2024 Быков Е.В. приобрел в магазине «Плитки и Обоев», расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик Русчев А.С., за 201 500 руб. керамогранит и оставил его на ответственное хранение до мая 2024 года, с последующей доставкой. Факт оплаты товара по договору в размере 201 500 руб. подтвержден товарным чеком от 06.02.2024.

Исполнение заказчиком обязательств по договору стороной ответчика не оспорено.

В этой связи в силу статей 309, 310 ГК РФ Русчев А.С. обязан был выполнить взятые на себя обязательства по договору.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, после получения некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены. либо доукомплектования товара в разумный срок. Право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы возникает у покупателя только после неисполнения продавцом его требования о доукомплектовании товара.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от <дата>, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (керамогранит), указанный в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Договором установлена дата передачи товара – май 2024 года, при условии полной оплаты товара.

В связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена в срок до мая 2024 года, однако по настоящее время так и не произведена, что не отрицал ответчик в своих объяснениях, данных им в ходе проведения проверки по заявлению Быкова Е.В. по материалу КУСП <номер> от <дата>.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность Русчева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.01.2021.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, в материалы дела не представлено

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков доставки товара, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем требования Быкова Е.В. о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств в размере 201500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных положений закона, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 03.02.2025 (как заявлено в иске) в размере 25814,88 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Быкова Е.В. неправомерными действиями ответчика Русчева А.С., выразившихся в нарушении срока поставки товара, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по поставке предварительно оплаченного товара в срок, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования Быкова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что Русчевым А.С. в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, а бремя доказывания несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу, принимая во внимания, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с Русчева А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 116 157,44 руб. (201500 руб. + 25814,88 руб. + 5000 руб. /2).

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Русчева А.С. в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области в размере 10 819 руб. (7819 руб. (за имущественные требования) + 3000 руб. (за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Быкова Е.В. к Русчеву А.С. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Русчева А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) в пользу Быкова Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) денежные средства, уплаченные за приобретение керамогранита с ответственным хранением и доставкой, в размере 201 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25814,88 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 116 157,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Русчева А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области государственную пошлину в размере 10 819 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья А.В. Котельвин

Дело № 11-678/2019

(№2-1540/2019/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Заика А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Заика А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Заика А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Несогласившись с определением мирового судьи Заика А.В.. подал частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 26 сентября 2019 года и направить дело для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд признает доводы жалобы необоснованными, а определение мирового судьи законным и обоснованным.

Оставляя иск без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подача обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Суд не находит оснований считать данный вывод миро...

...вого судьи ошибочным, доводами частной жалобы он не опровергнут по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций усматривается, что с заявлением по предмету спора после 01.06.2019, в порядке предусмотренном ст. 16 Закона № 123 - ФЗ не обращался. Также разъяснено право на поворотное обращение после направления заявления в финансовую организацию, в порядке предусмотренном ст. 16 Закона № 123- ФЗ.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в приложенных к иску доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 01.07.2019г.

Таким образом, мировым судьей обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о чем указано уполномоченным в уведомлении.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы со ссылкой на дату заключения договора страхования и периода его действия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01 июня 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению. Если производство по делу возбуждено, на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, сводятся к неправильному толкованию и пониманию автором жалобы норм законодательства и на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.333 -334 ГПК РФ, суд

определил:

определение от 26 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску Заика А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу Заика А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Дело №2-1864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 09» июня 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по иску Русчева А.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Русчев обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 31 декабря 2017г водитель Ф.А.П., управляя автомобилем «******), в районе перекрестка ул.Королева и пр.Ватутина в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим Русчеву автомобилем ******. Транспортные средства, в том числе принадлежащий Русчева, повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол). Участниками ДТП не оспаривалась вина Федосенко в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ****** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»-страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 08.01.2...

...017 по 07.01.2018), а собственника автомобиля «****** в АО «АльфаСтрахование»-страховой полис ХХХ № (срок действия с 11.11.2017 по 10.11.2018).

12 января 2018 Русчев передал свои права на получение возмещения убытков по договору цессии Заике А.В.

18.01.2018 Заика А.В. на основании договора цессии обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно поставив Страховщика в известность о том, что он получил право требования страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного с Русчевым.

Страховщик в установленные законом сроки (22.01.2018) произвел осмотр поврежденного автомобиля и 08.02.2018г произвел заявителю страховую выплату в 18700руб. В установленные законом сроки, несмотря на официальное обращение Заки с просьбой о выдаче актов и уведомлением о несогласии с произведенной выплатой, страховщик не ознакомил заявителя с результатами экспертизы и не выдал акт о страховом случае, в связи с чем 23.03.2018 им (Русчевым) была организована независимая техническая экспертиза, по итогам которой он (Русчев) 29.03.2018г направили страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую страховщик произвел дополнительную выплату в 15700руб., однако согласно представленного выгодоприобретателем отчета по экспертизе для восстановления ТС необходимо 53700руб.

19.04.2018г Русчев обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 39370руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта, 3000руб. расходы на услуги аварийных комиссаров, 450 руб. почтовые расходы 920руб. нотариальные расходы 3000руб. расходы на юриста, 3000руб. расходы на СТО, 8800руб. расходы на экспертизу, 900руб.расходы на курьера), неустойки за период с 08.02.2018г. по 19.04.2018г. в размере 27559руб. с последующим взысканием неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018г. по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период с 08.02.2018 по 19.04.2018 в размере 14000руб. с последующим начислением финансовой санкции по день вынесения решения судом, расходы на экспертизу 3200руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по которому решение судом принято 09.06.2018г, а 14.06.2018 третье лицо Заика А.В. заявил об изготовлении мотивированного решения.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик просит отказать истцу в иске, поскольку, осмотрев ТС 22.01.2018г, страховщик на основании расчета, произведенного ООО «АТБ Саттелит» №1029774 от 24.01.2018г, произвел заявителю Заике страховую выплату в размере 18700руб., при этом перечень работ по ремонту ТС и нормативы их трудоемкости определен в соответствии со справочником РСА. 29.03.2018 в адрес страховщика поступила претензия от Заики А.В., которому Моисеенко передал свои права по договору цессии, с приложенным отчетом о размере восстановительного ремонта. По результатам проверки специалистами ООО «Компакт Эксперт» представленного Заика экспертного заключения, было принято решение о возмещении заявителю дополнительно 15700руб. (платежное поручение №113027 от 16.04.2018), поскольку с учетом сведений о дополнительновыявленных повреждениях специалистами указанного экспертного учреждения было установлено, что для восстановления ТС необходимо 34222,50руб. Полагает, что у истца Русчева не возникло право на обращение в суд с иском, поскольку в досудебном порядке он свои требования страховщику не предъявлен, то есть именно Русчевым досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме этого независимым экспертом, к которому обратился Заика по вопросу оценки восстановительного ремонта принадлежащего Русчеву ТС, в расчет были приняты повреждения, которые в присутствии собственника поврежденного ТС специалистами страховщика при первичном осмотре не установили, причем в расчет приняты видимые (не скрытые) повреждения (брызговик переднего крыла левый с лонжероном, указатель поворота передний левый, панель рамки ветрового стекла, дверь передняя левая- учитывая, что страховщик на повторный осмотр ТС не приглашался, а представленные фототаблицы не содержат заявленных сведений, ответчик полагает, что в этой части отчет ИП «Возовик» не может быть принят как обоснованный. Полагая, что произведенная страховщиком выплата соответствует размеру повреждений и объему восстановительного ремонта, а также полагая, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела договора № 1 уступки прав (цессии) от 19.10.2017 г. и дополнительного соглашения к указанному договору, следует, что он заключен между Русчевым А.С. и Заикой А.В. и с момента его подписания Заике перешло право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, страховой полис причинителя вреда ЕЕЕ №) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и финансовой санкций, возникшего вследствие повреждения ДТП от 31.12.2017г. в районе перекрестка ул.Королева и пр.Ватутина в г.Белгороде принадлежащего цеденту автомобиля. При этом порядок расчета и сумма договора сторонами определена дополнительным соглашением, которая сторонами определена как конфиденциальная информация.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Передача прав от цедента к цессионарию в добровольном порядке оформляется договором цессии. К договору цессии цедент должен приложить документы, удостоверяющие право требовать от должника исполнения тех или иных обязательств. Это могут быть договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т. д. В договоре цессии нужно указать: – на основании какого именно соглашения возникло то или иное право; – в чем заключается обязанность должника; – перечень документов и сроки передачи документов, удостоверяющих право требования, которые цедент должен передать цессионарию; – другие сведения, касающиеся уступаемых прав. Такой порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ. Такое соглашение относится к категории возмездных, консенсуальных и двухсторонних сделок. Суть заключения такого договора: отказ кредитора от принадлежащего ему права по отношению к должнику требовать выполнения определенных обязательств и передача таких полномочий другому лицу.

Согласно ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а в соответствии со ст.453 ГК при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Но во всяком случае, о всех существенных обстоятельствах договора цессии должник должен быть поставлен в известность

Заявляя указанные выше требования, Русчев сослался на условия договора цессии, заключенный цедентом Русчевым и цессионарием Заика от 12.01.2018, которым стороны предусмотрели, что цессионарию переходит в момент заключения договора право требования страхового возмещения в размере, неоспариваемом страховой компанией, в том числе получение страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д., а также неустойка и финансовая санкция в неоспариваемом страховщиком размере. Согласно данному соглашению остальные, не предусмотренные соглашением права, переходят цессионарию после вынесения решения судом.

Как следует из представленных сторонами доказательств 18.01.2018г в адрес страховщика поступило заявление от Заики А.В. о возмещении убытков, связанных с повреждением ТС, принадлежащего Русчеву, при этом в заявлении было указано, что указанное право у Заики возникло на основании договора цессии, который был приложен к заявлению. Данное заявление подписано Русчевым.

22 января 2018 страховщиком был организован осмотр ТС и 08 февраля 2018 заявителю (Заике) была произведена страховая выплата в 18700руб.

14 февраля 2018 Заика обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему акта о страховом случае и одновременно выразил несогласие с размером страхового возмещения, определенного страховщиком. По утверждению истца страховщик указанные требования заявителя не исполнил, в связи с чем 23.03.2018г Заика обратился к ИП «Возовик Е.А.» с заявлением о проведении технической экспертизы автомобиля ****** и 29.03.2018 в адрес страховщика Заикой и Русчевым направлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением и требованием предоставить ему (кому не конкретизировано, однако Заика указан в качестве правопреемника, а Русчев в качестве потерпевшего) копию выплатного дела (л.д.14). Страховщик, рассмотрев досудебную претензию, произвел 16.04.2018 дополнительную выплату в размере 15700руб. Заике, как выгодоприобретателю по договору цессии, поскольку по состоянию на 29.03.2018г стороны договора цессии подтвердили, что договор между ними не расторгнут, а ни договором цессии, ни ГК РФ не предусмотрено одновременное требование цедента и цессионария исполнения страховщиком обязательств. Следовательно данное заявление нельзя принять как досудебное урегулирование спора истцом по настоящему делу.

Кроме этого, как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ). В п.73 этого же постановления разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). С учетом изложенного, суд полагает, что Русчев мог передать и передал Заике по договору цессии все свои права требования страхового возмещения по факту повреждения его ТС в ДТП 31.12.2017г, которые были у него на момент заключения договора, поскольку права и обязанности участников правоотношений, урегулированных ФЗ об ОСАГО, не разрывны.

Поскольку до настоящего времени сторонами (Русчевым и Заикой) договор цессии не расторгнут, с учетом вышеизложенного суд полагает, что Русчев по настоящему делу является ненадлежащим истцом и право на рассматриваемые исковые требования у него отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Оснований для иных выводов по существу спора с учетом установления того обстоятельства, что Русчев является ненадлежащим истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Русчева А.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2, 3, 4 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лиц участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018г

Судья– подпись

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******