Русецкая Янина Антоновна

УИД 78RS0014-01-2022-006224-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3730/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2023 по иску Горячевой Юлии Дмитриевны, Русецкой Янины Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на основании доверенности Захаревича Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Горячевой Ю.Д. на основании доверенностей Богатырева В.И. и Николаева М.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - Горячева Ю.Д. и Русецкая Я.А. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - ООО «Махаон») о взыскании в пользу Горячевой Ю.Д. суммы основного долга по договору займа в размере 6600000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 3630617 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59353 руб...

...., в пользу Русецкой Я.А. - суммы основного долга по договору займа в размере 2200000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 1210205 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25251 руб.

В обоснование требований истцами указано на заключение 01 ноября 2016 г. между Тереховым А.В. и ООО «Махаон» договора займа №1-11/2016 на сумму 8800000 руб., к ним, как к наследникам умершего Терехова А.В. перешло право требования в порядке универсального правопреемства. Имущественное право требования пережившей супруги займодавца Горячевой Ю.Д. составляет 3/4 доли (1/2 +1/4), имущественное право требования матери займодавца Русецкой Я.А. составляет 1/4 долю.

Займодавец при жизни требование о возврате суммы займа по договору займа №1-11/2016 от 01 ноября 2016 г. не заявлял.

25 марта 2022 г. истцы направили в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору, которая получена 01 апреля 2022 г., соответственно, ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 02 мая 2022 г., однако до настоящего времени указанные требования не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. исковые требования Горячевой Ю.Д., Русецкой Я.А. удовлетворены: с ООО «Махаон» в пользу Горячевой Ю.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 г. №1-11/2016 в размере 6600000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 3630617 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 59 353 руб.;

в пользу Русецкой Я.А. взысканы денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 г. №1-11/2016 в размере 2200000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 1210205 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. отменено в части, исковые требования Горячевой Ю.Д., Русецкой Я.А. к ООО «Махаон» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Махаон» в пользу Горячевой Ю.Д. денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 №1-11/2016 в размере 6600000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 1979991 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 49779,36 руб.

Взысканы с ООО «Махаон» в пользу Русецкой Я.А. денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 №1-11/2016 в размере 2200000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 659997 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21178,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Махаон» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2016 г. между Тереховым А.В. (займодавец) и ООО «Махаон» (заемщик) был заключен договор займа №1-11/2016 на сумму 8800000 руб. Срок возврата суммы займа определен моментом его востребования займодавцем.

По данным наследственного дела после смерти Терехова А.В., умершего 19 мая 2018 г., Горячева Ю.Д. и Русецкая Я.А. являются наследниками займодавца Терехова А.В..

Поскольку денежные средства по договору займа передавались заимодавцем Тереховым А.В. в период брака с Горячевой Ю.Д., суды, исходя из положений статьи 1150 ГК РФ, указали, что в состав наследства входит имущественное право требования по договору в размере 1/2 доли.

Имущественное право требования пережившей супруги Горячевой Ю.Д. составляет 3/4 доли (1/2 +1/4), имущественное право требования матери займодавца Русецкой Я.А. составляет 1/4 долю.

25 марта 2022 г. наследники займодавца направили в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору №1-11/2023 от 01 ноября 2016 г., которое последним получено 01 апреля 2022 г.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 02 мая 2022 г., однако ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил.

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых.

Пунктами 3.2, 3.4 договора займа определено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно и подлежат уплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма займа была передана ответчику 03 ноября 2016 г., что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 807, 810, 1110, 1112 ГК РФ, признал представленный истцом расчет задолженности верным, установив, что возврат денежных средств по договору займа №1-11/2023 от 01 ноября 2016 г. на сумму 8800000 руб. ответчиком не произведен, взыскал с ответчика в пользу истцов суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 1210205 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцами требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что займодавец Терехов А.В. при жизни требование о возврате суммы займа по договору №1-11/2016 от 01 ноября 2016 г. не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что началом срока исковой давности по истребованию суммы займа по смыслу статей 165.1 и 191 ГК РФ следует считать 02 мая 2022 г., поскольку направленное истцами в адрес ответчика требование о возврате суммы займа было получено им 01 апреля 2022 г.

Доводы ответчика о том, что истец Русецкая Я.А. знала о заключении договора займа, суд первой инстанции не признал влияющими на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку сторонами договора дата возврата займа согласована не была, займ был предоставлен до востребования.

Представленные ответчиком в возражение на иск платежные поручения не приняты судом во внимание с указанием на то, что платежи по платежным поручениям учтены в счет исполнения обязательств ответчика по иному договору займа, и учтены при взыскании с ответчика решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. по делу №2-1115/2022. Платежные поручения за 2017-2018 г.г., получателем которых являлся Терехов А.В., конкретного назначения не имеют, при этом сам ответчик не отрицал, что между Тереховым А.В. и ООО «Махаон» заключалось несколько договоров займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Махаон», приводимые и в кассационной жалобе, о необоснованности ссылок на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. по делу №2-1115/2022, в котором рассматривались иные правоотношения сторон - по договору займа б/н от 01 ноября 2016 г., указывал на то, что взаиморасчёты сторон по указанному договору не влияют на существо рассматриваемого в данном деле спора, реальное состояние расчётов по которому могло быть установлено путем назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик и которое, по его мнению было неправомерно отклонено.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения перечисленных доводов ответчика, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,вступившимв законную силу 01 и.ня 2023 г., установлено, что между ФИО2 (универсальный правопреемник займодавца – ФИО9) и ООО «Махаон» (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 250000 долларов США, что эквивалентно 15904000 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением платежные поручения, на которые ссылался ответчик при разрешении спора, оценены и учтены судом в счет исполнения обязательств заемщика по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> в рамках дела № по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен возврат займа и процентов (7 715 668,78 руб. (основной долг) + 1 841 318,87 руб. + 3 546 580,50 (проценты за пользованием суммой займа) 13118567 руб. В рамках указанного дела удовлетворено требование ФИО2 к ООО «МАХАОН» о взыскании задолженности по договору № б/н с учетом приведенных выше платежных поручений, а именно: (15904000 руб. (сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) - 7715668,78 руб. (фактически выплаченная сумма займа согласно указанным платежным поручениям) в размере 8118331,22 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 2 824 974,27 руб. и неустойки в размере 9000000 руб.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства отметчика о назначении по делу судебной экспертизы правомерно не признаны основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с приведением мотивов его отклонения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в договоре сторонами не установлен срок возврата заемных денежных средств; ответчик требования истцов, направленные в его адрес 25 марта 2022 г. не исполнил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя в части представления доказательств возврата займа направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, тогда как, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Махаон» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25814/2023

Судья: Бурыкина Е.Н

УИД 78RS0014-01-2022-006224-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Савельевой Т.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАХАОН» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-458/2023 по иску Горячевой Юлии Дмитриевны, Русецкой Янины Антоновны к ООО «МАХАОН» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – Захаревича Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Русецкой Я.А. – Николаева М.И., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горячева Ю.Д., Русецкая Я.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «МАХАОН» о взыскании денежных средств, просили взыскать с ответчика в пользу Горячевой Ю.Д. сумму по договору займа в размере 6 600 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 года по 05 мая 2022 года включительно в размере 3 630 617 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 353 рублей, в пользу Русецкой Я.А. взыскать денежные средства в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04 ноября ...

...2016 года по 05 мая 2022 года включительно в размере 1 210 205 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 251 рубля.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 01 ноября 2016 года между <...> и ООО «МАХАОН» был заключен договор займа №... на сумму 8 800 000 рублей, однако, о данном факте истцы узнали из письма ответчика от 27 августа 2021 года, а впоследствии обнаружили оригинал указанного договора займа. К ним, как к наследникам умершего <...> перешло право требования в порядке универсального правопреемства. Имущественное право требования пережившей супруги займодавца Горячевой Ю.Д. составляет 3/4 доли (1/2 +1/4), имущественное право требования матери займодавца Русецкой Я.А. составляет 1/4 долю.

Займодавец <...>. при жизни требование о возврате суммы займа по договору №... от 01 ноября 2016 года не заявлял.

25 марта 2022 года истцы направили в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору, которая получена 01 апреля 2022 года, соответственно, ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 02 мая 2022 года, однако до настоящего времени указанные требования не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года исковые требования Горячевой Ю.Д., Русецкой Я.А. удовлетворены: с ООО «МАХАОН» в пользу Горячевой Ю.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 года №... в размере 6 600 000 рублей 00 копеек в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 года по 05 мая 2022 года включительно в размере 3 630 617 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 59 353 рубля;

в пользу Русецкой Янины Антоновны взысканы денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 года №... в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 года по 05 мая 2022 года включительно в размере 1 210 205 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 251 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горячевой Ю.Д., Русецкой Я.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Истец Русецкая Я.А. доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег (сумму займа) или равное количество полученный им вещей того же рода, качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик возвратить займодавцу обязан полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между Тереховым А.В. (займодавец) и ООО «МАХАОН» (заемщик) был заключен договор займа №... на сумму 8 800 000 рублей.

Согласно представленной суду надлежащим образом заверенной копии наследственного дела №... после смерти <...> умершего 19 мая 2018 года, Горячева Ю.Д. и Русецкая Я.А. являются наследниками займодавца <...>. (л.д. 71-250, т.1).

Поскольку денежные средства по договору займа передавались заимодавцем <...> в период брака с Горячевой Ю.Д., согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит имущественное право требования по договору в размере 1/2 доли.

Имущественное право требования пережившей супруги Горячевой Ю.Д. составляет 3/4 доли (1/2 +1/4), имущественное право требования матери займодавца Русецкой Я.А. составляет 1/4 долю.

25 марта 2022 года наследники займодавца направили в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору №... от 01 ноября 2016 года, которое последним получено 01 апреля 2022 года.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 02 мая 2022 года, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых.

Согласно п. 3.2, 3.4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно и подлежат уплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма займа была передана ответчику 03 ноября 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, учитывая, что доказательств возврата денежных средств по договору займа №... от 01 ноября 2016 года на сумму 8 800 000 рублей ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 года по 05 мая 2022 года включительно в размере 1 210 205 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцами требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что займодавец <...> при жизни требование о возврате суммы займа по договору №... от 01 ноября 2016 года не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что первый день начала срока исковой давности по истребованию суммы займа по смыслу статей 165.1 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять не ранее 02 мая 2022 года, поскольку направленное истцами в адрес ответчика требование о возврате суммы займа было получено им 01 апреля 2022 года.

Доводы ответчика о том, что истец Русецкая Я.А. знала о заключении договора займа, суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что поскольку в 2016 году Русецкая Я.А. не являлась стороной по данному договору займа, факт осведомленности о заключении договора займа в данном случае не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, так как сторонами не была согласована точная дата возврата займа, займ был предоставлен до востребования.

В обоснование возражений против иска ответчик представил суду платежные поручения (л.д. 164-188 т. 2) за 2019-2022, однако, они не были приняты судом во внимание, поскольку они учтены в счет исполнения обязательств ответчика по другому договору займа, взысканному с ответчика решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 по делу №....

Представленные ответчиком платежные поручения за 2017-2018, получателем которых являлся <...>., не имеют конкретного назначения. При этом, как не отрицает сам ответчик, между <...> и ООО «МАХАОН» заключалось несколько договоров займа.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, ссылаясь на необоснованность ссылки суда на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 по делу №..., в котором рассматривались иные правоотношения сторон – по договору займа б/н от 01.11.2016 и полагает, что взаиморасчёты сторон по указанному договору не влияют на существо рассматриваемого в данном деле спора, реальное состояние расчётов по которому могло быть установлено путем назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик.

Данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.09.2022 по делу №... (л.д. 241-246 т.2), установлено, что между Горячевой Ю.Д. (универсальный правопреемник займодавца - <...> и ООО «МАХАОН» (заемщик) был заключен Договор займа от 01.11.2016 № б/н на сумму 250 000 Долларов США, что эквивалентно 15 904 000 рублей по курсу на 01.11.2016 (далее - договор № б/н). Указанным решением приведенные платежные поручения №... от 19.07.2019 о возврате денежных средств по данному договору займа на сумму 480 525 рублей, №... от 05.08.2019 на сумму 152 430 рублей, №... от 02.09.2019 на сумму 249 337,50 рублей, №... от 10.10.2019 в сумме 177 756 рублей, №... от 05.11.2019 в сумме 208 375,50 рублей, №... от 05.12.2019 в сумме 209 061 рубль, №... от 09.01.2020 в сумме 201 981,50 рублей, №... от 06.02.2020 в сумме 205 668 рублей, №... от 06.03.2020 в сумме 218 554,50 рублей, №... от 02.04.2020 в сумме 253 594,50 рублей, №... от 06.05.2020 в сумме 240 413,50 рублей, №... от 04.06.2020 в сумме 230 821, 50 рублей, №... от 03.07.2020 в сумме 228 212,50 рублей, №... от 05.08.2020 в сумме 239 337 рублей, №... от 04.09.2020 в сумме 243 513 рублей, №... от 15.09.2020 на сумму 3 857 371,25 рубль, №... от 15.10.2020 в сумме 588 101 рубль, №... от 13.11.2020 в сумме 587 559 рублей, №... от 15.12.2020 в сумме 556 429 рублей, №... от 02.02.2021 в сумме 585 803,36 рубля, №... от 15.02.2021 на сумму 565 634 рубля, №... от 19.03.2021 в сумме 566 812,40 рублей, №... от 15.04.2021 в сумме 580 519 рублей, №... от 14.05.2021 в сумме 568 421 рубль, №... от 15.06.2021 в сумме 551 374 рубля, №... от 15.07.2021 в сумме 570 962 рубля оценены и учтены судом в счет исполнения обязательств заемщика по договору № б/н от 01.11.2016. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела №... по договору № б/н от 01.11.2016 установлен возврат займа и процентов (7 715 668,78руб. (основной долг) + 1 841 318,87 руб. + 3 546 580,50 (проценты за пользованием суммой займа) 13 118 567 рублей. В рамках указанного дела удовлетворено требование Горячевой Ю.Д. к ООО «МАХАОН» о взыскании задолженности по договору № б/н с учетом приведенных выше платежных поручений, а именно: (15 904 000 рублей (Сумма займа по Договору от 01.11.2016 № б/н) - 7 715 668,78 (фактически выплаченная сумма займа согласно указанным платежным поручениям) в размере 8 118 331,22 рубль 22 копейки, а также процентов за пользование суммой займа в размере 2 824 974,27 рубля и неустойки в размере 9 000 000 рублей.

Решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023.

Таким образом, суд обоснованно соглаился с позицией истцов, что представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к спору, возникшему из договора займа №... на сумму 8 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 214, т.2) не могут являться основанием к отмене решения, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, отказывая в назначении экспертизы, правильно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, посчитал представленные в дело доказательства достаточными для разрешения спора, дав оценку представленным письменным доказательствам в обоснование доводов о возврате долга, что не требовало специальных познаний.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за 2016, 2017, 2018 и частично за 2019 годы.

По условиям п.3.4 договора займа проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что договор займа был заключен до востребования основного долга, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно, в связи с чем о невыплате процентов заимодавцу должно быть известно не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Поскольку исковое заявление предъявлено 26.05.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом до мая 2019 года (срок оплаты за май 2019 года наступал в июне), при этом изменение стороны в обязательстве в порядке универсального правопреемства на течение срока исковой давности не влияет.

Исходя из размера процентов, согласованного сторонами в п.3.1 договора - 10 % годовых, размер процентов в пределах срока исковой давности составит: 880 000 рублей в год/12 месяцев=73 333 рубля в месяц*36 месяцев (с мая 2019 года по апрель 2022)=2 639 988 рублей, из которых на долю Горячевой Ю.Д. приходится 1 979 991 рубль, на долю Русецкой Я.А. – 659 997 рублей.

Доводы жалобы о том, что исходя из представленной в дело переписки истцы знали о договоре займа, а также исходя из того, что, зная о договоре займа и невыплате процентов, при добросовестном пользовании правами имели возможность предъявить и требования о взыскании основного долга, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцами в полном объёме, отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам с исполнением по требованию.

Так, в силу абзаца второго п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который верно применен судом, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

За исключением сумм процентов за пользование займом судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда относительно течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и их правовым обоснованием.

В соответствии ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку с учётом изменения решения размер удовлетворенных требований составит 83,87 %, то с ООО «МАХАОН» в пользу истца Горячевой Ю.Д. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 779 рублей 36 копеек, а в пользу истца Русецкой Я.А. – 21 178 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Горячевой Юлии Дмитриевны, Русецкой Янина Антоновны к ООО «МАХАОН» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАХАОН» ОГРН 1157847263485, ИНН 7839041219 в пользу Горячевой Юлии Дмитриевны <...> денежные средства по договору займа от 01.11.2016 №... в размере 6 600 000 рублей 00 копеек в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 1 979 991 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 49 779 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «МАХАОН» ОГРН 1157847263485, ИНН 7839041219 в пользу Русецкой Янины Антоновны <...>, денежные средства по Договору №... в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 659 997 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 178 рублей 01 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.