Рущин Александр Петрович

Судья: ...........1 Дело ........

2-5518/2011

УИД 23RS0........-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года ............

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи ...........3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........5 на определение Ленинского районного суда ............ от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........5 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ...........4 к ...........5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... заявление ...........5 о пересмотре заочного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ...........4 к ...........5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возвращено заявителю.

В частной жалобе ...........5 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инста...

...нции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Приходя к выводу о возвращении заявления ...........5 о пересмотре заочного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья сослался на то, что согласно сведений ГАС «Правосудие», .......... в Ленинском районном суде ............ зарегистрировано заявление ...........5 о пересмотре заочного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам за .........

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи.

Из материалов дела видно, что .......... действительно ...........5 было подано заявление о пересмотре заочного решения суда Ленинского районного суда ............ от .......... по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако в тот же день определением Ленинского районного суда ............ от .......... указанное выше заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований возвращать заявление ...........5, так как повторное обращение в суд по обстоятельствам ранее возвращенного заявления предусмотрено законодательством.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда ............ от .......... подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ...........5 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда ............ от .......... отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........3

Судья: ...........4 Дело ........

(2-5518/2011)

УИД 23RS0........-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей: ...........8, ...........5,

по докладу судьи ...........8,

при ведении протокола

помощником судьи ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда ............ от .......... по делу по иску ...........2 к ...........1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований заявитель указал, что Определением Верховного Суда РФ от .......... подтвержден его статус судьи, в связи с чем, суд не имел права признавать неосновательное обогащение судьи без предварительного согласия квалификационной коллегии судей. Вынесенное заочное решение суда без его участия и не извещения ограничило его право на судебную защиту, с него взыскиваются пенсионные денежные средства, ограничиваются его права, независимость судьи и подрывается авторитет судебной власти.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявление ...........1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обст...

...оятельствам заочного решения Ленинского районного суда ............ от .......... оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ...........1 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетами об отслеживании отравления с почтовыми идентификаторами.

Информация о рассмотрении жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от .......... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования ...........2 к ...........1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда РФ от .......... по делу №ГКПИ09-546 на которое ссылается ...........1 в своем заявлении, установлено, что решением ............вого Солвета народных депутатов от .......... ...........1 досрочно освобожден от обязанностей народного судьи Апшеронского районного суда. .......... ...........1 обратился в Верховный суд РФ с заявлением об оспаривании указанного решения. Решением от .........., ...........1 отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с указанным заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ...........1 освобожден от обязанностей народного судьи Апшеронского районного суда еще .........., в то время как заочное решение Ленинского районного суда ............ принято ...........

Разрешая заявление, судом учтен принцип правовой определенности и стабильности судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта

Фактически доводы частной жалобы, равно, как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым по существу решением суда, тем самым, фактически своими действиями заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........7

Судьи: ...........8

...........5

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8222/2024

№ М-5505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Рущина Александра Петровича к управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании незаконным действий,

по частной жалобе Рущина Александра Петровича на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

Рущин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании незаконным действий.

Определением суда административное исковое заявление Рущина А.П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Рущин А.П. выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить как незаконный, принятый с нарушением требований процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не находит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены опр...

...еделения ввиду следующего.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны в том числе сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Оставляя административное исковое заявление Рущина А.П. без движения, судья первой инстанции исходил из отсутствия в административном иске сведений о дате и месте рождения административного истца.

Вместе с тем, основания, послужившие оставлению административного искового заявления без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными.

В частности, к административному исковому заявлению Рущина А.П. приложена справка об инвалидности (л.д. 4), в которой содержится дата рождения административного истца.

Кроме того, судьей краевого суда усматривается, что административное исковое заявление подано в суд в электронном виде, под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись, также содержащая данные, идентифицирующие административного истца Рущина А.П.

Между тем, оставляя административное исковое заявление без движения, нижестоящий суд не принял во внимание соответствие административного иска требованиям статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учитывая, что законных оснований у суда первой инстанции для оставления административного иска без движения не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2023 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Рущина Александра Петровича к управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании незаконным действий направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Онохов

УИД: 23RS0036-01-2021-004247-87

Судья – Старикова М.А. Дело №33а-13768/24 (№2а-2630/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рущина А.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июня 2021 года по административному иску Рущина А.П. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Краснодарском крае об отмене решения комиссии по рассмотрению возникших спорным ситуаций при назначении. Выплаты и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям по вновь открывшимся обстоятельствам,

частной жалобе Рущина А.П. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Рущин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июня 2021 года по административному иску Рущина А.П. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Краснодарском крае об отмене решения комиссии по рассмотрению возникших спорным ситуаций при назначении. Выплаты и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям по вновь отк...

...рывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 января 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рущин А.П. просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 января 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами административного судопроизводства, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года Рущину А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства РФ вступивший в законную силу судебный -акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие - обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, указанные Рущиным А.П. по смыслу положений частей 1, 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таковыми не являются, поскольку они связаны не с фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а с применением судом норм процессуального и материального права, оценка правильности применения которых может быть дана только судом вышестоящей инстанции и при рассмотрении соответствующих жалоб на судебные постановления.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств Рущин А.П. указывает определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 г. № ГКПИ09-546, как на доказательств, того, что Верховный Суд Российской Федерации не подтвердил факт досрочного освобождения его от должности судьи.

Указанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 г. №ГКПИ09-546 Рущину А.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Верховного cyда Российской Федерации от 16.06.2009 по его заявлению об оспаривании решения Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 30.03.1989 года.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2009 №ГКПИ09-546 Рущину А.П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.03.1989 г. о досрочном освобождении его от обязанностей народного судьи Апшеронского районного суда, в связи с пропуском срока обращения за защитой нарушенных прав. Указанное решение было обжаловано Рущиным А.П. в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, определением от 13.08.2009 №КАС09-362 решение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2009 оставлено без изменений, кассационная жалоба Рущина А.П. - без удовлетворения.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 «Дело «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба № 69529/01, п.п. 27, 28).

Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое заявление по существу направлено на несогласие с постановленными по делу судебными актами по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, и не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 января 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13769/2024

№ 2а-5729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Рущина А.П. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года, по административному исковому заявлению Рущина А.П. к управлению Судебного департамента в Краснодарском крае об отмене решения комиссии управления Судебного департамента в Краснодарском крае по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьи, по частной жалобе Рущина А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2023 года,

установил:

Рущин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года, по административному исковому заявлению Рущина А.П. к управлению Судебного департамента в Краснодарском крае об отмене решения комиссии управления Судебного департамента в Краснодарском крае по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьи.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2023 года Рущину А.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В об...

...основание жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц. При этом информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства РФ является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, на что неоднократно было указано Верховным Судом Российской Федерации.

Исчерпывающие перечни оснований для пересмотра судебного акта по новым и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены соответственно частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, которыми в качестве обязательного признака таких обстоятельств предусмотрено их существенное значение для административного дела. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года Рущину А.П. отказано в удовлетворении требований об обжаловании решения комиссии по назначению пожизненного содержания судьям от 10 августа 2015 года.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 № ГКПИ09-546 как на доказательство того, что Верховный Суд РФ не подтвердил факт досрочного освобождения его от должности судьи.

Указанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 № ГКПИ09-546 Рущину А.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2009 по его заявлению об оспаривании решения Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 30.03.1989 г.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № ГКПИ09-546 Рущину А.П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.03.1989 г. о досрочном освобождении его от обязанностей народного судьи Апшеронского районного суда в связи с пропуском срока обращения за защитой нарушенных прав. Указанное решение было обжаловано Рущиным А.П. в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, определением от 13.08.2009 № КАС09-362 решение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2009 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, разрешая заявление Рущина А.П. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом по своей сути заявление Рущина А.П. направлено на обжалование и повторный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УИД23RS0........-03

№ 33а-24201/2024

(№ 9а-710/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Рущина Александра Петровича к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края об оспаривании бездействия,

частной жалобе Рущина Александра Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Рущин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края об оспаривании бездействия.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 мая 2024 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд Рущин А.П. просит указанное определение судьи отменить.

В силу частей 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без...

... проведения судебного заседания единолично судьей.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Рущин А.П. обратился в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края с заявлением о прекращении его полномочий судьи Апшеронского районного суда .......... по пп. 2 п. 1 ст.14 Закона «О статусе судей в РФ», а также с заявлением о проведении квалификационной аттестации. На обращения Рущина А.П. от ........... об ускорении рассмотрения вышеуказанных заявлений, ответа не последовало.

Исходя из смысла административного искового заявления, Рущин А.П. фактически выражает несогласие с бездействием Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившимся в отказе в рассмотрении и вынесении решения о прекращении его полномочий судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края именно по пп. 2 п. 1 ст.14 Закона «О статусе судей в РФ», а также проведении квалификационной аттестации, что не может являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что признание действий Квалификационной коллегии судей Краснодарского края не может быть предметом обжалования в порядке, установленном административным судопроизводством, поскольку судья не является субъектом административных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, иных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, судья полагает, что районным судом обоснованно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию административного искового заявления к производству и в его приеме отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 мая 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Рущина А.П.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Е.С. Иваненко

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-27161/2024 (№ 2а-2973/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рущина А. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Войновой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

по частной жалобе Рущина А.П. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Рущин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам по административному исковому заявлению Рущина А. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Войновой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.05.2023г. в ОСП по ЦО г. Краснодара Рущиным А.П. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением определения Ленинского районного суда от 15.05.2023г. о приостановлении исполнительного производства.

13.06.2023г. судебным приставом исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства, так как исполнительное производство ею было приостановлено. Однако, судебным прист...

...авом продолжалось принудительное взыскание с арестованных банковских счетов Рущина А.П. Альфа-Банка, Почта Банка.

В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счетов, Рущиным А.П. подано административное исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023г., вынесенным в рамках данного дела, в удовлетворении административного иска Рущина А.П. - отказано.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель исполнил определение Ленинского районного суда от 15.05.2023г. и вынес постановление от 13.06.2023г. о приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.04.2024г. отказано в возобновлении исполнительного производства.

В свою очередь, 03.05.2024г. Рущину А.П. стало известно о том, что при рассмотрении административного искового заявления в Октябрьском районном суде судебный пристав знала о существовании определения Ленинского районного суда от 15.05.2023г. о приостановлении исполнительного производства, но несмотря на это вынесла постановление от 13.06.2023г. об отказе в удовлетворения заявления Рущина А.П. о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, зная о том, что исполнительное производство приостановлено, судебный пристав не приняла мер по предотвращению принудительного взыскания денежных средств должника.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.05.2024г. в удовлетворении заявления Рущина А.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Рущин А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.05.2024г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.2 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов административного дела следует, что 01.06.2023г. через портал «Госуслуги» от Рущина А.П. в адрес ОСП по ЦО г. Краснодара поступило ходатайство, без подтверждающих каких-либо документов, с формулировкой: «15.05.2023г. Ленинским районным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. Заверенное определение суда было направлено в Ваш адрес. В связи с этим прошу исполнить определение суда. Кроме этого прошу выслать копию постановления о принятии исполнительного производства ОСП по ЦО г. Краснодара».

09.06.2023г. судебным приставом-исполнителем отложено исполнительное производство.

13.06.2023г. исполнительное производство возобновлено после отложения и приостановлено на основании поступившего определения Ленинского районного суда г. Краснодара о приостановке исполнительного производства.

Также, 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Рущина А.П. о приостановлении исполнительного производства, так как оно уже было приостановлено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.04.2024г. рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснено, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, административное дело по административному исковому заявлению Рущина А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Войновой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) по существу рассмотрено 20.06.2023г.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное определение в адрес ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю из суда не поступало. О существовании данного определения в своем обращении судебного пристава-исполнителя уведомил взыскатель 13.05.2024г., в связи с чем, доводы заявителя о том, что должностное лицо ФССП скрыло факт существования определения Ленинского районного суда г. Краснодара о приостановлении исполнительного производства, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Положением ст. 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вместе с тем, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что Рущин А.П. не предоставил в материалы административного дела ни одного доказательства, отвечающего вышеуказанным требованиям ст. 350 КАС.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что указанные Рущин А.П. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявления не подпадают под вышеуказанный перечень оснований, который является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2024 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рущина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Н.А. Морозова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-27201/2024 (2а-1842/2024)

УИД: 23RS0036-01-2023-008798-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

Гантемирове К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рущина Александра Петровича к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании незаконными действия (бездействия),

по апелляционной жалобе Рущина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

Рущин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае о признании незаконными действия (бездействия) и.о. начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Ступак Е.В. в части отказа в передаче заявления о пересмотре решения комиссии Судебного департамента от 10 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в комиссию Судебного департамента, обязании должностного лица рассмотреть заявление по существу.

Требования мотивированны тем, что ранее комиссия Судебного департамента выносила решение об отказе в назначении и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, однако в решении комиссия Судебного департамента не учла прежнюю работу истца в должности следователя до избрания его на должность судьи. Семилетний стаж работы в должности судьи, с учётом работы следователем, позволяет рассмотреть заявление Рущина А.П. о назначении и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке. Однако эти новые обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении заявления истца. Вопрос о выплате выходного пособия, в связи с семилетним стажем работы в должности судьи вообще не рассматривался. В связи с принятым и вступившим в за...

...конную силу Определением Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 года, а также по обстоятельствам выплаты заработной платы и ежемесячного денежного содержания по инвалидности, которые не были предметом рассмотрения комиссии Судебного департамента административным истцом было направлено заявление 10 ноября 2023 года на электронный адрес управления о пересмотре решения комиссии от 10 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем 10 ноября 2023 года и.о. начальника управления Судебного департамента Ступак Е.В. был направлен заявителю ответ, которым отказано в передаче к рассмотрению указанного заявления в комиссию.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рущин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника юридического отдела управления Судебного департамента в Краснодарском крае Новицкая И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов административного дела, 10 ноября 2023 года Рущин А.П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть решение комиссии управления Судебного департамента от 10 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

04 декабря 2023 года за подписью и.о. начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Ступак Е.В. заявителю был направлен ответ №УСД-4оо/766-4-16-17-18-19-20-21-22-23, которым отказано в передаче к рассмотрению указанного заявления в комиссию.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 4) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещён в соответствии с ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданину, направившему обращение, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещён ответ на вопрос, поставленный в обращении, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается.

В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Как следует из ст.ст. 1 (ч. 1), 6 (ч. 2), 17 (ч. 3) и 19 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определённости, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

30 октября 2022 года Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае принято решение о прекращении переписки по обращениям Рущина А.П. о назначении и выплате ЕПС и выходного пособия, что подтверждается соответствующим заключением.

О прекращении переписки Рущин А.П. уведомлён письменно 01 декабря 2022 года за №УСД-4оо/766-4-16-17-18-19-20-21-22 за подписью и.о. начальника управления Ступак Е.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц Управления Судебного департамента в Краснодарском крае соответствуют действующему законодательству в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, несогласие Рущина А.П. с содержанием данных ему ответов само по себе не свидетельствует о незаконности их действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рущин А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

Судья - Балин М.В. УИД 23RS0036-01-2024-005291-10

№ 33а-31970/2024 (№ М-2041/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шипилов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному иску Рущина ...........5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Войновой ...........6, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), с частной жалобой Рущина ...........7 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 мая 2024 года,

установил:

Рущин ...........8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округуг. Краснодара Войновой ...........9 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от8 мая 2024 года административное исковое заявление Рущина ...........10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округуг. Краснодара Войновой ...........11 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без движения. Административному истцу предложено устранить недостатки поданного иска в срок до 23 мая 2024 года.

Не согласившись с определением, Рущин ...........12 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой п...

...росит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья усмотрел основания для отмены обжалуемого определения.

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме, содержанию административного искового заявления, а также к документам, прилагаемым к административному иску.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что к поданному административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Между тем, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, приобщение копий документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, уточнение требованиий административного истца и фактические основания этих требований, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также направление административному ответчику и заинтересованному лицу копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении административный истец указал предмет спора, предоставил сведения, на основании которых полагает действие (бездействие) должностных лиц незаконными, подробно изложил доводы, по которым просит административное исковое заявление удовлетворить.

Обстоятельства, на которые указал судья районного суда, не могут служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать указанные документы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об оставлении административного искового заявления Рущина ...........13 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2024 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Рущина ...........14 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 мая 2024 года отменить.

Административный материал по исковому заявлению Рущина ...........15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Войновой ...........16, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.Н. Шипилов

Судья - Балин М.В. УИД 23RS0036-01-2024-005873-10

№ 33а-31966/2024 (№ М-2267/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шипилов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному иску Рущина ...........5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Войновой ...........6, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), с частной жалобой Рущина ...........7 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 мая 2024 года,

установил:

Рущин ...........8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округуг. Краснодара Войновой ...........9 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от24 мая 2024 года административное исковое заявление Рущина ...........10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округуг. Краснодара Войновой ...........11 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без движения. Административному истцу предложено устранить недостатки поданного иска в срок до 8 июня 2024 года.

Не согласившись с определением, Рущин ...........12. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой ...

...просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья усмотрел основания для отмены обжалуемого определения.

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме, содержанию административного искового заявления, а также к документам, прилагаемым к административному иску.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что к поданному административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Между тем, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, приобщение копий документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, уточнение требований административного истца и фактические основания этих требований, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также направление административному ответчику и заинтересованному лицу копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении административный истец указал предмет спора, предоставил сведения, на основании которых полагает действие (бездействие) должностных лиц незаконными, подробно изложил доводы, по которым просит административное исковое заявление удовлетворить.

Обстоятельства, на которые указал судья районного суда, не могут служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать указанные документы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об оставлении административного искового заявления Рущина ...........13 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2024 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Рущина ...........14 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 мая 2024 года отменить.

Административный материал по исковому заявлению Рущина ...........15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Войновой ...........16, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.Н. Шипилов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-5986/2025 (2а-4280/2024)

УИД: 23RS0036-01-2024-009067-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при секретаре судебного заседания

Гантемирове К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рущина Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Войновой Виолетте Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Рущина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

Рущин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войновой В.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Требования мотивированны тем, что 31 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войновой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте административного истца в ПАО «Сбербанк». На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Войновой В.В. был наложен арест на социальный счёт и списаны в пользу Даракчан Н.М. денежные средства в сумме 996 рублей 56 копеек. Согласно постановлению с административного истца в пользу взыскателя были списаны денежные средства в размере 2075 рублей 70 копеек, 12 июля 2024 года из...

... Пенсионного фонда РФ поступили пенсионные денежные средства в размере 18 681 рубль 35 копеек, и социальные выплаты по инвалидности в сумме 2586 рублей 98 копеек. Из полученной суммы были переведены денежные средства в размере 21 000 рублей, а 996 рублей 56 копеек остались на социальном счёте, впоследствии были арестованы административным ответчиком и принудительно списаны в пользу Даракчан Н.М.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войновой В.В., возвратить незаконно списанные социальные денежные средства на социальный счёт.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рущин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Войнова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года с Рущина А.П. в пользу Даракчан Н.М. взысканы денежные средства в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 500 рублей и судебные расходы в размере 10 795 рублей.

23 января 2012 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу выдан исполнительный лист серии ВС №025386956.

На основании указанного исполнительного документа в отношении Рущина А.П. было возбуждено исполнительное производство, которое находится в ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю за №118535/23/23042-ИП.

31 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войновой В.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

При этом, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника – гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого Уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона №229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-0-О, от 15 июля 2010 года №1064-0-О, от 22 марта 2011 года №350-0-О, от 17 января 2012 года №14-0-0, от 19 июля 2016 года №1713-О и др.).

Согласно п. 3.1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войновой В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 31 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель постановил: удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трёхдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, постановлением от 31 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель обязал лицо, производящее удержание – Фонд пенсионного и социального страхования РФ сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал ПАО «Сбербанк» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 5 постановления судебным приставом-исполнителем указано требование при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения на такие денежные средства.

02 августа 2024 года со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 996 рублей 56 копеек, что подтверждается платёжным поручением №964458; назначение платежа: взыскание по ИД от 02 августа 2024 года ВС №025386956 (ИП 118535/23/23042-ИП) от ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и правомерности оспариваемого постановления, поскольку доказательств нарушения прав административного истца в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Федерального закона от 02 октбря 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

При этом в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №1719-О по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №44-О указано, что ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года №14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку действующим законодательством прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию не установлено, и оно допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что удержания в рамках исполнительного производства из социальной пенсии не нарушает права Рущина А.П., в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рущина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

К.К. Суслов

УИД: 23RS0036-01-2024-013127-73

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33а-6256/25

(№2а-4534/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рущина А.П. к старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

апелляционной жалобе Рущина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Рущин А.П. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара Легкому Г.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование своих требований административный истец указал, что 3 ноября 2024 года в ОСП по Центральному округу г.Краснодара зарегистрировано его заявление об отводе судебного пристава ОСП по ЦО г.Краснодара Войновой В.В. о принудительном взыскании пенсионных денежных средств по исполнительному производству №118535/23/23042-ИП от 21.10.2014 года. Однако в моменту подачи иска старшим судебным приставом решение по заявлению Рущина А.П. не принято, судебным приставом-исполнителем продолжается принудительное взыскание пенсионных денежных средств с пенсионера, инвалида 2 группы в нарушении законодательства. Полагая свои права нарушенными, административ...

...ный истец обратился в суд и просил действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Легкого В.Г. признать незаконными и обязать исправить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Рущин А.П. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела установлено, в ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило исполнительное производство №25002/14/23039-ИП от 21.10.2014 в отношении должника Рущина А.П. в пользу взыскателя Даракчян Н.М., переданное из другого структурного подразделения ОСП по ЗО г. Краснодара, по причине изменения местожительства должника.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 4 той же статьи о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях заинтересованного лица – Даракчяна Н.М., который является взыскателем по исполнительному производству, и который в участию в деле районным судом привлечен не был.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

УИД-23RS0036-01-2024-009310-78

№ 33а-8147/2025

(№ 2а-3649/2024)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рущина Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войновой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Рущина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рущин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войновой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войновой В.В. от 02 августа 2024 года.

В обоснование требований указано, что по постановлению пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пенсионным Фондом по исполнительному производству ........-ИП, возбужденному .........., с Рущина А.П. длительное время взыскивались пенсионные денежные средства в количестве 10% от назначенной пенсии. .......... судебный пристав-исполнитель по Центральному округу г. Краснодара Айрумян Р.А. принял к своему производству материалы исполнительного производства ........-ИП, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ........... Судебный пристав-исп...

...олнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войнова В.В. вынесла постановление от .......... об увеличении принудительного взыскания: с 10 % до 50 % и направила постановление в Пенсионный фонд. .......... вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на социальном счете в Сберегательном банке, на счет, который приходят денежные средства с Пенсионного фонда. Кроме того, в постановлении указана неверная информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Айрумян Р.А.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рущин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, не в полном объёме исследованы материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения указаны в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указаны в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 98 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Как следует из материалов дела, что в ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило исполнительное производство ........-ИП, переданное из другого структурного подразделения Отделение судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, по причине изменения местожительства должника.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС ........, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Даракчян Н.М. к Рущину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 мая 2023 года ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП принято к исполнению данное исполнительное производство для дальнейшего исполнения.

Как следует из сводки по исполнительному производству .......... исполнительное производство было приостановлено на основании поступившего определения о приостановке исполнительного производства от .......... до разрешения дела по существу.

.......... Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено гражданское дело, до разрешения которого судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено.

.......... и .......... взыскателем через портал госуслуг

поступили ходатайства о приобщении документов, а именно определений судов, подтверждающие факт разрешения вопроса по существу, о данных суда должнику известно, соответственно основания для приостановления ИП отпали.

.......... приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении настоящих ходатайств. Возобновить исполнительное производство на дату .......... не представлялось возможным, ввиду технической ошибки, по данному основанию составлена заявка LTP на АИС ФССП в отдел информатизации, с присвоенным номером заявки 130583, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ввиду устранения данных обстоятельств исполнительное производство было возобновлено .........., как и меры принудительного взыскания.

.......... судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Войновой В.В вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно п. 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал ПАО Сбербанк незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 5 постановления судебном приставом-исполнителем указано требование при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения на такие денежные средства.

.......... судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........- О-О, от .......... ........, от .......... ........ и др.).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение размера удержаний до 50% произведено судебным приставом-исполнителем Войновой В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ ........ «Об исполнительном производстве» допускается удержание до 50% доходов должника при сохранении прожиточного минимума.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прожиточного минимума административного ситца. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Пенсионный фонд обязан сохранять сумму, эквивалентную прожиточному минимуму, что исключает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов законности и справедливости, а также руководствуется п. 18 «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .......... в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о превышении полномочий судебным-приставом исполнителем опровергаются положениями ст. 12 ФЗ №118 обязывающей приставов обеспечивать своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие в материалах дела обращения Рущина А.П. с заявлением о сохранении прожиточного минимума лишает его права ссылаться на нарушение прав и законных интересов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рущина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-11093/2025

(М-4993/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Зубович С.С., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ...........1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ...........3, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара ...........4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе ...........1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ...........3, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара ...........4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года административное исковое заявление ...........1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округ) Краснодара ...........3, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара ...........4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) - оставлено без движения, в связи с тем, что истцом представлены не заверенные в установленном порядке копии приложенных к административному исковому заявлению судебных актов (без отметки о вступлении их в законную силу). Также в просительной части искового заявления истцом не конкретизировано требование. Заяв...

...ителю предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков до 23.12.2024 г. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считать неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного определения, ...........1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к административному исковому заявлению.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, а также совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Таким образом, вопрос о получении необходимых доказательств (с предложением сторонам представить такие доказательства) решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ), которая является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст. 132 КАС РФ).

Процессуальный закон не содержит нормы, обязывающей административного истца представить на стадии подачи административного иска весь объем доказательств, на которые он ссылается.

Касаемо довода суда первой инстанции о том, что в просительной части искового заявления истцом не конкретизировано требование (не указанно что именно истец просит признать незаконным), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременном оставлении без движения районным судом административного искового заявления, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, могут быть получены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также, у административного истца есть возможность уточнения административных исковых требований на стадии рассмотрения административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в прежнем составе.

Руководствуясь ст. 310 - 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года – отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению ...........1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ...........3, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара ...........4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11687/2025

№ 9а-50/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рущина А.П. к СПИ ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Войновой В.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе Рущина А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года,

установил:

Рущин А.П. обратился в суд с административными исковыми требвоаниями к СПИ ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Войновой В.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года оставлено без движения административное исковое заявление Рущина А.П., административному истцу предложено в срок до 17 января 2025 года устранить выявленные нарушения поданного искового заявления.

В связи с тем, что в установленный судом срок административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 декабря 2024 года, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2025 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи об оставлении без движения административного искового заявления и просит его отменить. В обоснов...

...ание жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Из материалов дела следует, что, оставляя без движения административное исковое заявление Рущина А.П. и предоставляя административному истцу срок для устранения выявленных недостатков до 17 января 2025 года, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлено суду надлежащих доказательств направления административного искового заявления со всеми приложенными документами в адрес административного ответчика (квитанция отправляемой корреспонденции, опись вложения отправляемой корреспонденции). Так же к административному исковому заявлению не были приложены копии административного искового заявления для вручения их административному ответчику.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм сведения об истце указаны заявителем не в полном объеме, а именно: не указана полная дата рождения Рущина А.П., не указаны место рождения административного истца, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Сведения об ответчике указаны заявителем не в полном объеме, а именно: не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер в отношении ответчика.

В связи с тем, что в установленный судом срок административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 декабря 2024 года, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2025 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Между тем, указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает преждевременными, ввиду следующего.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 16), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений действующего законодательства, определение суда от 20 декабря 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения было направлено в адрес Рущина А.П. лишь 15 января 2025 года и получено административным истцом 18 января 2025 года, то есть за пределами установленного судом срока для исправления выявленных недостатков поданного искового заявления, что подтверждается сведениями, отраженными в отчете об отслеживании почтового отправления на л.д. 12.

Таким образом, Рущин А.П. изначально был лишен возможности исправить выявленные судом первой инстанции недостатки административного искового заявления в установленный судом срок, а, следовательно, с учетом положений статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства РФ, назначенные судом процессуальные сроки для исправления выявленных недостатков административного искового заявления должны быть продлены им.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Частью 4 статьи 93 названного Кодекса определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Как было указано выше, административному истцу было предложено в срок до 17 января 2025 года включительно устранить выявленные нарушения, указанные в определении судьи от 20 декабря 2024 года.

Между тем, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара о возвращении административного искового заявления вынесено 17 января 2025 года, то есть до истечения процессуальных сроков, установленных статьями 92, 93 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также принимая во внимание, что определение суда об оставлении административного искового заявления без движения получено административным истцом после установленного судом срока для исправления выявленных недостатков административного искового заявления, а также учитывая, что определение суда о возвращении искового заявления вынесено судом до истечения процессуальных сроков, установленных статьями 92, 93 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, в связи с чем, состоявшийся судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не выяснены названные выше имеющие значение для административного дела обстоятельства.

Вместе с тем, во взаимосвязи с изложенным, в силу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить их и направить материал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Рущина А.П. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года отменить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2025 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции на стадию оставления административного искового заявления без движения для разрешения вопроса о продлении назначенного судом процессуального срока для исправления недостатков поданного административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12196/2025

№ 2а-4606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рущина Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Войновой В.В. о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Рущина Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Рущин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Войновой В.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2023 года судебным приставом исполнителем по Центральному округу города Краснодара Айрумяном Р.А. принято исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ВС № ........ на основании заочного решения Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2011 года, переданное из ОСП по Западному округу города Краснодара, исполнительному производству присвоен № ......... 15 мая 2023 года Ленинским районным судом города Краснодара приостановлено исполнительное производство. 29 мая 2023 года административным истцом направлено в ОСП по Центральному округу города Краснодара заявление об исполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства. 13 июня 2023 года судебным приставом исполнителем Войновой В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об исполнении определения суда от 15 мая 2023 года о приостановлении исполнительного производства. 11 декабря 2023 года судебным приставом Войновой В.В. повторно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на осн...

...овании определения суда от 15 мая 2023 года. В апреле 2024 года судебным приставом исполнителем Войновой В.В. в Ленинский районный суд города Краснодара направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и отмены обеспечительных мер, однако 16 апреля 2024 года в возобновлении исполнительного производства отказано. С 15 мая 2023 года судебным приставом - исполнителем Войновой В.В. осуществлялось принудительное взыскания пенсионных денежных средств, за указанный период действия определения о приостановлении исполнительного производства с административного истца взысканы в принудительном порядке 25825,78 рублей пенсионных денежных средств. По мнению административного истца в результате приведенных выше обстоятельств нарушены права административного истца, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением суда первой инстанции заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Рущиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просил об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Рущина А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара Войновой В.В. о признании незаконным действий (бездействия), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия).

Между тем, судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2024 года рассмотрены административные исковые требования Рущина А.П. при отсутствии в судебном заседании административного истца и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара Войновой В.В.

Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель по исполнительному производству.

Однако вопреки приведенным требованиям закона, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству № ........, которым является Даракчяна Н.М.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, исследовать материалы исполнительного производства № ........, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Рущина Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Войновой В.В. о признании незаконными действий (бездействия) направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов

№ 9а-22/2024

УИД 23OS0000-01-2024-000070-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кириченко М.Б., рассмотрев материалы административного искового заявления Рущина Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.07.2004 года следователем ................ в отношении него возбуждено уголовное дело № ........ по части ........ статьи ........ Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии уголовное дело было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, о чем он узнал из справки ИЦ УВД по Краснодарскому краю. Из постановления заместителя начальника СО УВД по г. Сочи от 01.06.2018 года следует, что копии постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2004 года, постановления о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и акт № 7 от 31.12.2016 года выслать не представляется возможным, поскольку процессуальные документы по делу уничтожены.

Также указывает, что следственным органом нарушена процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи, на жалобы и заявления об ускорении вынесения решения о прекращении в отношении него уголовного дела по пункту 6 части 1 статьи 24 УПК РФ должностные лица следственного органа не реагируют, доказательства о прекращении уголовного дел...

...а не высылают, в связи с чем обжаловать принятое решение не представляется возможным из-за отсутствия процессуальных документов.

Указанное административное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Условия и порядок обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из содержания части 1 статьи 1 Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Исходя из содержания административного искового заявления и представленных документов, 05.07.2004 года следователем ................ в отношении Рущина А.П. возбуждено уголовное дело № ........ по части ........ статьи ........ УК РФ.

01.01.2009 года уголовное дело в отношении Рущина А.П. было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

О прекращении уголовного дела административный истец узнал из справки информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.05.2017 года.

В суд с настоящим иском Рущин А.П. обратился только 17.01.2024 года.

Поскольку шестимесячный срок с момента прекращения производства по уголовному делу на момент обращения Рущина А.П. в суд с настоящим административным иском истек, ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска заявлено не было, суд приходит к выводу о возвращении административного искового заявления Рущина А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

При этом, последним процессуальным документом по уголовному делу является постановление о прекращении уголовного дела от 01.01.2009 года по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 04.05.2010 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.02.2016 года № 395-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указал, что положениями Закона о компенсации не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 04.05.2010 года. При этом лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела, составляют исключение из этого правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 839-О и от 23 апреля 2015 года № 784-О). Вместе с тем, если судья установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, судья возвращает это заявление (пункт 4 части первой статьи 254 КАС РФ).

Поскольку правоотношения административного истца возникли до введения в действие Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ, право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Рущина А.П. в данном случае не возникло. Сведения об обращении Рущина А.П. в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его прав в материалах дела отсутствуют, административный истец на них не ссылается.

Как установлено частью 2 статьи 129 КАС РФ, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Учитывая, что Рущиным А.П. не уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в суд, вопрос о ее возврате разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Рущина Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший судебный акт, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

№ 3а-431/2024 (М-228/2024)

УИД 23OS0000-01-2024-000332-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Нигоевым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рущина Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № ........ в размере 100 000 рублей и восстановить процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что 01.12.2022 года в Октябрьском районном суде г. Краснодара зарегистрировано его административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица судебного департамента. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления. 21.12.2023 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Административный истец считает, что районным судом были нарушены сроки направления копии решения суда и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию, что стало причиной волокиты по делу. По его мнению, об...

...щая продолжительность судопроизводства за период с 01.12.2022 года до 21.12.2023 года составила более 1 года и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административным истцом Рущиным А.П. направлено заявление о рассмотрении административного иска без его участия.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Беловой А.В. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае неявки представителя рассмотреть дело в отсутствие.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы административных дел, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Как следует из материалов административного дела № ........, 01.12.2022 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило административное исковое заявление Рущина А.П. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

02.12.2022 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара административное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022 года.

19.12.2022 года поступила частная жалоба Рущина А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2022 года.

19.12.2022 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара частная жалоба Рущина А.П. возвращена заявителю.

22.12.2022 года протокольным определением судебное заседание отложено на 17.01.2023 года в связи с неявкой сторон.

17.01.2023 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении административного искового заявления Рущина А.П. к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании незаконными действий (бездействия).

17.01.2023 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

11.04.2024 года решение суда размещено в сети в режиме ограниченного доступа.

14.04.2023 года поступила апелляционная жалоба Рущина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

21.04.2023 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Рущину А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно извещению о подаче апелляционной жалобы, установлен трехдневный срок на подачу возражений в письменной форме на указанную апелляционную жалобу.

18.07.2023 года административное дело с апелляционной жалобой направлено в Краснодарский краевой суд, куда поступило 20.07.2023 года.

27.07.2023 года определением Краснодарского краевого суда слушание дела назначено на 24.08.2023 года.

24.08.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 года оставлено без изменения.

27.10.2023 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба Рущина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года.

31.10.2023 года административное дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 02.11.2023 года.

13.11.2023 года определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании назначено на 21.12.2023 года.

21.12.2023 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года оставлены без изменения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Рущин А.П. обратился в суд 03.03.2024 года, то есть в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11.

Общая продолжительность судопроизводства по исследуемому административному делу со дня поступления искового заявления в Октябрьский районный суд г. Краснодара - 01.12.2022 года и до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда - 24.08.2023 года, включая период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы - 13.11.2023 года и до дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции - 21.12.2023 года, составила 10 месяцев.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На общую продолжительность судопроизводства повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда, связанные с направлением копий решений суда лицам, участвующим в деле, и направления материалов дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьей 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу части 6 статьи 227 КАС РФ копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле, копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

Вместе с тем, копия решения суда от 17.01.2023 года в нарушение положений статьи 182 КАС РФ была размещена в сети в режиме ограниченного доступа только 11.04.2023 года, спустя 2 месяца 25 дней с момента его вынесения.

Неисполнение судом обязанности по направлению копии решения суда в установленный законом срок повлекло за собой пропуск срока на обжалование судебного акта и необходимость его восстановления.

После поступления апелляционной жалобы на решение суда, определением от 21.04.2023 года Рущину А.П. был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

Статьей 302 КАС РФ регламентированы действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Так, согласно части 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Однако, дело было направлено в суд апелляционной инстанции спустя 3 месяца 4 дня с момента поступления апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции допущено нарушение срока рассмотрения дела № 2а-713/2023 на 7 дней, которое в силу части 1 статьи 226 КАС РФ подлежало рассмотрению в течение одного месяца со дня поступления иска в суд.

Данное незначительное увеличение срока рассмотрения дела также повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Довод административного истца о том, что районным судом до настоящего времени не направлена в апелляционную инстанцию частная жалоба на определение суда от 02.12.2022 года, суд находит необоснованным, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, определением от 19.12.2022 года поданная Рущиным А.П. частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2022 года возращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, районный суд исходил из того, что положения КАС РФ не предусматривают возможности обжалования определения о принятии административного искового заявления к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, поскольку указанное определение не создает каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, указанные обстоятельства в совокупности повлияли на длительность судопроизводства по указанному делу, необоснованно увеличив ее.

При рассмотрении административного дела с апелляционной жалобой Краснодарским краевым судом нарушений, оказавших влияние на срок судопроизводства, не установлено.

Таким образом, указанные нераспорядительные и неэффективные действия районного суда повлекли безосновательное увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по исследуемому административному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода судопроизводства и значимости его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем, заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Рущина Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить Рущину Александру Петровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет .........

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 26 апреля 2024 года.