Алексенцева Раиса Владимировна

Дело №2–6509/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «27» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Симагиной А.А.,

истца– Подобиной Н.С.,

представителя ответчика– Киппари В.В.,

представителя третьего лица – Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подобиной Н.С. к Алексеенцевой Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Подобина Н.С. обратилась в суд с иском к Алексеенцевой Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Алексеенцева Р.В. собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. Соседка Алексеенцева Р.В., самовольно огородившая место общего пользования, в виде тамбура, в безвозмездное, бессрочное пользование не позволяет ей попасть в общедомовую кладовую. Кроме того, самовольная установка двери осуществлена без решения о предоставлении ответчику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. "."..г. она направила в адрес УК жалобу с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке её требования не исполнены, она обратилась с настоящим иском в суд, и просит, с чётом уточнения исковых требований, обязать Алексеенцеву Р.В., в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём демонтажа самовольно возведённой перегородки и входной двери с з...

...апирающим устройством в общем коридоре 11 этажа многоквартирного дома адресу: <адрес> приведением части общего коридора и технического помещения 11 этажа, примыкающих к жилому помещению Алексеенцевой Р.В. – <адрес>, в первоначальное проектное состояние, существующее до такой установки и соответствующее технической документации на многоквартирный жилой дом, взыскать с Алексеенцевой Р.В. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Волжская УК».

В судебном заседании истец Подобина Н.С. иск поддержала, просили его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Алексеенцева Р.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Киппари В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Провоторова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп.1 и 3 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

В силу подп."а" п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения относительно вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимаются 2/3 голосов общего собрания собственников помещений.

Таким образом, решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (2/3 голосов), объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Подобина Н.С. и ответчик Алексеенцева Р.В. являются собственниками квартир, соответственно номер №... и №..., в многоквартирном <адрес>.

"."..г. собственниками помещений указанного многоквартирного дама проведено внеочередное общее собрание. Согласно протоколу собрания №... принято решения о выделении части общедомового имущества в единоличное пользование собственникам квартир №... с обязательным заключением договора с управляющей организацией на пользование общим имуществом, за что проголосовало 67,10% от числа собственников МКД, то есть более 2/3 голосов.

Во исполнение решения общего собрания собственников МКД "."..г. между ответчиком Алексеенцева Р.В. и третьим лицом ООО «Волжская УК» был заключен договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно техническое помещение и часть общего коридора примыкающего к жилому помещению, общей площадью 6 кв.м., при этом пользователь помимо использования помещения по назначению в личных бытовых целей, обязался своевременно платить за его использование.

Указанный объект (помещение) из массы общего имущества дома в натуре не выделялся, не передавался Алексеенцевой Р.В. в собственность, в связи с чем, уменьшения размера общего имущества в доме не произошло.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В рассматриваемом случае истец вправе был реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, однако не воспользовался данным правом, а поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Подобиной Н.С. к Алексеенцевой Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 10 января 2023 года.

Судья–

Судья: Лукачева О.В. дело № 33-6658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования А.Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.В. страховую выплату в размере <.......>, штраф в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы на почтовые отправления в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

А.Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и оформлено без участия сотрудников полиции. Поскольку гражданская отв...

...етственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков и заявление об осмотре транспортного средства.

Вместе с тем, выплата суммы истцу страховой компанией произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В связи с чем, истец обратилась за составлением заключения в «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлены заключения экспертизы, согласно которым, стоимость поврежденного автомобиля составила <.......>, утрата товарной стоимости составила <.......>.

В адрес страховой компании была направлена претензия, однако выплата истцу не была произведена.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......>, утрату товарной стоимости в размере <.......>, расходы по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в иске отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просил снизить размер неустойки до <.......>, расходов на оплату услуг представителя до <.......>.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца А.Р.В. – К.Е.А. просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец А.Р.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.Р.В. – К.Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя А.Р.В. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Х.Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х.Е.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составляет с учетом износа <.......>.

Согласно отчету № <...>-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки BMWX1, государственный регистрационный номер № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.

За составление заключений истцом были понесены расходы в размере <.......>

30 октября 2016 года в адрес истца поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере <.......> (<.......>). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <.......>.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> <.......>) х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <.......>.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившемся вне предоставлении на осмотр транспортного средства, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие возможности определить причину и размер причиненного ущерба, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленный законом срок был организован осмотр транспортного средства и в адрес истца направлялись телеграммы с указанием времени и места осмотра автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что истец уклонялась от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что страхователь, в данном случае А.Р.В. исполнила возложенные на нее обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку ею направлено заявление о наступлении страхового случая, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно определил дату получения страховой компанией заявления истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства потерпевшего, а последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и неустойки опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая требования А.Р.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, исходя из расчета: <.......> х 1% х 106 дней.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как на то указывал последний в возражениях по иску.

Вместе с тем, с указанным размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки <.......> до <.......>. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы А.Р.В. представлял К.Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенным между истцом и К.Е.А. договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 21800 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.В. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, исходя из объема выполненной представителем истца работы (в том числе, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины не имеется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.В. неустойки с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата).,

31 января 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенцевой Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Алексенцева Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. 12.09.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам «Центр безопасности дорожного движения и оценки». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...>

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считае...

...т, что ответчик обязан уплатить ему штраф и неустойку. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, указав, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, чем злоупотребил правом. Поскольку истцом не исполнен порядок обращения за получением страхового возмещения, просит исковые требования оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения основного требования снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до <...>, снизить размер морального вреда до <...>, снизить расходы на экспертизу до среднерыночных. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Алексенцева Р.В. является собственником автомобиля марки <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

15.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением водителя Алексенцевой Р.В. и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Алексенцевой Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.09.2016г. Истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИ

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 28.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет с учетом износа <...>

Согласно отчету №...-О от 28.10.2016г., рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...> по состоянию на 15.08.2016г. округленно составляет <...>

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истец не исполнил возложенные на него законом обязанностей - не предоставил на осмотр поврежденное транспортное. В адрес истца направлялись телеграммы 20.09.2016г. и 26.09.2016г. на осмотр.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и заявление об осмотре ТС от 07.09.2016г. получено страховщиком 12.09.2016г., следовательно направление на осмотр должно быть выдано не позднее 19.09.2016г. (5 рабочих дней). В установленный правилами срок истцу направление в ремонтную организацию выдано не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что в адрес истца была направлена телеграмма и организован осмотр, в связи с чем, в этой части во внимание доводы жалобы не принимаются.

В заявлении об осмотре транспортного средства истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

Из заключения эксперта усматривается, что в результате дорожно-транспортного средства было повреждено боковое левое зеркало заднего вида, указанные повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

В свою очередь, ПАО "Росгосстрах" получив заявление об осмотре, в установленный приведенном нормой срок не организовал осмотр транспортного средства и техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что данных о том, что ответчик предпринимал меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений, не представлено, суд полагает, что истец правомерно провел самостоятельный осмотр транспортного средства, направив страховщику оценку эксперта вместе с соответствующей претензией по истечению установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока. Данная претензия получена ПАО "Росгосстрах" 08.11.2016 года, сведений о том, что страховщик каким-либо образом отреагировал на полученную претензию, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истец уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что страхователь Алексенцева Р.В. исполнила возложенные на неё обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку ею направлено заявление о наступлении страхового случая, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля и наличии у истца в связи с этим права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексенцевой Р.В. следует взыскать страховое возмещение в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта <...> + УТС <...> руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> страховая выплата х 50%.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 03.10.2016г. по 16.01.2017г., в размере <...>

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки:

<...> страховая выплата х 1% х 106 дней (с 03.10.2016г. по 16.01.2016г., период заявленный истцом согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет <...>

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа и неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Алексенцевой Р.В. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке (проведение экспертизы) в размере <...> (расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> + расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>), расходы на почтовые отправления в размере <...>, указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> (из них по досудебному урегулированию спора в размере <...>, представительство в суде <...>), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2016г., от 24.11.2016г., расписками представителя в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексенцевой Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексенцевой Р.В. страховую выплату в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата).

Судья: