Рущинский Игорь Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зейского районного суда <адрес> Плешков А.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> по заявлению ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Взыскатель ООО «Траст» обратилось к мировому судье <адрес> по Зейскому районному судебному участку с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к исполнению.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В качестве обоснования доводов частной жалобы ООО «Траст» указывает, что в составе документов, переданных ООО «Траст» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу <Номер обезличен>. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <Номер обезличен> истек <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ООО «Траст» направило в адрес ОСП по <адрес> заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, ответ на данный запрос не поступал. <Дата обезличена> ООО «Траст» направило в адрес ОСП по <адрес> заявление провести проверку материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, ответ на данный запрос не поступал. <Дата обезличена> взыскатель обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. <Дата обезличена> в ООО «Траст» поступило определение о выдаче дубликата исполнительного документа, в части восстановления пропущенн...

...ого срока заявителю было отказано, так как суд посчитал, что на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа не истек. Однако, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек <Дата обезличена>, но не по вине взыскателя, срок истек в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, направлены соответствующие запросы в ОСП по <адрес>. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек по уважительным причинам: в момент ожидания отправки судом дубликата исполнительного документа. ООО «Траст» полагает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку подлинник документа поступил в адрес ООО «Траст» только <Дата обезличена>, следовательно специальный срок обращения с вышеуказанным заявлением в суд истекает <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст» обратилось к мировому судье <адрес> по Зейскому районному судебному участку с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, мировой судья исходил из того, что на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с должника ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 77607,58 руб. <Дата обезличена> указанный судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Замена взыскателя - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника - ООО «ТРАСТ» произведена определением мирового судья <адрес> по Зейскому районному судебному участку <Дата обезличена>. Из сведений Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен>, которое окончено <Дата обезличена> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа - судебного приказа вручен представителю взыскателя нарочным способом <Дата обезличена> и повторно на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> взыскателем не предъявлялся. Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления мировым судом было установлено, что исполнительный документ был возвращен первоначальному взыскателю <Дата обезличена>, с этого момента начал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Обращение взыскателя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению последовало за пределами, предусмотренного нормами действующим гражданского законодательства, срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска такого срока, мировому судье, не представлено.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ст. 23 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об исполнительном производстве"№ 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>, с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред. от <Дата обезличена>) в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Так, с учетом сведений отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен>, которое окончено <Дата обезличена> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа - судебного приказа вручен представителю взыскателя ПАО «АТБ» нарочным способом <Дата обезличена> и повторно на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> взыскателем не предъявлялся.

Замена взыскателя - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника - ООО «ТРАСТ» произведена определением мирового судья <адрес> по Зейскому районному судебному участку <Дата обезличена>.

Вопреки доводов заявителя, направление ООО «Траст» в ОСП <адрес> обращений: <Дата обезличена> о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, <Дата обезличена> – о проведении проверки материалов исполнительного производства на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного производства, <Дата обезличена> – в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (с учетом временных промежутков между обращениями: 1 год и 5 месяцев после каждого обращения), не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> N 2960-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Разрешая доводы частной жалобы ООО «Траст» в части обращения взыскателя с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как было указано выше, оригинал исполнительного документа - судебного приказа вручен представителю взыскателя ПАО «АТБ» нарочным способом <Дата обезличена> и повторно на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> взыскателем не предъявлялся, соответственно исполнительный документ был утерян взыскателем, а не судебным приставом-исполнителем. Из доводов частной жалобы следует, что об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ООО «Траст» было известно, в связи с чем <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были направлены запросы в ОСП по <адрес>, при этом сведений об обращении ООО «Траст» в ПАО «АТБ» по вопросу направления взыскателю оригинала исполнительного документа (обязанность по предоставлению которого предусмотрена п. 2.1.7 договора уступки прав требования по кредитным договорам №Т-4/2019 от <Дата обезличена>) в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является процессуальным истцом, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Учитывая, что заявитель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа до истечения срока предъявления такового к исполнению, доказательств того, что указанные обращения поступали в адрес суда до <Дата обезличена>, материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела, свидетельствуют об отсутствии у заявителя должной заинтересованности в получении исполнительного документа до истечения трехлетнего срока для предъявления его к принудительному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, определение мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции.

Судья

№ 11-29/2023

(Материал 13-199/2023

дело <Номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к исполнению, в обоснование требований указав, что срок его предъявления к принудительному исполнению истек не по вине взыскателя, а в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Соответствующие запросы были направлены после получения определения о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Траст» обратилось в Зейский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления испо...

...лнительного документа к принудительному исполнению, указав на то, что данный срок был пропущен заявителем по уважительным причинам не по вине взыскателя в связи с розыском исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ч.3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1, 2 и 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена>, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу «<адрес>» (ПАО) взыскано 78737 руб. 50 коп.

<Дата обезличена> между «<адрес>» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, на основании которого право требования к должникам по просроченным кредитам перешло к ООО «Траст», в том числе в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> было удовлетворено заявление ООО «Траст», в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеназванного судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя – «<адрес>» (ПАО) на правопреемника - ООО «Траст».

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным ОСП по <адрес>, на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1, которое окончено <Дата обезличена> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа вручен представителю взыскателя («<адрес>» (ПАО) нарочным способом <Дата обезличена> и повторно на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> не предъявлялся.

Таким образом, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю ОСП по <адрес> <Дата обезличена>, иных сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства по указанным выше основаниям материалы дела не содержат, срок для предъявления исполнительно документа к исполнению в рассматриваемом случае истек <Дата обезличена>.

При этом, после заключения между «<адрес>» (ПАО) и ООО «Траст» договора уступки прав требования <Дата обезличена>, при обращении к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве <Дата обезличена>, заявителю, как это следует из указанного заявления, было достоверно известно о наличии на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на предъявление указанного исполнительного документа к исполнению взыскатель указывает на то, что длительное время осуществлял розыск исполнительного документа, после чего вынужден был обратиться с заявлением о выдаче его дубликата, после получения которого срок на его предъявление истек.

В обоснование данных доводов заявителем в материалы дела представлены копии заявлений, адресованных в ОСП по <адрес> по вопросу места нахождения исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, и копия справки об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, представленная справка не имеет углового штампа, не содержит сведений о дате ее выдачи, органе или должностном лице, выдавшем таковую, подписи, печати не содержит.

Копии вышеназванных заявлений также не содержат информации о дате и факте направления таковых в указанных заявителем целях.

Иные документы, свидетельствующие о действительно предпринятых заявителем мерах по получению исполнительного документа в целях его последующего повторного предъявления к принудительному исполнению, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, о восстановлении которого заявлено ООО «Траст», которые не зависели и не могли зависеть от взыскателя, в материалы дела не представлены.

Сам факт обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечению трехлетнего срока (<Дата обезличена>) с момента как окончания исполнительного производства (<Дата обезличена>), так и вручения исполнительного документа первоначальному взыскателю (<Дата обезличена>), то есть с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению о пропуске данного срока по уважительным причинам не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для восстановления ООО «Траст» пропущенного процессуального срока.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для отмены или изменения указанного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований ООО «Траст» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции.

Судья