Рушев Андрей Александрович

Дело № 2-412/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года

р.п. Вача 25 ноября 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Рушеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рушеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по банковской карте со счетом \ за период с \ по 16.06.2021(включительно) в размере 250 851,86 рублей, в том числе: просроченные проценты 14 489,53 рублей, просроченный основной долг 228 136,47 рублей, неустойка 8 225,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 708,52 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет \ и предоставило заемщику кредитную карту. \ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от \ на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик был ознакомлен со всеми документами по кредитному договору. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за ответчиком образовалась задолженность за период с \ по \ в сумме 250 851,86 рубль, в том числе просроченные проценты 14 489...

...,53 рублей, просроченный основной долг 228 136,47 рублей, неустойка 8 225,86 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность, однако оно было оставлено без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие и направить в их адрес копию решения суда.

Ответчик Рушев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ Рушев А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gredit Momentum, на основании которого ПАО Сбербанк открыло Рушеву А.А. счет \ и предоставило заемщику кредитную карту.

Так же сторонами были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым лимит кредита составил 120 000 рублей, процентная ставка - 25,9( % годовых, полная стоимость кредита- 26,034% годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты, суммы, на которую клиент долен пополнить счет карты( п. 2.5).Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора( п. 2.6). Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете ( п. 6).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласие с содержанием Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Рушев А.А. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по заключенному договору, поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В адрес Рушева А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора. Однако данное требование было оставлено без внимания.

Кредитная задолженность Рушева А.А. перед Банком объективно подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, расчетом задолженности по банковской карте, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченных процентов отчетами по кредитной карте.

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на \ у Рушева А.А. имеется задолженность по кредиту в сумме 250 851,86 рублей, в том числе просроченные проценты 14 489,53 рублей, просроченный основной долг 228 136,47 рублей, неустойка 8 225,86 рублей,

Как было установлено в судебном заседании, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд находит представленный истцом расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору, тем самым нарушаются существенные условия договора, что является основанием взыскания заявленной истцом суммы задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно платежному поручению \ от \ истцом оплачена государственная пошлина в размере 2854,35 рублей, \ от \ – 2854,17 рублей. Всего 5708,52 рублей.

Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Рушеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Рушева А. АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк

задолженность по банковской карте со счетом \ за период с \ по 16.06.2021(включительно) в размере 250 851,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 708,52 рублей. Всего взыскать 256 560,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпсиь

Копия верна: судья Н. С. Баринова

Дело № 2-66/ 2024

УИД 52RS0025-01-2023-000425-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года

р.п. Вача 21 февраля 2024 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Шутовой А.М.,

с участием представителя истца Коновалова А. Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Татьяны Валерьевны к Рушеву Андрею Александровичу о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений каменного дома по договору подряда № 0209/20 от 02.09.2020, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату госпошлины,

у с т а н о в и л:

Горохова Т.В. обратилась в суд с иском к Рушеву Андрею Александровичу о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений каменного дома по договору подряда № 0209/20 от 02.09.2020 в размере 2 406 103,00 рубля, расходов на оплату экспертных услуг в размере 45 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 20 231,00 рубль, указывая на то, что

02.09.2020 между сторонами был заключен Договор на выполнение работ по строительству жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок и дом принадлежат ей на праве собственности. Общая стоимость работ по договору составила 1 380 000,00 рублей, все обязательства по части оплаты работ были выполнены ею полностью. Однако, работы со стороны ответчика выполнены с низким качеством, многочисленными нарушениями технологии производства строительных работ и не соответствуют строительным нормам и правилам, что в результате привело к выявленным многочисленным дефектам и недостатка. В связи с тем, что у нее возникли сомнения в качестве произведенных ответчиком работ по соответствию требованиям нормативно-технической документации выполненных рабо...

...т по строительству двухэтажного жилого дома, она заключила договор 07/3107 от 02.06.2023 с ООО «Регион-Оценка» на производство строительно- технической экспертизы. За услуги эксперта было оплачено 45000 рублей. 26.07.2023 ООО «Регион-Оценка» было составлено экспертное заключении № 07/3107 по определению соответствия требованиям нормативно- технической документации выполненных работ по строительству жилого дома. В результате визуального и инструментального обследования объекта, изучения полученной дополнительной информации и расчетов, специалист пришел к заключению:

По вопросу 1: Определить соответствие выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам.

Ответ: Выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеются следующие критические и значительные дефекты и недостатки:

- Дом построен без проекта, с нарушением конструктивных схем;

- Низкие показатели прочности фундаментальной монолитной армированной плиты и монолитного пояса второго этажа;

- Стена второго этажа дома с западной стороны находится на грани разрешения( имеются вертикальные трещины шириной раскрытия до 12 мм, значительное отклонение стены от вертикали);

- На всех стенах первого этажа дома многочисленные вертикальные сквозные трещины;

- Многочисленные повреждения пеноблоков и газосиликатных блоков, низкое качество материал;

- Низкое качество кладки стен из пеноблоков и газосиликатных блоков как наружных так и внутренних;

- Нарушен тепловой контур междуэтажного перекрытия в связи с выходов торцов балок перекрытий в окружающую среду;

- Металлические перемычки, установленные над проемами не покрыты антикоррозийными составами;

- Местами полотнища слоя гидропароизоляции между собой не склеены, имеется провисы;

- Деревянные элементы конструкций крыши не обработаны антисептирующими и огнезащитными составами;

- Между верхней частью стен из газосиликатных блоков и стропилами отсутствует гидроизоляция;

- Исполнительная документация не велась, полностью отсутствует;

По вопросу 2. В случае если будут выявлены несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков

Ответ: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, необходимых для приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние и соответствие с нормативными требованиями составляет 2 406 103, 69 рубля.

16.08.2023 ею в адрес ответчика была направлена претензия с исполнением требований в срок до 31.08.2023. До настоящего времени ничего не исполнено.

Истец Горохова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Коновалов А. Н., который в судебном заседании исковые требования Гороховой Т. В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Рушев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствуют расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, каких либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела, в суд от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:…из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону ;иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 между Гороховой Т.В. и Рушевым А.А. заключен договор на оказание услуг по строительству жилого <адрес>, по условиям которого Подрядчик (Рушев А.А.) обязался по заданию Заказчика (Гороховой Т.В.) выполнить работу в соответствии с эскизными чертежами, п.п. 9,10 Договора и сдать ее результата заказчику, а Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить согласно п. 4 договора.

В соответствии с п. п. 4.1, 5.1 указанного договора, выполненная работа оплачивается по цене, согласованной сторонами договора и составляет 1 380 000 рублей. Срок окончания выполнения работ не позднее 30.12.2020.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обязательства по части оплаты работ были выполнены Рушевой Т. В. в полном объеме. Однако работы со стороны ответчика были выполнены с низким качеством, многочисленными нарушениями технологии производства строительных работ и не соответствуют строительным нормам и правилам, что в результате привело к выявленным многочисленным дефектам и недостаткам.

Из представленного истцом заключения 07/3107, выполненного ООО «Регион-Оценка» следует, что выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеются следующие критические и значительные дефекты и недостатки:

-несоответствие договору и эскизному проекту: стены второго этажа выполнены частично из газосиликатных блоков, отсутствует оконный проем, указанный на плане первого этажа;

-низкие показатели прочности фундаментальной монолитной армированной плиты и монолитного пояса второго этажа;

- конструкция стены второго этажа дома с восточной стороны на грани разрушения: в углах стен вертикальные сквозные трещины шириной на всю высоту стены, значительное отклонение стены от вертикали 28-33 мм на 0,6 м высоты стены;

- на всех стенах первого этажа дома вертикальные сквозные трещины, как по швам кладки, так и по телу блоков шириной раскрытия от 1 мм до 3 мм, под оконными проемами, в углах проемов, а также в местах отсутствия проемов, по центру и в углах стен, местами на всю высоту этажа;

- на газосиликатных и пеноблоках трещины, многочисленные механические повреждения, выбоины, раковины и сколы, применение некачественных блоков с многочисленными дефектами, показатели прочности ниже 2,0 МПа;

- заполнение швов местами отсутствует, швы, как горизонтальные, так и вертикальные, имеют различную толщину, местами отсутствует перевязка швов, местами в кладке сквозные просветы, местами арматурная сетка уложена между блоками без заполнения раствором, толщина швов, армированных сеткой составляет 4-8 мм;

- неровности блочной кладки стен и перегородок от 10 мм до 15 мм на высоту этажа, отклонение перегородок от вертикали 8-12 мм, значительное отклонение наружной стены от вертикали;

- на высоту дверных проемов значительные неровности кладки из блоков до 20 мм;

- в дверных проемах значительный прогиб перемычек, выполненных их арматурных стержней;

- металлические перемычки в дверных и оконных проемах имеют значительную коррозию;

- монолитный армированный пояс между первым и вторым этажом выполнен не на всю толщину стен, значительно заужен на 45-60 мм;

- на поверхности монолитных армированных балок многочисленные раковины диаметром более 200мм, обнаружение арматуры, многочисленные участки неуплотненного бетона, неровности и сколы;

- монтаж балок перекрытий выполнен на всю толщину стены (200мм) с выходом деревянных балок наружу (на улицу), в местах монтажа балок в наружных стенах сквозные зазоры;

- между стенами из газосиликатных и пеноблоков и лагами перекрытия отсутствует гидроизоляция;

- не обеспечена непрерывность теплоизоляционных слоев, местами утеплитель уложен кусками, местами укладка утеплителя выполнена материалами с разными параметрами;

- между составными досками зазоры до 10 мм, соединение досок между собой отсутствует, а пространство заполнено монтажной пеной;

- местами доски не очищены от обозола;

- многочисленные разрывы, порезы, провисания пароизоляционной пленки, местами полотнища не соединены между собой;

- деревянные конструктивные элементы не обработаны антисептирующими и огнезащитными средствами;

- отсутствие проектной и исполнительной документации, неверно принятые конструктивные решения;

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, необходимых для приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние и соответствие с нормативными требованиями составляет 2 406 103, 69 рубля.

Доказательств обратного материалы не содержат.

Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, выполненные ответчиком работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, имеются значительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 406 103, 69 рубля, суд считает необходимым

Взыскать Рушева Андрея Александровича в пользу Гороховой Татьяны Валерьевны стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений каменного дома по договору подряда № 0209/20 от 02.09.2020 в размере 2 406 103 рубля, удовлетворив тем самым исковые требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 20 231 рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договр № 07/3107 на производство экспертизы объекта от 02 июня 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2023 года и от 11 августа 2023 года на общую сумму 45000,00 рублей, чек по операции от 06.10.2023 на сумму 20 231,00 руб.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, 40 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 года между истцом и Коноваловым А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № К-762, по условиям которого Коновалов А.Н. обязуется оказать юридические услуги в виде составления и направления досудебного претензионного заявления 5000 рублей, составление иска 5000 рублей, представление интересов в суде 30000 рублей.

Стоимость данной услуги составила 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, то, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, с учетом разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гороховой Татьяны Валерьевны к Рушеву Андрею Александровичу о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений каменного дома по договору подряда № 0209/20 от 02.09.2020, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату госпошлины, – удовлетворить

Взыскать с Рушева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ОВД Вачского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гороховой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений каменного дома по договору подряда № 0209/20 от 02.09.2020 в размере 2 406 103,00 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 45 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 20 231,00 рубль. Всего 2 521 334,00 рубля.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.С. Баринова

№ 5-26/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 16 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.,

проверив в порядке в порядке подготовки протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рушев А.А..

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рушев А.А..

Согласно представленным материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут по адресу: <адрес> Рушев А.А. управлял автомобилем «Киа рио», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье, в связи с тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции районного судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого в...

...едется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является территория судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>. Ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту жительства в материалах дела не содержится, административного расследования не проводилось.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рушев А.А. было установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности – мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, так как рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рушев А.А. и другие материалы дела передать мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани на рассмотрение по подведомственности.

Судья Е.А. Марочкина

Дело № 2а – 340/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года

р.п. Вача 20 августа 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рушева А. АлексА.а к судебному приставу – исполнителю Вачского РО УФССП России по \ Стоварновой М.В., Вачскому РО СП УФССП России по \, УФССП России по \ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. от \ \ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера,

у с т а н о в и л:

Рушев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Вачского РО СП УФССП России по \ Стоварновой М.В., Вачскому РО СП УФССП России по \, УФССП России по \ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. от \ \ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Из административного искового заявления следует, что \ судебным приставом- исполнителем Вачского РО СП Стоварновой М.В. возбуждено исполнительное производство \-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу АО Альфа Банк. Постановление было направлено ему и получено заказным письмом \. С данной задолженностью и решением суда он не согласен, в суд не вызывался, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от \ считает неправомерным. \ судебный пристав-исполнитель Стоварнова М.В. выносит ...

...постановление о взыскании с него исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое он считает незаконным.

Административный истец Рушев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вачского РО СП УФССП РФ по НО Стоварнова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В подтверждение позиции представила суду письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика - Вачского РОСП УФССП РФ по \ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, начальник отделения старший судебный пристав Блинова А.А. письменно ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, указывая, что с доводами Рушева А.А. не согласна, постановление о взыскании исполнительского сбора от \ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по \ в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются.

Представитель заинтересованного лица АО "АльфаБанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и их представителей, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что административные исковые требования Рушева А.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Часть 5 указанной статьи гласит, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они предприняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50, по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ по заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа серии ФС \ от \ по делу \, выданного Мещанским районным судом \, судебным приставом исполнителем Вачского РОСП УФССП России по НО Стоварновой М.В. возбуждено исполнительное производство \-ИП в отношении должника Рушева А.А., в пользу взыскателя АО "АльфаБанк", предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 190 172,84 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от \ должнику Рушеву А.А. был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по истечении добровольного срока, в том числе, и по взысканию исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена должнику Рушеву А. А. \ заказной почтовой корреспонденцией и получена последним \.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП РФ по НО Стоварновой М.С. было установлено, что по состоянию на \ требования исполнительного документа должником не исполнены добровольно.

В этой связи, судебный приставом -исполнителем Стоварновой М.В. \ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое \ было получено должником, о чем имеется отметка на постановлении.

Поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не было исполнено должником, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство \-ИП в отношении должника Рушева А.А. находилось на исполнении, документы, приостанавливающие принудительное исполнение, либо предоставляющие отсрочку/рассрочку исполнения судебного акта, судом не выносились, суд считает, что, исходя из положений ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, материалы дела не содержат и административным истцом таковых не представлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от \ вынесено судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по НО Стоварновой М.В. в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным, необходимым для дальнейшего применения к должнику иных мер принудительного воздействия и не нарушает законных прав и интересов административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Рушева А. АлексА.а к судебному приставу –исполнителю Вачского РО СП УФССП России по \ Стоварновой М.В., Вачскому РО СП УФССП России по \, УФССП России по \ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. от \ \ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Н. С. Баринова

Дело № 2а – 341/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года

р.п. Вача 20 августа 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рушева А. АлексА.а к судебному приставу – исполнителю Вачского РО СП УФССП России по \ С. М.В., Вачскому РО СП УФССП России по \, УФССП России по \ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. М.В. от \ \ о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Рушев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Вачского РО СП УФССП по \ С. М.В., Вачскому РО СП УФССП России по \, УФССП России по \ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. М.В. от \ \ о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что \ судебным приставом- исполнителем Вачского РО СП С. М.В. возбуждено исполнительное производство \-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу АО Альфа Банк. О рассмотрении судом вопроса о взыскании с него задолженности по кредиту он не был извещен, с решением не согласен. В порядке подчиненности постановление о возбуждении исполнительного производства им не обжаловалось.

Административный истец Рушев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части администрат...

...ивного иска содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вачского РО СП УФССП РФ по НО С. М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В подтверждение позиции представила суду письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика - Вачского Р. УФССП РФ по \ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, начальник отделения старший судебный пристав Блинова А.А. письменно ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, указывая, что с доводами Рушева А.А. не согласна, постановление о возбуждении исполнительного производства от \ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по \ в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются.

Представитель заинтересованного лица АО "АльфаБанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и их представителей, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что административные исковые требования Рушева А.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мещанским районным судом \ \ по делу \

был выдан исполнительный лист ФС \ о взыскании солидарно с ООО Медиа Маркет, Рушева А.А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета в размере 184 087,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6085 рублей.

\ в Вачский РО СП УФССП РФ по \ на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС \ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рушева А.А.

Данный исполнительный документ \ был зарегистрирован в Вачском РО СП УФССП по \ за N 9501 и передан для принятия процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Вачского РО СП УФССП по \ С. М.В., о чем имеется отметка в Книге учета исполнительных документов за 2021 г.

\ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС \ судебным приставом-исполнителем Вачского РО СП УФССП по \ С. М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства \-ИП в отношении должника Рушева А.А., предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в сумме 190 172,84 рубля, в пользу взыскателя- АО Альфа Банк.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника Рушева А.А. заказной почтовой корреспонденцией \ и получена последним \, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором \

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец, оспаривая данное постановление выражает не согласие с решением суда о взыскании с него данной суммы задолженности, при этом не отрицает факт получения им \ копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от \.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом достоверно установлено, что копия оспариваемого постановления была получена административным истцом \, при этом в суд с настоящим административным иском Рушев А. А. обратился \.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рушевым А. А. пропущен предусмотренный законом срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от \.

Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд и административным истцом таковых не представлено, суд, исходя из положений ст. 219 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Рушева А. АлексА.а к судебному приставу – исполнителю Вачского РО СП УФССП России по \ С. М.В., Вачскому РО СП УФССП России по \, УФССП России по \ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. М.В. от \ \ о возбуждении исполнительного производства, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н. С.