Тараненко Ирина Викторовна

I инстанция – Обухова И.Е.

II инстанция – Рожкова Т.В., Мжельский А.В.(докладчик), Макаров А.В. Дело № 88-5565/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2025 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО1, ФИО4 о пересмотре решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Подшипник» о признании протоколов и решений общих собраний незаконными, о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального ущерба, за потерю времени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-511/2023 (УИД: 68RS0004-01-2023-000165-35))

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

ФИО175. и ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, ссылаясь на то, что к заявлению о возмещении судебных расходов председателем СНТ «Подшипник» ФИО37 были приложены документы, подтверждающие неизвестный истцам и суду факт о составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В акте выполненных работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под № указана услуга: составление проекта протокола собрания членов СНТ представителем ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанным актом выполненных работ № подтверждается факт несостоявшегося собрания. Проект протокола собрания членов СНТ был составлен представителем ФИО38, то есть лицом, не присутствующим на собрании, и протокол составлен председателем СНТ ФИО37 на основании проекта по истеч...

...ении семи дней после проведения собрания. Однако, протокол общего очного собрания должен был быть составлен секретарем собрания в день проведения собрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В представленном же в суд протоколе общего собрания СНТ данные хода собрания отсутствуют, что свидетельствует о его недостоверности. Решение суда было вынесено на основании представленного в суд ответчиком протокола не состоявшегося очного общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 отказано.

ФИО1 и ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к необходимости переоценки судебного постановления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по рассмотренному делу, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом по существу спора, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами. В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителей, выражаемую в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2416/2024 ч/ж

Судья Обухова И.Е. (2-511/2023)

УИД: 68RS0004-01-2023-000165-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Мжельского А.В., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовым М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивлиевой Л.К., Иванова Н.П., Котельниковой Н.Т., Щелаковой Л.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований Иванова Н.П., Ивлиевой Л.К., Котельниковой Н.Т., Хабарова И.М., Щелаковой Л.Н. к СНТ «Подшипник» о признании протоколов и решений общих собраний незаконными, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, за потерю времени было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2023 года.

Иванов Н.П. и Хабаров И.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что к заявлению о возмещении судебных расходов председателем СНТ «Подшипник» Пырсиковой Л.М. были приложены документы, подтверждающие неизвестный истцам и суду факт о составлении протокола общего собрания от 29.04.2023 года. В акте выполненных работ, услуг №72 от 17.05.2023г. по договору №ЖВМ-03-03-23 от 02.03.2023 под №2 указана услуга: составление проекта протокола собрания членов СНТ представителем Живоглядовым В.М. 06.05.2023. Актом выполненных работ №72 подтверждается факт несостоявшегося собрания. Таким образом, проект протокола собрания членов СНТ был составлен представителем Живоглядовым В....

...М., то есть лицом, не присутствующим на собрании, и протокол составлен председателем СНТ Пырсиковой Л.М. на основании проекта по истечении семи дней после проведения собрания. Однако, протокол общего очного собрания должен был быть составлен секретарем собрания в день проведения собрания, то есть 29.04.2023 года. В представленном же в суд протоколе общего собрания СНТ данные хода собрания отсутствуют, что свидетельствует о его недостоверности. Решение суда было вынесено на основании представленного в суд ответчиком протокола не состоявшегося очного общего собрания СНТ от 29 апреля 2023 года.

Иванов Н.П., Хабаров И.М. просят пересмотреть решение суда от 26 июля 2023 года, признать общие собрания членов СНТ «Подшипник» от 21.05.2022 г. и от 29.04.2023 г. незаконными, не состоявшимися.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Иванова Н.П., Хабарова И.М. о пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Иванова Н.П., Ивлиевой Л.К., Котельниковой Н.Т., Хабарова И.М., Щелаковой Л.Н к СНТ «Подшипник» о признании протоколов и решений общих собраний незаконными, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, за потерю времени по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ивлиева Л.К., Иванов Н.П., Котельникова Н.Т., Щелакова Л.Н. просят данное определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года и признать общие собрания от 21.05.2022 г., от 29.04.2023 г. незаконными, несостоявшимися.

Указывают, что решение суда было вынесено на основании представленного в суд ответчиком протокола несостоявшегося собрания от 29 апреля 2023 года.

После вступления судебного решения в законную силу ответчиком вместе с заявление о возмещении судебных расходов в суд был представлен акт выполненных работ, услуг №72 от 17 мая 2023 года, в п. 2 которого содержится указание на составление проекта протокола собрания членов СНТ от 06.05.2023 года через семь дней после даты проведенного собрания. На основании проекта протокола, составленного Живоглядовым В.М., Пырсиковой Л.М. и был составлен протокол собрания членов СНТ от 29.04.2023 г.

Представленный в суд акт № 72 от 17 мая 2023 года, о составлении проекта протокола собрания СНТ через 7 дней после даты проведения собрания, являются существенные для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям и суду, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Составление проекта протокола собрания членов СНТ по истечении семи дней, на основании которого Пырсиковой JI. М. был написан протокол собрания членов СНТ, подтверждает факт несостоявшегося собрания 29 апреля 2023 года, который отражен в представленном в суд акте «О нарушении председателем СНТ «Подшипник» порядка проведения общего собрания членов товарищества 29.04.2023 г.», составленным участниками собрания в день проведения собрания, 29.04.2023 года и подписанный более чем 20 членами СНТ, участниками собрания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Авторы жалобы считают, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям и суду, является представленный акт № 72 от 17.05.2023 года, в котором содержится указание на составление проекта протокола собрания членов СНТ 6 мая 2023 года, через семь дней после даты проведения собрания. Протокол собрания от 29 апреля 2023 года, составленный Пырсиковой Л.М. по проекту протокола собрания членов СНТ, составленного представителем через семь после даты проведения собрания, а не секретарем собрания в ходе проведения собрания в соответствии с приведенными фактами был составлен по несостоявшемуся собранию для суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 8 – 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку факт составления проекта протокола общего собрания СНТ от 29.04.2023 года 06.05.2023, то есть через неделю после проведения собрания, не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, поскольку содержание протокола общего собрания членов СНТ «Подшипник» было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела в полном объеме на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически, указанные доводы сводятся к несогласию с принятым решением, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Ивлиевой Л.К., Иванова Н.П., Котельниковой Н.Т., Щелаковой Л.Н., Хабарова И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2533/2024 ч/ж

Судья ФИО36 (2-511/2023)

УИД: 68RS0004-01-2023-000165-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Н.П., Ивлиевой Л.К., Котельниковой Н.Т., Хабарова И.М., Щелаковой Л.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года, по частной жалобе Иванова Н.П., Ивлиевой Л.К., Котельниковой Н.Т., Щелаковой Л.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Иванова Н. П., Ивлиевой Л. К., Котельниковой Н. Т., Хабарова И. М., Щелаковой Л. Н. к СНТ «Подшипник» о признании протоколов и решений общих собраний членов СНТ «Подшипник» от 21.05.2022 года и от 29.04.2023 года незаконными, о защите чести и достоинства, о взыскании морального ущерба было отказано. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 августа 2023 года.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.11.2023 в ходатайстве Иванова Н.П., Хабарова И.М., Щелаковой Л.Н., Ивлиевой Л.К., Котельниковой Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Тамбовского районного суда Тамбовс...

...кой области было отказано.

01.12.2023 определение вступило в законную силу.

12.03.2024 истцы Иванов Н.П., Щелакова Л.Н., Ивлиева Л.К., обратились в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование ходатайства заявители указали, что на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 истцами была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена истцам в связи с пропуском срока обжалования. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2023 года в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано. Но в связи с тем, что истекал срок обжалования решения суда в кассационном порядке, частная жалоба на определение суда не была подана, а была направлена кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судебной коллегией Второго кассационного суда кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу по причине не использования всех возможностей обжалования в суде второй инстанции.

На основании выше изложенного, истцы считают, что процессуальный срок подачи жалобы был пропущен ими по уважительным причинам, просили восстановить пропущенный срок.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года постановлено: в ходатайстве Иванова Николая Петровича, Щелаковой Людмилы Николаевны, Ивлиевой Людмилы Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2023 года – отказать. Частную жалобу Иванова Николая Петровича, Щелаковой Людмилы Николаевны, Ивлиевой Людмилы Константиновны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2023 года - возвратить.

В частной жалобе Иванов Н.П., Ивлиева Л.К., Котельникова Н.Т., Хабаров И.М., Щелакова Л.Н. просят данное определение отменить о восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тамбовского районного суда от 09.11.2023 года.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 (п.20) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на положения ст.112 ГПК РФ, указывают также на то, что не согласны с обжалуемым определением, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с подачей кассационной жалобы.

Кроме того, представитель ответчика в лице председателя СНТ «Подшипник» Пырсикова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова Н.П., Ивлиевой Л.К., Котельниковой Н.Т., Хабарова И.М., Щелаковой Л.Н. судебных расходов в размере 130000 рублей В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в указанном размере. Стоимость оказанных юридических услуг соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года заявление представителя СНТ «Подшипник» в лице председателя Пырсиковой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С Иванова Н.П., Ивлиевой Л.К., Котельниковой Н.Т., Хабарова И.М., Щелаковой Л.Н. в пользу СНТ «Подшипник» взысканы судебные расходы в размере по 15000 рублей с каждого.

В частной жалобе Иванов Н.П., Ивлиева Л.К., Котельникова Н.Т., Щелакова Л.Н. просят данное определение суда отменить и возложить возмещение расходов на услуги представителя на Пырсикову Л.М.

Полагают, что, несмотря на то, что истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда вынесено не совсем в пользу ответчика. Обращение в суд истцами вызвано необходимостью защиты своих конституционных прав. В протоколе несостоявшегося общего собрания членов СНТ от 21 мая 2022 года в нарушение Конституции РФ, ГК РФ, а также закона №217-ФЗ по вопросу № 5 собрания Пырсиковой Л.М. было изложено, что якобы принято решение собрания, нарушающее конституционные и гражданские права членов СНТ «Подшипник» Иванова Н. П., Ивлиевой Л. К., Котельниковой Н. Т. Хабарова И. М. и Щелаковой Л.Н., о лишении права участия в работе общего собрания товарищества в связи с дискредитацией и воспрепятствованием деятельности выборных органов товарищества, нарушением норм гражданской этики и морали, чем Пырсикова Л.М. нарушила гражданские права истцов и лишила права голоса.

С целью защиты своих гражданских прав истцы были обязаны обратиться в суд.

В ходе судебного процесса Пырсикова Л. М. вынуждена была провести собрание и в протоколе состоявшегося собрания от 29.04.2023 года, признанного судом состоявшимся, составленного Пырсиковой Л.М. на основании проекта протокола собрания членов СНТ, составленного через семь дней после даты проведения собрания Живоглядовым В. М. 6 мая 2023 года, пункт 5 протокола собрания от 21 мая 2022 года был изменен, решение о лишении права участия в работе собрания истцов было удалено.

Нанятым Пырсиковой Л.М. представителем Живоглядовым В.М. представлялись в судебном процессе нe интересы СНТ, разрешались личные, персональные вопросы по устранению противоправных и противозаконных действий председателя Пырсиковой Л.М.

По мнению авторов жалобы, при исполнении Пырсиковой Л.М. надлежащим образом своих обязанностей и соблюдения требований законодательства РФ, судебные иски не были бы поданы. Соответственно, в данном деле расходы на представителя должна нести Пырсикова Л. М., а не истцы. Председателем Пырсиковой Л.М. незаконно использовались денежные средства СНТ для защиты личных интересов.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращают внимание на то, что в данном случае расходы на представителя связаны с исполнением служебных обязанностей председателя и правления, консультированием, составлением протоколов и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как правильно указано судом, определение суда от 9 ноября 2023 года было оглашено в присутствии истцов Иванова Н.П., Ивлиевой Л.К., Котельниковой Н.Т., Щелаковой Л.Н. и Хабарова И.М. При оглашении разъяснен порядок и срок обжалования.

Частная жалоба на обжалуемое определение подана истцами 12 марта 2024 года, то есть со значительным пропуском соответствующего процессуального срока (свыше трех месяцев).

Доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, из материалов дела не усматриваются. При этом ссылка частной жалобы на пропуск срока на обжалование указанного определения в связи с подачей кассационной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года не свидетельствует о наличии таковых, поскольку обращение в суд кассационной инстанции само по себе не исключает возможности своевременной подачи частной жалобы на указанное определение в апелляционном порядке. Доказательств об обратном не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы и возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.

Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учел, что оказанная юридическая помощь представителем Живоглядовым В.М. подтверждается договором на оказание юридических услуг №ЖВМ-02-03-23 от 02.03.2023 и актами №41 от 31.03.2023, №66 от 30.04.2023, №72 от 17.05.2023 ; договором на оказание юридических услуг №ЖВМ-19-05-23 от 19.05.2023 и актами к нему №85 от 31.05.2023, №100 от 30.06.2023, №140 от 31.07.2023, №209 от 30.11.2023, согласно которым исполнителем оказаны юридические услуги: консультация 02.03.2023, изучение материалов дела 14.03.2023, консультация 14.03.2023, консультации 21.03.2023г, 24.03.2023, представительство в суде 15.03.2023, 29.03.2023, 12.04.2023, 19.05.2023, 31.05.2023, 09.06.2023, 14.06.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, консультация 04.05.2023, составление возражений на исковое заявление 16.05.2023, составление проекта протокола собрания членов СНТ 06.05.2023, ознакомление с материалами дела 29.05.2023., изучение материалов дела 30.05.2023, подготовка документов для суда 31.05.2023, составление заявления об ознакомлении с материалами дела 19.05.2023, консультация 20.07.2023, представительство в суде 09.11.2023.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком-ордером от 31.05.2023 операция 4984 на сумму 8000 рублей, чеком-ордером от 31.05.2023г операция 4985 на сумму 32000 рублей, платежными поручениями №3 от 14.08.2023 на сумму 16000 рублей, платежным поручением №4 от 14.08.2023 на сумму 27000 рублей, платежным поручением №5 от 14.08.2023 на сумму 17000 рублей, платежным поручением №6 от 14.08.2023 на сумму 18000 рублей, платежным поручением №10 от 18.12.2023 на сумму 12000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением проекта протокола собрания членов СНТ 06.05.2023, поскольку данная услуга не относится к судебным расходам, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, определяя размер взыскиваемых с истцов в пользу СНТ «Подшипник» расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 06.11.2018 Советом адвокатской палаты Тамбовской области, исходя из объема представленных юридических услуг, учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 75000 рублей и взыскал указанную денежную сумму с каждого из истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их законными, обоснованными, и не усматривая оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, с учетом их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, продолжительности рассмотрения спора, а равно отсутствия объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, подлежащих возмещению.

Доводы частной жалобы относительно того, что решение суда вынесено не совсем в пользу ответчика, поскольку, без судебного разбирательства данный вопрос решить было невозможно, основаны на неправильном толковании норм права. Несение судебных расходов СНТ «Подшипник» обусловлено реализацией истцами права на обращение в суд с иском, в удовлетворении которого было отказано. При таком положении, с учетом характера спора и результата рассмотрения дела, судом правомерно взысканы судебные расходы с истцов в пользу ответчика.

Таким образом, определение суда о возмещении судебных расходов также надлежит признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В. Мжельский

Дело № 2-2133/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гулян Р.Ф.

при секретаре Напалковой А.В.

С участием истца Тараненко А.В., представителя администрации Кировского района Волгограда Щелянова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тараненко АВ к Администрации Кировского района г. Волгограда о признании незаконным отказа администрации и сохранении помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Тараненко А.В. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Волгограда о признании незаконным отказа администрации и сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем <адрес> общей площадью 41,2 кв.м. в квартире была произведена перепланировка: демонтаж встроенных шкафов № и №, монтаж гипсолитовой перегородки в жилой комнате №, в результате чего организована жилая комната № меньшей площадью и гардеробная, в арочном проёме в жилую комнату № установлены распашные двери, за счет чего жилая площадь уменьшилась и организован дополнительный коридор. В связи с тем, что истец за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращался, в принятии в эксплуатации квартиры после произведенной перепланировки было отказано. В связи, с чем истец обратился в суд. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Тараненко А.В. исковые требования ...

...поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель Администрации Кировского района г. Волгограда Щелянов Д.М в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно «Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № (в редакции постановления главы Волгограда от <ДАТА> №) у администрации Кировского района отсутствуют полномочия на согласование и сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. В связи с чем Тараненко А.В. правомерно отказано в согласовании выполненной им перепланировки.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Волгограда.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав истца, представителя администрации Кировского района третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено, что истец является нанимателем <адрес> общей площадью 41,2 кв.м. в квартире была произведена перепланировка: демонтаж встроенных шкафов № и №, монтаж гипсолитовой перегородки в жилой комнате №, в результате чего организована жилая комната № меньшей площадью и гардеробная, в арочном проёме в жилую комнату № установлены распашные двери, за счет чего жилая площадь уменьшилась и организован дополнительный коридор. В связи с тем, что истец за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращался, в принятии в эксплуатации квартиры после произведенной перепланировки было отказано (л.д.16).

Согласно техническому заключению МУП «<данные изъяты>» Кировское отделение <адрес>, имеющего свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что перепланировка <адрес> общей площадью 41,2 кв.м.: демонтаж встроенных шкафов № и №, монтаж гипсолитовой перегородки в жилой комнате №, в результате чего организована жилая комната № меньшей площадью и гардеробная, в арочном проёме в жилую комнату № установлены распашные двери, за счет чего жилая площадь уменьшилась и организован дополнительный коридор, сделаны выводы о том, что деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры не выявлено, не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры; не ухудшает внешний вид здания, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.6-14).

Тараненко А.В. является нанимателем жилого помещения, произведенная им перепланировка жилого помещения выполнена в нарушение установленного порядка, без разрешения органа местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно «Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № (в редакции постановления главы Волгограда от <ДАТА> №) у администрации Кировского района отсутствуют полномочия на согласование и сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. В связи с чем Тараненко А.В. правомерно отказано в согласовании выполненной им перепланировки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тараненко АВ к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В суд представлено техническое заключение МУП «<данные изъяты>» Кировское отделение г. Волгограда, имеющего свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что перепланировка квартиры №, по улице им.Кирова города Волгограда, сделаны выводы о том, что техническое состояние конструкций жилого помещения работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.10).

Вывод исполнителя технического заключения о том, что выполненная перепланировка не создаёт угрозу жизни граждан, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тараненко АВ к администрации Кировского района Волгограда, о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на МУ ЖКХ <данные изъяты>», однако данные требования подлежат внесению на основании решения суда вступившего в законную силу, вынесения дополнительного решения не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараненко АВ к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным отказа администрации и сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях Тараненко АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –

Дело №2-3024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца Тараненко И.В., ее представителя Ильясовой М.А. на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тараненко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» о взыскании денежных средств по договору на оказание платных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бьюти Тайм» о взыскании денежной суммы в размере 82 500 рублей в счет оплаты по договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенного между ней и ответчиком, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бьюти Тайм» был заключен договор на оказание платных косметических услуг №№... на сумму 60 000 рублей. Истцом обязательства по оплате услуг были исполнены в полном объеме, единовременным платежом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко И.В. и ООО «Бьюти Тайм» был заключен договор на оказание платных услуг на общую сумму 22 500 рублей. Второй экземпляр данного договора истцу выдан не был. Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500,00 рублей, чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на оказание платных услуг № №... от ДД...

....ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 36 900 рублей, в выплате остальной части было отказано в связи с оказанными услугами на общую сумму 49 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по указанным договорам на оказание услуг в размере 82 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Тараненко И.В., ее представитель по устному ходатайству Ильясова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бьюти Тайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст.782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бьюти Тайм» был заключен договор на оказание платных косметических услуг №№... на сумму 60 000 рублей, согласно условиям которого ООО «Бьюти Тайм» предоставляет Тараненко И.В. комплекс косметологических платных услуг, в количестве не более 8 процедур, а Тараненко И.В. обязуется оплатить указанные услуги.

Перечень и цены услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя.

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость платных услуг, оказываемых заказчику составляет 60 000 рублей. Истцом Тараненко И.В. обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 06.01.2018г на сумму 60 000 рублей.

Вместе с тем, истцом Тараненко И.В.оплачены услуги на сумму 22 500, что подтверждается товарным чеком от 06.01.2018г на сумму 22 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, при расчете Стрижовой Л.А. стоимости оказываемых услуг, ООО «Магия Красоты» использовались цены, указанные в Перечне оказываемых платных медицинских услуг в рамках абонементного обслуживания по прайс-листу, являющемся приложением к договору на оказание платных услуг, исходя из стоимости, предусмотренной для лиц, имеющих абонемент.

Пунктом 4.3 договора на оказание платных услуг №№... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, он оплачивает исполнителю фактические затраты на оказание услуг, обязан оплатить стоимость оказанных услуг по ценам и тарифам розничного прейскуранта цен на дату заключения договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168 и ст.180 ГК РФ).

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотрено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку данная норма является императивной, соответственно, включение в договор оказания услуг условий о разнице в выплате денежных сумм противоречит закону.

Таким образом, на основании изложенного с ООО «Бьюти Тайм» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, то обстоятельство, что ответчик своевременно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (82 500 рублей (возврат денежных средств) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50% = 41 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тараненко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» о взыскании денежных средств по договору на оказание платных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» в пользу Тараненко И. В. денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных услуг №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-3624/2012 30 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Тараненко И. В. к Войсковой части <№> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование иска указала, что проживает в квартире с супругом (Тараненко В. В.), детьми (Тараненко В. О. и Мухачевой Е.О.). Указанная квартира была выделена истцу в <Дата> на состав семьи из 3 человек, включая детей, как вдове погибшего военнослужащего внутренних войск, что подтверждается протоколом <№> от <Дата> заседания жилищно-бытовой комиссии в/ч <№> утвержденным командиром в/ч <№>. <Дата> администрацией территориального округа Майская Горка города Архангельска на спорную квартиру был выдан ордер <№>. Ордер на квартиру был выдан на основании приказа администрации округа Варавино-Фактория от <Дата> <№>, что подтверждается ответом администрации территориального округа Майская Горка мэрии ... от <Дата> на заявление истца о принадлежности квартиры, архивной выпиской от <Дата> за <№> (приказ от <Дата> <№> территориального округа Варавино-Фактория мэрии ... «Жилищный вопрос»). Намереваясь приватизировать указанную квартиру, в апреле 2012 года истец обратилась в отделение «Майская Горка» службы по найму жилья МУ «ИРЦ» с заявлением об оформлении договора социального найма жилого помещения. Для его оформления необходимо было предоставить выписку из реестра муниципального имущества в подтверждение того, что спорная квартира числится в реестре муниципального имущества. Департаментом муниципального имущества мэрии ... от <Дата> за <№> на запрос итсца была предоставлена справка о принадлежности объектов к собственности МО «...», из которой следовало, что по состоянию на <Дата> квартира в реестре имущества, принадлежащего МО «...», не числится. ТУ Росимущества в ... <Дата> на запрос истца сообщило, что квартира в реестре федерального имущества не чи...

...слится. Архангельское отделение Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» <Дата> сообщило, что спорная квартира по состоянию на <Дата> зарегистрирована на праве собственности за Войсковой частью <№> (правопреемник указанной войсковой части - ответчик по настоящему делу) на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с МУ «<***>». По причине наличия собственника на квартиру в изготовлении технического и кадастрового паспортов истцу было отказано. В органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на данную квартиру не зарегистрированы, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении информации. С учетом изложенных обстоятельств приватизация квартиры во внесудебном порядке невозможна.

Истец в судебном заседании требование поддержала.

Представитель ответчика возражений относительно иска не представил.

Третьи лица Тараненко В.В., Тараненко В.О., Мухачева Е.О. в судебном заседании просили иск удовлетворить, заявили, что не желают заявлять о своем праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

Третьи лица: мэрия г.Архангельска, министерство имущественных отношений Архангельской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от <Дата> муниципальное учреждение «<***>» продало, а Войсковая часть <№> приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Как следует из отметки на договоре купли-продажи, сделка была зарегистрирована в Учреждении технической инвентаризации мэрии г.Архангельска.

Из протокола <№> заседания жилищно-бытовой комиссии Войсковой части <№> следует, что спорная квартира выделена семье погибшего военнослужащего внутренних войск Тараненко О.Н. Ордер на состав семьи из 3 человек выдан на имя истца (л.д.8, 17-18).

В настоящее время правопреемником Войсковой части <№> является Войсковая часть <№>.Из материалов дела следует, что спорная квартира не числится в реестре муниципального и федерального имущества. Информации о принадлежности спорного объекта недвижимости Архангельской области в адрес суда не поступило.

Истец постоянно проживает в спорной квартире с <Дата> по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ранее истец в приватизации не участвовала, другого жилья она не имеет.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим кодексом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст.11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй <Дата>, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилое помещение, то вправе обратиться в суд.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления документов.

Третьи лица Тараненко В.В., Тараненко В.О., Мухачева Е.О. в ходе судебного заседания и в письменных заявлениях сообщили, что о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации они не заявляют, просили удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараненко И. В. к Войсковой части <№> о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Тараненко И. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Право собственности у Тараненко И. В. возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Александров

Дело № 5-101/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 08 мая 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело в отношении

Тараненко Ирины Викторовны, ...

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

*** в 08 часов 10 минут на ... Тараненко И.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** регион под управлением А., двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Таранина И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что вину в совершении административного правонарушения признаёт полностью, раскаивается. При назначении наказания просила суд принять во внимание признание вины в совершении административного правонарушения, и назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее увед...

...омление о времени и месте проведения судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., потерпевшего Потерпевший №1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

.

Частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** видно, что *** в 08 часов 10 минут на ... Тараненко И.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** регион под управлением А., двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому Т.С. видно, что *** в 08 часов 10 минут на ... водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион Тараненко И.В. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, движущемся со стороны дороги ..., под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, Потерпевший №1 и несовершеннолетняя Р. получили телесные повреждения.

Из рапорта инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М. усматривается, что *** в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что в ... за медицинской помощью обратились Р. и Потерпевший №1, которые получили телесные повреждения в ДТП на территории ....

Из объяснений Потерпевший №1, Р., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что *** в 08 часов 10 минут они в качестве пассажиров ехали на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением А. Двигались по автодороге Подъезд к .... В это время со стороны ... выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, и, не останавливаясь, стал поворачивать налево, не уступив дорогу их автомобилю, в результате чего избежать столкновения не удалось. После ДТП у Потерпевший №1 болела рука, и он обратился в больницу, где поставили диагноз: перелом кисти.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Потерпевший №1 имелась травма правого предплечья: поперечный перелом нижней трети (метаэпифиза) лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости. Вышеуказанная травма могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, факт совершения Тараненко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Действия Тараненко И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд считает возможным назначить Тараненко И.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тараненко Ирину Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Борцова