Русилов Денис Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-179/2018

г. Керчь 18 мая 2018 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Русилова Д.В.,

обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тимофеевой Т.А.,

защитника – Зыбиной В.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русилова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведённого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Русилов Д.В. совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Русилов Д.В. приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, то есть, являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», №58-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О системе государственной службы Российской Федерации», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах вн...

Показать ещё

...утренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», должностной инструкцией <данные изъяты> совместно с другими сотрудниками вышеуказанного учреждения обеспечивал выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка и распорядка исправительного учреждения - ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе выполнения своих служебных обязанностей Русилов Д.В. познакомился с осужденным ФИО5, отбывающим наказание в вышеуказанном учреждении. В период времени ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено) у находящегося на территории ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Русилова Д.В. возник преступный умысел, направленный на получение денежного вознаграждения за незаконную передачу осужденному ФИО5 денежных средств, запрещенных иметь осужденному при себе на территории ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> на основании Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Находясь в указанное время и в указанном месте, Русилов Д.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в нарушения требования п. 17 должностной инструкции <данные изъяты> согласно которой он обязан уведомлять своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, осведомил осужденного ФИО5 о том, что он (Русилов Д.В.) может пронести на территорию вышеуказанного учреждения денежные средства для последнего, при этом за оказанную услугу Русилов Д.В. потребовал от ФИО5 передать ему часть денежных средств. На предложение Русилова Д.В. осужденный ФИО5 ответил согласием. В последующем Русилов Д.В. сообщил осужденному ФИО5, что пронесет для него на территорию вышеуказанного учреждения денежные средства в сумме 10 000 рублей за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно достигнутой договоренности с ФИО7, посредством электронного перевода перечислил на номер мобильного телефона №, принадлежащий Русилову Д.В., через терминал <данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, на номер счета № денежные средства в сумме 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей Русилов Д.В., находясь на территории <адрес>, присвоил себе в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в проносе на территорию ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> и передаче осужденному ФИО5 запрещенных предметов, а именно, денежных средств. После этого Русилов Д.В., действуя умышлено, нарушив требования вышеуказанной должностной инструкции, не уведомив своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о склонении его к совершению коррупционных правонарушений, распорядился по своему усмотрению незаконно полученными денежными средствами в качестве взятки в сумме 2 000 рублей.

Затем, при выполнении своих должностных обязанностей по осуществлению надзора за осужденными, согласно суточных ведомостей надзора, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), в один из указанных дней дежурств, Русилов Д.В., продолжая реализацию задуманного, исполняя свою часть договора с осужденным ФИО5, за выполнение которого получил взятку в <адрес> в виде денег в сумме 2 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконные действия, которые он никогда и не при каких обстоятельствах совершать не мог, а именно, Русилов Д.В. в нарушение требований должностной инструкции младшего инструктора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> подполковником внутренней службы ФИО4, а именно, п.п. 16, 24, согласно которым он обязан: обеспечивать выполнение осужденными требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и требования распорядка дня исправительной колонии, выполнять мероприятия по предостережению и пресечению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, побегов и других правонарушений, о выявленных недостатках и нарушениях сообщать дежурному помощнику начальника колонии, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, используя свое должностное положение, позволяющее ему в вышеуказанный период времени находится на службе в режимной части жилой зоны ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пронес две денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, предназначавшиеся для осужденного ФИО5, где указанные денежные средства Русилов Д.В. спрятал в тайник, оборудованном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра <данные изъяты> ФИО10

В ходе судебного разбирательства подсудимый Русилов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, согласно которым он работал в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осуждённый ФИО5 и попросил пронести для него денежные средства на территорию ИК№. Он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несколько раз звонил ему по данному поводу, однако он был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, в этот же день созвонился с мужчиной, телефон которого дал ему ФИО5, сначала они договорились о встрече с целью передачи денежных средств, однако он не смог прийти на встречу. После этого мужчина перечислил денежные средства, которые он должен был передать ФИО5 в сумме 10 000 рублей, а также 2 000 рублей в качестве оплаты за его услугу по передаче денег, а всего 12 000 рублей, на номер его «<данные изъяты>». Он снял 10 000 рублей, во время очередного дежурства занёс их на территорию ИК-№ в кармане брюк, после чего спрятал в тайник в <адрес>. ФИО5 о месте тайника оповестить не успел, деньги были обнаружены и изъяты сотрудниками колонии. На досудебном следствии давал иные показания, так как надеялся, что уголовное дело не дойдёт до суда, и он сможет избежать уголовной ответственности. В содеянном чистосердечно раскаивается, осознал недопустимость противоправного поведения. Сейчас состоит на учёте в <данные изъяты>, проходит обучение, планирует устроиться на работу. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом его материального положения, а также необходимости выплачивать алименты <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, дал показания, согласно которым он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ. Русилов Д.В. работал в ИК№ <данные изъяты>, между ними сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Русилов Д.В. предложил ему пронести денежные средства в ИК-№ У него в ИК№ раньше был мобильный телефон, по которому он позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его передать Русилову Д.В. 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей Русилов Д.В. должен был передать ему, а 2 000 рублей – взять себе за совершение проноса. Деньги Русилов Д.В. должен был либо передать ему лично, либо спрятать где-то на территории колонии, а затем сказать ему, где они находятся. Русилов Д.В. получил денежные средства от ФИО6, однако передать их ему не успел, так как деньги нашли в тайнике <данные изъяты> Деньги Русилов Д.В. ему не возвращал. В туалет, расположенный на первом этаже административного здания колонии у него был свободный доступ. Его допрос проводился <данные изъяты> в помещении на территории ИК№.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, дал показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил его давний знакомы ФИО5 по кличке «<данные изъяты> который попросил его передать для него через посредника денежные средства, а также занять ему часть передаваемых денег. На тот момент ему не было известно, что ФИО5 отбывает наказание в ИК-№, поэтому он согласился. Через некоторое время ему позвонил мужчина, сказал, что он от «<данные изъяты> на что он ему ответил, что деньги для передачи он ещё не получил. Позже он получил банковский перевод в сумме 8 000 рублей, добавил ещё свои 4 000 рублей, перезвонил мужчине и сказал, что готов с ним встретиться. Они договорились о встрече возле магазина «<данные изъяты>», однако мужчина в назначенное время не пришёл. Позже мужчина перезвонил ему и попросил перечислить денежные средства на «<данные изъяты>». Он это сделал, чек о перечислении денег сохранил. В это же время ему стало известно, что ФИО5, по просьбе которого он занимался передачей денег, отбывает наказание в местах лишения свободы. Данная ситуация показалась ему странной, поэтому он обратился в <данные изъяты>, где сообщил о произошедшем, а также передал сотрудникам <данные изъяты> чек о перечислении денег и диск с аудиозаписью телефонного разговора его с мужчиной, которому он перечислял деньги, данную запись он сделал для того, чтобы впоследствии доказать ФИО5, что он действительно перевёл деньги, а также, поскольку был обеспокоен происходившим. Показания, данные им на досудебном следствии и оглашённые в судебном заседании, подтверждает в полном объёме.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он проводил <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что осуждённый ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2, ведёт телефонные разговоры с сотрудником колонии ФИО7 о совершении противоправных действий – передаче денежных средств осуждённому. Через некоторое время в <данные изъяты> обратился ФИО6, который сообщил, что с ним созвонился осуждённый ФИО5 и попросил передать ему 10 000 рублей через посредника, которым, как выяснилось впоследствии, был Русилов Д.В., а также дать посреднику 2 000 рублей за передачу денежных средств в качестве взятки. Также ФИО6 рассказал, что перечислил 12 000 рублей на номер «<данные изъяты>». В результате <данные изъяты> им была получена информация, что Русилов Д.В. уже пронёс денежные средства в сумме 10 000 рублей на территорию ФКУ ИК-№ и спрятал их в тайнике, <данные изъяты> Он сообщил указанную информацию начальнику ИК-№, после чего сотрудниками <данные изъяты> было осмотрено <данные изъяты>, обнаружены и изъяты из тайника денежные средства в сумме 10 000 рублей. Позже собранные им <данные изъяты> были переданы <данные изъяты>, также были переданы диск с аудиозаписью и чек, выданные ФИО6 и приложенные к его объяснению.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым он работает <данные изъяты> В ходе <данные изъяты> им опрашивался ФИО6 который в ходе опроса выдал чек о переводе им денежных средств в сумме 12 000 рублей на «<данные изъяты>», а также диск с аудиозаписью телефонных разговоров. Указанные чек и диск были приобщены к бланку опроса ФИО6 и переданы ФИО8 для приобщения к <данные изъяты> в отношении Русилова Д.В.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках плана взаимодействия <данные изъяты> проводились работы по выявлению и противодействию коррупции на территории учреждения ФКУ ИК №. Поступила информация от агента, что <данные изъяты> Русилов Д.В. ведет общение с осужденным по вопросу проноса запрещенных предметов. Было заведено дело <данные изъяты>. Данная информация была направлена <данные изъяты>. Он ушел в отпуск. Через некоторое время его отозвали из отпуска, была проведена совместная встреча <данные изъяты> ФИО8 и администрацией <данные изъяты>. По информации, поступившей от <данные изъяты>, им в присутствии двух понятых из числа осужденных и <данные изъяты> ФИО24 был проведен обыск <адрес> в результате которого возле <адрес> в тайнике были обнаружены и изъяты 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Изъятое было упаковано, сфотографировано и направлено в <данные изъяты>. Тайник представлял собой <данные изъяты> Денежные средства были изъяты, упакованы в специальный полимерный пакет, он составил соответствующих протокол. При проведении проверки было установлено, что данные денежные средства пронёс на территорию <данные изъяты> и спрятал в тайнике Русилов Д.В. с целью передачи осуждённому ФИО5 Осуждённый ФИО5 имел доступ к данному тайнику, однако не успел им воспользоваться, так как в тот момент находился на свидании с родственниками.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым он работает <данные изъяты>. Территория <данные изъяты> является режимным объектом, вход и въезд на который происходит только через КПП. На территории колонии денежными средствами, мобильными телефонами пользоваться запрещено. При заходе в колонию сотрудники ИК№ досматриваются, им задаётся вопрос о наличии запрещённых предметов. Пронести запрещённые предметы на территорию колонии сотрудникам сложно, но возможно, если спрятать их каким-либо изощренным способом. В ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО5 денежные средства не изымались. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИК-№ ФИО10 в помещении туалета, <адрес>, был обнаружен тайник с деньгами. В то время Русилов Д.В. являлся <данные изъяты> и имел свободный доступ в указанное туалетное помещение. Осуждённый ФИО5 также имел практически свободный доступ в данное помещение, так как являлся <данные изъяты> и мог пользоваться указанным санузлом. Передача денежных средств сотрудником колонии ФИО12 осуждённому ФИО5 лично, по его мнению, более затруднительна, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым он работает <данные изъяты>. В его обязанности входит <данные изъяты>. В его подчинении ранее работал Русилов Д.В., в обязанности которого входило <данные изъяты> У осуждённого ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ запрещённые предметы ФИО7 не изымались. ФИО14 может охарактеризовать, как не плохого сотрудника, однако скрытного.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым он работает <данные изъяты>. Русилов Д.В. работал в ФКУ ИК № в должности <данные изъяты>. У осуждённого ФИО5 денежные средства ФИО12 не изымались, если бы данный факт имел место, он бы об этом обязательно знал бы. Об обнаружении денежных средств в тайнике в туалете, ему ничего не известно, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске. Русилова Д.В. может охарактеризовать положительно.

Свидетель ФИО25., будучи допрошенным в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, дал показания, согласно которым он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ Русилова Д.В. знает, как сотрудника <данные изъяты> Русилов Д.В. иногда брал у него читать книги. Однажды Русилов Д.В. предлагал ему за вознаграждение в сумме 5 000 рублей пронести на территорию <данные изъяты> для него мобильный телефон, однако он отказался, так как у него не было в этом необходимости. Его допрос на досудебном следствии производился <данные изъяты> в кабинете <адрес>

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым он работает <данные изъяты> В рамках расследования уголовного дела в отношении Русилова Д.В. им были допрошены в качестве свидетелей осуждённые ФИО5 и ФИО17 Допрос производился в <адрес> Указание в протоколах допросов указанных лиц на их допрос в помещении кабинета № <адрес> является технической ошибкой.

Как усматривается из рапорта <данные изъяты> ФИО18 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе <данные изъяты> в действиях <данные изъяты> Русилова Д.В. выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ «Мелкое взяточничество» (<данные изъяты>

В соответствии с постановлением <данные изъяты> предоставлены результаты <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно постановлению <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>

Как усматривается из <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты>

Как усматривается из <данные изъяты>).

В соответствии <данные изъяты>

Согласно постановлению <данные изъяты>

В соответствии с постановлением о <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и приложению к нему, осмотрен компакт-диск <данные изъяты> в отношении Русилова Д.В. В ходе осмотра компакт-диска и прослушивания имеющихся на нем аудиофайлов установлено, что в ходе разговора ФИО5 сообщает Русилову Д.В. номер мобильного телефона +№, принадлежащий ФИО6 Кроме того, также установлено, что между ФИО5 и ФИО7 достигнута договоренность о проносе ФИО7 на территорию ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для осужденного ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 рублей. При этом за совершение данного действия Русилов Д.В. потребовал от ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 165-176).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, <данные изъяты> ФКУ ИК № <адрес> ФИО10 осмотрено помещение туалета <адрес>, где в <данные изъяты> обнаружены и изъяты две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены две денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении туалета <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе осмотра <адрес> осужденный ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон (<данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и приложений к нему, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО5, установлено, что с данного телефона осуществлялись телефонные звонки на номер мобильного телефона Русилова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на номер мобильного телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; также осмотрен чек (квитанция), предоставленный ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ через терминал № расположенный по адресу: <адрес> посредством <данные изъяты> кошелька на номер телефона/счет №, принадлежащий Русилову Д.В., принят платеж в сумме 12 000 рублей (<данные изъяты>

Как усматривается из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выдан перевод по Системе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (<данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Русилов Д.В. назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Русилова Д.В., с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлены его права, обязанности и ответственность (<данные изъяты>

Как усматривается из суточных ведомостей надзора за осуждёнными в ИК№, Русилов Д.В. находился на своём рабочем месте на территории ИК№ в период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником <данные изъяты>, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся во вступлении Русилова Д.В. в неслужебные отношения с осужденным ФИО5 в нарушение ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной службе Российской Федерации», п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Русилов Д.В. уволен из органов <данные изъяты> по п «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе ОВД РФ <данные изъяты>

Суд обращает внимание, что подсудимый Русилов Д.В. в судебном заседании раскаялся в совершении преступления, дал признательные показания, в том числе опроверг показания, данные им на досудебном следствии, пояснив, что ранее давал неправдивые показания, поскольку надеялся, что таким образом сможет избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признательные показания подсудимого Русилова Д.В., данные им в судебном заседании, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Также, судом не установлено фактов, которые могли бы свидетельствовать о провокационных действиях со стороны <данные изъяты>. в отношении Русилова Д.В.

По смыслу уголовного закона, под провокацией понимается склонение другого лица к совершению преступления либо организация совершения преступления с целью выдать спровоцированное лицо органам власти, а под подстрекательством - склонение другого лица к совершению преступления путём уговоров, подкупа, угрозы или другим способом.

Как установлено из исследованных судом доказательств, сотрудниками <данные изъяты> в ходе <данные изъяты> были выявлены факты телефонного общения между осуждённым ФИО5 и сотрудником ФКУ ИК№ ФИО7 по вопросу проноса ФИО7 на территорию ФКУ ИК№ и передачи ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 рублей за вознаграждение в сумме 2 000 рублей. Осуждённый ФИО5 в правоохранительные органы с заявлениями о противоправной деятельности Русилов Д.В. не обращался. Свидетель ФИО6 обратился в <данные изъяты> уже после передачи по просьбе ФИО5 денежных средств Русилову Д.В. Свидетель ФИО5 показал суду, что именно Русилов Д.В. первым обратился к нему с предложением о проносе денежных средств на территорию ФКУ ИК№ за вознаграждение; свидетель Карпачёв К.А. подтвердил суду, что Русилов Д.В. также обращался к нему с предложением о проносе за вознаграждение мобильного телефона на территорию колонии. Указанные факты свидетельствуют об изначальном наличии у Русилова Д.В. умысла на получение взятки от осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК№, за совершение ФИО7 противоправных действий в интересах осужденного, возникшего у него не зависимо от действий ФИО5 либо сотрудников <данные изъяты> или сотрудников <данные изъяты>. В деле отсутствуют данные о том, что <данные изъяты> или сотрудники <данные изъяты> заранее спланировали и осуществили посредством осуждённого ФИО5 провокацию получения ФИО7 взятки через посредника ФИО6 Суд пришёл к выводу, что намерение получить взятку в размере, не превышающем 10 000 рублей, сформировалось у Русилова Д.В. заранее и независимо от действий иных лиц.

С учётом изложенного, в действиях свидетелей ФИО5 и ФИО6, равно как и в действиях <данные изъяты> или сотрудников <данные изъяты>, отсутствует как провокация, так и подстрекательство к совершению ФИО7 указанного преступления; <данные изъяты> были проведены в связи с имевшейся информацией о противоправной деятельности Русилова Д.В., <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Русилова Д.В. следует квалифицировать по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Русилов Д.В., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; Русилов Д.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований, установленных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Русилов Д.В. <данные изъяты> Суд признаёт подсудимого Русилова Д.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Русилову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Русилов Д.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Степень общественной опасности совершённого им преступления является не высокой, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Русилов Д.В. по месту проживания характеризуется положительно, спиртными напитками по месту жительства не злоупотребляет, <данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Русилову Д.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Также суд считает необходимым разъяснить Русилову Д.В., что, согласно ст. 46 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В отношении Русилова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать Русилова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцати пяти) тысяч рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с № юридический адрес: <адрес>; ИНН/КПП №; л/с № в УФК по <адрес>; БИК № Отделение <адрес>; р/с №; код дохода № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу); ОКТМО - №

Меру пресечения Русилову Денису Владимировичу в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- билет банка России номиналом 5 000 рублей номер №, билет банка России номиналом 5 000 рублей номер №, переданные для хранения в банковской ячейке <данные изъяты>» в <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), - передать в собственность государства;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели № с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», переданный в <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), - передать в собственность государства;

- компакт-диск с файлом формата PDF с информацией по детализации разговоров, хранящийся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>), - хранить при материалах уголовного дела;

- квитанцию № из терминала № о пополнении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кошелька, хранящуюся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>), - хранить при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с результатами <данные изъяты> в отношении Русилова Д.В., хранящийся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева

Свернуть