Русина Анастасия Олеговна

Дело № 2-1496/2024 09 апреля 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием прокурора Лыгиной Е.А.

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столыпина Никиты Леонидовича к Миронову Дмитрию Александровичу, Гризо Илье Александровичу, Лящеву Игорю Павловичу, Скороходовой Марии Надеровне, Юркину Евгению Ивановичу, Русиной Анастасии Олеговне, Бурхьеву Гайрату Забхиевичу, Завалиничу Артему Владимировичу, Цветковой Наталии Анатольевне, Неупокоевой Нелли Михайловне, Сидор Елене Николаевне, Рахимову Фарруху Халиловичу, Филитович Ивану Александровичу, Хасанзод Ганджинан Сафарбег, Реберг Наталье Ивановне, Рустамову Незомжону Меликузиевичу, Неъматову Сомону Дилшодовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

установил:

Столыпин Н.Л. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к Миронову Д.А., Гризо И.А., Лящеву И.П., Скороходовой М.Н., Юркину Е.И., Русиной А.О., Бурхьеву Г.З., Завалиничу А.В., Цветковой Н.А., Неупокоевой Н.М., Сидор Е.Н., Рахимову Ф.Х., Филитович И.А., Хасанзод Г.С., Реберг Н.И., Рустамову Н.М., Неъматову С.Д.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики в доме зарегистрированы, но не проживают, никогда не вселялись, никаких препятствий им в проживании и вселении никто не чинил. Вселяться и проживать в пр...

...инадлежащем доме ответчики не намеревались, родственниками истцу не являются.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к оставшимся ответчикам поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе по месту работы (л.д. 211-212, 227 т.1), возражений на иск не представили.

Ответчик Неъматов С.Д. представил заявление, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями (л.д. 234 т.1).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

А потому суд, учитывая мнение представителя истца, прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Столыпину Н.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче жилищного документа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что сведения отсутствуют (л.д. 25 т.1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о регистрации Миронов Д.А., Гризо И.А., Лящев И.П., Скороходова М.Н., Юркин Е.И., Русина А.О., Бурхьев Г.З., Завалинич А.В., Цветкова Н.А., НеупокоеваН.М., Сидор Е.Н., Рахимов Ф.Х., Филитович И.А., Хасанзод Г.С., Реберг Н.И., Рустамов Н.М., Неъматов С.Д. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 102-127 т.1).

В собственности у ответчика Неупокоевой Л.М. имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 83 т.1).

Реберг Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 84-85 т.1).

У остальных ответчиков недвижимого имущества в собственности не имеется (л.д. 86-93 т.1).

Таким образом, из представленных документов следует, что регистрация ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была произведена истцом, при этом каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось, регистрация ответчиков не порождает каких-либо дальнейших их прав на данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Допустимых доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не ведут с ним общего хозяйства, имеют самостоятельный бюджет, т.е. совместно с ним не проживают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, конфликтных отношений, чинении им препятствий в проживании, намерения ответчиков проживать на спорной площади, в материалах дела не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, из показаний которого следует, что со Столыпиным Н.Л. знаком с детства, 3 раза в месяц совместно с истцом бывает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом свидетель не знаком с ответчиками, никогда их не видел в доме, чужих вещей также не имеется.

Также была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, показавшая суду, что знакома с истцом – Столыпиным Н.Л. около 10 лет, 2 раза в месяц приходит к нему в гости в дом, посторонних людей и вещей в доме она не видела, вселяться никто не пытался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Столыпина Никиты Леонидовича к Миронову Дмитрию Александровичу, Гризо Илье Александровичу, Лящеву Игорю Павловичу, Скороходовой Марии Надеровне, Юркину Евгению Ивановичу, Русиной Анастасии Олеговне, Бурхьеву Гайрату Забхиевичу, Завалиничу Артему Владимировичу, Цветковой Наталии Анатольевне, Неупокоевой Нелли Михайловне, Сидор Елене Николаевне, Рахимову Фарруху Халиловичу, Филитович Ивану Александровичу, Хасанзод Ганджинан Сафарбег, Реберг Наталье Ивановне, Рустамову Незомжону Меликузиевичу, Неъматову Сомону Дилшодовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

С учетом изложенного, удовлетворение требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Столыпина Никиты Леонидовича к Миронову Дмитрию Александровичу, Гризо Илье Александровичу, Лящеву Игорю Павловичу, Скороходовой Марии Надеровне, Юркину Евгению Ивановичу, Русиной Анастасии Олеговне, Бурхьеву Гайрату Забхиевичу, Завалиничу Артему Владимировичу, Цветковой Наталии Анатольевне, Неупокоевой Нелли Михайловне, Сидор Елене Николаевне, Рахимову Фарруху Халиловичу, Филитович Ивану Александровичу, Хасанзод Ганджинан Сафарбег, Реберг Наталье Ивановне, Рустамову Незомжону Меликузиевичу, Неъматову Сомону Дилшодовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Миронова Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гризо Илью Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лящева Игоря Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скороходову Марию Надеровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юркина Евгения Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Русину Анастасию Олеговну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурхьева Гайрата Забхиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Завалинич Артема Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цветкову Наталию Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неупокоеву Нелли Михайловну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидор Елену Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахимова Фарруха Халиловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филитович Ивана Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хасанзод Ганджинан Сафарбег ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Реберг Наталью Ивановну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рустамова Незомжона Меликузиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неъматова Сомона Дилшодовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-240/2022г.

(УИД 65RS0017-01-2022-001480-19)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 декабря 2022 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Русиной А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Русина А.О. нарушила требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, прибыв ДД.ММ.ГГГГ из Турции в РФ авиасообщением рейсом ТК 0419/03:

не выполнила требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) https://www.gosuslugi.ru анкеты для пребывающего в РФ в электронном виде «Регистрация пребывающих в РФ (https://www.gosuslugi.ru/394604) перед въездом в Российскую Федерацию, до пересечения границы;

в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ, будучи не прошедшей вакцинацию против COVID-19 в течении 12 последних месяцев и не перенесшей заболевание COVID-19 в последние 6 месяцев, не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, и не разместила информацию в четырехдневный срок со дня прибытия в РФ о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах те...

...ста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Русина А.О. при рассмотрении дела, не согласившись рассматриваемым правонарушением, просила производство по делу прекратить, указав, что анкету она заполнила в бумажном виде на борту самолету, в электронном виде ее не заполняла, Ковидом не болела, вакцинацию не проходила. По прилету, ДД.ММ.ГГГГ прошла тестирование, результат был готов ДД.ММ.ГГГГ. Сама результат никуда не выкладывала. Полагает, что была неопасна для окружающих.

Выслушав Русину А.О., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п.6 ч.1 ст.51 того же Федерального закона, главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главным государственным санитарным врачом РФ 18 марта 2020 года вынесено Постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Согласно названного Постановления, в редакции, действующей на рассматриваемые правоотношения, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (п.п.2.1 п.2).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (п.п.2.2 п.2).

Согласно того же Постановления, в действующей редакции, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения, а также граждан Российской Федерации, въезжающих в Российскую Федерацию через сухопутный участок Государственной границы Российской Федерации) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (п.п.2.1 п.2).

Подпункт 2.2. пункта 2 признан утратившим силу Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.10.2022 года № 22.

При рассмотрении дела установлено, что Русина А.О., прибывшая ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ из Турции авиасообщением рейсом ТК 0419/03, не выполнила требований п.п.2.1, 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), а именно не заполнила на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) https://www.gosuslugi.ru анкету для пребывающего в РФ в электронном виде «Регистрация пребывающих в РФ (https://www.gosuslugi.ru/39460) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), а также, при отсутствии сведений о прохождении вакцинации против COVID-19 в течении 12 последних месяцев и о перенесенном заболевании COVID-19 в последние 6 месяцев, не прошла в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, пройдя его ДД.ММ.ГГГГ, и не разместила, в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ, информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и подтверждены документально, представленными в суд материалами, а также не оспариваются Русиной А.О. при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при установлении в действиях Русиной А.О. состава рассматриваемого административного правонарушения, ввиду того, что вмененный Русиной А.О., как нарушение, п.п.2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» был признан утратившим силу Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.10.2022 года № 22, судья, в силу ст.1.7 КоАП РФ, приходит к выводу об исключении из объема, инкриминируемого Русиной А.О. правонарушения, указания на нарушение ей п.п.2 п.2 названного Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Русиной А.О. по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как бездействие (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Решая вопрос о наказании Русиной А.О., судья, руководствуется положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Характеризующий материал в отношении Русиной А.О., и сведения о её имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Русиной А.О., судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применения положений ст.2.9, а также ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению Русиной А.О., суд учитывает положения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а именно, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что назначение Русиной А.О., при отсутствии сведений о её имущественном положении, при сообщении ей о том, что она не работает, административного штрафа, даже в минимальном размере, установленном санкций рассматриваемого административного состава (ч.2 ст.6.3 КоАП РФ), то есть в сумме 15000 рублей, будет является для неё чрезмерной и не будет отвечать целям административной ответственности, и с очевидностью влечет ограничение её прав, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным, назначение Русиной А.О. административного штрафа с применением вышеназванных положений КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.2 КоАП РФ, в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Русину А. О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области л/с 04611788170), р/с 03100643000000016100, Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, к/сч 40102810845370000053, БИК 016401800, ИНН 6501156546, КПП 650101001, ОКТМО 64754000; ОКНО 73988752, ОГРН 1056500620329 Код дохода бюджетной классификации: 14111601061010003140, УИН 14100000000006039163.

Документы об оплате административного штрафа необходимо представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, 13.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин

65RS0001-01-2022-011132-41

Материал № 5-2785/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 14 ноября 2022 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русиной А.О, ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русиной А.О.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные период...

...ы законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос №), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Как следует из материалов дела, данное административное правонарушение, совершенное Русиной А.О., было выявлено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

При таких обстоятельствах, данное дело не подлежит рассмотрению судьей Южно-Сахалинского городского суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких данных, принимая во внимание, что рассмотрение поступившего дела об административном правонарушении не подведомственно Южно-Сахалинскому городскому суду, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по существу в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русиной А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова