Русина Мария Владимировна
Дело 2-245/2014 (2-3133/2013;) ~ М-2606/2013
В отношении Русиной М.В. рассматривалось судебное дело № 2-245/2014 (2-3133/2013;) ~ М-2606/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Филатовой Л.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Русиной М.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Русиной М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-245/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2014 года г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Паньшиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной М.В. к Николаеву А.А. об обязании снести сооружение, -
У С Т А Н О В И Л :
Русина М.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А. об обязании снести сооружение, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. Несколько лет назад, когда участок не был огорожен, ответчик установил на нем трансформаторную подстанцию № 1803 с отходящими от нее линиями электропередач на четырех железобетонных опорах. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении заключенного между ними мирового соглашения, условия которого изложены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Г...
Показать ещё...ПК РФ, суд –
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, по которому:
Николаев А.А. за свой счет в срок до 01.06.2015 года осуществляет перенос трансформаторной подстанции ТП 1803 и двух опор линии электропередач (№1 с откосиной и №2 согласно плану, составленному ООО «<данные изъяты>») за пределы территории земельного участка Русиной М.В. с кадастровым номером №.
Русина М.В. не имеет претензий к частичному размещению опоры №3 и опоры №4 согласно плану, составленному ООО «<данные изъяты>», на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №.
В случае подключения абонентов ТП 1803 к другой трансформаторной подстанции Николаев А.А. в течение месяца с момента подключения обязуется осуществить работы по переносу опоры №3 и опоры №4 согласно плану, составленному ООО «<данные изъяты>», за пределы территории земельного участка Русиной М.В. с кадастровым номером №.
Производство по делу по иску Русиной М.В. к Николаеву А.А. об обязании снести сооружение прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Л.Е.Филатова
СвернутьДело 2-1982/2022 ~ М-1342/2022
В отношении Русиной М.В. рассматривалось судебное дело № 2-1982/2022 ~ М-1342/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Куйбышевском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Дорожкиной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Русиной М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Русиной М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7706092528
- ОГРН:
- 1027739019208
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1982/2022
55RS0002-01-2022-002531-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 12 мая 2022 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре Полегешко К.С.
при помощнике судьи Мельниковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Русиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к Русиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» (далее - «Банк») и Русина Мария Владимировна (далее - Заемщик, Клиент, Должник, Ответчик) заключили кредитный договор № (далее - «Договор») на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 300000 руб.; срок пользования кредитом: 60 месяцев. В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно Договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента. В соответстви...
Показать ещё...и с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.
В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 196833,35 руб.
В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № и ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорации «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).
Таким образом, в результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорации Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Истец просит взыскать с Русиной Марии Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196833,35 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 196833,35, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 201970,35 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Русина М.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и Русина Мария Владимировна заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 300000 руб.; срок пользования кредитом: 60 месяцев.
В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно Договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента. В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.
В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № и ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорации «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).
Таким образом, в результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорации Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Русина М.В. в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196833,35 руб., из которых: 196833,35 руб. – сумма основного долга.
Банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196833,35 руб., из которых: 196833,35 руб. – сумма основного долга.
Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным.
Таким образом, с Русиной Марии Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196833,35 руб., из которых: 196833,35 руб. – сумма основного долга
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.
Взыскать с Русиной Марии Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196833,35 руб., из которых: 196833,35 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Дорожкина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.
Свернуть