Русина Наталия Петровна

УИД: 34RS0008-01-2025-000571-69

Дело № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 апреля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца Юсуповой И.К.,

представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» - Газимаевой Х.Ш., действующей на основании доверенности,

третьего лица Русиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой И. К. к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Юсупова И.К. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее по тексту – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - троллейбус «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 1266, VIN №..., под управлением Русиной Н.П., принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, и транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак Е 228 СУ 134, под управлением Умаргалиева А.И., принадлежащего на праве собственности Юсуповой И.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Kodiaq», го...

...сударственный регистрационный знак Е 228 СУ 134 были причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя троллейбуса «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 1266, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством автомобилем марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак Е 228 СУ 134, застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». После осмотра транспортного средства данный случай страховщиком был признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 35200 рублей.

Поскольку указанной суммы оказалась недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак Е 228 СУ 134, составляет 109900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении разницы между фактически выплаченной страховой суммы и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Юсупова И.К. просит суд взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда сумму ущерба в размере 74700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Русина Н.П., СПАО «Ингосстрах».

Истец Юсупова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по доверенности Газимаева Х.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что представленный истцом отчет об оценке имущества не подписан экспертом, экспертное заключение не утверждено в установленном порядке, не содержатся сведения об эксперте, который проводил экспертизу; эксперт, проводивший экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников. Также указала, что выплаченное страховщиком страховое возмещение по данному страховому случаю не превышает лимит страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей, в связи с чем, истец не лишена права, в рамках договора страхования, требовать со страховой компании выплаты полной суммы ущерба с учетом износа.

Третье лицо Русина Н.П. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя ответчика.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОАСГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дел следует, что Юсупова И.К. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак Е 228 СУ 134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 10 №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства паспорта транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - троллейбуса «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 1266, VIN №..., под управлением водителя Русиной Н.П., принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград на праве собственности, и транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак Е 228 СУ 134, под управлением Умаргалиева А.И., принадлежащим на праве собственности Юсуповой И.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель троллейбуса «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 1266, Русина Н.П.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Русина Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия исполняла трудовые обязанности, являясь работником МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. Указанное также подтверждается копией приказа МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о приеме на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вину работника в совершенном дорожно-транспортном происшествии и принадлежность источника повышенной опасности не оспорил.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис № ХХХ 0322305590 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Риск ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ 7040620779.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак Е 228 СУ 134 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Юсупова И.К. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

После осмотра транспортного средства данный случай АО «СОГАЗ» был признан страховым, истцу, на основании заключенного между ней и страховщиком соглашения, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 35200 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 106, 107).

Страховщик АО «СОГАЗ» при осуществлении страховой выплаты истцу, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, предъявляет требования о возмещении реального ущерба, причиненного ее автомобилю, в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Поскольку указанной суммы (35200 рублей) оказалась недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак Е 228 СУ 134, составляет 109900 рублей.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом экспертного заключения лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», составлявший экспертное заключение по заказу истца, не включен в государственный реестр экспертов-техников, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нахождение эксперта в реестре экспертов-техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только в отношении экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу истца составляет 74700 рублей (109900 рублей (ущерб без учета износа) - 35200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Возлагая на МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу Юсуповой И.К. причинен в результате действий водителя Русиной Н.П., управлявшей транспортным средством – троллейбусом «Тролза 5275.03», государственный регистрационный знак 1266, собственником данного троллейбуса является ответчик МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

При этом, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Русина Н.П. находилась в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ должно нести ответственность за причинение истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ущерба в размере 74700 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязана была обратиться в страховую компанию с целью получения оставшейся части выплаты, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, а именно, договор на оказание экспертных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 6000 рублей (л.д. 17-21, 22, 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсуповой И. К. к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 3443013396) в пользу Юсуповой И. К. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1821 №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина