Сагитов Вячеслав Закирович

Дело №2-54/2025 (2-2144/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-005707-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя ответчика Чернышовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сагитову Вячеславу Закировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Сагитову В.З. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 492 484 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 124 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Абинский Тракторный Центр», и «<данные изъяты> под управлением водителя Сагитова В.З. Виновником является водитель Сагитов В.З., в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.14 ПДД РФ. Транспортное средство «<данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № .... в соответствии с генеральным договором страхования № .... от 25.06.2013 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.03.2024 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 892 484 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40–ФЗ «Об обязательн...

...ом страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сагитов В.З. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Чернышевой Т.В.

Представитель ответчика Чернышева Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлеворении.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки «№ .... является ООО «Абинский Тракторный Центр», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 67, 126).

Владельцем автомобиля марки «Skoda Octavia II» государственный регистрационный знак № .... является Сагитов В.З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 67).

14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, номер VIN № ...., принадлежащего ООО «Абинский Тракторный Центр», и «<данные изъяты> под управлением водителя Сагитова В.З., что подтверждается представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 113-118).

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 14.09.2023 установлено, что 14.09.2023 в 17 часов 00 минут на автодороге «Новороссийск-Керчь» 165+400 водитель Сагитов В.З. управлял транспортным средством, при перестроении из правой полосы в левую не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, движущемся в левой полосе, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, в связи с чем Сагитов В.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 118).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Сагитовым В.З. правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему ООО «Абинский Тракторный Центр» транспортному средству «<данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сагитова В.З. по договору обязательного страхования серии ТТТ № .... был застрахован в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 122-123).

Транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № ...., номер VIN № .... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № .... от 30.08.2022 года (т. 1 л.д. 37) в соответствии с генеральным договором страхования № .... от 25.06.2013, заключенным между САО «ВСК» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (т. 1 л.д. 27-36).

Срок действия полиса с 30.08.2022 по 25.09.2024, страховая сумма 5 327 000 рублей в первый страхования с 30.08.2022 по 29.08.2023, 4 527 950 рублей во второй год страхования с 30.08.2023 по 25.09.2024, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 37).

Как следует из представленного заказ-наряда № № .... от 29.02.2024, счета на оплату № .... от 29.02.2024 и акта приема передачи выполненных работ № № .... от 29.02.2024, всего оказано услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов на сумму 892 484 рубля (т. 1 л.д. 45-47, 48, 49).

Согласно страховому акту № .... от 15.03.2024 размер страхового возмещения транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № ...., получателем которого является ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», составляет 892 484 рубля (т. 1 л.д. 50).

18.03.2024 САО «ВСК» оплатило ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» по акту № .... (владелец ООО «Абинский Тракторный Центр») номер счета № .... от 29.02.2024 страховое возмещение в размере 892 484 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27041 от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 51).

Из представленного АО «СОГАЗ» выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2023 следует, что согласно калькуляции № 9481161 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT» всего стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости узлов и деталей, работ и материалов) составляет 680 288 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом стоимости узлов и деталей, работ и материалов) (с учетом износа) 608 472 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 130

17.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату по суброгационному требованию № AISPVUAI294604707 от 02.04.2024 САО «ВСК» в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 133, 134).

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № ...., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий по ценам авторизированного исполнителя ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» № 176/12-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № .... года выпуска номер VIN № .... по ценам авторизированного исполнителя ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 14.09.2023 составляет с учетом износа 545 700 рублей, без учета износа – 587 700 рублей (т. 1 л.д. 176-221).

Суд признает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 187 700 рублей (фактический размер ущерба согласно судебной экспертизе без учета износа 587 700 рублей – страховая выплата по договору ОСАГО виновника ДТП 400 000 рублей).

Установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, которое как и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, при этом в счет возмещения причиненных автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT» убытков САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО, учитывая, что автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № .... был застрахован по договору КАСКО, ввиду чего размер ущерба подлежит расчету без учета износа, исходя из цен авторизированного исполнителя ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 14.09.2023, а поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к САО «ВСК» в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Сагитова В.З. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 187 700 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 8 124 рублей 84 копеек (т. 1 л.д. 11).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу САО «ВСК», учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 087 рублей (требования удовлетворены на 38%) (сумма требований 492 484 рубля, взыскано 187 700 рублей).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, Сагитов В.З. внес на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управления Судебного Департамента в Волгоградской области л/сч. № ....) за проведение судебной экспертизы по делу 15 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции.

Суд, назначая по делу судебную экспертизу в определении указал на произведение оплаты экспертизы за счет средств, поступивших от Сагитова В.З. 30.10.2024 на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управления Судебного Департамента в Волгоградской области л/сч. № ...., в размере 15 000 рублей.

Если стоимость судебной экспертизы превышает внесенную на депозит Управления Судебного Департамента в .... плату в размере 15 000 рублей, суд возложил на ФИО1 обязанность доплатить указанную экспертами сумму за проведенную по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем 09.01.2025 года в Камышинский городской суд Волгоградской области поступило дело с заключением эксперта ООО «ВолЭкс» совместно с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в котором экспертное учреждение просило перечислить на его счет со счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области сумму 15 000 рублей, а также взыскать оставшуюся сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 175).

Поскольку сумма в размере 15 000 рублей была внесена ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о перечислении ООО «ВолЭкс» денежных средств в размере 15 000 рублей за оказание услуг в соответствии с определением Камышинского городского суда по делу № 2-2144/2024 (№ 2-54/2025) со счета Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управления Судебного Департамента в Волгоградской области л/сч. № ....), поступивших от Сагитова В.З. 30.10.2024 года, назначение платежа – «Сагитов Вячеслав Закирович опл. судебной экспертизы Камышинский гор. суд Волгоградской области гражданское дело № 2-2144/2024», уникальный номер платежа (СУИП): № ....

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично на 38% от заявленной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в оставшейся сумме 15 000 рублей полежат взысканию с истца в пользу ООО «ВолЭкс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «ВСК» к Сагитову Вячеславу Закировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сагитова Вячеслава Закировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 187 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Сагитову Вячеславу Закировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере свыше 187 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 3 087 рублей отказать.

Перечислить ООО «ВолЭкс» (№ ....) денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание услуг в соответствии с определением Камышинского городского суда по делу № 2-2144/2024 (№ 2-54/2025) со счета Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управления Судебного Департамента в Волгоградской области л/сч. <данные изъяты>), поступившие от Сагитова Вячеслава Закировича 30.10.2024 года, назначение платежа – «Сагитов Вячеслав Закирович опл. судебной экспертизы Камышинский гор. суд Волгоградской области гражданское дело № 2-2144/2024», уникальный номер платежа (СУИП): № ....

Заявление ООО «ВолЭкс» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ВолЭкс» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № 176/12-24 в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.И. Пименова

Судья Аксенова М.Ю. Дело № 2-246/2021

№ 33-617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Сагитова Э.З. – Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Сагитов Э.З. обратился в суд с иском к Смольской С.З., Сивковой Н.З., Сагитову В.З. об установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются родными детьми ФИО10, <...> рождения, умершей <...> При жизни ФИО10 <...> было составлено завещание, согласно которому она завещала истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>. Также <...> ФИО10 завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В связи с неправильным пониманием законодательства он пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что такое заявление необходимо сделать по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Однако, в установленный срок он фактически принял наследство, вступив во владение и пользование им, как своим собственным. За счет собственных средств оплатил долги своей матери, произвел оплату коммунальных услуг, предоставляемых по адресу спорной квартиры, осуществлял взносы на капитальный ремонт жилого дома. Все перечисленные действия, напр...

...авленные на фактическое принятие наследства, были совершены им в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Ввиду обращения ответчика Смольской С.З. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, в которое включено и завещанное истцу недвижимое имущество, полагает, что в указанной ситуации усматривается спор о праве.

Просил установить факт принятия им наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО10

Определением Звериноголовского районного суда от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО10 Зубаткина Т.П.

Истец Сагитов Э.З., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Семеновой О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смольская С.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что до апреля 2020 г. она и ее несовершеннолетняя дочь проживали с ФИО10 в спорной квартире. В мае 2020 г. к ФИО10 должен был приехать истец, с которым у нее сложились конфликтные отношения, в связи с чем она вместе с дочерью переехала жить в летний домик. После смерти матери истец в спорной квартире фактически не проживал, завладел ключами и закрыл квартиру.

Ответчик Сивкова Н.З. исковые требования не признала, поддержала показания ответчика Смольской С.З.

Ответчики Сагитов В.З. и Зубаткина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

22 декабря 2021 г. Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Сагитова Э.З. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смольская С.З. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении иска Сагитова Э.З. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что фактическое постоянное проживание истца в спорной квартире не было установлено, оплата коммунальных услуг производилась только за использованные им ресурсы в период его пребывания в квартире. Также считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Кандалова А.В.

Полагает, что суд первой инстанции не учел вынужденный характер ее выселения из спорной квартиры и невозможность заселиться в нее после смерти матери, а также использовать как наследуемое имущество, в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Считает недействительными принятые во внимание судом показания свидетеля Баландиной О.С. о том, что истец оплатил долги в магазинах, оставшиеся после смерти матери, поскольку данные сведения ей стали известны от самого истца.

Также указывает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иска Смольской С.З., Сивковой Н.З. к администрации Звериногловского района Курганской области о признании сделки приватизации недействительной, в связи с чем решение по настоящему делу является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сагитов Э.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сагитова Э.З. – Семенова О.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1112 названного Кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По общему правилу, установленному в статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> умерла ФИО10, <...> рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии I-БС № (л.д. 37).

Истец Сагитов Э.З., ответчики Смольская С.З., Сивкова Н.З., Сагитов В.З., Зубаткина Т.П. являются родными детьми ФИО10 и наследниками первой очереди после ее смерти.

<...> ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> она завещала дочери – Смольской С.З. (л.д. 62).

<...> ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, она завещала сыну – Сагитову Э.З. (л.д. 63).

<...> ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она также завещала Сагитову Э.З. (л.д. 64).

После смерти ФИО10 к нотариусу Звериноголовского нотариального округа в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик Смольская С.З. (л.д. 38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сагитов Э.З. полагал, что, несмотря на то, что он пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ввиду неправильного толкования закона, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя он фактически вступил во владение и пользование спорным наследственным имуществом, в связи с чем считал, что приобрел на него право собственности в порядке наследования.

Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что принятие наследства наследником связано именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сагитова Э.З., исходя из того, что истцом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплаты за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО10

Факты вселения и проживания истца в спорной квартире после смерти матери, завладения ключами от нее, обеспечения сохранности квартиры на период его отсутствия, производства оплаты коммунальных услуг нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались ответчиками.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно проанализировал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Кандалова А.В., дав им критическую оценку. Суд правомерно указал в решении, что свидетели Федулова О.В. и Баландина О.С. подтвердили, что после смерти ФИО10 истец оплачивает коммунальные услуги по адресу спорной квартиры, а также оплатил долги своей матери в продуктовых магазинах, оставшихся после ее смерти.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие апеллянта с данными пояснениями свидетелей не является основанием для не принятия их во внимание судом, кроме того, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы Смольской С.З. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящее исковое заявление и исковое заявление Смольской С.З. и Сивковой Н.З. об оспаривании договора приватизации имеют разные предметы и основания, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения иска ответчиков, оспаривающих приватизацию квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.