Русинов Александр Дмитриевич

Мировой судья Егорова С.А. 10MS0004-01-2022-004450-37

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК №11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Карла Маркса, 12» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.05.2023 по гражданскому делу по иску Русиновой ИО к товариществу собственников жилья «Карла Маркса, 12» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Русинова ИО обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Карла Маркса, 12» (далее – ТСЖ «Карла Маркса, 12») о возмещении ущерба, причиненного залитием, по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> 25.12.2021, 27.12.2021, 03.01.2022, 23.01.2022 в результате течи кровли дома № 12 по пр. Карла Маркса произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с отчетом ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залития, составила 47683 руб. Ответчик осуществляет обязанности по содержанию многоквартирного дома №12 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске. Ссылаясь на данные обстоятельства, Русинова ИО просила взыскать с ТСЖ «Карла Маркса,12» в возмещение ущерба 47683 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденн...

...ой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русинов ИО., Русинов ИО., Русинова ИО., АО «Почта России».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24341,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Карла Маркса, 12» Балашова ИО., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части суммы взысканного штрафа, принять по делу новое решение, взыскать штраф исходя из суммы, взысканной судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензию истца ответчик не получил, в связи с чем у ТСЖ отсутствовала возможность добровольно во внесудебном порядке удовлетворить требования истца. ТСЖ «Карла Маркса, 12» после получения искового заявления признало факт причинения материального ущерба и произвело выплату истцу денежных средств в сумме 47683 руб. на основании платежного поручения № 317 от 30.12.2022. Исковое заявление к производству суда принято определением от 09.01.2023. Полагает ошибочными выводы суда о взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, в сумму, подлежащую взысканию при определении суммы штрафа, следует отнести компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4000 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи от 10.05.2023 в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Якушева ИО действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Русиновой ИО., Русиновой ИО., Русинову ИО., Русинову ИО., Русинову ИО

Управление многоквартирным домом №№ по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске в спорный период осуществляло ТСЖ «Карла Маркса, 12».

В соответствии с актом, составленным 27.01.2022 представителями ООО «Юнитекс-монтаж», в кв. № д. 12 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске периодически происходят залития из чердачного помещения (25.12.2021, 27.12.2021, 03.01.2022, 23.01.2022). Предположительная причина попадания воды в чердачное помещение - таяние снега и льда в период повышения температуры наружного воздуха (оттепели), а также промерзание участка кирпичной стены над указанной квартирой. В целях устранения залития в чердачном помещении над кв. № силами ТСЖ «Карла Маркса, 12» уложена полиэтиленовая пленка площадью 25 кв.м, а также регулярно проводится очистка кровли от снега и наледи.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства отчет ИП Малахова С.Н. о стоимости ремонтно-строительных работ в размере 47683 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что 30.12.2022 ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило Русиновой ИО денежные средства в сумме 47683 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы ущерба.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47686 руб. уплачены ответчиком после поступления искового заявления в суд, истцом не заявлено об отказе от исковых требований о взыскании суммы ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 24341,50 руб., исходя из расчета суммы материального ущерба и суммы компенсации морального вреда ((47686+1000)*50%).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги также в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

В нарушение вышеизложенных положений закона суд первой инстанции при определении суммы, исходя из которой подлежит расчету штраф за нарушение прав потребителя, ошибочно принял во внимание дату поступления искового заявления в суд, а не дату принятия иска к производству.

При этом материалов дела следует, что исковое заявление Русиновой ИО направлено в адрес судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия 22.11.2022, в указанную дату исковое заявление также было направлено посредством почтовой связи ТСЖ «Карла Маркса, 12», что подтверждается почтовыми квитанциями.

Определением мирового судьи от 28.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.12.2022 устранить указанные в определении недостатки. Определением мирового судьи от 09.01.2023 исковое заявление Русиновой ИО принято к производству суда.

30.12.2022 ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило Русиновой А.Н. денежные средства в размере 47683 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития (платежное поручение от 30.12.2022 № 317).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него штрафа из расчета суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ТСЖ «Карла Маркса,12» в пользу Русиновой ИО. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 500 руб. (1000*50%).

С учетом пределов отмены ранее постановленного апелляционного определения по делу в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.05.2023 по настоящему делу в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя отменить.

Принять в данной части новое решение по делу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Карла Маркса,12» (ИНН 1101251016, ОГРН 111001012968) в пользу Русиновой ИО (паспорт №) штраф в размере 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья А.В. Андронова

10MS0004-01-2022-004450-37

№ 88-1289/2024 (88-27172/2023)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса, 12» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-846/2023-4 по иску Русиновой Алины Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса, 12» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Русинова А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Карла Маркса, 12» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просила взыскать в возмещение ущерба - 47 683 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 12, кв. 48. Обязанности по содержанию многоквартирного дома осуществляет ответчик. В результате течи кровли дома произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения. В соответствии с отчет...

...ом об оценке рыночная стоимость устранения повреждений составляет 47 683 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русинов А.Д., Русинов А.Д., Русинова М.Д., АО «Почта России».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 17 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24341,50 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Карла Маркса, 12» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указывает, что судом неправомерно взыскан штраф с учетом суммы ущерба 47 683 руб., так как данная сумма добровольно выплачена истцу ответчиком до начала рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Русиновой А.Н., третьим лицам Русиновой М.Д., Русинову А.Д., Русинову А.Д., Русинову Д.А.

25 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., 3 января 2022 г., 23 января 2022 г. произошли залития указанной квартиры из чердачного помещения.

Управление многоквартирным домом № 12 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске в спорный период осуществляло ТСЖ «Карла Маркса, 12».

В соответствии с актом от 27 января 2022 г., составленным комиссией в составе представителей ТСЖ «Карла Маркса, 12» и ООО «Юнитекс-монтаж», предположительная причина попадания воды в чердачное помещение - таяние снега и льда в период повышения температуры наружного воздуха (оттепели), а также промерзание участка кирпичной стены над указанной квартирой. В целях устранения залитая в чердачном помещении над кв. 48 силами ТСЖ «Карла Маркса, 12» уложена полиэтиленовая пленка площадью 25 кв.м, а также регулярно проводится очистка кровли от снега и наледи.

Согласно отчета об оценке, составленного ИП Малаховым С.Н., рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залития, составила 47 683 руб.

30 декабря 2022 г. ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило истцу сумму 47 683 руб., в связи с чем истец представил ходатайство, в котором просил считать требование о возмещении ущерба исполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением товариществом собственников недвижимости обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило истцу денежные средства в сумме 47 683 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения решения суда в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 24 341,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет возмещения ущерба уплачены ответчиком после поступления искового заявления в суд, истцом не заявлено об отказе от исковых требований о взыскании ущерба, следовательно, сумма штрафа подлежит расчету исходя из суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда (47686 + 1 000/ 2).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

В нарушение вышеизложенных положений закона суд первой инстанции при определении суммы, исходя из которой подлежит расчету штраф за нарушение прав потребителя, ошибочно принял во внимание дату поступления искового заявления в суд, а не дату принятия иска к производству суда.

Вследствие этого штраф рассчитан судом первой инстанции неправильно.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить дату принятия искового заявления к производству суда и рассчитать сумму штрафа исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г. в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой Алины Николаевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. оставить без изменения.

Судья Е.С. Черланова

Дело № 5-400/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Гатчина 12 января 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведская Ю.В., изучив материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Русинова Александра Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

в Гатчинский городской суд Ленинградской области из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступил для рассмотрения по существу протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Русинова А.Д.

В отношении Русинова А.Д. майором полиции УУП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области О.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, который передан на рассмотрение судье.

Как следует из ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1- 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п «а» п.3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления поте...

...рпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст. 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол (постановление) об административном правонарушении поступил на рассмотрение, суд выносит определение о передаче протокола (постановления) по подведомственности.

Административное расследование представляет собой комплекс требующий значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По поступившему материалу административное расследование фактически не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в частности, экспертиза не назначалась и не была проведена, все документы составлены в течение нескольких дней, санкция статьи не предусматривает административных выдворения, приостановления деятельности или дисквалификации должностного лица, материалы дела должны быть направлены мировому судье по месту совершения инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Русинова А.Д. подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, магазин «7 Шагофф», то есть в границах судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение указанному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Русинова Александра Дмитриевича по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области - по подведомственности.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-400/2021,

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Копия верна.

Судья:

Дело № 5-1554/2020

УИД № 59RS0011-01-2020-004913-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 2 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Русинова А.Д., .....

у с т а н о в и л:

..... УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу гр.Ч. в отношении Русинова А.Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... около ..... Русинов А.Д. находился в общественном месте - в магазине, расположенном по адресу: ....., без средств индивидуальной защиты: маска и перчатки, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Русинов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку. Об отложении слушания дела не просил, доказательств ...

...уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку Русинова А.Д. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подп. а, в п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... около ..... Русинов А.Д. находился в общественном месте - в магазине, расположенном по адресу: ....., без средств индивидуальной защиты: маска и перчатки, чем нарушил требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Вина Русинова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором имеются объяснения Русинова А.Д. о том, что он согласен с правонарушением;

- справкой ПВС;

- формой №;

- фотографией;

- объяснением Русинова А.Д., из которого следует, что последний не отрицает факт совершения административного правонарушения;

- рапортами УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу гр.Н., гр.Ч., об обстоятельствах совершенного Русиновым А.Д. правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Действия Русинова А.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Русинова А.Д., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Русинова А.Д., судья признает повторное совершение однородного правонарушения (глава 20 КоАП РФ).

При назначении Русинову А.Д. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, наличие отягчающего обстоятельства, и считаю, что наказание следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Русинова А.Д.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Русинова А.Д., ..... года рождения, уроженца ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с 40101810700000010003 БИК 045773001 (КБК) 18811601201010601140, КПП 591101001, ОКТМО 57708000, ИНН 5911000678, УИН 18880459209180983504.

Получатель: МО МВД России «Березниковский» по Пермскому краю.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Дело № 5-1791/2020

УИД 59RS0011-01-2020-005432-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 17 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Халявина Ю.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Русинова АД, .....,

у с т а н о в и л:

..... полицейским УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Кулёминым Н.Л. в отношении Русинова А.Д. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... в ..... по адресу: ..... в магазине «.....» Русинов А.Д. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п.7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Русинов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В протоколе указал о согласии с ним.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав матер...

...иалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. а.1, а. 2 ст. 10 указанного Федерального закона Правительство РФ принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 1, 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из п. 3 указанного постановления следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020. № 417).

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ..... в ..... по адресу: ..... в магазине «.....» Русинов А.Д. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п.7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Вина Русинова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ....., объяснениями Русинова А.Д., заявлением формы №1П; рапортами сотрудников полиции Кулемина Н.Л., Чемерилова М.Л. и др. материалами дела.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Действия Русинова А.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Русинова А.Д. является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Русинова А.Д. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Русинову А.Д. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, повторное совершение аналогичного правонарушения, и считаю, что наказание следует назначить в виде штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Русинова А.Д.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Русинова АД, ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: .....

Получатель: МО МВД России «Березниковский» по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.А. Халявина

Копия верна. Судья

УИД 66RS0006-01-2023-005383-39

Дело № 2а-5533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Русинову А. Д. взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Русинову А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 357 руб.

В обоснование требований указано, что Русинов А.Д. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которых за 2015 год надлежащим образом налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени. Поскольку требование об уплате платежа административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском. Также административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, в обоснование уважительных причин пропуска срока указывает на модернизацию программного комплекса АИС «Налог-3», а также в связи с исполнением обязанности по вручению копии заявления о вынесении судебного приказа адми...

...нистративному ответчику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление срока для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией, о чем имеются почтовое уведомление о вручении и возвратный конверт.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Русинов А.Д. с 27 августа 2013 года по 03 апреля 2015 года является собственником легкового автомобиля НИССАН КАШКАЙ 1.6 ТЕКНА, государственный номер < № >, с мощностью двигателя 114 л/с.

МИФНС России № 32 по Свердловской области Русинову А.Д. был начислен транспортный налог за 2015 год в размере 1 072 рублей, выставлено налоговое уведомление < № > от 25 августа 2016 года.

Обязанность по уплате указанных налогов административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем ему выставлено требование от 08 февраля 2017 года < № > об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1072 рублей, пени в размере 24 рублей 30 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 21 марта 2017 года.

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Поскольку административный ответчик в спорный период являлся собственником автомобиля, обязан уплачивать транспортный налог, обязанность по его уплате Русиновым А.Д. не исполнена.

Заявленная административным истцом сумма задолженности по транспортному налогу определена верно, с учетом количества лошадиных сил транспортного средства и периода владения им (4 месяца).

Вместе с тем, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания указанной задолженности, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд о взыскании с Русинова А.Д. указанной задолженности по налогу, пени.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования < № > от 08.02.2017 – 21.03.2017, общая сумма налога и пени, подлежащей взысканию с Русинова А.Д. не превысила 3000 рублей.

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данного налога и пени с Русинова А.Д., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 21.09.2020. Однако к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 29.11.2022, то есть по истечении установленного законом срока более чем на два года.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в качестве уважительной причины пропуска которого указано на модернизацию программного комплекса и исполнение обязанности по вручению копии заявления о вынесении судебного приказа административному ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Оценив доводы административного истца в обоснование уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не препятствовали налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Русинова А.Д.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом значительно пропущен срок обращения в суд, поскольку МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась к мировому судье по истечении более двух лет двух месяцев после установленного законом срока, который нельзя признать разумным и необходимым для направления документов.

Суд также отмечает, что причины организационного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в установленные законом сроки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика требования от 08.02.2017 < № > в установленном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, что свидетельствует о несоблюдении процедуры взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалы дела реестры документов, подтверждающих направление ответчику требования < № > заказной корреспонденцией, не представлено ввиду истечения срока хранения и уничтожения данного документа.

При таких обстоятельствах, в связи пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Русинова А.Д. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 357 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Русинову А. Д. взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова