Русинова Мария Дмитриевна

Мировой судья Егорова С.А. 10MS0004-01-2022-004450-37

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК №11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Карла Маркса, 12» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.05.2023 по гражданскому делу по иску Русиновой ИО к товариществу собственников жилья «Карла Маркса, 12» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Русинова ИО обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Карла Маркса, 12» (далее – ТСЖ «Карла Маркса, 12») о возмещении ущерба, причиненного залитием, по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> 25.12.2021, 27.12.2021, 03.01.2022, 23.01.2022 в результате течи кровли дома № 12 по пр. Карла Маркса произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с отчетом ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залития, составила 47683 руб. Ответчик осуществляет обязанности по содержанию многоквартирного дома №12 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске. Ссылаясь на данные обстоятельства, Русинова ИО просила взыскать с ТСЖ «Карла Маркса,12» в возмещение ущерба 47683 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденн...

...ой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русинов ИО., Русинов ИО., Русинова ИО., АО «Почта России».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24341,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Карла Маркса, 12» Балашова ИО., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части суммы взысканного штрафа, принять по делу новое решение, взыскать штраф исходя из суммы, взысканной судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензию истца ответчик не получил, в связи с чем у ТСЖ отсутствовала возможность добровольно во внесудебном порядке удовлетворить требования истца. ТСЖ «Карла Маркса, 12» после получения искового заявления признало факт причинения материального ущерба и произвело выплату истцу денежных средств в сумме 47683 руб. на основании платежного поручения № 317 от 30.12.2022. Исковое заявление к производству суда принято определением от 09.01.2023. Полагает ошибочными выводы суда о взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, в сумму, подлежащую взысканию при определении суммы штрафа, следует отнести компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4000 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи от 10.05.2023 в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Якушева ИО действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Русиновой ИО., Русиновой ИО., Русинову ИО., Русинову ИО., Русинову ИО

Управление многоквартирным домом №№ по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске в спорный период осуществляло ТСЖ «Карла Маркса, 12».

В соответствии с актом, составленным 27.01.2022 представителями ООО «Юнитекс-монтаж», в кв. № д. 12 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске периодически происходят залития из чердачного помещения (25.12.2021, 27.12.2021, 03.01.2022, 23.01.2022). Предположительная причина попадания воды в чердачное помещение - таяние снега и льда в период повышения температуры наружного воздуха (оттепели), а также промерзание участка кирпичной стены над указанной квартирой. В целях устранения залития в чердачном помещении над кв. № силами ТСЖ «Карла Маркса, 12» уложена полиэтиленовая пленка площадью 25 кв.м, а также регулярно проводится очистка кровли от снега и наледи.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства отчет ИП Малахова С.Н. о стоимости ремонтно-строительных работ в размере 47683 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что 30.12.2022 ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило Русиновой ИО денежные средства в сумме 47683 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы ущерба.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47686 руб. уплачены ответчиком после поступления искового заявления в суд, истцом не заявлено об отказе от исковых требований о взыскании суммы ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 24341,50 руб., исходя из расчета суммы материального ущерба и суммы компенсации морального вреда ((47686+1000)*50%).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги также в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

В нарушение вышеизложенных положений закона суд первой инстанции при определении суммы, исходя из которой подлежит расчету штраф за нарушение прав потребителя, ошибочно принял во внимание дату поступления искового заявления в суд, а не дату принятия иска к производству.

При этом материалов дела следует, что исковое заявление Русиновой ИО направлено в адрес судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия 22.11.2022, в указанную дату исковое заявление также было направлено посредством почтовой связи ТСЖ «Карла Маркса, 12», что подтверждается почтовыми квитанциями.

Определением мирового судьи от 28.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.12.2022 устранить указанные в определении недостатки. Определением мирового судьи от 09.01.2023 исковое заявление Русиновой ИО принято к производству суда.

30.12.2022 ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило Русиновой А.Н. денежные средства в размере 47683 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития (платежное поручение от 30.12.2022 № 317).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него штрафа из расчета суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ТСЖ «Карла Маркса,12» в пользу Русиновой ИО. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 500 руб. (1000*50%).

С учетом пределов отмены ранее постановленного апелляционного определения по делу в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.05.2023 по настоящему делу в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя отменить.

Принять в данной части новое решение по делу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Карла Маркса,12» (ИНН 1101251016, ОГРН 111001012968) в пользу Русиновой ИО (паспорт №) штраф в размере 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья А.В. Андронова

78RS0007-01-2025-000394-38 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1383/2025 03 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 461,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 249,23 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, уведомление о досрочном возврате задолженности не исполнено, права требования перешли к истцу по договору цессии.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражала, указав, что кредит был получен в период брака с ФИО6, подлежит разделу, у ответчика отсутствует финансовая возможность оплаты кредита ввиду наличия ребенка на ...

...иждивении, оплаты съемного жилого помещения.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещение направлено по заявленному адресу, по адресу регистрации, ходатайств не поступало, на основании ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленным, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, сумма кредита – 685 115 руб., срок предоставления 48 мес., процентная ставка 2,9% годовых при целевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки», при нецелевом использовании кредита в период действия этой программы – 18,9% годовых с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа по договору, в период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита – 34,9% годовых. Погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 15 340,06 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, 48 платежей, дата ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца, в случае изменения ставки размер ежемесячного платежа увеличивается. Кредит предоставлен на потребительские цели (безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты банка, на которую перечисляется сумма кредита к выдаче/перечислению, а также оплата с использованием QR-кода, совершенная через сервис быстрых платежей системы банка в пользу торгово-сервисных предприятий). Цель использования считается достигнутой, если заемщик в течение 20 дней с даты предоставления кредита совершил безналичные операции на сумму 80 и более % от суммы кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам с 1-го по 150-й день (л.д. 18-19). Заемщик выразил согласие на уступку прав требования. В договоре также указано, что простая электронная подпись на договоре выполняется путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика. Заемщик согласен с Общими условиями договора. Кроме того, в договоре указано, что подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки» предоставляется стоимостью 115 650 руб. за срок кредита. В заявлении на предоставление кредита также заявлено о перечислении средств для оплаты индивидуального личного страхования на сумму 119 465 рублей за срок страхования (ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»), СМС-пакета за 199 руб. в месяц (л.д. 19, оборот – 20).

Номер телефона, с использованием которого осуществлялось подписание договора электронной подписью, на дату подписания зарегистрирован за ФИО1 согласно ответам на запросы суда (л.д. 65).

ФИО1 подтвердила факт заключения договора и передачи денежных средств, нарушение сроков внесения платежей по графику.

Денежные средства, подлежащие выдаче, зачислены на счет ответчика согласно выписке по счету №, с учетом стоимости дополнительных услуг, о чем имеются согласия и заявления заемщика в кредитном договоре. После ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись. Сформировано уведомление в адрес ФИО1 о наличии просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662 461,60 руб., направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, оборот, 23, оборот-24,25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение № об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, в объеме сведений, необходимых цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав, подписан акт приема-передачи требований, истцом по запросу суда представлена выписка из реестра уступаемых прав, в который включен кредитный договор № с ФИО1 (л.д. 43-49,54).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец, к которому перешли права требования кредитора, в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, обладает правом объявить сумму задолженности по кредиту и потребовать ее возврата заемщиком досрочно. Аналогичным образом указанное право вытекает из вышеприведенных норм права независимо от указанного.

До настоящего времени кредит ответчиком в полном объеме не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору составляет 662461,60 руб., из которых 587696,03 руб. – просроченная ссудная задолженность, 34117,53 руб. – просроченные проценты, 17913,80 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 199,86 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 19476,52 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2261,86 руб. – неустойка на просроченные проценты, 796 руб. – комиссия за смс-информирование.

Расчет судом признается арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет отсутствует. Нарушение сроков внесения платежей следует из материалов дела, что обуславливает право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки (заявленный штраф), период просрочки исполнения обязательств, не усматривается.

В обоснование своих возражений по иску истцом указано на получение кредита для нужд семьи в период брака с ФИО6

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО4 (после заключения брака – ФИО7) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Возможность раздела долгов супругов соответствует толкованию норм права, приведенному в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, при разделе долгов супругов на лицо, заявляющее о соответствующем разделе, возлагается бремя доказывания получения сумм, составляющих долговые обязательства, по инициативе супругов в интересах всей семьи.

ФИО1 заявлявшая о намерении произвести раздел долга с супругом, пояснила, что исковое заявление в установленном порядке ею предъявлено не было. Доказательств расходования средств на семейные нужды представлено не было.

В рамках настоящего спора раздел не осуществляется. Требования заявлены истцом к заемщику ФИО5, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика по собственной инициативе по имеющимся обстоятельствам, при этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, ФИО5 не лишена права раздела имущества и(или) долговых обязательств супругов в последующем с соблюдением требований действующего законодательства, а равно права предъявления регрессных требований в случае оплаты долга при признании его совместным долгом супругов.

Доводы о сложном финансовом положении ответчика, о наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении не могут быть положены судом в основание отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку применимые нормы права не связывают взыскание задолженности по кредитному договору с этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 18249,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору 662 461 рубль 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 249 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 04.06.2025.

10MS0004-01-2022-004450-37

№ 88-1289/2024 (88-27172/2023)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса, 12» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-846/2023-4 по иску Русиновой Алины Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса, 12» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Русинова А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Карла Маркса, 12» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просила взыскать в возмещение ущерба - 47 683 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 12, кв. 48. Обязанности по содержанию многоквартирного дома осуществляет ответчик. В результате течи кровли дома произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения. В соответствии с отчет...

...ом об оценке рыночная стоимость устранения повреждений составляет 47 683 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русинов А.Д., Русинов А.Д., Русинова М.Д., АО «Почта России».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 17 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24341,50 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Карла Маркса, 12» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указывает, что судом неправомерно взыскан штраф с учетом суммы ущерба 47 683 руб., так как данная сумма добровольно выплачена истцу ответчиком до начала рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Русиновой А.Н., третьим лицам Русиновой М.Д., Русинову А.Д., Русинову А.Д., Русинову Д.А.

25 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., 3 января 2022 г., 23 января 2022 г. произошли залития указанной квартиры из чердачного помещения.

Управление многоквартирным домом № 12 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске в спорный период осуществляло ТСЖ «Карла Маркса, 12».

В соответствии с актом от 27 января 2022 г., составленным комиссией в составе представителей ТСЖ «Карла Маркса, 12» и ООО «Юнитекс-монтаж», предположительная причина попадания воды в чердачное помещение - таяние снега и льда в период повышения температуры наружного воздуха (оттепели), а также промерзание участка кирпичной стены над указанной квартирой. В целях устранения залитая в чердачном помещении над кв. 48 силами ТСЖ «Карла Маркса, 12» уложена полиэтиленовая пленка площадью 25 кв.м, а также регулярно проводится очистка кровли от снега и наледи.

Согласно отчета об оценке, составленного ИП Малаховым С.Н., рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залития, составила 47 683 руб.

30 декабря 2022 г. ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило истцу сумму 47 683 руб., в связи с чем истец представил ходатайство, в котором просил считать требование о возмещении ущерба исполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением товариществом собственников недвижимости обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило истцу денежные средства в сумме 47 683 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения решения суда в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 24 341,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет возмещения ущерба уплачены ответчиком после поступления искового заявления в суд, истцом не заявлено об отказе от исковых требований о взыскании ущерба, следовательно, сумма штрафа подлежит расчету исходя из суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда (47686 + 1 000/ 2).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

В нарушение вышеизложенных положений закона суд первой инстанции при определении суммы, исходя из которой подлежит расчету штраф за нарушение прав потребителя, ошибочно принял во внимание дату поступления искового заявления в суд, а не дату принятия иска к производству суда.

Вследствие этого штраф рассчитан судом первой инстанции неправильно.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить дату принятия искового заявления к производству суда и рассчитать сумму штрафа исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г. в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой Алины Николаевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. оставить без изменения.

Судья Е.С. Черланова