Прадеин Владимир Модестович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесуна Николая Антоновича к Садоводческому некоммерческого товариществу «Кварц-68» о признании отключения жилого дома от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение жилого дома, Прядеину Владимиру Модестовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Лесун Н.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческого товариществу (СНТ) «Кварц-68» о признании отключения жилого дома от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение жилого дома, Прядеину В.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кварц-68» предоставляет ему электроэнергию трехфазной цепи на строительство коттеджа, на общем основании, как и членам СНТ. Согласно справке, выданной казначеем СНТ «Кварц-68» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по уплате электроэнергии у него нет. ДД.ММ.ГГГГ членом правления СНТ «Кварц-68» Прядеиным В.М. незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан», прекращена подача электроэнергии на участок истца, поскольку органы управления СНТ не обладают соответствующими полномочиями, даже в случае СНТ задолженности по членским взносам. СНТ «Кварц-68» по отношению к нему энергоснабжающей организацией не является, отключение электроэнергии в жилом доме, являющемся его единственным жильем, произведено незаконно. В результате отключения жилого дома от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка электрического котла стоимостью 45320 рублей, из-за чего в доме проживать стало невозможно. Истец с несовершеннолетней внучкой вынужден был арендовать квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивал собственнику квартиры...

... по 17000 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплачивает по 19000 рублей ежемесячно, всего 559000 рублей. Кроме того, считает, что действиями Прядеина В.М. ему был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. Просит признать отключение СНТ «Кварц-68» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения из-за неоплаты истцом пользования электроэнергией, - незаконным; обязать СНТ «Кварц-68» в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика Прядеина В.М. в пользу Лесуна Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере стоимости электрического котла 45000 рублей, в размере стоимости аренды квартиры на сумму 559000 рублей, всего на сумму 604000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10266 рублей; расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Лесун Н.А. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рудик С.П. доводы иска также поддержал.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «КВАРЦ-68» Прядеин В.М. иск не признал, действия СНТ «Кварц-68» по отключению жилого дома, принадлежащего истцу, считает законными и обоснованными. Возражения ответчиков изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела. В возражениях указано, что электроэнергия была предоставлена истцу лишь на период строительства дома, при этом, за израсходованную электроэнергию истец никогда полностью не платил, электрический счетчик всегда был отсоединен и электроэнергия использовалась без прибора учета. На территории, где построен дом истца, имеется местная электросеть, которая проложена в пяти метрах от дома истца. Решение об отключении дома истца от электроснабжения было принято на заседании правления СНТ, ДД.ММ.ГГГГ дом истца был отключен, ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно подключился к электросетям СНТ, нарушая требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ №. Лесун Н.А. не является членом СНТ «Кварц-68», коттедж истца находится за пределами СНТ «Кварц-68».

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 21 - 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии со ст. 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, не являющиеся членам СНТ, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, также имеют право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе и электрическими сетями СНТ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнергосбыт» и СНТ «Кварц-68» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнергосбыт» и СНТ «Кварц-68» заключен договор электроснабжения №; граница балансовой принадлежности и ответственности в электросети территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала» и САНТ «Кварц-68» проходит на клиновом размыкателе на столбе –опоре ТСО «МРСК Урала» остановочного пункта Будка СвЖД.

В данном конкретном случае абонентом (потребителем) является СНТ «Кварц-68».

Электрические сети и иное электрооборудование, находящееся на балансе СНТ, а также принадлежащее членам СНТ, обслуживается непосредственно СНТ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Лесун Н.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>Д, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу заседания правления СНТ «Кварц-68» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение отключить дом Лесуна Н.А. от общей сети СНТ; ДД.ММ.ГГГГ произведено отсоединение от электрической сети СНТ «Кварц-68» дома Лесуна Н.А. (Акт отсоединения дома гр.Лесуна Н.А. от электрической сети Товарищества, утвержден председателем правления СНТ «Кварц-68» ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве основания подключения жилого дома, принадлежащего истцу Лесуну Н.А., к электросетям СНТ «Кварц-68», истцом в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что «мэром <адрес> Лесун Н.А. была привезена щебенка в к/с «Кварц-68» в количестве 8 куб.м. за свой счет и уложена на дорогу первой улицы. Щебенка была передана саду безвозмездно, в счет взаимного сотрудничества, а именно к/с «Кварц-68» предоставляет Лесун Н.А. электроэнергию трехфазной цепи на строительство коттеджа, Лесун Н.А. оплачивает деньгами за израсходованную электроэнергию на общем основании, как и члены сада, оплачивает ремонт линии электропередач в долях сада при необходимости, ежемесячно и в установленные сроки предоставляет бухгалтеру-кассиру количество израсходованной электроэнергии и оплачивает ее, Лесун Н.А. обязуется не подключать сторонних потребителей электроэнергии к своему счетчику, при нарушении вышеописанного, отключается без предупреждения от электроснабжения».

Из буквального толкования данного Акта следует, что к/с «Кварц-68» (СНТ «Кварц-68») предоставляло Лесуну Н.А. электроэнергию трехфазной цепи на строительство коттеджа. Строительство коттеджа (жилого дома) по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (1Д), окончено Лесуном Н.А. в 2013 году, ДД.ММ.ГГГГ Лесуну Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, объект права – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 3, назначение жилое, адрес (местоположение) <адрес>, д<адрес>, <адрес>Д.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, принадлежащий Лесуну Н.А. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (1Д), расположены вне границ СНТ «Кварц-68», Лесун Н.А. не является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Кварц-68», соответственно, Лесун Н.А. не вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Доказательств, что на спорном объекте технологическое присоединение энергопринимающих устройств было выполнено в надлежащем порядке, истцом Лесуном Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 лишь подтвердили суду факт отключения дома, принадлежащего истцу, от электроснабжения, что сторонами и не оспаривалось, и наличие конфликтных отношений между Прядеиным В.М. и Лесуном Н.А.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания отключения СНТ «Кварц-68» жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (1Д), принадлежащего ФИО2, и возложения обязанности на СНТ «Кварц-68» по подключению дома истца к электроснабжению, у суда не имеется.

Разрешая требования истца Лесуна Н.А. к Прядеину В.М. о возмещении материального ущерба (стоимости электрического котла, убытков, понесенных в связи с арендой квартиры), суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По факту демонтажа столба и электрического кабеля Лесун Н.А. неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях правления к/с «Кварц-68» и Прядеина В.М. состава преступления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 12147 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Лесуном Н.А. не представлены доказательства, что электрический котел пришел в неисправность из-за отключения дома истца от электроснабжения в апреле 2014 года, а не в связи с наличием каких-либо производственных недостатков либо неправильной эксплуатацией, таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий (бездействия) ответчиков истцом не доказан, также как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью найма (аренды) жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно приказу Управления социальной политики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, Лесун Н.А. временно назначен опекуном несовершеннолетней внуки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства Лесуна Н.А. и несовершеннолетнее ФИО8 указано - <адрес>.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при отключении жилого дома, принадлежащего истцу Лесуну Н.А., от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Прядеин В.М. действовал как постороннее лицо, действующее в своих интересах и само по себе.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя также из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец, заявив требования имущественного характера, не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, каких-либо надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояние здоровья имело место именно в результате неправомерных действий ответчика Прядеина В.М., истец Лесун Н.А. суду не представил. Доводы истца в данной части голословны и ничем не подтверждены.

Поскольку иск Лесуна Н.А. не подлежит удовлетворению, не подлежат возмещению и судебные расходы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лесуна Николая Антоновича к Садоводческому некоммерческого товариществу «Кварц-68» о признании отключения жилого дома от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение жилого дома, Прядеину Владимиру Модестовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>