Адодин Валерий Васильевич

УИД - 23RS0048-01-2024-000110-76

К делу № 5-17/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 01 февраля 2024 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Адодина Валерия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> № <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, поступившего из отдела МВД России в Староминском районе Адодин В.В., 28.12.2023 около 15 часов, находясь в магазине «Магнит» по ул. Красная № 40 в ст. Староминской Староминского района, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, в общественном месте чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Адодин В.В., в судебном заседании первоначально вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснив суду, в настоящее время он проживает в <адрес>, ухаживает за своей матерью-инвалидом. 28.12.2023 около 15 часов, он пришел за покупками в магазин «Магнит» по ул. Красная № 40 в ст. Староминской Староминского района. Признает, что в магазине он громко возмущался чрезмерно высокими ценами на куриные яйца и что в магазине он видел просроченный товар, о чем он сообщил сотрудникам магазина. Однако общественный порядок он не нарушал, т.к. он отстаивал свои права как потребителя. После допроса свидетеле...

...й, он признал, что он вел себя излишне эмоционально, в чем раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2(директор магазина «Магнит») пояснила суду, что в указанное время и месте она находилась в магазине «Магнит» по ул. Красная № 40 в ст. Староминской Староминского района, когда к ней пришла продавец ФИО1, которая пояснила, что её нагрубил покупатель(Адодин), бросал пакеты на кассу, требуя открыть пакет, хотя это не входит в обязанности продавца. Она(Козыревская) пыталась успокоить данного покупателя, но он кричал, возмущался высокими ценами на продукты и на то, что какие-то продукты, по его мнению были просрочены, требовал книгу жалоб. Потом он пытался зайти в служебное помещение, поэтому была вызвана охрана магазина, затем полиция. Магазин работу не приостанавливал, но агрессивное поведение Адодина мешало продавцам и покупателям. Выражался ли Адодин нецензурной бранью, она точно утверждать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1(продавец-кассир магазина «Магнит») пояснила суду, что в указанное время и месте она находилась в магазине «Магнит» по ул. Красная № 40 в ст. Староминской Староминского района её нагрубил покупатель(Адодин), бросал пакеты на кассу, кричал на неё, требуя открыть пакет, хотя это не входит в её обязанности. Также он громко возмущался высокими ценами на продукты, вел себя грубо, кричал. Магазин работу не приостанавливал. Выражался ли Адодин нецензурной бранью, она точно утверждать не может, но возможно нецензурные слова употреблял..

Должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по вызову в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причины не явки в суд не представлены, с какими-либо ходатайствами не обращался.

Суд, изучив материалы дела, заслушав Адодина В.В., свидетелей по делу приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ… Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Адодина В.В., усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и вина его доказана соответствующими материалами дела, однако, суд, исходя из вышеизложенного, приходит к мнению, что возможно признать данное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пленумом верховного суда РФ, постановление от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании было установлено, что действия Адодина В.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу указанных обстоятельств, правонарушение, за совершение которого Адодин В.В., привлекается к административной ответственности может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

Учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает виновным Адодина В.В., в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как вина его доказана соответствующими материалами дела, однако, в силу малозначительности деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению, что производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.1, 9.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Адодина Валерия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Адодина Валерия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Болдырев

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года

К делу № 2-855/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 17 декабря 2024 года

Староминской районный Краснодарского края суд в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,

при секретаре Курило А.Н.,

с участием представителя истца Адодиной Людмилы Филипповны - Адодина Валерия Васильевича,

ответчика ИП Зацаринного Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адодиной Людмилы Филипповны к ИП Зацаринному Евгению Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 08.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 5/224 на демонтаж двух старых окон и изготовление, монтаж двух пластиковых окон без подоконников на общую сумму 20 500 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. После выполненных работ, были обнаружены следующие недостатки: под окнами с внутренней части окон остались технологические пазы под фирменный подоконник, при этом по договору подоконники остались старые и данные пазы не должны быть видны, технологические пазы должны быть заделаны соответствующими материалами, либо скрыты исходя из конструкции окон. Также после монтажа окон не были срезаны лишние детали (держатели для фирменных подоконников) и выступы монтажной пены. Данные работы истец произвела самостоятельно. Кроме того, при демонтаже старых окон в одном из них было разбито стекло. Акт выполненных работ не был предоставлен. Истец дважды в адрес ответчика направляла претензию, в которой потребовала устранить выявленные недостатки, требования истца не удовлетворены. Просит суд обязать ответчика в трехдневный срок устранить недостатки, а именно заделать (убрать) тех...

...нологические пазы в установленных им окнах, вставить выбитое стекло в окне, которое было повреждено при демонтаже, предоставить акт выполненных работ, принести извинения в письменной форме за предоставленные неудобства (моральный вред) и недоделки в виде не срезанных лишних деталей (держателя для фирменных подоконников) и выступы монтажной пены.

В судебном заседании представитель истца Адодиной Л.Ф. – Адодин В.В. отказался от исковых требований к ответчику в части обязании устранить недостатки, заделать (убрать) технологические пазы в установленных окнах, предоставлении акта выполненных работ, так как данные работы были ответчиком выполнены. Уточнил исковые требования в части ущерба, причиненного истцу, разбитым стеклом при демонтаже, оценив восстановительный ремонт в 1000 руб., с учетом стоимости данного вида работа на рынке строительных услуг. Требование о принесении извинений в письменной форме за предоставленные неудобства (моральный вред) и недоделки в виде не срезанных лишних деталей (держатели для фирменных подоконников) и выступы монтажной пены поддержал.

Ответчик ИП Зацаринный Е.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований об обязании устранить недостатка, заделать (убрать) технологические пазы в установленных окнах, предоставлении акта выполненных работ, так как данные работы были им выполнены, признал исковые требования ответчика в части того, что при демонтаже было разбито стекло, пояснил, что вставить выбитое стекло при демонтаже не представляется возможным ввиду старых оконных рам, не возражал против оцененного представителем истца ущерба по восстановительном ремонту разбитого окна третьими лицами в размере 1000 рублей, в части удовлетворения требования о принесении извинений в письменной форме за предоставленные неудобства (моральный вред) и недоделки в виде не срезанных лишних деталей (держатели для фирменных подоконников) и выступы монтажной пены возражал.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Согласно положениям ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашении сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение судьи об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом приняты отказ от исковых требований представителя истца в части обязании устранить недостатки, заделать (убрать) технологические пазы в установленных окнах, предоставлении акта выполненных работ, в связи с устранением данных недостатков ответчиком, и признание иска ответчиком в части разбитого стекла при демонтаже, производство по делу в части обязании устранить недостатки, заделать (убрать) технологические пазы в установленных окнах, предоставлении акта выполненных работ подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска, признания иска ответчиком, положения ст.173 ГПК РФ, представителю истца и ответчику были разъяснены и понятны.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №5/224 на демонтаж двух старых окон и изготовление, монтаж двух пластиковых окон без подоконников на общую сумму 20 500 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

После выполненных работ были обнаружены следующие недостатки.

Во-первых, под окнами с внутренней части окон остались технологические пазы под фирменный подоконник, при этом по договору подоконники остались старые и данные пазы не должны быть видны, технологические пазы должны быть заделаны соответствующими материалами, либо скрыты исходя из конструкции окон, - требования ответчиком устранены, от удовлетворения требований в этой части представитель истца отказался, в связи с чем, подлежит прекращение дело в этой части.

Во-вторых, после монтажа окон не были срезаны лишние детали (держатели для фирменных подоконников) и выступы монтажной пены, данные работы произведены самостоятельно истцом.

В-третьих, при демонтаже старых окон в одном из них было разбито стекло, в данной части ответчик признал исковые требования, пояснил, что вставить выбитое стекло при демонтаже не представляется возможным ввиду старых оконных рам, не возражал против оцененного представителем истца ущерба по восстановительному ремонту разбитого окна третьими лицами в размере 1000 рублей.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Истец сообщил ответчику о недостатках, которые обнаружил, однако ответчик на первую претензию ответил, что все работы выполнены в полном объеме.

Истец был вынужден обратиться в Роспотребнадзор, на что получил ответ в виде письма и подготовленного проекта претензии, которую ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании ответчиком предоставлен акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2024, подписанный покупателем – представителем истца Адодиным В.В. 03.12.2024, требования истца ответчиком в этой части также выполнены.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и взяты судом за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу при демонтаже старых окон, в одном из которых было разбито стекло, по восстановительному ремонту разбитого окна третьими лицами в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о понуждении ответчика к принесению извинений противоречат положениям ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты нормами действующего законодательства не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Адодиной Людмилы Филипповны к ИП Зацаринному Евгению Викторовичу о защите прав потребителя - об обязании устранить недостатки, заделать (убрать) технологические пазы в установленных окнах, предоставлении акта выполненных работ.

Исковые требования Адодиной Людмилы Филипповны к ИП Зацаринному Евгению Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП Зацаринного Евгения Викторовича возместить ущерб Адодиной Людмиле Филипповне в размере 1 000 рублей, причиненный при демонтаже окна.

Взыскать с ИП Зацаринного Евгения Викторовича штраф в размере 500 рублей в пользу Адодиной Людмилы Филипповны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Адодиной Людмилы Филипповны к ИП Зацаринному Евгению Викторовичу о принесении извинений в письменной форме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Иголкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Староминская Краснодарского края 30 июня 2015 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца Адодина Валерия Васильевича,

представителей третьего лица администрации Староминского сельского поселения Староминского района Леденёва Александра Евгеньевича, Быстрова Владимира Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Адодина Валерия Васильевича на решение мирового судьи 203 судебного участка Староминского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Адодина Валерия Васильевича к Петренко Людмиле Стефановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что у находящегося в его собственности земельного участка по <адрес> № ст-ца Староминской со стороны смежного земельного участка по <адрес> №, по его мнению, нарушена межевая граница. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчицу восстановить межевую границу по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Истец принёс на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального п...

...рава.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в жалобе.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представители третьего лица полагались на усмотрение суда, считая, что после устранения кадастровой ошибки истец не лишён возможности обращения в суд за защитой своих прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности удовлетворения иска без приведения в соответствие сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Такой вывод следует из исследованных по делу доказательств. По делу проведена землеустроительная экспертиза и допрошен руководитель экспертного учреждения, полученные данные указывают на необходимость устранения кадастровой ошибки, и как следствие восстановление границ спорных земельных участков.

Доводы истца о создании ему вынесенным решением препятствий к доступу правосудия не основаны на законе. После устранение во внесудебном порядке кадастровой ошибки у него появятся новые основания для возможных претензий относительно устранения нарушений его прав собственника.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По делу в качестве третьего лица выступала администрация сельского поселения. Представители третьего лица в судебные заседания мировым судьёй не вызывались. В апелляционном производстве эти лица приняли участие и не посчитали свои нарушенными, выразив своё мнение по принятому итоговому судебному решению.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи 203 судебного участка Староминского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Адодина Валерия Васильевича к Петренко Людмиле Стефановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий С.А.Селюк