Голодаев Александр Сергеевич

№ 2-1538/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2012 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н" к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд через своего представителя – адвоката Киселева М.С. с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> В исковом заявлении указал, что спорная квартира была предоставлена в 2002 году его матери "В" предприятием «<данные изъяты>», в порядке очередности и улучшения жилищных условий на состав семьи из четырех человек, в который вошли: истец "Н", как сын нанимателя, мать истца "В", его отец "А", сестра "М" Указанная квартира была предоставлена семье истца в связи со сносом ранее занимаемого балка <данные изъяты>. Считал, что в связи с этим имеет право на приватизацию жилого помещения, в чём им было незаконно отказано. Считал, что включение спорного дома и квартиры в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» и выдача ООО «<данные изъяты>» свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный дом и квартиру были произведены с нарушением требований закона и без учета интересов граждан и государства. Просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке прив...

...атизации.

"Н" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Киселева М.С.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Киселев М.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ранее семья истца проживала в балке <данные изъяты>. В 2002 году балок *№ обезличен* был снесен, в связи с чем семье истца была предоставлена квартира <данные изъяты>. Спорная квартира была предоставлена в 2002 году предприятием «<данные изъяты>» матери истца "В", которая с 11 мая 1984 года работала в <данные изъяты> В списках очередности на получение жилья "В" состояла по месту работы в <данные изъяты> с 1988 года. 16 января 2002 года предприятием «<данные изъяты>» с нею был заключен договор найма на спорное жилое помещение, в который вошли также ее муж "А", дочь "М" и сын (истец) "Н". Считал, что спорная квартира должна была быть предоставлена на условиях договора социального, а не коммерческого найма и у истца имеются все основания для приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель OOQ «<данные изъяты>» Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 17 октября 2012 года возражала против удовлетворения исковых требований "Н" по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав на то, что ООО «<данные изъяты>», в котором работала мать истца "В", никогда не было в составе ООО «<данные изъяты>», и является самостоятельным юридическим лицом, у которого не существовало своего жилищного фонда. При наличии свободного жилищного фонда и по устной договоренности между руководителями этих предприятий, по просьбе представителей ООО «<данные изъяты>» предприятие «<данные изъяты>» предоставляло жилые помещения работникам ООО «<данные изъяты>» на условиях коммерческого найма. В таком порядке и было предоставлено спорное жилое помещение матери истца, она подписала договор коммерческого найма, согласившись полностью с условиями договора. В 2008 году срок действия договора был пролонгирован до 22 мая 2009 года. В настоящее время срок действия договора истек, в связи с чем считала, что семья истца проживает в спорной квартире незаконно. Считала, что оснований считать, что с матерью истца был заключен договор социального найма не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель OOQ «<данные изъяты>» Сережина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 30 октября 2012 года просила в удовлетворении иска "Н" отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск и доводы представителя OOQ «<данные изъяты>» в прошлом судебном заседании.

Администрация муниципального образования поселка Пангоды, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иске указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Опрошенная в судебном заседании 17 октября 2012 года в качестве свидетеля "В", пояснила, что шестнадцать лет она с семьей проживала в балке <данные изъяты> который был предоставлен ее мужу по месту работы в Пангодинском АТП предприятия «Надымгазпром». Она состояла в списках работников на получение жилья по месту работы в ОРС, который ранее входил в состав Газпрома. Когда подошла ее очередность, на всю ее семью была выделена спорная квартира. Когда она подписывала договор, то не обратила внимания на то, что подписывает именно договор коммерческого найма. В связи с тем, что на тот момент столовые ОРС обслуживали предприятие «<данные изъяты>», ей как работнику ОРС была предоставлена квартира. В 1999 году предприятие Пангодыгазорс было преобразовано в ООО «<данные изъяты>» Также пояснила, что ее супругу "А" по месту работы на предприятии «Надымгазпром» безвозмездно по ордеру была предоставлена трехкомнатная квартира в <данные изъяты> на состав семьи из четырех человек, которую впоследствии супруг приватизировал и продал, а купил двухкомнатную квартиру в <данные изъяты>, где в настоящее время проживает дочь "М" Указала, что с 2002 года они проживают в спорной квартире.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из смысла данной нормы следует, что право на приватизацию могут реализовать лишь граждане, проживающее в жилых помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в 2002 году предприятием «<данные изъяты>» по договоренности между руководителями предприятий матери истца "В", работавшей на предприятии «<данные изъяты>», которое не входило в состав предприятия «<данные изъяты>». 16 января 2002 года между предприятием «<данные изъяты>» и "В"был заключен договор *№ обезличен* коммерческого найма жилого помещения. Спорная квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек, в который вошли: истец "Н", как сын нанимателя, мать истца "В", его отец "А", сестра "М"

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности в ведение органов местного самоуправления должен передаваться жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.

Согласно пункту 1 указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности по решению трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества включаются находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты, за исключением жилищного фонда.

На момент преобразования государственного концерна «Газпром» в акционерное общество, а позднее ПО «<данные изъяты>» в общество с ограниченной ответственностью, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, являлся объектом незавершенного строительства и соответственно не входил в состав жилищного фонда.

Таким образом, включение спорного жилого дома в уставной капитал Общества произведено правомерно, что подтверждается Актом оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», расположенных на территории ЯНАО по состоянию на 1 июля 1992 года, утвержденным распоряжением Минимущества России от 17 апреля 2003 года № 1185-р.

Правомерность включения спорного жилого дома в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 декабря 2009 года при рассмотрении кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>» на решение Надымского городского суда ЯНАО от 6 октября 2009 года по иску "В" к ООО «<данные изъяты>», Администрации МО пос. Пангоды о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Таким образом спорное жилое помещение не входило и не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда, было предоставлено матери истца - "В" по условиям найма жилого помещения, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами жилищного кодекса РФ о социальном найме. Следовательно и члены ее семьи, в том числе истец "Н", проживают в спорной квартире на тех же условиях, что и наниматель, то есть на условиях договора найма жилого помещения.

Суд также принимает во внимание, что согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2012 г. отцу истца "А", работавшему <данные изъяты> в 1995 году было предоставлено на весь состав семьи жилое помещение в поселке <данные изъяты>. "Н" был учтен в составе семьи "А" при предоставлении жилья. Вселение в жилое помещение производилось на основании ордера № 000544 от 03.11.1995 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется права на приватизацию спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "Н" к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «2» ноября 2012 года.

Апелл. дело № 85/2013

Судья Рахимкулова Н.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голодаева А.С. адвоката Кисилева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Голодаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голодаев А.С. обратился через своего представителя адвоката Киселева М.С. в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на <адрес>. В исковом заявлении указал, что квартира была предоставлена его матери, Голодаевой Е.В., в 2002 году предприятием «Тюментрансгаз» в порядке очерёдности и улучшения жилищных условий. Полагал, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию жилого помещения. Жилой дом № по <адрес> был построен за счет государств...

...енных средств и должен находиться в муниципальной собственности.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверив представление своих интересов Киселеву М.С., который просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, дополнив, что государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Газпром трансгаз Югорск» произведена в нарушение норм федерального законодательства, без учёта интересов граждан и государства.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сережина Н.А. иск не признала, просила в иске отказать в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Пангоды в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

С указанным решением не согласился представитель истца Голодаева А.С. адвокат Киселев М.С., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Указал, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Так судом не принято во внимание, что матери истца, как работнику ОРС №2 ПО «Надымгазпром» и признанной нуждающейся в жилье, ранее было предоставлено жилое помещение - балок № в вагон-городке. Спорное жилое помещение предоставлено Голодаевой Е.В. именно в связи со сносом балка в 2002 году, что регулировалось положениями статей ЖК РСФСР. Таким образом, спорная квартира, выделенная Голодаевой Е.В. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия в качестве улучшения жилищных условий, взамен жилья, подвергнутого сносу, предоставлена ей из ведомственного фонда на условиях социального найма. Предоставление отцу истца жилого помещения в поселке Жилетово Калужской области не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку было предоставлено на иных основаниях в связи с продолжительным стажем работы Голодаева С.И. на предприятии «Газпром трансгаз Югорск».

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. в возражениях на апелляционную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, привела те же доводы, что и в судебном заседании, дополнительно указала, что ранее истцы обращались в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации, кассационным определением в иске отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал и применил материальный закон.

Как видно из дела, мать истца состояла в трудовых отношениях с ОРС «Надымгазпром» в должности повара с 11 мая 1984 года. В 1999 году данное предприятие преобразовано в самостоятельное юридическое лицо ООО «Запсибгазторг». На основании совместного решения администрации и профкома филиала «Пангодыгазторг» ООО «Запсибгазторг» от 11 января 2002 года о распределении квартир, выделенных ООО «Тюменьтрансгаз», Голодаевой Е.В. предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи из четырех человек.

16 января 2002 года ответчиком с Голодаевой Е.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, согласно которому данное жилое помещение, находящееся в собственности Пангодинского линейного производственного управления Тюменьтрансгаз, предоставлено ей в срочное возмездное пользование на период трудовых отношений сроком на 1 год. Впоследствии данный договор неоднократно продлялся.

Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь построенный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права, а в силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, может быть приобретено только по сделке, либо в порядке наследования или правопреемства. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение о сохранении права на приватизацию граждан, проживающих в домах ведомственного жилищного фонда, не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2000 года спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Как видно из дела, спорное жилое помещение не было отнесено к государственному либо муниципального жилищному фонду, мать истца с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в трудовых отношениях не состояла, Голодаева Е.В. не обращалась к данному ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и соответственно данной организацией в списки работников нуждающихся в жилье не включалась. Спорное жилое помещение изначально предоставлено ей на условиях договора срочного коммерческого найма, с данными условиями она и члены её семьи ознакомлены и согласились. Ввиду этого, довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено Голодаевой Е.В. в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, следует признать безосновательным.

Из материалов дела следует, что право Голодаевой Е.В. на спорное жилое помещение, являлось предметом рассмотрения судебных инстанций.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Голодаевой Е.В. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», администрации МО поселок Пангоды о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Голодаевой Е.В. на условиях найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, и право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации у истца отсутствует.

Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, ранее установлены судом.

Таким образом, член семьи нанимателя, вселившийся вместе с ним в спорное жилое помещение, имеет производные от нанимателя права и не может приобрести право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, если в признании указанного права за самим нанимателем судом отказано. Данный вывод вытекает из производного характера жилищных прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя, совместно с ним проживающих, от жилищных прав самого нанимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчиком жилого помещения отцу истца не влияет на его право на спорное жилое помещение, судебная коллегия признаёт не заслуживающим внимания, поскольку объем и характер установленных и изложенных выше обстоятельств является достаточным для вывода об отсутствии у истца права на приобретение спорного жилого помещения в собственность.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, им дана судом соответствующая оценка, они направлены на переоценку выводов суда, основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

Дело № 33-2052/2014

Судья Миниханова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Перепелица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голодаевой Е.В. - Кисилева М.С. на решение Надымского городского суда от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать Голодаеву Е.В., Голодаева С.И., Голодаева А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Снять Голодаеву Е.В., Голодаева С.И., Голодаева А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Голодаевой Е.В., Голодаева С.И., Голодаева А.С. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с иском к Голодаевой Е.В., Голодаеву С.И., Голодаеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение по договору найма, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, было предоставлено Голодаевой Е.В., которая вселилась в него вместе с членами семьи. В связи с истечением срока действия краткосрочного договора найма ответчики обязаны освободи...

...ть жилое помещение, однако, требования собственника оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» при рассмотрении дела судом первой инстанции участие не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без него.

Ответчики Голодаевы при рассмотрении дела участие не принимали, извещены. Ответчик Голодаева Е.В. направила представителя Киселева М.С., который просил оставить иск Общества без удовлетворения.

Представитель ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым в судебном заседании также не присутствовал, извещен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика Голодаевой Е.В. - Киселев М.С., который в апелляционной жалобе указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что жилое помещение ответчики занимают на условиях договора краткосрочного найма, поскольку спорное жилое помещение было им предоставлено бессрочно, в связи со сносом ранее занимаемого балка №744 в вагон-городке Таёжный.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены по имеющимся в деле адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Голодаева Е.В. с 1984 года состояла в трудовых отношениях с ОРС «Надымгазпром», в 1999 году данное предприятие преобразовано в филиал «Пангодыгазторг» ООО «Запсибгазторг», с которым до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях.

Из дела видно, что ответчик Голодаева Е.В. по месту работы состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Впоследствии, в связи со сносом занимаемого семьей балка № по адресу: <адрес>, она была включена в список работников, которым предоставлялись жилые помещения в <адрес> (л.д. 56).

11 января 2002 года на основании совместного решения администрации и профкома филиала «Пангодыгазторг» ООО «Запсибгазторг» о распределении квартир, выделенных филиалу «Пангодыгазторг» от ООО «Тюменьтрансгаз» Голодаевой Е.В. была предоставлена спорная квартира № в указанном выше доме в связи со сносом занимаемого семьей балка (л.д. 56, 57), признанного впоследствии аварийным и непригодным для проживания (л.д. 58-65).

Семья вселилась в жилое помещение, добросовестно выполняла обязанности нанимателей, зарегистрировалась в квартире по месту жительства (л.д. 14, 53). 16 января 2002 года между предприятием ОО «Тюментрансгаз», в лице нач.Пангодинского ЛПУ и Голодаевой Е.В. заключен договор найма на занимаемое жилое помещение (л.д. 70), который впоследствии был перезаключен лишь 22 мая 2008 года (л.д. 73-75), а затем 20 ноября 2012 года (л.д. 15-20).

В течение всего периода проживания Голодаевых в жилом помещении истцом не предпринималось каких-либо действий по прекращению их права пользования. Требований о выселении не предъявлялось.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, оценивая обстоятельства предоставления Голодаевым жилого помещения в 2002 году (в связи со сносом ранее занимаемого балка), принимая во внимание представленные договора найма, периодичность их перезаключения, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по договорам краткосрочного найма, поскольку, между сторонами фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма спорного жилого помещения, регулируемые положениями ст. 671, п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ (сроком действия не превышающим 5 лет).

Следует отметить, что имеющимися в деле вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 23-26,27-31,67,78-81,82-84,85) установлено проживание семьи Голодаевых в спорном жилом помещении на условиях договора найма, регулируемого положениями Гражданского законодательства РФ. При этом какая-либо оценка соответствия возникших между сторонами правоотношений требованиям п. 1 ст. 683 ГК РФ (заключение договора на срок не превышающий 5 лет) или п. 2 ст. 683 ГК РФ (договор найма, заключенный на срок до 1 года), судами при принятии данных постановлений, не давалась.

В указанных обстоятельствах следует считать, что при предоставлении 16 января 2002 года спорного жилья Голодаевой Е.В., договор найма жилого помещения между сторонами был заключен на срок, не превышающий пяти лет, в связи с чем, применению к возникшим правоотношениям подлежат правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку в настоящее время срок действия договора найма не истек (16.01.2007г., 16.01.2012г., 16.01.2017г.), оснований для его расторжения не имеется (ст. 687 ГК РФ) и ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, то требования истца о признании семьи Голодаевых утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и в неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 2 июня 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Голодаевой Е.В., Голодаеву С.И., Голодаеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова