Шолосова Галина Георгиевна

Судья Блинова Ю.А.

Дело № 2-179/2023

УИД 66RS0004-01-2022-005319-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15071/2023

05 декабря 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Булах М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Боровковой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Р. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Е.Р. на решение Ленинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федоровой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Боровковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Боровкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Р. (далее по тексту – ИП Смирновой Е.Р.) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 560 рублей 60 копеек, задолженности по заработной плате з...

...а период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 118 780 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 840 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы в сумме 500 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, заработная плата установлена в размере 92 000 рублей в месяц, что после удержания НДФЛ составляет 80 040 рублей, подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, нормам трудового законодательства заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок выплаты заработной платы был работодателем нарушен, она ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме потребовала выплаты заработной платы, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ заявила о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступила сумма 59 000 рублей, частично покрывающая задолженность. Она имела право не выходить на работу, поскольку задолженность в полном объеме не была погашена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, где в результате разговора с руководителем службы персонала ФИО9 и ФИО17 подверглась унизительным оценкам и комментариям, ФИО9 вынуждала ее написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что она согласилась при условии выплаты заработной платы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в телефонном разговоре сообщила о готовности выплатить заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу за получением заработной платы. ФИО9 вновь вынуждала ее написать заявление на увольнение и говорила о готовности выплатить половину заработной платы в этом случае. Поскольку отсутствие намерения выплачивать заработную плату было очевидным, она уведомила работодателя о том, что до момента получения полного расчета приостанавливает работу, что и сделала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу, дала ответ на всю поступившую корреспонденцию, также передала менеджеру по персоналу и направила почтой уведомление (предложение к внесудебному урегулированию спора). В связи с отсутствием какой-либо реакции от работодателя, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к работодателю для получения объяснений по поводу ее ответа и в этот же день ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом она не согласна, поскольку приостановила работу на законных основаниях в связи с невыплатой заработной платы в порядке, установленным трудовым законодательством, и с соблюдением всей необходимой процедуры. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. Своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы в установленный законом и договором срок, незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред.

Истец Боровкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика Федорова С.Н., действующая по ордеру адвоката и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боровковой А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Боровкова А.А. восстановлена в должности руководителя юридического отдела у ИП Смирновой Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Смирновой Е.Р. в пользу Боровковой А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 682 рубля 55 копеек за вычетом при выплате НДФЛ, задолженность по заработной плате в сумме 118 780 рублей за вычетом при выплате НДФЛ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 840 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Смирновой Е.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 413 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Смирнова Е.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене. После рассмотрения дела, ответчику стало известно о том, что в Свердловском областном суде в должности судьи апелляционной инстанции работает мать истца, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Боровкова А.А. принята на работу на должность <данные изъяты> к ИП Смирновой Е.Р. Указанным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между работодателем и работником была согласована заработная плата в размере 18 260 рублей 87 копеек. Объективных доказательств согласования иного размера заработной платы в материалах дела не имеется. Доводы суда о согласовании ИП Смирновой Е.Р. и Боровковой А.А. иного размера заработной платы, ответчик считает несостоятельными, поскольку именно ИП Смирнова Е.Р. являлась работодателем истца и только ответчик выплачивала истцу заработную плату, никому полномочий на согласование иного размера заработной платы она не делегировала. Считает, представленные истцом аудиозаписи, расчетные листы, показания свидетеля ФИО16 не могут являться объективными доказательствами, подтверждающими размер заработной платы истца, поскольку не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств. Указала, что материалами дела подтверждается, что указанная в трудовом договоре заработная плата в размере 18 260 рублей 87 копеек истцу выплачена, задолженности не имеется, с указанной суммы в полном объеме оплачены налоги. Оплата заработной платы в установленной законом срок, в размере, указном в трудовом договоре и приказе о принятии работника на работу подтверждается представленной истцом выпиской движения денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Боровковой А.А. в ПАО «Сбербанк», которая соответствует справкам о заработной плате. Считает необоснованными и незаконными вывод суда о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 118 780 рублей. Также считает незаконным и необоснованным вывод суда об обоснованности приостановления работы истцом до выплаты заработной платы. Вопреки доводам об отсутствии у ответчика лица, ответственного за получение корреспонденции, ответчиком предоставлена в суд информация о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за получение корреспонденции являлась менеджер по закупу ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответственным является офис- менеджер ФИО12 Указанным лицам Боровкова А.А. никаких заявлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не подавала и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала в командировку в <адрес> для участия в суде. Согласно табеля рабочего времени Боровкова А.А. отсутствовала на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 18:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов до 18:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 18:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время отсутствовала на работе без уважительной причины в течение всего рабочего дня с 09:00 часов до 18:00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, данный период ответчиком рассмотрен как прогул, поэтому заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Несмотря на многочисленные уведомления истца о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, направленных ответчиком истцу, истец после получения уведомлений на работу не являлась. О том, что Боровкова А.А. приостанавливает работу, ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как данная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Никаких оснований для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ у Боровковой А.А. не имелось, поскольку задолженность по заработной плате отсутствовала. Считает, что выводы суда о правомерности приостановления работы истца необоснованны и незаконны, поскольку данные выводы сделаны вопреки предоставленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. Истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 18:00, а с ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирновой Е.Р. вынесен приказ №-л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Боровковой А.А. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении, которое истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление об увольнении, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Боровковой А.А. проведена правомерно, работодателем соблюдена процедура привлечения Боровковой А.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение истца по инициативе работодателя произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и является законным. Считает решение о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскание задолженности по заработной плате в размере 118 780 рублей за вычетом НДФЛ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда о том, что в спорный период истец была лишена возможности трудиться противоречит документам истца, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что она является учредителем ООО «Юридическое сопровождение и представительство», а также показаниями истца, данным в судебном заседании о ее ходатайстве по отложению рассмотрения дела на другую дату, в связи с занятостью в судебном заседании в другом месте. Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении истца ответчиком не допущено никаких нарушений трудовых прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Смирнова Е.Р., третье лицо Шилосова Г.Г. не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Боровкова А.А. и ответчик ИП Смирнова Е.Р. состояли в трудовых отношениях. Истец была принята на работу на должность <данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок, место работы расположено по адресу: <адрес>, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов.(том 2 л.д.11-13)

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрен размер должностного оклада работника – 18260, 87 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления денежных средств на личную электронную карту работника.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Боровкой А.А. за указанные месяцы начислена заработная плата в размере 92000 руб. При этом произведены выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 56356 руб. за ДД.ММ.ГГГГ – 77270 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 270 руб. (том 2 л.д. 10)

В соответствии с выпиской по счету Боровковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 59000 руб. от ФИО26 заработная плата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3856 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 18270 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13500 руб. ( том 2 л.д. 107-122).

Все указанные перечисления были отражены в расчетных листках истца как выплаченная заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ Боровкова А.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что заработная плата в размере 80 000 руб. за ноябрь до настоящего времени ей не выплачена, просила выплатить ей заработную плату, указала, что будет вынуждена приостановить работу, в случае если задолженность по заработной плате не будет погашена (том 1 л.д. 14).

Заявление получено офис-менеджером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боровкова А.А. уведомила работодателя о том, что приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если заработная плата не будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 15).

На данном заявлении также имеет роспись в получении офис-менеджера ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Боровкова А.А. повторно уведомила ИП Смирнову Е.Р. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме (том 2 л.д. 17). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику почтой ( том 2 л.д. 16).

В ответ на требования работодателя о необходимости явиться на работу и дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь указала на наличии задолженности по заработной плате и приостановлении ею работы по этому основанию (том 2 л.д. 20)

Приказом ИП Смирновой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Боровкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (том 2 л.д. 8)

В обоснование приказа указаны акты о невыходе на работе и непредоставление информации об отсутствии на работе. Какой период времени расценен работодателем как прогул из содержания приказа об увольнении не представляется возможным установить.

Ответчиком в материалы деда представлены акты о невыходе на работу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровкова А.А. не вышла на работу и не приступила к исполнению должностных обязанностей (том 2 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения (том 2 л.д. 148 оборот).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что деятельность ИП Смирновой Е.Р. осуществлялась в составе группы компаний «Ксеноншоп», руководителем бизнеса являлся ФИО17, которому все подчинялись. Существовал отдел подбора персонала, при этом она (свидетель) работала ООО «СтейнлизГрупп», также входящем в группу компаний «Ксеноншоп». Отдел подбора персонала размещал объявления на различных сайтах, потом проводились собеседования. Она присутствовала на собеседовании с истцом, рассказывала ей о работе, готовила документы по её трудоустройству, поскольку юриста у ИП Смирновой Е.Р. не было. Сведения о заработной плате были указаны в трудовом договоре и положении о премировании. Заработная плата обсуждалась при собеседовании, договорились о сумме 80000 рублей, истец обращала особое внимание на данное обстоятельство, поскольку у неё ипотека. Вопросами корреспонденции занималась сотрудник ФИО27, потом ФИО28. Все сотрудники в Группе компаний «Ксеноншоп» были трудоустроены в разных организациях, официальная заработная плата указывалась примерно 20000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что стороны трудового договора согласовали размер заработной платы, подлежащей выплате истцу 80 000 руб., заработная плата в указанном размере работнику выплачена не была, Боровкова А.А. имела основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не доказана. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении Боровковой А.А. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула. Установив факт нарушения трудовых прав работника в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы и незаконным увольнением, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом вышеуказанные требования закона при разрешении спора были применены правильно.

Оценив все представленные доказательства, в том числе расчетные листки, из которых следует, что с ноября 2021 года по январь 2021 года заработная плата истцу начислена в размере 80000 руб. (без учета районного коэффициента), показания свидетеля ФИО16 о том, что при трудоустройстве сторонами трудового договора был согласован размер заработной платы Боровковой А.А. 80 000 руб., аудиозапись разговора истца с менеджером по персоналу ФИО9, суд пришел к верному выводу, что заработная плата истцу ответчиком согласована и должна быть выплачена в указанном размере.

Установив, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, из расчетных листков следует, что за работодателем как на конец ДД.ММ.ГГГГ года, так и на конец ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность в сумме 23864 руб. и 25454 руб. соответственно, суд пришел к верному выводу, что Боровкова А.А. имела основания приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работником требования части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку Боровкова А.А. неоднократно в письменной форме уведомляла работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Поскольку в силу части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте, суд правильно указал, что ответчиком совершение Боровковой А.А. дисциплинарного проступка в виде прогула не доказано и оснований для привлечения работника в дисциплинарной ответственности у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком размер заработной платы был согласован и указан в трудовом договоре, составляет 18260, 87 руб., в указанном размере заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности не имеется, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В соответствии со положениями статьей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы работника включаются различные виды выплат, в том числе оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера. Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания трудового договора следует, что Боровковой А.А. установлен должностной оклад в размере 18260, 87 руб. Заработная плата, работника, помимо оклада включает в себя премии, надбавки, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункты 3.1.и 3.2. трудового договора). Таким образом, вопреки доводам ответчика в трудовом договоре согласован лишь размер одной из составных частей заработной платы – оклада, а не размер заработной платы. При этом, локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда у ответчика, суду не представлены. Положения трудового договора согласуются с информацией, содержащейся в расчетных листах Боровковой А.А., в которых указан размер оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18260, 87 руб. и ежемесячные премии в размере 62652,17 руб., 61739,13 руб., 61730, 13 руб. соответственно. Таким образом, вопреки доводам ответчика, в состав заработной платы истца входил должностной оклад, установленный трудовым договором и ежемесячная премия. Выплата заработной платы истцу, исходя только из размера должностного оклада не обоснована, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята справка Росстата о средней заработной плате и аудиозапись разговора с менеджером по персоналу, судебная коллегия не принимает. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права судом при оценке доказательств не допущено. Аудиозапись и справка Росстата оценены судом в совокупности с другими доказательствами, результаты данной оценки приведены в решении. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, расчет задолженности заработной платы производился истцом на основании информации, отраженной в расчетных листах, а не справки Росстата. Наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, помимо аудиозаписи, подтверждается иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетные листы не подтверждают наличие задолженности по заработной плате, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В качестве такого извещения Боровковой А.А. были получены расчетные листки, которые она предоставила суду в качестве обоснования своих требований. Данные доказательства согласуются с иными представленными по делу доказательствами, содержанием трудового договора, информацией по банковскому счету истца и обоснованно приняты судом. Данные доказательства ответчик иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опроверг, доказательств информирования истца об ином размере заработной платы не представил. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчетные листы изготовлены самой Боровковой А.А. несостоятельна, так как указанное является предположением.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для увольнения истца по соответствующему основанию, судебная коллегия не принимает, поскольку судом установлено, что Боровкова А.А. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, в связи с приостановлением работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что о приостановлении работы Боровкова А.А. уведомила ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным. В материалах дела имеется уведомление истца о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, полученное офис-менеджером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Боровкова А.А. была уведомлена работодателем о том, что за получение входящей корреспонденции в юридически значимый период отвечали иные лица не представлено. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что вопросами корреспонденции занималась сотрудник Шарова. Учитывая должность ФИО18, то обстоятельство, что она неоднократно принимала у Боровковой А.А. заявления, при этом ставила свою подпись в получении документов, данное лицо было уполномочено работодателем на получение входящей корреспонденции. Следовательно, работодатель своевременно был уведомлен о приостановлении работы истцом. При этом, работодатель, ссылаясь на то, что ему не были известны причины отсутствия истца на работе, до марта 2022 года не предпринимал попыток связаться с работником и выяснить причины его невыхода на работу. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что до ответчика надлежащим образом и своевременно была доведена информация о невыходе истца на работу.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарного проступка Боровкова А.А. не совершала, ссылки ответчика на соблюдение процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание. В отсутствие дисциплинарного проступка соблюдение работодателем процедуры увольнения правового значения не имеет.

Несостоятельным считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в период вынужденного Боровкова А.А. не была лишена возможности трудиться. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, трудоустройство незаконно уволенного работника у другого работника не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года