Смоляр Михаил Петрович

Дело №2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нижнегорский 05 марта 2018 года

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре - Михайленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Мягкоход Елены Николаевны в интересах Смоляр Татьяны Архиповны, Кировой Ларисы Петровны к Смоляр Михаилу Петровичу, Смоляр Сергею Петровичу, администрации Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма - колхоз имени Крупской», третьи лица: нотариус Нижнегорского районного нотариально округа Козлова Лидия Ивановна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Мягкоход Е.Н. в интересах Смоляр Т.А., Кировой Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Указав в обоснование требований, что 01.07.2006 года умер Смоляр Петр Михайлович, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными (хозяйственными) постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым. Истцы (супруга и дочь наследодателя) являются наследники первой очереди к имуществу Смоляр П.М. Представитель по доверенности Мягкоход Е.Н. в интересах истцов Смоляр Т.А. и Кировой Л.П. обратилась к нотариусу Нижнегорского нотариального округа Республики Крым Козловой Л.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой ...

...дом, однако постановлениями нотариуса от 19.01.2018 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку правоустанавливающий документ на спорное домовладение отсутствует. Признание права собственности на указанный жилой дом за истцами во внесудебном порядке невозможно.

Истец Смоляр Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в адрес суда письмо о рассмотрении дела №2-89/2018 в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, на удовлетворении настаивает (л.д. 148).

Истец Кирова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в адрес суда письмо о рассмотрении дела №2-89/2018 в ее отсутствие в связи с занятостью по работе, исковые требования поддерживает, на удовлетворении настаивает (л.д. 142).

В судебное заседание представитель истцов Мягкоход Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Подала в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.139).

Ответчик Смоляр М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела №2-89/2018 в его отсутствие в связи с занятостью по работе, исковые требования признает, на наследственное имущество не претендует (л.д. 144).

Ответчик Смоляр С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела №2-89/2018 в его отсутствие в связи с занятостью по работе, исковые требования признает, на наследственное имущество не претендует (л.д. 146).

Ответчик - сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма - колхоз имени Крупской» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Председатель КСХП «Агрофирма - колхоз имени Крупской» направил в адрес суда письмо о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска не возражает (л.д.120,170).

Ответчик - Администрация Михайловского сельского поселения Нижнегорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Глава администрации Михайловского сельского поселения – Председатель Михайловского сельского совета направил в адрес суда письмо о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения иска не возражает (л.д. 117,171).

Третье лицо - нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым Козлова Лидия Ивановна в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, по причине с большой загруженность по работе (л.д.150).

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил (л.д.116).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом сведений о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия их противоречий нормам российского законодательства.

Материалами дела установлено, что согласно справке правления колхоза им. Крупской, Смоляр Петру Михайловичу правлением колхоза предоставлен в личное пользование переселенческий дом с надворными постройками в <адрес>, стоимостью одна тысяча девятьсот семьдесят рублей. Смоляр П.М. внес 22.11.1990 года в кассу колхоза 1970 рублей. На основании решения правления колхоза дом с надворными постройками перешел в личную собственность Смоляр П.М. (л.д.15).

Согласно справке сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма - колхоз имени Крупской» №294 от 04.08.2017 года, колхоз имени Крупской реорганизован (л.д.28).

01.07.2006 года умер Смоляр П.М., 04.07.2006 года Михайловским сельским советом Нижнегорского района Автономной Республики Крым, Украина составлена запись акта о смерти №36 и выдано свидетельство о смерти (л.д.16).

Из справки администрации Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым №1365 от 18.08.2017 года, следует, что от имени Смоляр П.М., умершего 01.07.2006 года, на территории Михайловского сельского совета завещание не составлялось (л.д.17).

Истцы являются супругой и дочерью наследодателя (л.д.23, 25,140).

По данным справки сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма - колхоз имени Крупской» №295 от 04.08.2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, частью имущественных обязательств не является, жилой дом на балансе СПК «Агрофирма - колхоз имени Крупской» не состоит (л.д.29).

Согласно справке администрации Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым №1365 от 18.08.2017 года, жилой дом, проданный колхозом им. Крупской Смоляр П.М., согласно справке, расположенный по адресу: <адрес>, Республики Крым. Другого жилого дома на территории Михайловского сельского поселения Смоляр П.М., умерший 01.07.2006 года, не имел. В соответствии со ст.227 ГК УССР, ст. 16 ЖК УССР, п.38 раздела III Инструкции по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденной приказом Министерства статистики Украины исполнительном комитетом Михайловского сельского совета произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Республики Крым от колхоза им. Крупской к Смоляр П.М. на основании справки о том, что дом собственный. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> бесхозным не признавался, в муниципальной собственности не состоит (л.д.30).

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Михайловского сельского совета Нижнегорского района Автономной Республики Крым от 03.06.1997 года №1 с. Михайловка «О передаче земельных участков в частную собственность» Смоляр П.М. передан в частную собственность земельный участок размером 0,11 га, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома и хозпостроект (л.д.31).

Решением исполнительного комитета Михайловского сельского совета №1 от 03.06.1997 года (пункт 80), был передан в частную собственность Смоляр П.М. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,11 га для обслуживания жилого дома и хозпостроект, что усматривается из справки Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (л.д.32).

По информации, предоставленной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой №0093 от 23.01.2018 года, по состоянию на 31.12.2012 года право собственности по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.121-138).

Согласно ст. 23 ФКЗ № 6 от 21.03.2014 года, с 18.03.2014 года на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 года №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года: в том числе, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; свидетельство о праве пользования недвижимым имуществом; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из супругов; свидетельство о праве на наследство; наследственный договор; договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации; регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества; решение о приватизации, в том числе жилого помещения; решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости; решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность; документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства УССР 31.01.1966 года № б/н, утратившей силу 13.12.1995 г., одним из правоустанавливающих документов указаны похозяйственные книги сельских Советов депутатов трудящихся.

Согласно данным похозяйственных книг, лицевые счета №1151, №1213, №1267, №1396, №1245, №1156, а также домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, прописаны: Смоляр П.М., 1943 года рождения - глава семьи, Смоляр Т.А., 1947 года рождения - супруга, Кирова Л.П., 1971 года рождения - дочь, Смоляр С.П., 1969 года рождения - сын, Смоляр М.П., 1967 года рождения - сын (л.д. 33- 40, 46-54).

На указанное домовладение выдан технический паспорт, согласно которого год постройки -1968, общая площадь жилого дома - 59,5 кв.м., жилая площадь жилого дома - 31,1 кв.м.; по отчету №261/2017-Н об оценке объекта недвижимости стоимость дома составляет 293000 рублей (л.д.41-45, 62-96).

Таким образом, установлено, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, Республики Крым принадлежал Смоляр П.М., умершего 01.07.2006 года, поскольку его право собственности основывалось на ранее действовавшем законодательстве и, кроме того, при жизни никем оспорено не было.

Согласно положений части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (чт. 1114 ГК РФ).

Частью первой ст.1141 ГК РФ установлены общие положения наследования по закону, а именно указано, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

15.09.2017 года представитель истцов по доверенности Мягкоход Е.Н. обратилась к нотариусу Нижнегорского нотариального округа Республики Крым Козловой Л.И. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 01.07.2006 года Смоляр П.М. на жилой дом, однако, постановлениями нотариуса ей было отказано, поскольку правоустанавливающий документ на указанное имущество отсутствует (л.д.19-20, 21-22).

Как следует из ответа нотариуса Козловой Л.И., на основании поданного 13.02.2007 года Смоляр Т.А. и Кировой Л.П. заявлений о принятии наследства по закону на имущество оставшегося после смерти Смоляр П.М., умершего 01.07.2006 года, заведено наследственное дело №71/2007. Согласно материалам наследственного дела, в круг наследников, принявшими наследство после смерти Смоляр Т.А. входит - супруга умершего Смоляр Т.А. и дочь умершего Кирова Л.П. Других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; права на имущественный и земельный пай в КСП «Агрофирма «колхоз имени Крупской», денежного вклада. Свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего - Смоляр П.М. было выдано: 13.02.2007 года имя супруги умершего - Смоляр Т.А. на право на земельную долю (пай) и на право на имущественный пай КСП «Агрофирма «колхоз имени Крупской» (р.№1-511); 13.02.2007 года на имя дочери умершего – Кировой Л.П. на право на земельную долю (пай) и на право на имущественный пай КСП №Агрофирма «колхоз имени Крупской» (р.№1-512) (л.д.150-169).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также признания иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смоляр Т.А. и Кировой Л.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать за Смоляр Татьяной Архиповной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в порядке наследования по закону после смерти Смоляр Петра Михайловича, умершего 01.07.2006 года.

Признать за Кировой Ларисой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в порядке наследования по закону после смерти Смоляр Петра Михайловича, умершего 01.07.2006 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение составлено в окончательной форме 07.03.2018 года.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцарь А.О., защитников - адвокатов Ильинова В.И., Гненной С.В., Цвилевского Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Петрова Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 августа 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 350 часам обязательных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Стоева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 декабря 2016 года приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 21 августа 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 ...

...году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Петров Г.Е. и Стоев В.А. 15 сентября 2017 года совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; они же 30 октября 2017 года совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; они же 31 октября 2017 года совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; они же 03 ноября 2017 года совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; они же 05 ноября 2017 года совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Около 12.00 часов 15 сентября 2017 года в <адрес> Республики Крым Петров Г.Е. и Стоев В.А. вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества – винограда сорта «Ркацители» с территории виноградника ПАО «Бурлюк», расположенного в окрестностях <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подсудимые около 12 часов 45 минут указанных суток прошли на территорию виноградников, где в период времени до 19.00 часов срезали 553 кг винограда сорта «Ркацители» на общую сумму 27650 рублей. Похищенный виноград подсудимые сложили в 22 полимерных мешка, которые оставили на винограднике, намереваясь вынести их позже. Около 20.00 часов Петров Г.Е. и Стоев В.А. вернулись на виноградники за похищенным ими виноградом, однако, довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены работниками ПАО «Бурлюк» и были вынуждены скрыться с места преступления.

Таким образом, Петров Г.Е. и Стоев В.А. совершили преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> похищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, около 11.00 часов 30 октября 2017 года в <адрес> Республики Крым подсудимые Петров Г.Е. и Стоев В.А. вступили в преступный сговор на хищение имущества с территории растворного узла ГУП РК «Крым Вино», расположенного в окрестностях <адрес> Республики Крым. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые на принадлежащем Петрову Г.Е. автомобиле ВАЗ-21013, г.р.з. № приехали на территорию растворного узла, где при помощи заранее приготовленных инструментов, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества демонтировали и <данные изъяты> похитили принадлежащее ГУП РК «Крым Вино» имущество – две задвижки на сумму 2680 рублей, одну задвижку стоимостью 1400 рублей, а всего имущества на сумму 4080 рублей, после чего с места преступления скрылись.

Таким образом, Петров Г.Е. и Стоев В.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору.

Они же около 10.00 часов 31 октября 2017 года в <адрес> Республики Крым вступили в преступный сговор на хищение имущества с территории растворного узла ГУП РК «Крым Вино», расположенного в окрестностях <адрес> Республики Крым. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые на принадлежащем Петрову Г.Е. автомобиле ВАЗ-21013, г.р.з. № приехали на территорию растворного узла, где при помощи заранее приготовленных инструментов, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества демонтировали и <данные изъяты> похитили принадлежащее ГУП РК «Крым Вино» имущество – две задвижки на сумму 327 рублей, насос Ж6 ВПН стоимостью 1291.42 рублей, а всего имущества на сумму 1618.42 рублей, после чего с места преступления скрылись.

Таким образом, Петров Г.Е. и Стоев В.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая свою преступную деятельность, около 11.00 часов 03 ноября 2017 года в <адрес> Республики Крым подсудимые Петров Г.Е. и Стоев В.А. вступили в преступный сговор на хищение имущества с территории растворного узла ГУП РК «Крым Вино», расположенного в окрестностях <адрес> Республики Крым. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые на принадлежащем Петрову Г.Е. автомобиле ВАЗ-21013, г.р.з. № приехали на территорию растворного узла, где при помощи заранее приготовленных инструментов, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества демонтировали и <данные изъяты> похитили принадлежащее ГУП РК «Крым Вино» имущество – две рамы и два редуктора на общую сумму 2128 рублей, после чего с места преступления скрылись.

Таким образом, Петров Г.Е. и Стоев В.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору.

Далее, около 15.00 часов 05 ноября 2017 года в <адрес> Республики Крым подсудимые ФИО7 Г.Е. и Стоев В.А. вступили в преступный сговор на хищение имущества с территории растворного узла ГУП РК «Крым Вино», расположенного в окрестностях <адрес> Республики Крым. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые на принадлежащем Петрову Г.Е. автомобиле ВАЗ-21013, г.р.з. № приехали на территорию растворного узла, где при помощи заранее приготовленных инструментов, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества попытались демонтировать станину стоимостью 1530 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены работниками ГУП РК «Крым Вино», после чего Петров Г.Е. и Стоев В.А. с места преступления скрылись.

Таким образом, Петров Г.Е. и Стоев В.А. совершили преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> похищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Согласно письменным заявлениям представителей потерпевших, они не возражают против применения особо порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимым судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняются Петров Г.Е. и Стоев В.А., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимых с предъявленным им обвинением, заявленные ими в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержал государственный обвинитель и представители потерпевших, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Петрова Г.Е. и Стоева В.А. правильно квалифицированы по эпизоду от 15 сентября 2017 года - по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> похищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от 30 октября 2017 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 31 октября 2017 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 03 ноября 2017 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 05 ноября 2017 года - по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> похищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенные Петровым Г.Е. и Стоевым В.А. преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства Петров Г.Е. характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит.

Проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Петров Г.Е. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Петров Г.Е. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Г.Е., суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребёнка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Подсудимый Стоев В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стоева В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимым меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает им наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства.

Назначая наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2017 года Петров Г.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года Петрову Г.Е. заменено неотбытое наказание по указанному приговору в виде 234 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 29 дней.

Преступления, за которые Петров Н.Е. осуждается настоящим приговором, совершены им в период неотбытого наказания, а поэтому суд назначает Петрову Г.Е. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Стоев В.А. приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2017 года Стоев В.А. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступления, за которые Стоев В.А. осуждается настоящим приговором, совершение им в течение испытательного срока. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание, что Стоев В.А. дважды судим за умышленные преступления против собственности и в течение испытательного срока вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, суд считает невозможным сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущим приговорам, а поэтому отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимые подлежат направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Гражданский иск ГУП РК «Вино Крыма» на сумму 7826.42 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания указанной суммы с подсудимых в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства: - 553 кг винограда следует считать возвращёнными по принадлежности ПАО «Бурлюк»; - 22 полимерных пакета, 4 пластиковых ведра, хомуты, 32 полимерных пакета, 2 секатора, кувалда, 2 гаечных ключа подлежат уничтожению; - станина возвращена по принадлежности потерпевшему; - автомобиль ВАЗ-21013 г.р.з. № подлежит возврату владельцу Петрову Г.Е.

Принимая во внимание, что адвокаты Гненная С.В. и Ильинов В.И. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Г. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2017 г.) - в виде 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2017 г.) – в виде 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2017 г.) – в виде 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 03 ноября 2017 г.) – в виде 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 05 ноября 2017 г.) - в виде 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петрова Г.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Петрова Г. Е. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Стоева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2017 г.) - в виде 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2017 г.) – в виде 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2017 г.) – в виде 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 03 ноября 2017 г.) – в виде 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 05 ноября 2017 г.) - в виде 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Стоеву В.А. условное осуждение по приговорам Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года и от 21 августа 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2017 года, назначив окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Стоева В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Стоева В. А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Петрова Г. Е. и Стоева В. А. в пользу ГУП РК «Вино Крыма» 7826.42 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба.

Вещественные доказательства: - 553 кг винограда считать возвращёнными по принадлежности ПАО «Бурлюк»; - 22 полимерных пакета, 4 пластиковых ведра, хомуты, 32 полимерных пакета, 2 секатора, кувалду, 2 гаечных ключа уничтожить; - станину считать возвращённой по принадлежности потерпевшему; - автомобиль ВАЗ-21013 г.р.з. № вернуть владельцу Петрову Г.Е.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гненной С. В. 2200 рублей за четыре дня участия в судебном заседании, в пользу адвоката Ильинова В. И. – 2750 рублей за пять дней участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Г.С. Атаманюк