Абдулмуслимов Артурбек Увайсович

Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-5491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Ильясовой Е.В., осуждённого Абдулмуслимова А.У., адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абдулмуслимова А.У. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Абдулмуслимов А.У. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда от 11 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдулмуслимов А.У., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что исправительной колонией дана характеристика, согласно которой осуждённый стал на путь исправления. Кроме того, не соглашается с выводами суда о наличии взысканий, полагает, что данные взыскания не должны учитываться, ввиду того, что они получены в момент его содержания по стражей (в период предварительного и судебного следствия).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Абдулмуслимов А.У. и его адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подде...

...ржали и просили постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2024 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности Абдулмуслимова А.У. и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким.

Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из представленного материала, по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, Абдулмуслимов А.У. осуждён по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 214 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 апреля 2023 года, конец срока - 06 июня 2025 года, с зачётом в срок наказания периода с 07 июня 2022 года до 20 апреля 2023 года. Отбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 4 дня, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 25 дней.

На момент рассмотрения ходатайства, осуждённый Абдулмуслимов А.У. имеет 2 поощрения по итогам работ 3 и 4 кварталов 2023 года, в 2024 году поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду, 3 взыскания, которые объявлены до вступления приговора в законную силу.

Из характеристики осуждённого следует, что Абдулмуслимов А.У. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 3 взыскание, которые объявлены до вступления приговора в законную силу. С 07 июля 2023 года трудоустроен в ЦТ АО, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к работам относится положительно. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоена квалификация швейник 2-го разряда. Исполнительных листов не имеет. В настоящее время обучается в ПУ при учреждении по программе профессиональной подготовки «слесарь механосборочных работ». Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально-полезные связи не утрачены.

Рассматривая ходатайство осуждённого Абдулмуслимова А.У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что поощрения осуждённый получал не регулярно, поведение осуждённого не всегда было безупречным, поскольку наряду с поощрениями осуждённый до вступления приговора в законную силу 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке, в связи с чем посчитал, что при совокупности вышеуказанных обстоятельств не могут быть достигнуты цели наказания в результате такой замены. При этом, судом обоснованно указано, что фактическое отбытие осуждённым срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и свидетельствовать о достижении осуждённым цели исправления.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное и стабильное.

Суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости как цели наказания на момент рассмотрения ходатайства осуждённого Абдулмуслимова А.У. еще не достигнуты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства не должны были учитываться 3 взыскания, в связи с тем, что они были получены до вступления приговора в законную силу и до начала отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, следовательно наложенные взыскания до вступления в законную силу приговора также характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Абдулмуслимова А.У. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда от 11 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Абудлмуслимова А.У. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. г. Махачкала Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Магомедов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Абдулмуслимова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2014 года в 07 час. 30 мин. в г. Махачкале по пр. <адрес> сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство ВАЗ 21093 за г/н № рус под управлением водителя Абдулмуслимова А.У. для проверки. На неоднократные требования предъявить документы на право управления транспортным средством Абдулмуслимов А.У. отказался, вел себя вызывающе, на требования успокоиться не реагировал, чем оказал неповиновение сотруднику полиции.

Абдулмуслимов А.У. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину свою признал полностью. О случившемся он сожалеет и раскаивается.

Вина Абдулмуслимова А.У., помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

протоколом 05 АА № 204719 об административном правонарушении от 28.08.2014;

рапортами инспекторов ДПС ОБДПС при МВД по г. Махачкала ФИО3, и ФИО4 от 28.08.2014;

протоколом АБ 001903 об административном задержании от 28.08.2014.

Действия Абдулмуслимова А.У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране ...

...общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Абдулмуслимов А.У. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Абдулмуслимова А.У., является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Абдулмуслимова А.У., суд находит возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдулмуслимова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить на счет – УФК по РД (Управление МВД РФ по г. Махачкале, л/с №); «Россельхозбанк» (Административные штрафы – Ленинский РОВД); р/с – 40№; Учреждение банка – ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала; БИК – 048209001, Корсчет – 30№, ОКАТО – 82401000000, ИНН – 0541019263, КБК – 18№, КПП - 057201001.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедов М.М.

Копия верна: