Чаплыгин Антон Владимирович

54RS0010-01-2024-002382-28

Дело № 2-3008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Чаплыгину А. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Чаплыгина В. Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечен Чаплыгин А.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Чаплыгиным В.Н. был заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта с лимитом кредитования первоначально до 20000 рублей, в последующем увеличенным до 97653 рублей 78 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом 29,5 % годовых (при оплате товаров и услуг за счет кредитных средств в торговых сетях), 34,5 % годовых (по операциям снятия наличных и иным операциям). Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий договоров, свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Чап...

...лыгин В.Н. умер. В связи с чем, банк просит взыскать задолженность по кредитным договорам с наследников Чаплыгина В.Н.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чаплыгин А.В. и его представитель Фейфоров В.В. в судебном заседании частично признали исковые требования в пределах суммы первоначального лимита в сумме 20000 рублей, дали соответствующие пояснения.

Третье лицо Нотариус Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин В.Н. обратился в АО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом (л.д.63-64).

Банк рассмотрел заявление Чаплыгина В.Н. и открыл ему счет, тем самым заключив кредитный договор №.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

При этом, в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора, акцепт получен истцом в течение нормально необходимого для этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Чаплыгину В.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 20000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 29,5 % годовых (при оплате товаров и услуг за счет кредитных средств в торговых сетях), 34,5 % годовых (по операциям снятия наличных и иным операциям).

В соответствии с пунктом 5.1 индивидуальных условий лимит может быть изменен следующим образом: Уменьшение Лимита может быть осуществлено Банком в течение срока действия Договора в одностороннем порядке. Банк также может установить Лимит, равный нулю. В случае использования Клиентом Лимита не в полном обмене в течение календарного года Банк может уменьшить лимит до объема, равного максимальному значению фактически использованной части Лимита в течение указанного периода. Увеличение лимита осуществляется путем направления Банком Клиенту письменного уведомления об изменении лимита на адрес электронной почты, сообщением в системе «БИНБАНК-онлайн» или по адресу регистрации, предоставленном Клиентом Банку при заключении договора. Соответствующие изменения будут считаться принятыми Клиентом в случае использования Клиентом суммы увеличенного Лимита в срок, указанный в данном уведомлении. В случае несогласия Клиента с предложенными условиями, Клиент может обратиться в отделение Банка лично или по телефону с отказом от принятия предложенных изменений Лимита. В случае не обращения Клиента с отказом от предложенных Банком изменений Лимита и/или использование Лимита на первоначальных условиях, Лимит действует в ранее установленном размере.

Как следует из материалов дела, Чаплыгину В.Н. был увеличен лимит 97653 рублей 78 копеек.

Чаплыгин В.Н., заключая договор с АО «БИНБАНК», согласился с его условиями. Получив предложение о последующем увеличении кредитного лимита, не желая такового, Чаплыгин В.Н. имел возможность обратиться в АО «БИНБАНК» с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако этого не сделал. Доказательств обратного суду не представлено. При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение. При этом, Чаплыгин В.Н. имел возможность пользоваться денежными средствами в меньшем размере ранее установленного лимита.

Само по себе отсутствие данных об уведомлении Чаплыгина В.Н. об увеличении лимита не свидетельствует о незаконности действий банка. В случае несогласия с увеличенным лимитом кредитования в соответствии с условиями кредитного договора Чаплыгин В.Н. обязан был информировать об этом Банк.

Пунктом 5.17 индивидуальных условий установлено, что на основании и в соответствии с пп.2.9.1, 9.1. и п.9.3 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств» Клиент дает банку на условиях заранее данного акцепта распоряжение на списание денежных средств со счета карты, номер которой указан в п. 8, также иных счетов открытых в Банке при недостаточности денежных средств на счете карты, в счет уплаты задолженности по обязательствам перед Банком, возникшим на основании договора потребительского кредита, включая обязательства по оплате причитающихся банку процентов, обязательства по уплате суммы основного долга, обязательства по уплате неустойки и суммы стоимости услуги СМС-информирование в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре и в сумме, рассчитанной банком на дату списания, а также списывать со счета клиента ошибочно зачисленные денежные средства. В случае несовпадения валюты счета с валютой денежного обязательства поручаю банку осуществлять конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу банка на дату списания.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получении от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В соответствии с п. 7.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного федеральными законами или договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральными законами, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин В.Н. умер, что не оспаривалось сторонами.

При данных обстоятельствах поручение, данное при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования, а спорная сумма независимо от основания ее приобретения приобретает статус имущества и входит в состав наследственной массы.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность списания денежных средств с иных счетов Чаплыгина В.Н., являются несостоятельными.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129657 рублей, из которых: 97653 рубля 78 копеек основного долга, 31126 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, 284 рубля 78 копеек пеня на просроченную ссудную задолженность, 393 рубля 61 копейка, пеня на просроченные проценты, 198 рублей обслуживание карты.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно отнесены к просроченной задолженности суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность появилась ДД.ММ.ГГГГ и подпадала под льготный период.

Согласно п. 5.6 кредитного договора, льготный период применяется при каждом предоставлении кредита в результате совершения Операции с использованием Карты и ее реквизитов при оплате товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях и заканчивается в день полного погашения суммы задолженности, либо в дату окончания расчетного периода (событие, которое наступит ранее). Продолжительность льготного периода зависит от даты совершения операции.

Вместе с тем, согласно выписки по счету, операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9029,66 руб. является операцией по снятию наличных средств в банкомате.

Таким образом, доводы ответчика о применении к операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9029,66 руб., льготного периода, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником Чаплыгина В.Н. является сын Чаплыгин А.В.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.93).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8529891 рубль 73 копейки (л.д.194-195).

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт заключения кредитного договора, передачи денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, спорные правоотношения допускают переход прав от кредитора к его наследникам в порядке универсального правопреемства, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Чаплыгина В.Н., превышает размер его долгов, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по договору кредита подлежит взысканию с наследника умершего – Чаплыгина А.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3793 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгина А. В. (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 129 657 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3793 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигачева А.Н. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года по административному исковому заявлению Сигачева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Филатовой Юлии Олеговне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сигачев А.Н. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Филатовой Ю.С., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 148602/22/34018-ИП от 20 октября 2022 г. и №3533/23/34018-ИП от 17 января 2023 г. в отношении ФИО13 родившегося 6 сентября 1985 г. В рамках указанного исполнительного производства наложено ограничение на регистрационные действия на принадлежащее ему имущество – автомобиль ...

...марки Lada Kalina, 111930, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Полагает, что ограничительные меры применены безосновательно, нарушают его права, как собственника данного имущества. Ссылается на

заключение 7 марта 2020 г. между ним и ФИО14 договора купли-продажи данного автомобиля.

12 сентября 2023 г. им подана жалоба в Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по поводу бездействия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, ответа на обращение он не получил, обременение не отменено.

Полагает, что административным ответчиком проявлено бездействие, выраженное в непринятии мер по снятию наложенных ограничений на регистрационные действия на указанный автомобиль, что нарушает его права и не позволяет распоряжаться и пользоваться своим имуществом в полной мере. Полагает, что доказательствами того, что он является собственником автомобиля марки Lada Kalina, 111930, идентификационный номер № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № является договор купли-продажи от 7 марта 2020 г.

Сообщает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по Волгоградской области в лице Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, по неснятию наложенных ограничительных мер на регистрационные действия с автомобилем марки Lada Kalina, 111930, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является договор купли-продажи от 7 марта 2020 г.

Сообщает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по Волгоградской области в лице Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, по неснятию наложенных ограничительных мер на регистрационные действия с автомобилем марки Lada Kalina, 111930, идентификационный номер № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № обязать ГУФССП совершить действия по снятию ограничительных мер на регистрационные действия с указанным выше автомобилем; восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года отказано в удовлетворении административного иска Сигачеву А.Н.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2025 года, заявитель указал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 1 апреля 2025 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, в силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судами не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Михайловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО16 Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 1 955 443 рубля 22 копейки в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 79-171)

В рамках указанного исполнительного производства 17 января 2023 г., 26 января 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada Kalina, 111930, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО17

В обоснование доводов своей позиции, административным истцом представлен договор купли - продажи указанного автомобиля от 7 марта 2020 г., заключенный между ФИО15. и Сигачевым А.Н. Вместе с тем, данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя Сигачевым А.Н. не поставлен. Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке 28 мая 2024 г., собственником данного автомобиля до настоящего времени является ФИО18

Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу о том, что наличие запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительных производств; административный истец не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.

Судебная коллегия кассационного суда, также в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные выводы судов находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как верно принято во внимание судами, судебный пристав - исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, Сигачев А.Н. лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 722), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При направлении в электронном виде заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе, созданных на Едином портале в электронной форме, они подписываются заявителем - физическим лицом при соблюдении условий пункта 2 (1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг», простой электронной подписью или, во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Сигачев А.Н. не подавал заявлений о внесении изменений в данные регистрационного учета в связи со сменой владельца автомобиляФИО19. после отчуждения автомобиля с заявлением о прекращении регистрации также не обращался.

Доводы о нарушении прав собственника спорного имущества Сигачева А.Н. по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с решениями судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений судов в кассационном порядке.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судебных инстанций о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу указанного, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судов, являются правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Сергеев С.С.

УИД 54RS0010-01-2024-002382-28

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-3008/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Чаплыгину Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Чаплыгина А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Чаплыгина В.Н., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 129 657 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.04.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Чаплыгин А.В.

В ходе рассмотрения дела, ПАО Банк «ФК Открытие» подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на входящую в состав наследства Чаплыгина В.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2024 года наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящ...

...уюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В частной жалобе Чаплыгин А.В. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также апеллянт указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, возможное отчуждение ответчиком входящего в состав наследства недвижимого имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможном исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют требования статей 139 и 140 ГПК РФ, не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Чаплыгина А.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-1620/5-2025

46RS0030-01-2024-017065-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашеве А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Чаплыгина А.В.,

представителя ответчика по доверенности Щукиной А.В.,

третьего лица Чаплыгиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Антона Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

Истец Чаплыгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по Курской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, указывая, что №. умер его отец – Чаплыгин Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был застрахован в органах Социального фонда РФ, за него осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и, соответственно, сформировались пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета умершего. До настоящего времени истец не смог оформить юридически свои права на выплату ему средств пенсионных накоплений по причине того, что на момент смерти своего отца он не получал никаких уведомлений из Социального фонда России о наличии у его отца средств пенсионных накоплений, не знал также о праве на получение данных средств после его смерти. Истец считает, что шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплен...

...ий в орган Социального фонда РФ пропущен им по уважительной причине. В связи с чем, просит суд восстановить ему срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений его умершего отца – Чаплыгина Владимира Анатольевича.

Истец Чаплыгин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, указав, что не смог в установленный срок обратиться в ОСФР, поскольку о своем праве на получение средств пенсионных накоплений после смерти отца он узнал только по истечении шестимесячного срока.

Представитель ответчика Щукина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что у истца было достаточно времени для обращения в ОСФР для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Третье лицо Чаплыгина Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отказывается от выплаты средств пенсионных накоплений в пользу своего внука.

Выслушав пояснения истца Чаплыгина А.В., представителя ответчика Щукиной А.В. третьего лица Чаплыгиной Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Накопительная пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

Средства пенсионных накоплений - это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 указанной статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 этой же статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» определено, что в случае, предусмотренном частью 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года №111-ФЗ) предусмотрены виды выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Так, за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ).

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абзац первый пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ).

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым приведенного пункта (абзац второй пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года, указано, что восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Чаплыгин Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу Чаплыгину А.В. отцом, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ., повторным свидетельством о рождении II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области Тарадиной Т.М., с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился истец Чаплыгин А.В., третье лицо Чаплыгина Г.В., иных наследников первой очереди не имеется, и судом они не установлены.

Согласно сообщению ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица Чаплыгина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются средства пенсионных накоплений. На территории Курской области правопреемники в установленный 6-месячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не обращались. По данным ПК «Клиентская служба» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано заявление Чаплыгина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, которое в этот же день было возвращено ему на руки с выдачей уведомления № о возврате заявления по причине отсутствия решения суда о восстановлении пропущенного срока для обращения.

Оценивая доводы сторон, суд, учитывает, что закон не устанавливает перечня уважительных причин, влекущих возникновение у лица права на восстановление пропущенного срока, этот вопрос должен решаться судом по каждому делу учетом конкретных обстоятельств.

В связи с этим, а также учитывая, что истец Чаплыгин А.В. о своем праве на получение средств пенсионных накоплений после смерти отца узнал после истечения шестимесячного срока на подачу заявления только в декабре 2024 года, суд признает причины пропуска им срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица уважительными, и считает необходимым восстановить ему срок для обращения в ОСФР по Курской области за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Чаплыгина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Чаплыгину Антону Владимировичу срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Чаплыгина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.04.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-3008/2024

Докладчик Зиновьева Е.Ю. № 33-1517/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2025 г. дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ЧАВ о взыскании задолженности, поступившее с апелляционной жалобой ЧАВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ЧАВ, представителя ЧАВ – СТА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ЧВН

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БинБанк Диджитал» и ЧВН заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования до 20 000 руб., в последующем увеличенным до 97 653,78 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 29,5 % годовых (при оплате товаров и услуг за счет кредитных средств в торговых сетях), 34,5 % годовых (по операциям снятия наличных и иным операциям).

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ЧВН умер.

По состоянию на 26 февраля 2024 г. задолженность по кредитному договору составляла 127 657 руб.

Указывая на отсутствие сведений о наследниках ЧВН, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать за счет стоимости его (ЧВН) наследстве...

...нного имущества задолженность по кредитному договору в размере 129 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб.

30 сентября 2024 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены.

С ЧАВ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в пределах стоимости наследственного имущества взысканы денежные средства в размере 129 657 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 793 руб.

С постановленным по делу решением не согласился ЧАВ, подал апелляционную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы апеллянта о вынесении решения в условиях нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены положения гражданского законодательства, в силу которых одностороннее изменение условий обязательства не допускается, а кредитный договор не может содержать условий, предоставляющих банку право на одностороннее изменение согласованных с потребителем условий.

Апеллянт указывает, что кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок увеличения кредитного лимита, с направлением банком клиенту письменного уведомления об изменении лимитов, однако в материалы дела не представлено доказательств направления ЧВН соответствующего уведомления с указанием того, до какой суммы увеличивается лимит и в какой срок можно отказаться от увеличения.

Полагает, что выводы суда об использовании ЧВН увеличенного лимита не имеют правового значения, поскольку указанное увеличение произведено банком с нарушением порядка, предусмотренного договором, а именно без предварительного письменного уведомления клиента.

В жалобе апеллянт выражает мнение о неправомерности выводов суда об обоснованном начислении банком процентов, в связи с прекращением поручения смертью ЧВН

Апеллянт отмечает, что при заключении договора с банком ЧВН не должен был предполагать, что при наличии у банка разрешения на погашение долга с использованием денежных средств, имеющихся на иных счетах, он (ПАО Банк «ФК Открытие») будет действовать не в интересах клиента, а начислять ему неустойку при реальной возможности погашения долга.

Утверждает, что из представленной информации о счетах ЧВН усматривается наличие на них, по состоянию на 20 июля 2023 г., денежных средств в сумме 150 000 руб.

Обращает внимание на то, что задолженность начислялась банком с 30 июня 2023 г., то есть в период жизни ЧВН, что исключает применение правил о прекращении поручения смертью поручителя и делает необоснованным вывод суда о невозможности списания денежных средств со счетов ЧВН на условиях ранее данного акцепта, в счет погашения задолженности.

Полагает, что начисление банком неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и не оспаривались лицами, участвующими в деле, обстоятельства того, что 13 июня 2017 г. ЧВН обратился в АО «БИНБАНК» с заявлением на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом, с процентной ставкой 29,436 процентов годовых.

В данном заявлении предусмотрены индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, согласно которым сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения являются следующими: 20 000 руб., при этом, лимит может быть измен в следующем порядке: уменьшение лимита может быть осуществлено банком в течение срока действия договора в одностороннем порядке; банк может установить лимит, равный нулю; в случае использования клиентом лимита не в полном объеме в течение календарного года банк может уменьшить лимит до объема, равного максимальному значению фактически использованной части лимита в течение указанного периода; увеличение лимита осуществляется путем направления банком клиенту письменного уведомления об изменении лимита на адрес электронной почты, сообщением в системе «БИНБАНК-онлайн» или по адресу регистрации, предоставленном клиентом банку при заключении договора. Соответствующие изменения будут считаться принятыми клиентом в случае использования суммы увеличенного лимита в срок, указанный в данном уведомлении, в случае несогласия клиента с предложенными условиями, он может обратиться в отделение банка лично или по телефону с отказом от принятия предложенных изменений лимита, в случае не обращения клиента с отказом от предложенных банком изменений лимита и/или использование лимита на первоначальных условиях, лимит действует в ранее установленном размере (п. 5.1.).

Пунктом 5.4. указанных индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка за пользование лимитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях 29,5 % годовых, процентная ставка за пользование лимитом по операции снятия наличных и прочих операций – 34,5 % годовых.

Согласно п. 5.6. индивидуальных условий минимальная сумма погашения основного долга составляет 5 % от суммы основного долга, минимально 300 руб., также установлена ежемесячная периодичность платежей заемщика по договору, срок внесения платежей – до 28 числа месяца.

В указанном пункте отражено наличие льготного периода, продолжительностью до 57 дней, при этом указано, что льготный период применяется при каждом предоставлении кредита в результате совершения операции с использованием карты и ее реквизитов при оплате товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях и заканчивается в день полного погашения суммы задолженности, либо в дату окончания расчетного периода (событие, которое наступит ранее), продолжительность льготного периода зависит от даты совершения операции.

Пунктом 5.12. индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, а также указано, что проценты по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Индивидуальными условиями потребительского договора также предусмотрены следующие способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: путем размещения информации на информационных стендах в отделениях банков банковской группы ПАО «БИНБАНК» и официальном сайте Банка в сети «Интернет» «www.binbankcards.ru»; лично в руки (в том числе, путем включения в выписку по договору, в иное информационное сообщение); по почте (простым либо заказным письмом); по электронной почте; по каналам сотовой либо телефонной связи (в том числе посредством смс); через интернет-банк «БИНБАНК-онлайн».

При подписании заявления на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом ЧВН указывал, что присоединяется к договору потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО «БИНБАНК Диджитал», состоящим из: общих условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО «БИНБАНК Диджитал»; индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО «БИНБАНК Диджитал»; правил пользования банковскими картами АО «БИНБАНК Диджитал»; условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «БИНБАНК Диджитал» с использованием системы «БИНБАНК-онлайн»; тарифов утвержденных банком и действующих по состоянию на дату подписания заявления-анкеты для карты и услуг в рамках системы «БИНБАНК-онлайн».

Пунктом 5.17 индивидуальных условий установлено, что на основании и в соответствии с пп.2.9.1, 9.1. и п.9.3 Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств» клиент дает банку на условиях заранее данного акцепта распоряжение на списание денежных средств со счета карты, номер которой указан в п. 8, также иных счетов открытых в банке при недостаточности денежных средств на счете карты, в счет уплаты задолженности по обязательствам перед Банком, возникшим на основании договора потребительского кредита, включая обязательства по оплате причитающихся банку процентов, обязательства по уплате суммы основного долга, обязательства по уплате неустойки и суммы стоимости услуги СМС-информирование в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре и в сумме, рассчитанной банком на дату списания, а также списывать со счета клиента ошибочно зачисленные денежные средства. В случае несовпадения валюты счета с валютой денежного обязательства поручаю банку осуществлять конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу банка на дату списания.

По результатам рассмотрения заявления ЧВН, условия которого были приведены выше, АО «БИНБАНК» выдало ему (ЧВН) кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 29,5 % годовых (при оплате товаров и услуг за счет кредитных средств в торговых сетях), 34 % годовых (по операциям снятия наличных и иным операциям).

В период действия договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ЧВН кредитный лимит был повышен с 20 000 руб. до 97 851,78 руб.

01 сентября 2019 г. деятельность АО «БИНБАНК» прекращена, путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно представленным в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» выпискам о движении денежных средств по счету ЧВН за периоды с 05 марта 2016 г. по 03 ноября 2019 г. и с 26 мая 2017 г. по 26 февраля 2024 г. во исполнение заключенного сторонами договора банк предоставлял ЧВН денежные средства, при этом, ЧВН принятые обязательства по возвращению денежных средств исполнял ненадлежащим образом, осуществляя частичные погашения в недостаточной сумме, в виду чего, сформировалась просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, пени на просроченную ссудную задолженность, пени на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ЧВН скончался.

21 декабря 2023 г. ЧАВ обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска НЕВ с заявлением о принятии наследства после смерти ЧВН

В тот же день к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска НЕВ с заявлением об отказе от наследства, причитающегося по закону после смерти ЧВН, обратилась ЧВН

27 февраля 2024 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска НЕВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ЧНФ является ЧАВ

Согласно информации, отраженной в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 529 891,73 руб.

Указывая, что в связи с заключением ЧВН договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от 13 июня 2017 г., по состоянию на 26 февраля 2024 г. образовалась задолженность в общей сумме 129 657 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор при наличии приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 185, 418, 421, 432, 445, 809, 810, 819, 845, 846, 850, 854, 874, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что спорные правоотношения допускают переход прав от кредитора к его наследникам в порядке универсального правопреемства, стоимость наследственного имущества после смерти ЧВН, превышает размер задолженности, факты заключения кредитного договора и перечисления денежных средств нашли свое подтверждение, а стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ЧАВ, являющегося наследником ЧВН

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлены, а лицами, участвующими в деле не оспорены обстоятельства того, что 13 июля 2017 г. между ЧВН и АО «БИНБАНК» заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом.

20 июля 2023 г. ЧВН умер, лицом, принявшим наследство после его смерти, является ЧАВ

Следовательно, лицом, на которое возложена обязанность по исполнению обязательств ЧВН, в пределах стоимости наследственного имущества, является ЧАВ

Согласно расчету задолженности по требованию, представленному ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 129 657 руб., из которых: 97 653,78 руб. - просроченная задолженность; 31 126,83 руб. - просроченные проценты; 284,78 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность; 393,61 руб. – пени на просроченные проценты.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, при этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика указывала, что произведенный банком расчет задолженности не оспаривает, контррасчет не представила, однако полагала, что банком необоснованно, произведено начисление процентов, в связи с прекращением поручения смертью ЧВН

Судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет, соотнеся его с условиями заключенного договора, в условиях отсутствия контррасчета, полагает его верным, при этом, приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта об отсутствии у банка оснований для начисления процентов после смерти ЧВН

Как следует из вышеприведенных правовых норм, смерть заемщика не изменяет и не прекращает его обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и после его смерти.

По смыслу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) могут быть уменьшены за счет исключения периода, необходимого для принятия наследниками наследства, а также по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определенные судом ко взысканию проценты в сумме 31 126,83 руб. являются договорными процентами за пользование кредитными денежными средствами, правомерно начислены банком и уменьшению не подлежат.

Проценты, являющиеся санкцией за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, заявлены ко взысканию с учетом шестимесячного периода, необходимого для принятия наследства наследниками, а их размер менее сумм, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких, обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом или снижения размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает, что согласно представленному расчету, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., штрафные санкции не начислялись.

Судебная коллегия полагает возможным критически отнестись и к доводам апеллянта, сводящимся к отсутствию оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что банком без согласия ЧВН произведено увеличение кредитного лимита с 20 000 руб. до 97 851,78 руб., при этом исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что условия кредитного договора согласованы его сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Ранее указывалось, что согласно п. 5.1. индивидуальным условиям договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения являются следующими: 20 000 руб., при этом, лимит может быть измен в следующем порядке: уменьшение лимита может быть осуществлено банком в течение срока действия договора в одностороннем порядке; банк может установить лимит, равный нулю; в случае использования клиентом лимита не в полном объеме в течение календарного года банк может уменьшить лимит до объема, равного максимальному значению фактически использованной части лимита в течение указанного периода; увеличение лимита осуществляется путем направления банком клиенту письменного уведомления об изменении лимита на адрес электронной почты, сообщением в системе «БИНБАНК-онлайн» или по адресу регистрации, предоставленном клиентом банку при заключении договора. Соответствующие изменения будут считаться принятыми клиентом в случае использования клиентом суммы увеличенного лимита в срок, указанный в данном уведомлении, в случае несогласия клиента с предложенными условиями, он может обратиться в отделение банка лично или по телефону с отказом от принятия предложенных изменений лимита, в случае не обращения клиента с отказом от предложенных банком изменений лимита и/или использование лимита на первоначальных условиях, лимит действует в ранее установленном размере (п. 5.1.).

При этом, индивидуальными условиями потребительского договора также предусмотрены следующие способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: путем размещения информации на информационных стендах в отделениях банков банковской группы ПАО «БИНБАНК» и официальном сайте Банка в сети «Интернет» «www.binbankcards.ru»; лично в руки (в том числе, путем включения в выписку по договору, в иное информационное сообщение); по почте (простым либо заказным письмом); по электронной почте; по каналам сотовой либо телефонной связи (в том числе посредством смс); через интернет-банк «БИНБАНК-онлайн».

Учитывая приведенные индивидуальные условия, а также обстоятельства того, что совершая операции с использованием кредитного лимита в увеличенном размере, возвращая денежные средства и уплачивая проценты из расчета увеличенного кредитного лимита, судебная коллегия полагает, что ЧВН собственными действиями подтвердил факт согласия с соответствующим увеличением.

Кроме того, само по себе увеличение кредитного лимита о нарушении прав заемщика и его наследника свидетельствовать не может, поскольку на размер фактической задолженности не влияет.

Отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности списания денежных средств со счетов ЧВН на условиях ранее данного акцепта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу приведенных правовых норм, а также норм, регламентирующих правила наследования, банк не вправе распоряжаться находящимися на счете его клиента денежными средствами, смерть владельца счета не порождает у банка права по списанию со счета денежных средств, поскольку соответствующие денежные средства должны входить в наследственную массу умершего и подлежать охране для защиты прав наследников.

В рассматриваемом случае списание банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета, открытого на имя ЧВН, возможно только по распоряжению его наследников, принявших наследство, но не самостоятельно банком.

При этом, обстоятельства того, что 30 июня 2023 г. банком на просрочку отнесена сумма в размере 500 руб., вопреки мнению апеллянта, об обратном свидетельствовать не могут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении каких-либо нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли оказать влияние на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с поступлением апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2024 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАВ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 34RS0027-01-2024-000848-58 № 2а-719/2024

Судья Беляева М.В. № 33а-10122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Серухиной А.В., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Милохиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САН к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФЮС, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца САН

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 г., которым постановлено:

административное исковое заявление САН к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФЮС, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серухиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САН обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФЮС, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 148602/22/34018-ИП от 20 октября 2022 г. и №3533/23/34018-ИП от 17 января 2023 г. в отношении ЧАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производст...

...ва наложено ограничение на регистрационные действия на принадлежащее ему имущество – автомобиль марки Lada Kalina, 111930, идентификационный номер № <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Полагает, что ограничительные меры применены безосновательно, нарушают его права, как собственника данного имущества. Ссылается на заключение 7 марта 2020 г. между ним и ЧАВ договора купли-продажи данного автомобиля.

12 сентября 2023 г. им подана жалоба в Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по поводу бездействия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, ответа на обращение он не получил, обременение не отменено.

Полагает, что административным ответчиком проявлено бездействие, выраженное в непринятии мер по снятию наложенных ограничений на регистрационные действия на указанный автомобиль, что нарушает его права и не позволяет распоряжаться и пользоваться своим имуществом в полной мере.

Полагает, что доказательствами того, что он является собственником автомобиля марки Lada Kalina, 111930, идентификационный номер № <...> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, является договор купли-продажи от 7 марта 2020 г. Сообщает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по Волгоградской области в лице Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, по неснятию наложенных ограничительных мер на регистрационные действия с автомобилем марки Lada Kalina, 111930, идентификационный номер № <...> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>; обязать ГУФССП совершить действия по снятию ограничительных мер на регистрационные действия с указанным выше автомобилем; восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец САН выражает несогласие с принятым судом решением, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец САН доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца САН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Михайловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №148602/22/34018-СД, возбужденное в отношении должника ЧАВ Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 1955443 рубля 22 копейки в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 79-171).

В рамках указанного исполнительного производства 17 января 2023 г., 26 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lada Kalina, 111930, идентификационный номер № <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 165), собственником которого является ЧАВ

В обоснование доводов административного иска административным истцом представлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 7 марта 2020 г. заключенный между ЧАВ и САН Вместе с тем, указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя административным истцом не поставлен.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке 28 мая 2024 г., собственником данного автомобиля до настоящего времени является ЧАВ (л.д. 32).

Отказывая в административном иске, суд пришел к выводу о том, что наличие запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительных производств; административный истец не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, САН лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 722), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При направлении в электронном виде заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе, созданных на Едином портале в электронной форме, они подписываются заявителем - физическим лицом при соблюдении условий пункта 2 (1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг», простой электронной подписью или, во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

САН не подавал заявлений о внесении изменений в данные регистрационного учета в связи со сменой владельца автомобиля, ЧАВ после отчуждения автомобиля с заявлением о прекращении регистрации также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника спорного имущества САН по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имелось.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, вывод суда о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца САН – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

№ 34RS0027-01-2024-000848-58

Дело № 2а-719//2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 10 июня 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Филатовой Юлии Олеговне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Сигачёв А.Н. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, в производстве Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 148602/22/34018-ИП от 20 октября 2022 года и № 3533/23/34018-ИП от 17 января 2023 года в отношении ФИО3, родившегося Дата. В рамках указанного исполнительного производства наложено ограничение на регистрационные действия на принадлежащее ему имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер. Полагает, что ограничительные меры применены безосновательно, нарушают его, как собственника данного имущества, права. Ссылается на заключение 07 марта 20...

...20 года между ним и ФИО3 договор купли-продажи данного автомобиля.

12 сентября 2023 года им подана жалоба в Михайловский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области по поводу бездействия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, ответа на обращение он не получил, обременение не отменено.

Полагает, что административным ответчиком проявлено бездействие, не принимая мер по снятию наложенных ограничений на регистрационные действия на указанный автомобиль, что нарушает его права и не позволяет распоряжаться и пользоваться своим имуществом в полной мере.

Полагает, что доказательствами того, что он является собственником автомобиля марки ..., идентификационный номер Номер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер является договор купли-продажи от 07 марта 2020 года. Сообщает, что регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Просит признать незаконным бездействие ФССП России по Волгоградской области в лице Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области по неснятию наложенных ограничительных мер на регистрационные действия с автомобилем марки ..., идентификационный номер Номер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер; обязать ФССП совершить действия по снятию ограничительных мер на регистрационные действия с указанным выше автомобилем; восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО4. требования поддержал, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 07 марта 2020 года, заключенным с ФИО3 владеет и пользуется автомобилем марки ..., идентификационный номер Номер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер Полагает, что обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принадлежащего ему, является незаконным. Сообщает, что с заявлением об изменении владельца транспортного средства в ОГИБДД ни он, ни ФИО3 не обращались, он лишь самостоятельно вписал свои данные как о новом владельце в паспорт транспортного средства; полис ОГАГО на указанный автомобиль он не получал и ФИО3 как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, не вписан; управляя спорным автомобилем, к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ он не привлекался, лишь несколько раз получил устное замечание от сотрудников ОГИБДД по данному факту.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Филатовой Ю.О., представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО3 и представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО4 изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 148602/22/34018-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 1 955 443 рубля 22 копейки в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 79-171).

В рамках указанного исполнительного производства 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., идентификационный номер Номер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р Номер (л.д. 165), собственником которого является ФИО3

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 07 марта 2020 года (л.д. 7). Данный довод проверен судом в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно карточки учёта транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке 28 мая 2024 года, собственником данного автомобиля является ФИО3 (л.д. 32).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами договора, но и фактическим поступлением автомобиля во владение Сигачёва А.Н.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, истец в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на своё имя не обращался, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в регистрационные данные на транспортное средство не вносилась, в карточке учёта транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля отсутствуют.

Разрешая спор, суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, однако, критически оценивает доводы административного искового заявления и пояснения истца в суде о том, что автомобиль фактически передан в его собственность, поскольку в страховой полис сведения о Сигачёве А.Н. как о собственнике, либо лице, допущенном к управлению транспортным средством не внесены, что также сообщено им в судебном заседании.

Принимая решение по делу, обращает внимание, что в соответствии с п. 7 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2022 года № 722), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При направлении в электронном виде заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе, созданных на Едином портале в электронной форме, они подписываются заявителем - физическим лицом при соблюдении условий пункта 2 (1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг», простой электронной подписью или, во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, данные действия административным истцом не совершены, каких-либо доказательств невозможности самостоятельно совершить регистрационные действия, им суду не предоставлено, ФИО3 с заявлением об изменении собственника в регистрирующий орган не обращался. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер года выпуска, государственный регистрационный знак Номер в фактическое владение и пользование истцу ФИО4 не передавался, а поэтому право собственности на данное имущество у него не возникло и он по прежнему принадлежит ФИО3 В этой связи, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства № 148602/22/34018-СД по которому ФИО3 является должником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий. Обеспечительная мера предпринята в пределах исполнительного производства и направлена на сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не препятствует собственнику владеть и пользоваться данным автомобилем.

В этой связи суд не находит оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Филатовой Ю.О. незаконными и возложении на него обязанности совершить действия по снятию обеспечительных мер, а поэтому административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагает, что данными актами нарушены его права и законные интересы как собственника арестованного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Филатовой Юлии Олеговне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 17 июня 2024 года.

Гражданское дело № 2-1662/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-002062-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 03 ноября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 937 363 рублей 04 копейки, в том числе 875 272 рубля 75 копеек - просроченный основной долг; 62 090 рублей 29 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 рублей 63 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что Дата индивидуальный предприниматель ФИО2 представил ПАО Сбербанк заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ.

В заявлении Номер указано, что клиент просит на указанных УДБО осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес О...

...нлайн.

Согласно п. 2.6 УДБО Банк предоставляет клиенту ряд услуг с использованием системы, в том числе подписание кредитной документации.

Дата между банком и клиентом был заключен кредитный договор № Номер путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

Согласно п. 1, 3, 6 заявления Номер банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 33 месяца под переменную процентную ставку 16-17% годовых.

Пунктом 3.4 УДБО предусмотрено, что подтверждение операции в Системе Уполномоченное лицо Клиента осуществляет с помощью простой электронной подписи или усиленной неквалифицированной электронной подписи/усиленной квалифицированной электронной подписи.

Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, то есть электронный документ с простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью/усиленной квалифицированной электронной подписью равнозначным бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенным оттисками печатей сторон.

В силу п. 3.24 создание корректной простой электронной подписи возможно только в рамках непрерывного защищенного интернет-соединения с банком после идентификации и аутентификации клиента, с использованием одноразовых паролей, передаваемых банком клиенту посредством СМС-сообщения, при корректном СМС-подтверждении им пароля в ограниченный период времени.

Подписание электронного документа корректной электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью уполномоченным лицом клиента бумажного документа/договора.

Протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о результатах проверки простой электронной подписи сторон в договора является документальным подтверждением факта подписания договора.

Согласно п. 11 заявления кредитования заемщик и банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и подписания заявления со стороны заемщика и признается равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица заемщика или заемщиком и заверенному печатью при наличии и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Банк свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, зачисление денежных средств на счет клиента Номер.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на Дата образовалась задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 951 361 рубль 96 копеек (в том числе неустойки).

В настоящем заявлении истец не предъявляет требований в отношении штрафных санкций (неустоек), в том числе за период с Дата согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сумма задолженности за вычетом неустоек по состоянию на Дата составляет 937 363 рубля 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг 875 272 рубля 75 копеек; просроченные проценты 62 090 рублей 29 копеек.

Согласно условиями кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Дата в целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчик не выполнил обязательство по уплате задолженности, указанные требования оставлены без ответа.

Неисполнение условий обязательств и систематичность нарушения сроков внесения платежей подтверждается расчетом задолженности по договору.

С Дата ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП по состоянию на Дата.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договоруНомер от Дата в размере 937 363 рублей 04 копейки, в том числе 875 272 рубля 75 копеек - просроченный основной долг; 62 090 рублей 29 копеек - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 рублей 63 копеек, а всего 949 936 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела надлежащим образом извещен, что подтверждается подписью в уведомлении о получении судебного извещения, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение направленное ему по месту регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата индивидуальный предприниматель ФИО2 представил ПАО Сбербанк заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ.

В заявлении Номер указано, что клиент просит на указанных УДБО осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн.

Согласно п. 2.6 УДБО Банк предоставляет клиенту ряд услуг с использованием системы, в том числе подписание кредитной документации.

Дата между банком и клиентом был заключен кредитный договор № Номер путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

Согласно п. 1, 3, 6 заявления Номер банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 33 месяца под переменную процентную ставку 16-17% годовых.

Пунктом 3.4 УДБО предусмотрено, что подтверждение операции в Системе Уполномоченное лицо Клиента осуществляет с помощью простой электронной подписи или усиленной неквалифицированной электронной подписи/усиленной квалифицированной электронной подписи.

Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, то есть электронный документ с простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью/усиленной квалифицированной электронной подписью равнозначным бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенным оттисками печатей сторон.

В силу п. 3.24 создание корректной простой электронной подписи возможно только в рамках непрерывного защищенного интернет-соединения с банком после идентификации и аутентификации клиента, с использованием одноразовых паролей, передаваемых банком клиенту посредством СМС-сообщения, при корректном СМС-подтверждении им пароля в ограниченный период времени.

Подписание электронного документа корректной электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью уполномоченным лицом клиента бумажного документа/договора.

Протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о результатах проверки простой электронной подписи сторон в договора является документальным подтверждением факта подписания договора.

Согласно п. 11 заявления кредитования заемщик и банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и подписания заявления со стороны заемщика и признается равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица заемщика или заемщиком и заверенному печатью при наличии и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Банк свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, зачисление денежных средств на счет клиента Номер.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на Дата образовалась задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 951 361 рубль 96 копеек (в том числе неустойки).

Сумма задолженности за вычетом неустоек по состоянию на Дата составляет 937 363 рубля 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг 875 272 рубля 75 копеек; просроченные проценты 62 090 рублей 29 копеек.

Согласно условиями кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Дата в целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчик не выполнил обязательство по уплате задолженности, указанные требования оставлены без ответа.

Неисполнение условий обязательств и систематичность нарушения сроков внесения платежей подтверждается расчётом задолженности по договору.

С Дата ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП по состоянию на Дата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на основании имеющихся письменных доказательств, в судебном заседании установлен факт передачи заёмщику кредитных денежных средств, а также неисполнение ФИО2 условий принятых на себя обязательств и систематичность нарушения им сроков внесения платежей.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, доказательств существенного изменения обстоятельств, создавших препятствия к возврату долга, в судебном заседании не представлено.

По состоянию на Дата задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 937 363 рубля 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг 875 272 рубля 75 копеек; просроченные проценты 62 090 рублей 29 копеек, что подтверждается представленным расчётом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения принимает расчёт, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, иной расчет стороной ответчика не представлен, требований в отношении штрафных санкций (неустоек), в том числе за период с Дата согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец не заявил.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства в размере 12 573 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, которую они просят взыскать с ответчика в их пользу.

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 12 573 рублей 63 копеек, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу ПАО Сбербанк (Номер) задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 937 363 рублей 04 копейки, в том числе 875 272 рубля 75 копеек - просроченный основной долг; 62 090 рублей 29 копеек - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 рублей 63 копеек, а всего 949 936 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 08 ноября 2022 года.

Дело № 34RS0027-01-2022-002110-23 (№ 2-1696/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 02 ноября 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чаплыгину Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось с иском к Чаплыгину А.В. о взыскании задолженности по договору от Дата Номер в размере 992 382,55 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 928 077,80 рубля и просроченные проценты за кредит - 64 304,75 рубля. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 124 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ИП Чаплыгин А.В. представил ПАО Сбербанк заявление о присоединении, подписанное собственноручно к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее по тексту - УДБО). Дата ИП Чаплыгин А.В. посредством сервиса СББОЛ (через Интернет) представил и подписал заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента просил открыть счет кредитной бизнес-карты для совершения операций по кредитной бизнес-карте. В тот же день. Дата заёмщик посредством сервиса СББОЛ (через Интернет) представил и подписал заявление о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес - карта». Дата между ПАО Сбербанк и Заёмщиком заключён кредитный договор Номер, поскольку подписав заявление о кредитовании, заёмщик подтвердил, что соглашается с получением финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в банке с лимитом кредитования в размере 1 000 000,00 рублей под 21 % годовых, срок действия лимита 36 месяцев. Док...

...азательством по предоставлению лимита кредитования Заёмщику в размере и на условиях, оговоренных в Заявлении кредитования, является Выписка по операциям на счёте (специальном банковском счете) Номер...8338 за период с Дата по Дата, где указаны операции: выдача кредита по договору Номер согласно распоряжению. Однако, заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательство по уплате задолженности, нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору от Дата Номер по состоянию на Дата, согласно которому образовалась задолженность в размере 1 007 637,89 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 928 077, 80 рубля; просроченные проценты за кредит - 64 304,75 рубля; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 12 022,41 рубля; неустойка на просроченные проценты - 3 232,93 рубля. С Дата ИП Чаплыгин А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Чаплыгин А.В. не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией по месту регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что Дата ИП Чаплыгин А.В. представил ПАО Сбербанк заявление о присоединении, подписанное собственноручно к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дата ИП Чаплыгин А.В. посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн (через Интернет) представил и подписал заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента, просил открыть счет кредитной бизнес-карты для совершения операций по кредитной бизнес-карте, а так же представил и подписал заявление о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес - карта».

Дата между ПАО Сбербанк и Заёмщиком заключён кредитный договор Номер, подписав заявление о кредитовании, заёмщик подтвердил, что соглашается с получением финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в банке с лимитом кредитования в размере 1 000 000,00 рублей под 21 % годовых, срок действия лимита 36 месяцев.

Доказательством по предоставлению лимита кредитования заёмщику в размере и на условиях, оговоренных в заявлении кредитования, является Выписка по операциям на счёте (специальном банковском счете) Номер...8338 за период с Дата по Дата, где указаны операции: выдача кредита по договору Номер согласно распоряжению.

В течение платёжного периода с Дата - Дата заёмщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению срочной задолженности по начисленным процентам и по погашения части основного долга.

Дата со стороны ответчика поступила денежная сумма в размере 300 рублей, принятые банком в счёт частичного погашения просроченной задолженность по процентам в размере 156,78 рубля и частичного погашения по срочным процентам в размере 143,22 рубля.

Факт не исполнения обязательств по уплате задолженности, нарушения сроков внесения платежей подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на Дата, согласно которой просроченная ссудная задолженность - 928 077, 80 рубля; просроченные проценты за кредит - 64 304,75 рубля; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 12 022,41 рубля; неустойка на просроченные проценты - 3 232,93 рубля.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

С Дата ИП Чаплыгин А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ГГРИП.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и судебных издержек по взысканию долга.

На досудебное требование истца ответа не поступило.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чаплыгин А.В. нарушает положения договора, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 992 382,55 рубля.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чаплыгина А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 124 рубля, подтвержденные платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чаплыгину Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгина Антона Владимировича ... (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН/ИНН 1027700132195/7707083893) - 1 005 506,55 рубля, из них:

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 992 382,55 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 928 077,80 рубля и просроченные проценты за кредит - 64 304,75 рубля;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 124 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело №5-1104/2021

УИД №22RS0066-01-2021-005928-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чаплыгина Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 час. выявлен гражданин Чаплыгин А.В., который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края допустил нарушение требований подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а именно не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Действия Чаплыгина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Чаплыгин А.В. не явился, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чаплыгина А.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданин обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 7 указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» на граждан, находящихся на территории Алтайского края, возложена обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 час. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Чаплыгин А.В., который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Указанные обстоятельства не оспаривались данным лицом при возбуждении дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим письменные объяснения Чаплыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рапортами сотрудников ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях Чаплыгина А.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо вредных или тяжких последствий от действий Чаплыгина А.В. не наступило, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая признание им вины, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу о том, что допущенное Чаплыгиным А.В. правонарушение возможно признать малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Чаплыгина Антона Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев

Дело №5-1106/2021

УИД №22RS0066-01-2021-005936-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2021 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чаплыгина Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 час. выявлен гражданин Чаплыгин А.В., который допустил нарушение требований пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей.

Действия Чаплыгина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Чаплыгин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа...

...ще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чаплыгина А.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 1 указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», действующего с 12 мая 2020 года, всем гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

16 октября 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Несмотря на принятое Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановление, действия граждан, находящихся в общественных местах без гигиенических масок для защиты органов дыхания, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку на территории Алтайского края действует указ Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 час. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Чаплыгин А.В. не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами сотрудников ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим письменные объяснения Чаплыгина А.В., а также фотографией, на которой Чаплыгин А.В. в магазине находится без маски на лице, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в действиях Чаплыгина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 и частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия Чаплыгина А.В., описанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат переквалификации, что не приведет к ухудшению правового положения данного лица.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Рассматривая вопрос о назначении Чаплыгину А.В. наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лица (не работает), признание вины и совершение подобного правонарушения впервые, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), по делу не установлено. Чаплыгин А.В. в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, поэтому судья считает возможным применить к этому лицу наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на него должное воспитательное воздействие.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Чаплыгина Антона Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев