Винокуров Сергей Андреевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0037-01-2023-001458-61

№ 88а-6818/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 февраля 2024 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года по административному делу № 2а-1441/2023 по административному исковому заявлению Винокурова Сергея Андреевича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказ в государственной регистрации права, обязании осуществить регистрацию права на спорное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности Владимерцевой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу 10 января 2023 года решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Винокурова С.А. к Винокуровой С.Б. о разделе совестно нажитого имущества произведен раздел совместно наж...

...итого имущества супругов.

В собственность Винокурова С.А. и Винокуровой С.Б. выделены в пользу каждого, в том числе, по 1/2 доли в праве на квартиру площадью 102,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

11 апреля 2023 года Винокуров С.А. (далее – административный истец) обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в качестве основания решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года.

18 апреля 2023 года Винокуровым С.В. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-14626122/1 в срок до 17 июля 2023 года в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, не указано на прекращение права Винокуровой С.Б. на данную квартиру, сведения о котором внесены в государственный реестр, поэтому государственная регистрация прав на основании решения суда не может быть осуществлена только по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, в отсутствие заявления лица, чье право прекращается. Заявление о переходе права общей долевой собственности на 1/2 доли и регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере ? доли от Винокуровой С.Б. не предоставлено. Винокуровой С.Б. необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности с приложением уплаты государственной пошлины.

17 июля 2023 года Винокуровым С.В. получено уведомление об отказе государственной регистрации прав от 17 июля 2023 года № КУВД- 001/2023- 14626122/2 в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Винокуров С.В (далее - административный истец), полагая, что принятое Управлением Росреестра по Самарской области решение об отказе в государственной регистрации права не отвечают требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает его права, просил признать данное уведомление незаконным, с возложением обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права на доли в праве собственности на объект недвижимости.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Винокурова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказ Управления Росреестра по Самарской области от 18 апреля 2023 года № КУВД-001/2023-14626122/1 в государственной регистрации права Винокурова С.А. на 1/2 доли в трехкомнатной квартире площадью 102,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признан незаконным.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области, выражая несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав в полной мере отвечают требованиям Закона о государственной регистрации, поскольку представленное административным истцом решение не содержит указания на прекращение права Винокуровой С.Б. на спорный объект недвижимости. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, препятствует осуществлению государственной регистрации права. Кроме этого, автор кассационной жалобы обращает внимание, что административный истец повторно обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав, представив также определение суда о разъяснении решения суда о разделе имущества супругов, который содержал указание на прекращение права собственности Винокуровой С.Б. на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером 63:01:0620002:926, зарегистрировано право собственности Винокуровой С.Б. на весь объект недвижимости, при этом решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года не решался вопрос о прекращении права собственности указанного лица. В связи с чем, у административного ответчика имелись законные основания для приостановления государственной регистрации права, а затем и отказа в осуществлении этих действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда от 25 ноября 2022 года содержится вывод о возникновении права общей долевой собственности на указанную квартиру с четким распределением долей в ней - по 1/2 доли каждому супругу, а также вывод о том, что решение суда является основанием для изменения записи о правах собственности Винокуровой С.Б., в том числе, на спорную квартиру в регистрационной службе. В связи с этим, у административного ответчика не имелось правовых оснований для предъявления к административному истцу требований о предоставлении заявления Винокуровой С.Б. о прекращении права собственности на долю в квартире.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из содержания уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 18 апреля 2023 года, в осуществлении государственной регистрации права Винокурова С.А. на долю в квартире отказано по причине отсутствия заявления Винокуровой С.Б., являющейся долевым собственником этого объекта.

Уведомлением административного ответчика от 17 июля 2023 года в осуществлении государственной регистрации права собственности по заявлению административного истца отказано в связи тем, что не устранены недостатки, приведенные в уведомлении от 18 апреля 2023 года. Также отмечено, что решение суда о разделе имущества супругов не содержит указание на прекращение права собственности Винокуровой С.Б. на весь объект права.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отказ Управления Росреестра по Самарской области в осуществлении государственной регистрации права со ссылкой на отсутствие заявления второго собственника и указания в решении суда на прекращения ее права собственности на весь объект недвижимости, не соответствует требованиям закона.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных поименованным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона о регистрации недвижимости содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Основаниями для приостановления регистрационных действий являются, в том числе, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 58 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо, право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58).

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленного заявителем в Управление Росреестра по Самарской области решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная 10 января 2018 года, собственником которой, согласно сведениям из ЕГРН, является Винокурова С.Б., является совместно нажитым супругами Винокуровым С.А. и Винокуровой С.Б. в период брака имуществом. Этим же решением суда произведен раздел имущества данных супругов с выделением в собственность каждого по 1/2 доли в названном имуществе.

При этом в мотивировочной части названного судебного акта содержится указание на то, что, поскольку это решение суда является основанием для изменения записей в регистрационной службе, требования об обязании погасить реестровые записи о правах собственности Винокуровой С.Б. в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области на квартиру и земельный участок являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении этого имущества, в том числе по причине отсутствия указания в этом судебном акте на прекращение права собственности Винокуровой С.Б., а также отсутствия ее заявления о государственной регистрации права.

Понуждение заявителя Винокурова С.А. органом регистрации права представить заявление второго сособственника объекта недвижимости Винокуровой С.Б. является неправомерным и прямо противоречит предписаниям части 2 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием и содержанием упомянутого судебного акта, сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого уведомления административного ответчика.

То, что заявитель Винокуров С.А. в последующем представил в Управление Росреестра по Самарской области дополнительный судебный акт о разъяснении решения суда о разделе имущества супругов не свидетельствует о законности оспариваемого им решения административного ответчика, напротив указывает о создании для него административным ответчиком дополнительных необоснованных обременений.

Оснований не согласиться с правовой позицией суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, в том числе и доводы, изложенные Управлением Росреестра по Самарской области в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии Самарского областного суда.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2 -1831/2024

УИД –27RS0001-01-2024-001268-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска- Филипповой Е.В,

истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о возложении обязанности и признании права на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности, признании права на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что согласно справке Управления жилищного фонда и приватизации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан нанимателем жилого помещения № <адрес>, общая площадь которого составляет 38,20 кв. м. Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>А <адрес> со своей семьей составом 3 человека, временно проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ГТР МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> в <адрес>, 1958 года постройки, двухэтажный, деревянный, 8-и квартирный, фундамент бетонный ленточный, наружные стены из бруса, перекрытия, перегородки деревянные, отопление центральное, водоснабжение и канализация имеется. ДД.ММ.ГГГГ на заседании городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес>» принято решение о выявлении основ...

...аний для признания многоквартирного <адрес> по Воровского в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. На основании решения межведомственной городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и определении сроков отселения жильцов», в котором указан срок отселения жильцов указанного дома до 2025 года. Неприятие мер по расселению создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровья гражданам, проживающих в многоквартирном <адрес>.

Просит суд обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования «<адрес>», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 38,20 кв.м.

<адрес> поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, пояснили, изложенное в иске, требование просили удовлетворить, указали, что им предоставлено жилье из маневринного фонда в <адрес>. ФИО1 указал, что не желает там жить, в настоящее время снимаем иное жилье, документов подтверждающих не имеет.

Представитель ответчика администрации <адрес> полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно предоставила письменные возражения, согласно которым дом, расположенный по <адрес> А не вошел в адресную программу <адрес>, более того, истцам представлено жилье из маневринного фонда.

Выслушав прокурора, истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Согласно материалам дела и справке Управления жилищного фонда и приватизации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан нанимателем жилого помещения № <адрес>, общая площадь которого составляет 38,20 кв. м.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>А <адрес> со своей семьей составом 3 человека, временно проживает по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ГТР МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> в <адрес>, 1958 года постройки, двухэтажный, деревянный, 8-и квартирный, фундамент бетонный ленточный, наружные стены из бруса, перекрытия, перегородки деревянные, отопление центральное, водоснабжение и канализация имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес>» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по Воровского в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после ДД.ММ.ГГГГ, она утверждается на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1, 2 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым в рамках реализации Адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр" постановлено утвержден Порядок проведения жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым в рамках реализации Адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, согласно приложению N 1 к настоящему постановлению. Создана комиссия по проведению жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым в рамках реализации Адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Согласно адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019-2025 годы, в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ планируемых к расселению, дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в адресной программе отсутствует.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии е установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно пункту 3 статьи 95 Жилищного кодекса РФ, гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что граждане (истцы), проживающие ранее в спорном жилом доме, расселены, им предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, в качестве маневренного фонда (<адрес>77).

При этом, не представлено доказательств того, что жилое помещение по <адрес> в <адрес>, не отвечает надлежащим условиям для проживания, более того, истцы не отказались от проживания в предоставленном им жилье. Нежелание ФИО1 проживать совместно с ФИО3 и ФИО2, не является основанием для предоставления иного жилого помещения.

Учитывая приведенные положения законодательства, приходя к выводу о том, что договор маневренного фонда в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не прекращен, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истцам предоставлено жилое помещение маневренного фонда, не отпали, договор маневренного фонда не расторгнут, а также то, что жилое помещение не включено в Адресную программу <адрес>, суд считает, что отсутствуют законные основания для возложения обязанности на администрацию предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о возложении обязанности и признании права на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2024.

Судья Я.О. Астахова

Дело № 33-4481/2024

(№ 2-1831/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Винокурова С.А., Винокуровой Ю.А., Винокурова Д.А. к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав прокурора, истца Винокурова С.А., представителя ответчика Караваевой И.В., судебная коллегия

установила

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в интересах Винокурова С.А., Винокуровой Ю.А., Винокурова Д.А. с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования «Город Хабаровск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее не менее 38,20 кв.м.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проверки установлено нарушение прав истцов, проживающих на основании договора социального найма в квартире № 2, общей площадью 38,20 кв.м., в многоквартирном доме <адрес>, нанимателем которой ...

...признан Винокуров С.А.

Прокурор указал, что 14.07.2015 в многоквартирном доме <адрес> произошел пожар, а на заседании городской межведомственной комиссии 29.12.2020 выявлены оснований для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании решения межведомственной городской комиссии от 30.11.2021 №1365 администрацией города Хабаровска принято постановление от 24.12.2021 № 4984 «О признании многоквартирного дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу и определении сроков отселения жильцов», в котором указан срок отселения жильцов указанного дома до 2025 года. Между тем, неприятие мер по расселению создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровья гражданам, проживающих в многоквартирном доме <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просил, решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, поскольку многоквартирный дом № <адрес>, подвергся пожару, признан аварийным и подлежащим сносу.

Прокурор указал, что предоставление истцам временного жилья в маневренном фонде, в котором они проживают более 8 лет, не может служить основанием для отказа в предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма и реализации ими права предоставления жилья взамен ранее занимаемой квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции Винокурова Ю.А., Винокуров Д.А. не явились. На основании ч.ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Винокуров С.А. признан нанимателем двух комнат жилой площадью 12,5 кв.м. и 14,3 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес>, и общей площадью занимаемого помещения 38,20 кв.м. По указанному адресу Винокуров С.А. зарегистрирован с членами своей семьи Винокуровой Ю.А., Винокуровым Д.А.

14.07.2015 в многоквартирном доме <адрес> произошел пожар. 29.12.2020 на заседании городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «Город Хабаровск» принято решение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии №1365 от 30.11.2021 жилой дом <адрес> 1958 года постройки, двухэтажный, 8-ми квартирный, деревянный. Фундамент: бетонный ленточный. Наружные стены: брус. Перегородки: деревянные. Перекрытия деревянное балочное отепленное. Отопление: центральное. Водоснабжение, канализация есть. По состоянию на 1994 год физический износ жилого дома составлял 71 %.

По результатам обследования жилого дома <адрес> специалистами ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» установлены следующие категории технического состояния конструкций и внутренних систем здания: фундамент – аварийный(разрушен); стены и перегородки – аварийное(разрушены); перекрытие и полу - аварийное(разрушены); крыша - аварийное(разрушена); инженерные системы - аварийное(разрушены). В ходе проведения обследования техническое состояние дома оценивается как аварийное.

Основными дефектами и повреждениями, являются разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, приведшие в потери жесткости, деформациям и общему крену здания.

Дом <адрес> выведен из эксплуатации, коммунальные платежи не начисляются, коммунальные услуги не предоставляются.

Постановлением администрации города Хабаровска от 24.12.2021 № 4984 установлен срок переселения граждан, проживающих в жилых помещениях дома <адрес> до 2025, однако данный дом не включен адресную программу Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы.

Согласно ответу Администрации г. Хабаровска от 12.03.2024 № 1-35/1043, в доме <адрес> остаются зарегистрированные семья истцов в квартире № № и семья Гусейновой Л.А. в квартире № №, семьи, ранее проживающие в квартирах № расселены путем предоставления благоустроенных жилых помещений во исполнение решений судов. Квартиры № №, комната 13 кв.м. в квартире № № не требуют расселения по причине не проживания граждан в данных жилых помещения.

В 2015 году истцам было предоставлено жилое помещение по договору найма в маневренном фонде в виде комнаты 18,4 кв.м. по <адрес>

Винокуров С.А., Винокурова Ю.А., Винокуров Д.А.прав собственности на жилые помещения не имеют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 49,51,52,57,85-89,106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что вопрос обеспечения истцов жилым помещением разрешен, поскольку истцы расселены с предоставлением им благоустроенного жилого помещения в качестве маневренного фонда, при отсутствии доказательств ненадлежащих условий для их проживания и отсутствии отказа от проживания в предоставленной им комнате в маневренном фонде.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам, в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, при этом не применяются общие правила, установленные ст. 49 ЖК РФ, а, следовательно, не имеет правового значения факта отсутствия признания истцов малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, при том, что факт объективной нуждаемости истцов в жилом помещении нашел свое повреждение в судебном заседании, а поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам, в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, жилой <адрес> является аварийным, разрушен фундамент, разрушены узлы сопряжения смежных конструкций здания, приведшие к потере жесткости, деформациям и общему крену здания, что указывает на угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в нем. Кроме этого дом подвергался пожару, отключен от коммуникаций и доказательств проведения мероприятий по ремонту дома или его реконструкции на дату рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства и актов их толкования, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, при этом не применяются общие правила, установленные ст. 49 ЖК РФ, а, следовательно, не имеет правового значения факта отсутствия признания истцов малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, при том, что факт объективной нуждаемости истцов в жилом помещении нашел свое повреждение, а поэтому заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии у истцов права на предоставления им жилья взамен ранее занимаемых комнат в квартире <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 3.1 ч.2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период, в том числе до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Поскольку в силу аварийного состояния многоквартирного дома № 29А по ул. Воровского в г. Хабаровске, где ранее проживал истец и члены его семьи, у них возникло право на обеспечение жильем в порядке статьи 86 ЖК РФ, а наличие угрозы для жизни и здоровья, являлось основанием для внеочередного предоставления жилого помещения на условиях социального найма, при этом наличие у истцов в пользовании жилого помещения в маневренном фонде не влечет утрату данного права, кроме этого необходимо учесть, что истцы с 2015 года проживают в комнате по договору найма, относящейся к маневренному фонду, срок которого в силу п. 3.1 ч.2 ст. 106 ЖК РФ закончился, однако жилищные права истцов не были восстановлены.

Для обеспечения истцов жилым помещением не имеет правового значения факт того, что указанный дом не включен в Адресную программу Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилья, и реализация их жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от отсутствии денежных средств у ответчика на переселение истцов, о чем указывал ответчик в возражениях на исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции, согласно которым жилищные права истцов по предоставлению им другого жилого помещения во внеочередном порядке были поставлены в зависимость от наличия у них права пользования жилым помещением маневренного фонда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку срок его предоставления носил временный характер, в силу закона составлял не более двух лет с его истечением на момент рассмотрения дела. Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, что влечет незаконность принятого судом решения и его отмену.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции, которые привели к принятию незаконного решения, обстоятельства, связанные с аварийностью дома <адрес>, в котором проживание истцов невозможно в силу угрозы их жизни и здоровью, установлены верно. С учетом наличия компенсационного характера восстановления жилищных прав истцов, учитывая технические характеристики занимаемых ими комнат в указанном доме общей площадью 38,2 кв.м., судебная коллегия считает необходимым требований прокурора, предъявленного в интересах истцов удовлетворить и обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 38,2 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в пределах территории муниципального образования «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Винокурова С.А., Винокуровой Ю.А., Винокурова Д.А. к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отменить, вынести новое решение.

Обязать администрацию города Хабаровска (ИНН №) предоставить Винокурову ФИО17 (паспорт №), Винокуровой ФИО19 (паспорт №), Винокурову ФИО20 паспорт (№) по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 38,20 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в пределах территории муниципального образования «Город Хабаровск».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Вихаревой Т.В., помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А.,

подсудимого Винокурова С.А.,

защитника - адвоката Рыловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Винокурова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Винокуров С.А. с целью незаконного приобретения и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, содержащего в своем составе

По ходатайству Винокурова С.А. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Винокуров С.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного, раскаивается. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что имеет заболевание гепатит С,...

... добровольно прошел медицинскую реабилитацию в наркологическом диспансере. У проживающий с ним матери имеются возрастные заболевания.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Винокурова С.А. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит доказанной вину Винокурова С.А. в совершении преступления и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Винокурову С.А. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.111), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ» (л.д.113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.115), по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от различных организаций за участие в благотворительной деятельности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров С.А. выявляет признаки <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания Винокурову С.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает его объяснения, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах незаконных приобретения, хранения Винокуровым С.А. без цели сбыта наркотических средств, данные сведения Винокуров С.А. подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, протоколы указанных следственных действий в качестве доказательства вины в совершении преступления положены следователем в основу обвинения; ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

В действиях подсудимого Винокурова С.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив (простой), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые ему назначалось реальное лишение свободы, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Винокурову С.А с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подлежат применению требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях Винокурова С.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Винокуров С.А. совершил преступление при отягчающем наказание обстоятельстве, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления отсутствуют.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого Винокурова С.А., совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его позитивного посткриминального поведения, поскольку он после совершения преступления трудоустроился, добровольно прошел медицинское лечение в наркологическом диспансере, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке 53.1 УК РФ, а также применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Винокурова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок ....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ....

Возложить на осужденного Винокурова С.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянные место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу сохранить Винокурову С.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакетик с веществом, содержащим

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением ограничения, установленного ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев

Дело № 2а-105/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002601-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н. А., УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., ОСП г. Мурома и Муромского района, заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришину А. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., УФССП России по Владимирской области и просило:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. об окончании исполнительного производства № 140879/23/33013-ИП от 27.09.20253.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП г. Мурома и Муромского района для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В. и заместитель начальника - старшего судебного при...

...става ОСП г. Мурома и Муромского района Гришин А.И., ОСП г. Мурома и Муромского района, в качестве заинтересованного лица - ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, предусматривающей полномочия на полный либо частичный отказ от административного иска, в судебное заседание представила заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Отказ от административного иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Леонова Е.М., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., заместитель начальника - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришин А.И., представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, заинтересованное лицо Винокуров С.А., представитель заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска, в соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Одновременно с этим в соответствии с ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по настоящему административному делу следует полностью прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца акционерного общества «ЦДУ» Копелевич А. И. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н. А., УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., ОСП г. Мурома и Муромского района, заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришину А. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н. А., УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., ОСП г. Мурома и Муромского района, заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришину А. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Дело № 12-172/2023

27MS0003-01-2023-001358-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 мая 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Винокурова С.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винокурова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником в <данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что Винокуров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, являясь водителем автомобиля Ниссан Санни, г.н. <данные изъяты> в районе дома <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.1...

...0.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, Винокуров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не в полном объеме. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС в качестве признака опьянения Винокурова С.А. указано резкое изменение окраски кожных покровов лица. Между тем, судом не были исследованы: показания понятых, показания свидетелей, видеозапись с камеры инспекторов ГИБДД.

В судебном заседании Винокуров С.А. поддержал доводы жалобы. Сослался на прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был представлен соответствующий акт. Пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку ему необходимое было ехать для передачи документов. Считает, что мировой судья необоснованно указала на наличие у него отягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, заслушав Винокурова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Винокуров С.А. отстранен от управления транспортным средством Ниссан Санни, г.н. <данные изъяты> в районе дома <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД Винокурову С.А. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Винокуров С.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Винокуров С.А. отказался.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Винокуровым С.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении Винокурова С.А., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Винокурову С.А., являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Винокурова С.А. по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе дома <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля – получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Винокурова С.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Винокурова С.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Винокурова С.А. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей рассматривался вопрос о наличии в действиях Винокурова С.А. состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не о наличии у него состояния опьянения, представленный Винокуровым С.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2023 не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Винокурова С.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не усматривал оснований для прохождения медицинского освидетельствования, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан следующий признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – Винокуров С.А. находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Винокуров С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Винокуров С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Никаких данных о том, что у Винокурова С.А. имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется и Винокуровым С.А. суду не представлено.

При этом объективных данных, подтверждающих нахождение водителя Винокурова С.А. в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, позволившие прийти к обоснованному выводу о виновности Винокурова С.А. в совершении административного правонарушения. При этом довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые и иные свидетели по делу является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о допросе таких лиц Винокуровым С.А. заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, на конверте с диском (л.д. 18) имеется заверенная подписью мирового судьи отметка о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была исследована видеозапись регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Винокурова С.А. на видеозаписях не содержится. Видеозаписями зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что мировым судьей не обеспечена явка в судебное заседание понятых не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела, поскольку сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Что касается их вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудников ГИБДД при направлении Винокурова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Оснований для освобождения Винокурова С.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного Винокуровым С.А. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – частичное признание вины, а также отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод Винокурова С.А. о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Винокуровым С.А. однородного правонарушения, поскольку по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он привлекается впервые, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Винокуров С.А. в октябре 2022 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Винокурова Сергея Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Винокурова Сергея Андреевича на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин

Уголовное дело № 1-942/2023

27RS0003-01-2023-006188-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Примак Я.А.,

с участием государственного обвинителя Чупруновой И.В.,

подсудимого Винокурова С.А. и его защитника – адвоката Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Винокурова Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.А. постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 21.03.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.05.2023, водительское удостоверение Винокуровым С.А. сдано 22.08.2023, в связи с чем, он считается подвергнутым административному наказанию до 22.02.2026.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Винокуров С.А. в нарушение требований п.п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетел...

...ьствование на состояние опьянения, 11.09.2023 около 02 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Воровского, где в районе дома № 26 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Винокуров С.А. отказался.

В судебном заседании подсудимый Винокуров С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Винокурова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого Винокурова С.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого Винокурова С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

В качестве смягчающих наказание Винокурова С.А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам (брату), наличие малолетних детей у виновного, наличие заболевания спины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Винокурова С.А., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

С учетом материального положения Винокурова С.А. и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, как отдельные установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Оснований для освобождения Винокурова С.А. от наказания, либо назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит.

Учитывая категорию преступления, суд не усматривает оснований для её изменения на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винокурова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Винокурову С.А., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Винокурову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: акт, чек, протокол, копии постановления от 21.03.2023 и решения от 02.05.2023 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ "номер"

По делу об административном правонарушении

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Винокурова С.А., "адрес", права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Винокурову С. А. разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

"дата" Винокуров С. А., находясь по адресу: "адрес" оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Винокуров С. А. вину свою признал, указал, что действительно "дата" был задержан "адрес", был в состоянии алкогольного опьянения, наркотика не употреблял, был доставлен в отдел вневедомственной охраны, где ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях Винокурова С. А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника п...

...олиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Согласно ст. 12 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вина Винокурова С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении "дата", рапортом сотрудника полиции, согласно которого Винокуров С. А. был задержан "адрес" в состоянии наркотического опьянения, у него был изъят пакетик с веществом растительного происхождения, признательными объяснениями Винокурова С. А. в судебном заседании, протоколом об административном задержании "дата", направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины Винокурова С. А. в его совершении.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является признание вины. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить наказание в виде административного ареста согласно санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винокурова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на .... суток, срок наказания исчислять "дата"

Постановление подлежит немедленному исполнению через ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ "номер"

По делу об административном правонарушении

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Винокурова С.А., "адрес" права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Винокурову С. А. разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

"дата" Винокуров С. А., находясь по адресу: "адрес" оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Винокуров С. А. вину свою признал, указал, что действительно "дата" был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции, доставлен в отдел полиции, где ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях Винокурова С. А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им об...

...язанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Согласно ст. 12 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вина Винокурова С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении "дата", рапортом сотрудника полиции, согласно которого Винокуров С. А. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород, где отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признательными объяснениями Винокурова С. А. в судебном заседании, протоколом об административном задержании "дата", направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины Винокурова С. А. в его совершении.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является признание вины. Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отягчающее ответственность обстоятельство, суд полагает возможным применить наказание в виде административного ареста согласно санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винокурова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на ..... суток, срок наказания исчислять "дата"

Постановление подлежит немедленному исполнению через ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Гараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Винокурова Ю.А. к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Ю.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленного требования истец Винокуров Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Являясь наследником первой очереди по закону, он обратился к нотариусу г. Кузнецка Пензенской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Кузнецка Пензенской области ФИО8 отказала в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить место открытия наследства, поскольку на момент смерти наследодатель нигде не была зарегистрирована.

Фактически местом открытия наследства является местонахождение наследственного имущества – <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, ...

...которое он принял.

Просил признать за ним (Винокуровым Ю.А.) право собственности на <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Винокуров Ю.А. иск поддержал, суду пояснил, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированному в администрации Кузнецкого района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за №, в собственность (в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому) ФИО2, Н.Г., С.А., Ю.А. была передана квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве общей долевой собственности на квартиру (по <данные изъяты> доли) были выданы ФИО2, Винокурову С.А., Винокурову Ю.А. Мать свидетельства о государственной регистрации права не получала, поскольку с <данные изъяты> года находилась в розыске. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли) перешла в порядке наследования к нему и брату (Винокурову С.А.). От принятия наследства после смерти матери Винокуров С.А. отказался. В квартире фактически проживает он со своей семьей. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была объявлена умершей. Местом открытия наследства после ее смерти является квартира по адресу: <адрес>.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска на день рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо Винокуров С.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска Винокурова Ю.А.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании установлено, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в администрации Кузнецкого района Пензенской области в этот же день за №, в собственность (в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому) ФИО2, ФИО3, Винокурову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Винокурову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве общей долевой собственности на квартиру (по <данные изъяты> доли) были выданы ФИО2, Винокурову С.А., Винокурову Ю.А.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону после его смерти на <данные изъяты> доли (то есть по <данные изъяты> доли) были выданы Винокурову С.А., Винокурову Ю.А.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции от 01.05.1999) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО2, Н.Г., С.А., Ю.А., право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 № 54-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» (в редакции от 25.10.1996, действовавшей на момент заключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Таким образом, ФИО3 является собственником, поскольку заключенный с ней договор передачи спорной квартиры в собственность зарегистрирован администрацией Кузнецкого района Пензенской области.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, объявлена умершей.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По данным наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Винокуров С.А. ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства отказался в пользу Винокурова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области выдано свидетельство серии II-ИЗ № о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). В графе «место смерти» стоит прочерк.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Кузнецка Пензенской области ФИО8 отказала в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить место открытия наследства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества – место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Следовательно, местом открытия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела следует вывод о возможности признания за Винокуровым Ю.А. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Винокурова Ю.А. удовлетворить.

Признать за Винокуровым Ю.А. право собственности на 1/4 доли квартиры общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

о прекращении уголовного дела

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] в составе судьи Глумова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] Зятниной А.А..,

подсудимого Винокурова С.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Глотова С.Ю., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ],

потерпевшего [ Потерпевший ],

при секретаре Храмовой Ю.Г.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Винокурова С.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Винокуров С.А. совершил инкриминируемое ему преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время Винокуров С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ], где проживает его знакомый [ Потерпевший ], совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у Винокурова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «[ ... ]» и игровой приставки [ ... ], принадлежащих [ Потерпевший ]. С этой целью около 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Винокуров С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, намереваясь отвлечь внимание [ Потерпевший ], чтобы последний не мог препятствовать совершению преступления, попросил потерпевшего проводить его и закрыть за ним дверь. [ Потерпевший ], выйдя из комнаты первым, направился в прихожую указанной выше квартиры. Винокуров С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на ...

...тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший ] вышел из комнаты и за его действиями не наблюдает, то есть не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон «[ ... ]» и игровую приставку [ ... ], принадлежащие [ Потерпевший ], после чего вышел из квартиры последнего. Похищенным имуществом Винокуров С.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Винокуров С.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество [ Потерпевший ], а именно: сотовый телефон «[ ... ]», в корпусе черного цвета, имей: [ Номер ], стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, аб. [ Номер ], с флеш-картой объемом 8 Gb, стоимостью 1000 рублей; игровую приставку [ ... ] в корпусе черного цвета, серийный номер [ Номер ], стоимостью 5500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый Винокуров С.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшим [ Потерпевший ] заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому он не имеет, он загладил причиненный вред.

Подсудимый Винокуров С.А. с прекращением производства по уголовному делу за примирением сторон согласен.

Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Винокурова С.А..

Винокуров С.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении Винокурова С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Винокурова С.А., совершившего преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в апелляционном порядке.

Судья: Глумов С.В.

Дело "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.,

подсудимого Винокурова С.А.,

его защитника – адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Винокурова С.А., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.А. совершил два умышленных преступления: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 23 часов 20 минут Винокуров С.А., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта для личного потребления у неустановленного следствием лица у гаража "Номер", расположенного у "Адрес", приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона общей массой 0,463 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство Винокуров ...

...С.А. умышленно незаконно без цели сбыта хранил в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки до задержания его сотрудниками полиции.

"Дата" в 23 часа 20 минут у "Адрес" Винокуров С.А. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения его личного досмотра в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут в помещении ГУ УВО при Управлении МВД РФ по г. Н.Новгороду по "Адрес", обнаружили и изъяли пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681- является наркотическим средством- смесью содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N- метилэфедрона общей массой 0,463 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, и 229 УК РФ» является значительным размером.

Кроме того, "Дата" в дневное время, находясь у себя дома в "Адрес" Винокуров С.А., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта для личного потребления у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотические средства:

- смесь, содержащую в своем составе - а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона общей массой 0,104 грамма;

- смесь содержащую в своем составе- (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-018)-производное 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она ] общей массой 12,117 грамма в крупном размере;

- смесь содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, -(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-018)-производное 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она ] общей массой 93,663 грамма в крупном размере, которые Винокуров С.А. незаконно, без цели сбыта хранил в своем жилище и при себе до задержания его сотрудниками полиции.

"Дата" в 15 часов 20 минут у "Адрес" Винокуров С.А. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения личного досмотра Винокурова С.А. в присутствии понятых в период с 16 часов до 16 часов 25 минут в помещении ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду по "Адрес", обнаружили и изъяли из левого кармана олимпийки, надетой на Винокурове С.А., один пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681- является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе- (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-018)-производное 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] общей массой 9,935 грамма, а так же пакетик из прозрачного полимерного материала в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета на внутренней поверхности которого имелись наслоения порошкообразного вещества белого цвета, которое согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681- является наркотическим средством- а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона общей массой 0,003 грамма.

Кроме того, "Дата" в 18 часов 30 минут в ходе проведения обыска в жилище Винокурова С.А. по "Адрес", в присутствии понятых сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Винокуровым С.А.:

- пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала в верхней части с фиксирующей застежкой с находящимся внутри веществом в виде порошка белого цвета и комков серо-белого цвета с незначительным количеством вещества в виде порошка и мелких комков бежевого цвета, которое согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681- является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, -(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-018)-производное 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] общей массой 93,653 грамма;

- ложка, длиной 14 см из металла серебристо - серого цвета, на поверхности которой имелись наслоения порошкообразного вещества белого цвета, которое согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 является наркотическим средством -а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона, -(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-018)-производное 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] общей массой 0,010 грамма;

- сверток из фольгированной бумаги белого цвета с внешней стороны, серебристо - серого цвета с внутренней стороны, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681- является наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона общей массой 0,029 грамма;

- пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона общей массой 0,072 грамма;

- пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета с находящимся внутри веществом в виде порошка белого цвета и незначительного количества комков серо - белого цвета, которое согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681- является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе- (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-018)-производное 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] общей массой 2,182 грамма.

В судебном заседании подсудимый Винокуров С.А. поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Созонов В.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Аляева М.К. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Винокуров С.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, Винокуров С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Винокуров С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Винокурова С.А. по эпизоду от "Дата" по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по эпизоду от "Дата" по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Винокурова С.А., согласно которым он не судим, не трудоустроен, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром токсикоманической зависимости с/к «Момент» начальная стадия (т. 2 л.д. .......), не состоит на учете у психиатра (т. 2 л.д. .......), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. .......).

Согласно акту (заключению) медицинского наркологического освидетельствования "Номер" от "Дата" Винокуров С.А. страдает наркотической зависимостью (полинаркоманией), в лечении нуждается (т. 2 л.д. .......).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы "Номер" от "Дата" Винокуров С.А. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление, средняя стадия зависимости. Наркомания. (МКБ 10 F 19.212Н). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Винокуров С.А. принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у Винокурова С.А. наркомании он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст. 72.1 УК РФ) (т.2 л.д. .......).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Винокуров С.А. совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание по обоим преступлениям обстоятельств признание подсудимым Винокуровым С.А. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Винокурова С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Винокурова С.А. по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ – не имеется.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенных Винокуровым С.А. преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Винокурову С.А. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целом удовлетворительные характеристики подсудимого, его материальное положение, а также то, что Винокуров С.А. вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ, взысканию с Винокурова С.А. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винокурова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Винокурову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Винокурову С.А. исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время содержания Винокурова С.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Винокурову С.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство – конверт из бумаги белого цвета, конверт из бумаги белого цвета с находящимися внутри 26 пустыми полимерными пакетиками черного цвета, конверт из бумаги белого цвета с находящимися внутри 10 пустыми прозрачными полимерными пакетиками, конверт из бумаги белого цвета с находящимся внутри одним пакетиком из прозрачного полимерного материала с наркотическим веществом внутри, конверт из бумаги белого цвета с находящимся внутри одним пакетиком из прозрачного полимерного материала на внутренней поверхности которого согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области обнаружен а-пирролидиновалерофенон -производное N-метилэфедрона; конверт из бумаги белого цвета с находящимися внутри пакетиком, выполненным из прозрачного полимерного материала с наркотическим веществом, пакетом из полупрозрачного полимерного материала черного цвета с находящимся внутри двумя пакетиками из бесцветного прозрачного полимерного материала и свертком из бумаги белого цвета с находящейся внутри ложкой;

конверт из бумаги белого цвета с находящимся внутри свертком с наркотическим порошкообразным веществом; конверт из бумаги белого цвета с находящимся внутри пакетиком из бесцветного прозрачного полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным наркотическим веществом, пакетиком из бесцветного прозрачного полимерного материала, пакетиком из бесцветного прозрачного полимерного материала с находящимся внутри наркотическим веществом, изъятые при личном досмотре Винокурова С.А. "Дата" и в ходе производства обыска в жилище Винокурова С.А. "Дата", хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон «ххх» в корпусе черного цвета имей "Номер", переданный на хранение Винокурову С.А., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-2488/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Поляков М.Г., в помещении суда (г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Винокурова С.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу[Адрес], ИНН [Номер],

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Винокуров С.А. [ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте, возле [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Винокуров С.А. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пят...

...исот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Винокуров С.А. [ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте, возле [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Винокурова С.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшей и его объяснением, протоколом об административном задержании, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Винокурова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Винокурова С.А., его имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Винокурова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября д. 28.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А., с участием

представителя административного истца Винокурова С.А.- Косачевой Т.А.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области Владимирцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1441/2023 по административному исковому заявлению Винокурова Сергея Андреевича к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным отказ в государственной регистрации права, обязании осуществить регистрацию права на спорное недвижимое имущество,

установил:

Винокуров В.С. обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказ в государственной регистрации права, обязанности осуществить регистрацию права на спорное недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что Винокуров обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. 25.11.2022г. Октябрьским районным судом <адрес> были рассмотрены требования ФИО1 В частности одним из требований был раздел в равных долях трехкомнатной квартиры, площадью 102,6 кв. м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 271 693, 66 рублей, право на которую было зарегистрировано за бывшей супр...

...угой истца, а также требование о погашении реестровой записи о правах бывшей супруги ФИО1

Судом была разделена указанная квартира в равных долях. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал, что поскольку решение суда является основанием для изменения записей в регистрационной службе, требование об обязании погасить реестровые записи о правах собственности ФИО2 в ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> на квартиру и земельный участок являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023г.

В апреле 2023г. ФИО1 сдал указанное решение в МФЦ с целью регистрации своих прав на указанную квартиру и земельный участок. Через пять рабочих дней ФИО1 получил выписку о правах на земельный участок. Между тем, 18.04.2023г. № КУВД№ административный истец получил из Управления Росреестра по <адрес> уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>. Приостановление мотивировано тем, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, не указывается на отсутствие или прекращении права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр. Далее указано, что в решении суда не предусмотрено прекращение права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, соответствующего указания резолютивная часть не содержит, государственная регистрация прав на основании этого решения суда не может быть осуществлена только по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, в отсутствии заявления лица, чье право прекращается. С указанными доводами регистратора административный истец не согласен. С учетом уточнений просит: признать отказ государственной регистрации права за ФИО1 на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, площадью 102,6 кв. м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда от 25.11.2022г., вступившего в законную силу 10.01.2023г., выраженное в уведомлении Управления Росреестра по <адрес> от 18.04.2023г. № КУВД-№, обязать Управление Росреестра по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить регистрацию прав ФИО1 на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, площадью 102,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> по решению Октябрьского районного суда от 25.11.2022г., вступившего в законную силу 10.01.2023г.

В судебное заседание административный истец Винокуров С.А. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ.

В судебном заседании представить административного истца -Косачева Т.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области Владимирцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо Евдокимова (Винокурова) С.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ обязательным этапом государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статей 26 Закона №218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Винокуров С.А. обратился в Октябрьский суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества суд постановил: «Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

Выделить в собственность Винокурову Сергею Андреевичу следующее имущество:

- 1/2 долю квартиры, площадью 102,6 кв. м. с кадастровым номером <адрес>. с кадастровой стоимостью 2 271 693, 66 рублей;

-земельный участок, площадью 794 кв. м. с кадастровым номером <адрес> с кадастровой стоимостью 274 104. 68 рублей;

-1/4 долю квартиры, площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером <адрес>. с кадастровой стоимостью 239 266. 86 рублей;

-денежные средства в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Передать ФИО2 в собственность следующее имущество:

-1/2 долю квартиры, площадью 102,6 кв. м. с кадастровым номером <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 271 693, 66 рублей;

-1/4 долю квартиры, площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером <адрес>. с кадастровой стоимостью 239 266.86 рублей;

-автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2021 г. выпуска, <данные изъяты> стоимостью 570 ООО рублей;

-денежные средства в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Винокуровой Светланы Борисовны в пользу Винокурова Сергея Андреевича денежную компенсацию в размере 147 947 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей за излишне переданное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в регистрирующий орган в порядке ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предоставив в качестве документа-основания Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором решался вопрос о разделе совместно нажитого имущества между административным истцом и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Как разъяснил регистрирующий орган, заявление о переходе права общей долевой собственности в ? доли и регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере ? доли от ФИО2 не предоставлено. ФИО2 необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности с приложением уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено уведомление об отказе государственной регистрации прав № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления указанного в уведомлении № КУВД-№ и не устранением приведённых в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности вынесенных решений государственного регистратора ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1 ст. ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в частности в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Согласно ст.58 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, в настоящем споре имелись вышеперечисленные основания для приостановления государственной регистрации прав.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности вынесенного решения о приостановлении, а в последующем об отказе в государственной регистрации права собственности, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Так буквальное толкование положений ч.3 ст.58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод, что если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого, другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению только лица, у которого возникает это право.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО2 на весь объект недвижимости. При этом Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос о прекращении права собственности указанного лица.

На день принятия решения об отказе в государственной регистрации названное противоречие, препятствующее осуществлению государственной регистрации прав, не устранено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

При этом, в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Принятие решения о судьбе зарегистрированного права и погашении соответствующей записи в ЕГРН в отсутствие как соответствующего заявления правообладателя, так и указаний в судебном акте на прекращение зарегистрированного права, выходит за пределы полномочий государственного регистратора и нарушает законные права и интересы лица, за кем зарегистрировано право собственности.

Таким образом, как вытекает из существа ч. 3 ст. 58 Федерального закона №218-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия в судебном акте решенного вопроса о прекращении права собственности или признания его отсутствующим, для государственной регистрации права необходима подача заявлений от обоих лиц, то есть от лица, чье право собственности необходимо зарегистрировать и чье право собственности нужно прекратить в порядке ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ с приложением уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

С учетом этого у государственного регистратора имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-23380/2020.

Довод административного истца о том, что между бывшими супругами имеются неприязненные отношения, в связи с чем, не возможна подача заявления от ФИО2 в порядке ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «06 исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае отказа от исполнения решения суда Винокуровой С.Б., возможно обращение в административном порядке к структурному подразделению Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, в случае разъяснения суда в части того, что указанное решение является основанием для прекращения права собственности Винокуровой С.Б., возможно обращение в регистрирующий орган в административном порядке на основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ для государственной регистрации прекращения права и регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Винокурова С.А. с предоставлением в том числе и Определения суда о разъяснении.

В судебном заседании представителем административного ответчика фактически ставился вопрос об обязанности государственного регистратора самостоятельно исследовать данные о семейном положении Винокурова С.А., режиме собственности в отношении зарегистрированного за бывшими супругами имущества, принять решение о судьбе зарегистрированного права и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости в отсутствие как соответствующего заявления правообладателя, так и указаний в судебном акте на прекращение зарегистрированного права, что выходит за пределы полномочий государственного регистратора.

Таким образом, устранение причин приостановления государственной регистрации права было возможно в административном порядке. Вынесенное Управлением решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного истца не лишает его права вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации права в случае устранения причин, препятствующих регистрации.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку административными истцом не устранены в установленный законом о недвижимости срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные требования административного истца об обязании административного ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить регистрацию прав Винокурова Сергея Андреевича, по основаниям, изложенным выше, поскольку действия Управления Росреестра по <адрес> об отказе государственной регистрации за ФИО1 на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, площадью 102,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда от 25.11.2022г., вступившего в законную силу 10.01.2023г., признаны законными, в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Винокурова Сергея Андреевича (№.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к- п 580-006) к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права за Винокуровым Сергеем Андреевичем на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, площадью 102,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда от 25.11.2022г., вступившего в законную силу 10.01.2023г., выраженное в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области от 17.07.2023г. №КУВД- №, об обязании Управление Росреестра по Самарской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить регистрацию прав Винокурова Сергея Андреевича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023 года.