Анисимов Анатолий Павлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.

рассмотрев в помещении суда дело №5-193/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Анисимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Анисимов А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

05 января 2021 в 14 час. 20 минут Анисимов А.П. находился в местах общего пользования-в остановочном павильоне остановочного пункта «<данные изъяты>» рядом с домом № по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 23.11.2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области...

...», тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анисимов А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анисимова А.П.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (с изм. от 23.11.2020) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Анисимовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2021 года №; рапортом УУП МОМВД «Богородицкий» капитана полиции ФИО4 от 05.01.2021г.; письменным объяснением Анисимова А.П. от 05.01.2021 года, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: составлен уполномоченным (должностным) лицом, содержит дату, время, место, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении Анисимову А.П. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и другую необходимую информацию. Копия протокола об административном правонарушении получена Анисимовым А.П., о чем имеется его подпись. В своем объяснении Анисимов А.П. подтвердил о том, что находился в остановочном павильоне остановочного пункта «<данные изъяты>» рядом с домом № по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, действия Анисимова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Анисимова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Анисимова А.П. не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер и степень общественной опасности совершенного Анисимовым А.П. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, считаю, что совершенное Анисимовым А.П. деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и нахожу необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Такая мера ответственности Анисимова А.П. соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение Анисимову А.П. менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Анисимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40101810700000010107

УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

ИНН 7112004197

КПП 711201001

КОД 188 1 16 01201 01 0601 140

ОКТМО 70608101

БИК 047003001

УИН 1888 04 7121 009 395225 8.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандарицкого Д.А. к дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус», Красуцкой О.С., Стародумову С.Е., Капустину С.В., Лагранскому В.Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, признании обязательств исполненными, понуждении к исполнению обязательств по передаче недвижимого имущества, признании незаконным раздела земельного участка, признании права собственности по апелляционной жалобе Кандарицкого Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кандарицкого Д.А., его представителя Волкова Е.А., поддержавших доводы жалобы и письменных пояснений к ней, представителя Красуцкой О.С. – Потапенко Е.Г., представителя прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражения на н...

...ее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кандарицкий Д.П. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству (далее – ДНП) «Парк-Хаус», Красуцкой О.С., Стародумову С.Е., Капустину С.В., Лагранскому В.Л., в котором с учетом уточнения просил: признать ничтожным односторонний отказ ДНП «Парк-Хаус» от исполнения обязательства по инвестиционному договору № 1/1-3-ИД от 15 июля 2013 года, выраженный в уведомлении от 28 ноября 2017 года, признать недействительной декларацию, поданную Красуцкой О.С. о создании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в части, соответствующей части строения № дома № условный номер квартиры № на № этаже по адресу: <адрес>, что соответствует 1/5 доли указанного объекта – трехэтажного жилого дома № строения № общей площадью 230 кв.м, прекратить право собственности Красуцкой О.С. на 1/5 доли указанного объекта недвижимого имущества, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись регистрации о праве собственности Красуцкой О.С. на 1/5 доли трехэтажного строения № дома № общей площадью 230 кв.м в поселке «Парк-Хаус» с кадастровым номером №, признать право собственности Кандарицкого Д.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № в части, соответствующей части строения № дома № условный номер квартиры № на 2 этаже по адресу: <адрес>, что соответствует 1/5 доли указанного объекта – трехэтажного жилого дома № строения № общей площадью 230 кв.м, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 18 января 2016 года между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., без расположенного на нем обозначенного выше строения №, применить последствия недействительности сделки, признать право долевой собственности Кандарицкого Д.А. на земельный участок с кадастровым номером № как общее имущество собственников помещений указанного выше строения 1 и в части, которая соответствует части строения № дома № условный номер квартиры № на № этаже, что соответствует 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 9020 кв.м, который приводит к невозможности использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости; произвести соразмерное уменьшение цены инвестиционного договора № 1/1-3-ИД, заключенного 15 июля 2013 года между Кандарицким Д.А. и ДНП «Парк-Хаус», до 900000 руб., признать исполненными обязательства Кандарицкого Д.А. по указанному инвестиционному договору, включая произведенные работы на возводимом ДНП «Парк-Хаус» комплексе и принятые ДНП «Парк-Хаус», в том числе выраженные в уведомлении исх. № 4 от 12 марта 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года Красуцкая О.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области о выселении истца из трехэтажного жилого дома с кадастровым номером № в связи с наличием у нее права собственности на 2/5 доли дома. Также было указано об отсутствии у истца прав на данное имущество. В связи с рассмотрением указанного иска истцу стало известно о нарушении его прав. Полагает, что имеет права на обозначенный выше жилой дом.

Указывает, что на основании протокола № 1 от 21 августа 2007 года ответчиками Стародумовым С.Е., Капустиным С.В., Лагранским В.Л. создано ДНП «Парк-Хаус», уставом которого предусмотрено ведение совместной деятельности по строительству жилого комплекса «Парк-Хаус» и возведение жилых строений на земельных участках площадью 32206 кв.м, 15373 кв.м, 1085 кв.м, 1039 кв.м, 1035 кв.м и других.

06 ноября 2010 года Стародумов С.Е., Капустин С.В., ДНП «Парк Хаус», Лагранский В.Л. заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства поселка, объединили вклады, в том числе внесли земельные участки для застройки. Земельные участки оформлены в долевую собственность Стародумова С.Е., Капустина С.В. и Лагранского В.Л.

К совместной деятельности (простому товариществу) присоединялись другие товарищи путем заключения инвестиционных договоров с уполномоченным товарищем и председателем ДНП «Парк-Хаус» Капустиным С.В. для целей реализации инвестиционного проекта - строительства комплекса «Парк-Хаус» на внесенных в качестве вклада земельных участках в селе Шумейка.

15 июля 2013 года заключен инвестиционный договор № 1/1-3-ИД между Кандарицким Д.А. и ДНП «Парк-Хаус», а также предварительный договор № 1/1-3-ПД купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9020 кв.м.

Согласно условиям договора истец участвует в реализации проекта строительства инвестиционного объекта - части дачного жилого дома строение №, дом №, этаж №, кв. № по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Истцом обязательства по договору исполнены.

Строительство созданного за счет истца и для себя инвестиционного объекта завершено в 2014 году, в том же году дом передан истцу и другим инвесторам согласно проекту комплексной застройки с элементами озеленения и благоустройства, детскими и спортивными площадками, проездами и пешеходными дорожками, а также всеми коммуникациями.

Права других участников товарищества, одновременно с истцом принимавших участие в создании дома 1 в строении 1 на аналогичных условиях, зарегистрированы в ЕГРН, на что указывает и Красуцкая О.С. в своем иске о выселении.

Также указывает о несении бремени содержания обозначенного выше имущества, нахождении его в фактическом владении.

В связи с уклонением ответчиков от подписания соответствующих документов о передаче инвестиционного объекта истец не может оформить свое право на него.

Указывает, что обстоятельства возникновения у истца прав на спорное имущество и уклонение ответчиков от его передачи истцу подтверждается и сообщением прокуратуры Саратовской области исх. № 7/1-1126-2017 от 19 декабря 2017 года. 18 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В 2016 году земельный участок под домом без учета расположенного на нем дома передан Красуцкой О.С. по безвозмездной сделке Стародумовым С.Е., Капустиным С.В. и Лагранским В.Л. Впоследствии Красуцкая О.С. обратилась в регистрирующий орган с декларацией, в которой указала недостоверные сведения о возведении ею спорного жилого дома за свой счет, без привлечения средств иных лиц, и неправомерно зарегистрировала свое право на спорное имущество. Полагает, что договор дарения не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 ЗК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При разделе спорного земельного участка нарушены требования закона о минимально допустимых размерах образованных земельных участков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Кандарицкий Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам, аналогичным доводам искового заявления. Ссылаясь на решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-7106/2015 и решение Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-2140/2012, указывает, что ДНП «Парк-Хаус» является застройщиком комплекса жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также осуществляет управление эксплуатацией данного жилого фонда.

Также полагает, что к спорным правоотношениями подлежат применению нормы законодательства о простом товариществе, поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют о совместной деятельности лиц по строительству загородного комплекса «Парк-Хаус» и созданию соответствующей инфраструктуры поселка согласно проекту строительства.

Учредители Капустин С.В., Стародумов С.Е., Лагранский В.Л. начали совместную деятельность, создав ДНП «Парк-Хаус» с определенной целью – строительство дачного поселка «Парк-Хаус» на конкретных земельных участках, которые будут внесены ими при регистрации партнерства и в последующем на основании отдельного договора. Данные действия по передаче земельных участков должны быть квалифицированы как вклады товарищей в общее дело. Соответственно, внесенные в совместную деятельность земельные участки, которыми лица обладали на праве собственности, признаются общей долевой собственностью товарищей.

В дальнейшем к совместной деятельности привлекались граждане, с которыми заключались инвестиционные договоры и последующие им соглашения. В свою очередь, вступая в совместную деятельность по реализации инвестиционного проекта, у граждан также возникает право общей долевой собственности на земельные участки, внесенные в совместную деятельность. Спорные земельные участки не обладают самостоятельной юридической судьбой, поскольку являются принадлежностью и обслуживают комплекс дачных жилых домов Парк-Хаус, согласно реализованного проекта шифр: 59-07 «Загородный комплекс для ДНП «Парк-Хаус».

Полагает, что дачный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на момент возведения дома на праве собственности участнику инвестиционного договора и учредителю ДНП «Парк-Хаус», земельный участок расположен в границах поселка «Парк-Хаус», дачный дом относится к объектам, для которого не требуется разрешение на строительство, участники инвестиционного договора действовали в соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ, вновь созданный дачный дом в поселке был возведен и передан во исполнение инвестиционного договора истцу, внесшему денежные средства по договору, в пользование вместе с земельным участком с целью последующего оформления документов и регистрации прав.

Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2018 года принят отказ прокурора г. Энгельса от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года. Производство по апелляционному представлению прекращено.

В письменных возражениях ДНП «Парк Хаус», Красуцкая О.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между Кандарицким Д.А. и ДНП «Парк-Хаус» заключен Инвестиционный договор № 1/1-3-ИД и дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которым ДНП «Парк-Хаус» принимает участие в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта - части жилого дома, строение №, дом №, этаж 2, кв. № 3, общей площадью 32,52 кв.м, осуществляемом на земельном участке с условным №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который на момент подписания настоящего договора входит в состав земельного участка общей площадью 9020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Инвестор Кандарицкий Д.А. финансирует строительство инвестиционного объекта в объеме указанном в п. 4 договора, Партнерство обеспечивает организацию строительства дачного жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Согласно п. 4.1. указанного инвестиционного договора стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направленных на строительство инвестиционного объекта в соответствии с условиями договора, составляют 1088200 руб., которую инвестор оплачивает: 90000 руб. в срок до 25 июля 2013 года; 188200 руб. в соответствии с Графиком платежей (приложение № 1 к Договору).

Приложением № 1 к договору об инвестиционной деятельности от 15 июля 2013 года предусмотрен График выплаты по указанному договору задолженности Кандарицкого Д.А. в пользу ДНП «Парк-Хаус». Период и размер платежей установлены данным графиком, последний платеж должен быть произведен 15 июля 2015 года.

Исходя из представленных квитанций, Кандарицкий Д.А. внес оплату ДПП «Парк-Хаус» в размере 900000 рублей – 24 июля 2013 года, по 10000 рублей 20 августа 2013 года, 22 октября 2013 года 1 и 5 октября 2013 года, 24 декабря 2014 года (л.д. 34-37, т. 1). Также истцом представлена светокопия квитанции на 100000 рублей от 24 ноября 2014 года, без подлинника.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Анализируя указанные положения закона с учетом ст. ст. 431, 432 ГК РФ, условий заключенных между сторонами инвестиционного договора от 15 июля 2013 года, дополнительного соглашения к нему, графика платежей, а также представленные стороной истца платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кандарицкий Д.А. не исполнил в полном объеме обязанность по оплате инвестиционного объекта – части дачного жилого дома, строение №, дом №, этаж 2, кв. № общей площадью 32, 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, что соответствует квартире № на № этаже по адресу: <адрес>, что соответствует 1/5 доли указанного объекта – трехэтажного жилого дома № строения № общей площадью 230 кв.м. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Кандарицкий Д.А. пояснил о том, что в настоящее время инвестиционный объект недвижимости на который претендует истец имеет площадь примерно 56 кв.м. Доказательства согласования между сторонами инвестиционного договора строительства объекта части дачного дома указанной площади, этажности по названному выше адресу, не представлены.

Согласно п. 5.2.1. инвестиционного договора от 15 июля 2013 года при нарушении инвестором более чем на 60 календарных дней сроков и/или объемов инвестирования денежных средств в строительство инвестиционного объекта, Партнерство вправе отказаться от исполнения договора, уведомив инвестора за 20 рабочих дней.

30 ноября 2017 года ДНП «Парк-Хаус» направило в адрес Кандарицкого Д.А. уведомление об отказе от исполнения инвестиционного договора № 1/1-3-ИД от 15 июля 2013 года в виду задолженности истца по оплате строительства инвестиционного объекта 32, 52 кв.м, расположенного по названному выше адресу. Данное уведомление направлено истцу по указанному им в инвестиционном договоре адресу. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДНП «Парк-Хаус» 30 ноября 2017 года в установленном инвестиционным договором от 15 июля 2013 года порядке отказалось от исполнения данного договора, уведомив об этом Кандарицкого Д.А. за 20 рабочих дней.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в данном случае отказ ответчика от исполнения договора возможен только в судебном порядке, поскольку истец оплатил большую часть взноса за строительство инвестиционного объекта до 25 июля 2013 года, необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами договора. Вместе с тем данный вывод не влияет на существо постановленного судом решения.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены инвестиционного договора, в связи с неисполнением обязательств ДНП «Парк-Хаус» по возведению объекта соответствующего параметрам раздела 3 названного договора в части ввода в дом электричества, газа, отопления, а также воды, соответствующей нормативным требованиям, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сторонами инвестиционного договора в установленном законом порядке изменение условий инвестирования с денежных средств на выполнение работ, их объемы и стоимость, а также вопрос об иной цене договора не согласовывались.

Кандарицкий Д.А., заявляя требования об исполнении условий инвестиционного договора, полагал, что его следует квалифицировать как договор простого товарищества. Однако данная квалификация не следует из его содержания.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из материалов дела следует, что ДНП «Парк-Хаус» зарегистрировано 10 октября 2007 года, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства. Предметом деятельности партнерства является создание благоприятных условий членам партнерства для успешного осуществления их прав в целях отдыха (с правом возведения жилого строения). К видам экономической деятельности относятся: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, жилого и нежилого недвижимого имущества, покупка продажа земельных участков, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство общестроительных работ по возведению зданий.

Учредителями партнерства выступили Стародумов С.Е., Капустин С.В., Лагранский В.Л. Протоколом от 21 августа 2007 года определено, что дачное партнерство создано в отношении земельных участков учредителей.

ДНП «Парк Хаус», Стародумов С.Е., Капустин С.В., Лагранский В.Л. в период с 2007 года реализовали проект строительства «Загородный комплекс для ДНП «Парк-Хаус» в <адрес>» и Товарищам (инвесторам) передавались жилые помещения, входящие в состав строений № 1-14.

Рассматриваемый инвестиционный договор не является договором простого товарищества, так как в силу п. 2.1, 2.2, 2.3 раздела 4 Договора инвестор осуществляет финансирование строительства части дома. При этом ДНП «Парк-Хаус» обязуется в силу п. 5.1.2. передать инвестору результат его инвестирования или возвратить вложенные средства.

Истец считает, что проживание его в дачном доме является подтверждением исполнением перед ним обязательств со стороны ответчиков по договору простого товарищества и основанием в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, полагая, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Исходя из возражений, представленных в материалы дела, ответчики не признают обстоятельства признания инвестиционного договора, договором простого товарищества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

С учетом указанных положений закона и условий заключения между сторонами инвестиционного договора от 15 июля 20013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный договор нельзя квалифицировать как договор простого товарищества.

Заявленные Кандарицким Д.А. требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № как общее имущество собственников помещений указанного выше строения 1 и в части, которая соответствует части строения № дома № условный номер квартиры № на № этаже, что соответствует 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № исходя из условий заключенного 15 июля 2013 года между истцом и ДНП «Парк-Хаус» предварительного договора купли-продажи земельного участка № 1/1-3-ПД, удовлетворению не подлежат.

15 июля 2013 года между указанными сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 1/1-3-ПД, по условиям которого стороны взяли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части земельного участка под строительство части дачного жилого дома, ориентировочно площадью 15 кв.м, с условным кадастровым № 1/1 до присвоения кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес> который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Согласованный срок заключения сторонами основного договора – в течение двух лет с даты подписания настоящего договора (п.1.2. договора) (л.д. 29-33, т. 1). Согласованная сторонами общая цена продажи земельного участка по основному договору составляет 50000 руб. (п. 3.1. договора). Оплата по данному договору в размере 50000 руб. произведена Кандарицким Д.А. 15 июля 2013 года (л.д. 34, т.1).

На момент заключения настоящего договора продавец является собственником земельного участка под строительство дачного жилого дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2,3 га, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит земельный участок.

В п. 1.5 данного договора предусмотрено, что к моменту заключения основного договора продавец обязуется получить отдельный кадастровый план на земельный участок и зарегистрировать на своё имя право собственности на земельный участок, подвести к границам земельного участка все инженерные коммуникации. В период действия договора продавец обязуется не предлагать земельный участок к продаже третьи лицам, а также не показывать его в рекламных или иных целях (п. 1.6).

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (ч. 5).

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2013 года в согласованный договором срок не направила другой стороне надлежащее предложение о заключении основного договора. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательства по заключению основного договора прекращаются. Кроме того, предметом указанного предварительного договора являлось обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка под строительство дачного жилого дома ориентировочной площадью 15 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 9020 кв.м, расположенного по названному выше адресу, кадастровый №. Предметом же требований в данном случае является земельный участок, на котором расположено строение – квартира № площадью более 56 кв.м.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Красуцкая О.С. является собственником 2/5 доли в праве на жилой дом площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДПН «»Парк-Хаус», строение №, д. №, кв. №, кадастровый №. Собственниками жилого дома по названному адресу в размере по 1/5 доли являются Сахно О.В., Анисимов А.П., Желудкова Л.И.

Разрешая требования Кандарицкого Д.А. о признании недействительным с силу ничтожности договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 18 января 2016 года между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., о признании недействительной декларации Красуцкой О.С. об объекте недвижимого имущества в виде 1/5 доли объекта – трехэтажного жилого дома по названному выше адресу, прекращении права собственности Красуцкой О.С. на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора дарения, а также возникновения права собственности на объект недвижимости путем обращения Красуцкой О.С. с декларацией, права истца нарушены не были.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11 июля 2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать, понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пп. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Требования истца о понуждении Стародумова С.Е., Красуцкой О.С., Капустина С.В., Лагранского В.Л. о понуждении к исполнению обязательства по передаче истцу 1/5 доли жилого дома №, строение № и земельного участка № также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные ответчики в договорные отношения с Кандарицким Д.А. не вступали.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 01 ноября 2018 года к материалам данного дела по ходатайству Кандарицкого Д.А. приобщено определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года, которым к производству данного суда принято требование Кандарицкого Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ДНП «Парк-Хаус» долга в размере 1182960 руб., процентов в размере 368609 руб. 75 коп. (л.д. 156, т. 5).

Доводы письменных объяснений истца к апелляционной жалобе имеют ссылку на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении третьих лиц Желудковой Л.И. и Анисимова А.П. о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, указанные третьи лица, извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законодательством порядке по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почта России «истек срок хранения». Желудкова Л.И. направила в суд первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу Кандарицкого Д.А., который содержал доводы о несогласии с вышеуказанным решением суда и просьбу об его отмене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2018 года данное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года Желудковой Л.И. возвращена апелляционная жалоба, содержащаяся в отзыве на апелляционную жалобу истца на постановленное судом первой инстанции названное решение. Данное определение вступило в законную силу. Иной жалобы от Желудковой Л.И. не поступало, Анисимов А.П. также не подал жалобу на решение суда. С момента рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебные извещения направлялись в адрес данных лиц и по указанным ими адресам. Однако, ни Желудкова Л.И., ни Анисимов А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционные жалобы на постановленное решение суда не подали, не поддержали доводы жалобы Кандарицкого Д.А. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях как Желудковой Л.И., так и Анисимова А.П., что не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандарицкого Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-3026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева В.В. к Красуцской В.В., Стародумову В.В., дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус», Капустину В.В., Лагранскому В.Л. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на доли в земельных участках, по искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Суднева А.В., Зайцевой А.В., Бутенко А.В., Васильевой Ю.Л., Шух Ю.Л., Кисиной Ю.О., Тычкова Ю.О., Гапиенко А.А., Пискунова Д.С., Ревы Я.Г., Васильчиковой Я.Г. к Красуцкой Я.Г., Стародумову Я.Г., ДНП «Парк-Хаус», Капустину Я.Г., Лагранскому В.Л. признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности на земельные участки, Коржинской В.Л. к Красуцкой В.Л. и Стародумову С.Е. о признании договоров недействительными, Рукшиной С.Е. к Красуцкой О.С., Стародумову С.Е. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционным жалобам Бокарева В.В., Рукшиной Т.М., Суднева А.В. Зайцевой Т.П., Бутенко Д.Г., Васильевой Ю.Л., Шух К.А., Кисиной Ю.О., Тычкова Ю.А., Гапиенко А.А. Пискунова А.А., Ревы Я.Г., Васильчиковой О.Г., Коржинской Н.В. на решение Энгельсского районного суда Сарато...

...вской области от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Бокарева В.В., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Рукшиной Т.М., Громовой Ю.В., Суднева А.В., Васильевой Ю.Л., Васильчиковой О.Г., их представителей Волкова Д.А. и Волкова Е.А, представляющего также Рева Я.Г., Коржинскую Н.В., третьих лиц Кандарицкого Д.А., Лопухиной М.С., Трубиной Г.В., Васильчикова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Красуцкой О.С. Безуглова А.Д., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Бокарев В.В. обратился в суд с иском к Красуцкой О.С., Стародумову С.Е., дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус» (далее – ДНП «Парк-Хаус», партнерство), Капустину С.В., Лагранскому В.Л. Истец просил признать отсутствующим право единоличной собственности Красуцкой О.С. в части не соответствующей доле в площади объектов застройки на земельных участках по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № Также просил признать за ним право собственности на долю в указанных земельных участках пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

В обоснование иска Бокерев В.В. указал, что являлся стороной инвестиционных договоров, заключенных с ДНП «Парк-Хаус» и дополнительных соглашений, договоров купли-продажи объектов недвижимости, в результате которых стал собственником долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что как собственник помещений жилого комплекса имеет право собственности в общем имуществе загородного комплекса, включающее в себя коммуникации? сети, подъезды, подходы, детские и спортивные площадки, озеленение и т.д., поскольку весь земельный участок с указанными сооружениями принадлежит всем собственникам помещений в жилом загородном комплексе на праве общей долевой собственности. Указывает, что между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров с земельными участками, поэтому договоры являются незаключенными.

Третьи лица Суднев А.В., Зайцева Т.П., Бутенко Д.Г, Васильева Ю.Л., Шух К.А., Кисина Ю.О., Тычков Ю.А, Гапиенко А.А., Пискунов Д.С., Рева Я.Г., Васильчикова О.Г. предъявили самостоятельные исковые требования к Красуцкой О.С., Стародумову С.Е., ДНП «Парк-Хаус», Капустину С.Е., Лагранскому В.Л. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, они просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительными договоры дарения и купли-продажи земельных участков <дата> года, заключенные между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., договор дарения от <дата> года, заключенный между Лагранским В.Л. и Красуцкой О.С., применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Красуцкой О.С. и прекратить ее право собственности на земельные участки №

Третье лицо Коржинская Н.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, заявила самостоятельные исковые требования к Красуцкой О.С. и Стародумову С.Е. о признании указанных договоров дарения и купли-продажи недействительными.

Третье лицо Рукшина Т.М. ссылаясь на аналогичные обстоятельства, заявила самостоятельные исковые требования к Красуцкой О.С. и Стародумову С.Е. о признании договоров дарения между Лагранским В.Л. и Красуцкой О.С., купли-продажи между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С. недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении всех заявленных исковых требований было отказано.

Бокарев В.В., Рукшина Т.М., Суднева А.В., Зайцева Т.П., Бутенко Д.Г., Васильева Ю.Л., Шух К.А., Кисина Ю.О., Тычков Ю.А., Гапиенко А.А., Пискунов Д.С., Рева Я.Г., Васильчикова О.Г., Коржинская Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых ссылались на доводы, указанные в исковых заявлениях, указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Красуцкая О.С. в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о его месте и времени, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ)

Как установлено содом и следует из материалов дела 21 августа 2007 года Стародумов С.Е., Капустин С.В. и Лагранский В.Л. создали ДНП «Парк-Хаус».

Уставом ДНП «Парк-Хаус» предусмотрено, что оно является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства, его местонахождения: <адрес>

06 ноября 2010 года Стародумов С.Е. и Капустин С.В. заключили с ДНП «Парк-Хаус» договор, по условиям которого обязались передать партнерству за вознаграждение принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Истцом и третьими лицами в 2009 году были заключены инвестиционные договоры с ДНП «Парк-Хаус», по условиям которых физические лица, как инвесторы участвовали в реализации инвестиционного проекта. Инвесторы финансируют строительство инвестиционного объекта в объеме, указанном в п. 4 договора, а партнерство обеспечивает организацию строительства дачных жилых домов. В качестве инвестиционных объектов в договорах указаны конкретные части жилых домов, строительство которых осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Одновременно с инвестиционными договорами к ним заключались также дополнительные соглашения, в которых ДНП «Парк-Хаус» принимало на себя обязательство заключить с инвесторами договоры купли-продажи части земельного участка на условиях предварительных договоров купли-продажи земельных участков. Предметами предварительных договоров купли-продажи являлись части земельных участков под строительство дачного жилого дома, с указанием ориентировочной площади.

В результате указанных сделок и договоров купли-продажи объектов недвижимости истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования стали собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилые дома блокированной застройки и земельные участки, расположенные под ними.

Красуцкой О.С., согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: № Земельные участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение дачных и садовых домов.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, оспаривают результаты межевания, в результате которых были образованы земельные участки, договоры дарения и купли-продажи земельных участков от <дата> года, заключенные между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., договор дарения от <дата> года, заключенный между Лагранским В.Л. и Красуцкой О.С., истец просит признать отсутствующим право собственности Красуцкой О.С., указывая на то, что все они, как стороны договора простого товарищества и как собственники квартир в многоквартирных жилых домах, приобрели также право общей собственности на земельные участки, расположенные вокруг их жилых домов, на которых расположены коммуникации? сети, подъезды, подходы, детские и спортивные площадки, озеленение, бассейн и т.д. Оспариваемые договоры и межевание нарушают их право общей долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам инвестиционных и иных договоров, договоров купли-продажи истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования стали собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилые дома блокированной застройки и земельные участки, расположенные под ними, но не приобрели право общей долевой собственности на иные земельные участки, которые в 2016 году были приобретены Красуцкой О.С., инвестиционные договоры не являются договорами простого товарищества, межевание земельных участков не нарушает прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец и третьи лица являются сторонами договора простого товарищества, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" (ст. 1041 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Судом первой инстанции правильно указано, что инвестиционные договоры, заключенные физическими лицами с ДНП «Парк-Хаус» нельзя расценивать как договоры простого товарищества либо инвестиционного товарищества, поскольку инвесторы заключали данные договоры как физические лица и из условий инвестиционных договоров, а также последующих договоров, заключенных сторонами, следует, что к договорам применимы нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, никаких условий о создании общей долевой собственности, о строительстве спортивных площадок, теннисных кортов, волейбольной площадки, площадки со спортивными снарядами, детской площадки, парка с бассейном и беседками, пляжа договоры не содержат. Из инвестиционных договоров следует, что инвестиционные объекты представляет собой части дачных жилых домов.

Нормы жилищного кодекса РФ об общей собственности собственников квартир многоквартирного дома также в данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истец и третьи лица приобрели доли в праве общей долевой собственности на жилые дома блокированной застройки и конкретные земельные участки под ними. Их дачные жилые дома не расположены на земельных участках, принадлежащих Красуцкой О.С.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.п.4,6 ЗК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду не были представлены достоверные доказательства того, что оспариваемое межевание перечисленных земельных участков приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, либо к недостаткам препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Земельные участки, межевание которых оспаривается были образованы путем объединения и раздела исходных земельных участков.

Согласие третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, на межевание земельных участков в данном случае не требовалось в соответствии с положениями ст. 11.2 ЗК РФ, так как они не имели прав на исходные земельные участки, приобрели права собственности на образованные земельные участки, возражений относительно их границ и площади не представляли.

Заключая договоры истец и третьи лица знали, что приобретают конкретное недвижимое имущество, право собственности на которое было за ними зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому суд пришел к правильному выводу, что ни межевание, ни оспариваемые договоры не посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц не нарушают.

Таким образом, перечисленные сделки являются оспоримыми и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Также судом первой инстанции правильно указано, что истец не является собственником перечисленных им земельных участков, а потому не вправе требовать признания отсутствия у Красуцкой О.С. права собственности на земельные участки, так как данным правом обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10).

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и не влияют на правильность судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка представленных доказательств правильно произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-551/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к Анисимову А. П. о признании права муниципальной собственности на земельные доли признанные в установленном порядке невостребованными и о прекращении у ответчика права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Анисимову А. П. о признании права муниципальной собственности на земельные доли признанные в установленном порядке невостребованными и о прекращении у ответчика права собственности на долю в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что Распоряжением 680-р от 02.12.1992 года администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области утверждены проекты землеустройства (перераспределения) земель в хозяйствах района. Товариществу «Маргуша» в коллективно-совместную собственность закреплено 3592 га, в бессрочное (постоянное) пользование 587 га. Так же утверждена фактическая доля бесплатно передаваемых сельскохозяйственных угодий, приходящихся на одного человека в товариществе «Маргуша» - 6,8 га.В соответствии с распоряжением Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от «05» июня 1996 года № 295-р «О выдаче свидетельства на земельный пай членам ТОО «Маргуша» были оформлены свидетельства на право собственности на земельный пай 513гражданам, и на основании Распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 24 февраля 1998 года №152-р «О дополнительной выдаче свидетельства на земельный пай членам ТОО «Маргуша» - 21 гражданину. Малопицкая сельская администрация Дальнеконстантин...

...овского муниципального района Нижегородской области подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности гражданам, и опубликовывала этот список в газете «Курс Н» №16 от 19 апреля 2013 года и в районной газете «Родная земля» № 28 от 17 апреля 2013 года, более чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности,а также разместило данный список 17.04.2013 года на официальном сайте администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в сети «Интернет» (http://dk.nnov.ru).

7 августа 2013 года в газете «Родная земля» №58 и в газете «Курс Н» от 9 августа № 31 (1058) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности.

19 сентября 2013 года в с. Маргуша Дальнеконстантиновского района Нижегородской области было объявлено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер /иные данные/, площадью /иные данные/ кв. м,по адресу:/иные данные/ здание ООО «Агросфера». В связи с отсутствием кворума для проведения собрания, собрание не состоялось, (протокол № 10 от 19.09.2013г., составленный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, в дело представлен).

В связи с тем, что 19.09.2013 года общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок не состоялось, а также в связи с тем, что возражений от собственников земельных долей в вышеуказанном земельном участке о включении их земельной доли в список невостребованных земельных долей не поступало, Малопицкая сельская администрацияпостановлением от 20.02.2014 г. № 09 утвердила список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными.Земельная доля ответчика входит в список невостребованных земельных долей и от него возражений о включении его земельной доли в указанный список не поступало. Ответчик не передал земельную долю, находящуюся у него в собственности в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у него права собственности. Просят прекратить право собственности Анисимова А. П. на земельную долю 6,8 га в земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, Местоположение:установленоотносительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /иные данные/, с кадастровым номером /иные данные/ общей площадью /иные данные/ кв.м.Признать право муниципальной собственностиза муниципальным образованием Малопицкий сельсовет Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на земельную долю 6,8 га в земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /иные данные/

В судебное заседание представитель истца Бученкова Е.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, однако в связи с тем, что ответчик умер, то просит производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик /иные данные/ умер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По запросу суда от нотариуса Дальнеконстантиновского района Нижегородской области поступил ответ на запрос от 21.08.2018 года, согласно которому следует, что 20 сентября 1994 года нотариусом Белоненко А.В. заведено наследственное дело /иные данные/ к имуществу Анисимова А.П., /иные данные/

Согласно записи акта о смерти /иные данные/, Анисимов А. П., /иные данные/

Таким образом, его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к Анисимову А. П. о признании права муниципальной собственности на земельные доли признанные в установленном порядке невостребованными и о прекращении у ответчика права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекратить, в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.И. Лоскунина