Задоя Ирина Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19314/2019

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Задоя Ирины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Задоя Евгения Дмитриевича, Задоя Максима Дмитриевича, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по делу № 2-885/2019 по иску Вострякова Александра Павловича к Задоя Ирине Александровне, Задоя Евгению Дмитриевичу, Задоя Максиму Дмитриевичу, в лице законного представителя Задоя Ирины Александровны, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Задоя Ирины Александровны к Вострякову Александру Павловичу, Востряковой Валентине Гавриловне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Задоя И.А. и ее представителя Чавычаловой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вострякова А.П. - Щербаковой Я.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востряков А.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Задоя И.А., Задоя Е.Д., Задоя М.Д., в лице законного представителя Задоя И.А., о признании Задоя И.А. утратившей право пользования квартирой <...>, в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге с последую...

...щим снятием с регистрационного учета; о признании Задоя Е.Д. и Задоя М.Д. не приобретшими право пользования вышеуказанной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире <...>, расположенной по ул. <...>. Нанимателем квартиры является мать истца Вострякова В.Г. Ответчица приходится дочерью истца и внучкой нанимателя. С 2007 года ответчица в вышеуказанной квартире не проживает, личных вещей в квартире нет. Дети ответчицы зарегистрированы в квартире, но никогда не вселялись и не проживали.

Задоя И.А., действуя также в интересах несовершеннолетних Задоя Е.Д., Задоя М.Д., обратилась в суд со встречными требованиями к Вострякову А.П., Востряковой В.Г. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своего встречного искового заявления, Задоя И.А. указала, что зарегистрирована в квартире с апреля 1999 года, после расторжения брака родителей в 2007 году, она с матерью выехала из квартиры, проживала по другому адресу. В квартиру не вселялась, но периодически навещала бабушку. Истица по встречному иску указывала, что не отказывалась от права пользования квартирой, ее не проживание в квартире является временным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковые требования Вострякова А.П. удовлетворены.

Суд признал Задоя И.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, а Задоя Е.Д., Задоя М.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Встречные требования Задоя И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Задоя И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Востряков А.П., Вострякова В.Г., представители третьих лиц Отдел вселения и регистрационного учета граждан по Санкт-Петербургу № 2, ОВиРУГ по Невскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>. Жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 55,70 кв.м., было предоставлено Востряковой В.Г. на основании ордера № <...> от 11.09.2001.

Согласно справе Форма 9 в квартире зарегистрированы Вострякова В.Г., сын нанимателя <...>, внучка Задоя И.А., правнуки Задоя М.Д., Задоя Е.Д.

Как установлено судом, 29.02.1992 года был зарегистрирован брак между <...> и Востряковой С.Ю., в барке у них родилась дочь – Задоя (ранее - Вострякова) И.А. вследствие чего, ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении 30.04.1999 года. В дальнейшем, брак между истцом и матерью ответчика был расторгнут, бывшая супруга с дочерью добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное место жительство.

Ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в 2007 году после расторжения брака между истцом и ее матерью, выехала из спорного жилого помещения и больше в нем не проживала. Также не отрицала, что ее несовершеннолетние сыновья Задоя Е.Д., Задоя М.Д. были действительно зарегистрированы в спорной жилом помещении, но фактически в данной квартире не проживали.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Задоя И.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что она на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Задоя И.А. из спорной квартиры, чинении ей препятствий после достижения совершеннолетия в проживании в данной квартире в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, иных жилых помещений в собственности не имеет, не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая требования в части признания несовершеннолетних Задоя Е.Д., Задоя М.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что поскольку несовершеннолетние в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселены не были, то права пользования спорным жилым помещением не приобрели.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Задоя И.А. с 2007 года фактически в квартире не проживает.

Таким образом, на момент регистрации несовершеннолетних Задоя Е.Д. (зарегистрирован с 13.03.2013), Задоя М.Д. (зарегистрирован с 03.06.2018) Задоя И.А. в квартире не проживала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вселения несовершеннолетних Задоя Е.Д., Задоя М.Д. в квартиру ответчик утратил право пользования жилым помещением, суд верно пришел к выводу, что несовершеннолетние дети ответчика не приобрели право пользования спорной квартирой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 5-КГ18-57).

Доводы жалобы ответчика Задоя И.А. о том, что она заинтересована в праве пользования жилым помещением, осуществляет соответствующие расходы по его содержанию, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, ответчица Задоя И.А. не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что не проживает по спорному адресу с 2007 года, попыток к вселению до подачи иска не предпринимала, препятствий к пользованию жилым помещением не чинились, в настоящее время проживает с новой семьей по иному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что за период до подачи искового заявления Задоя И.А. осуществляла обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, то судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задоя Ирины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Задоя Евгения Дмитриевича, Задоя Максима Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: