Русинов Андрей Игоревич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора

Степановой М.М.

Семеновой О.А.,

Зориковой А.А.

<...>.

при помощнике судьи

<...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционным жалобам <...>, Цапу <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к <...>, <...>, <...>, <...> об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску <...> к <...> об оспаривании сделки, по иску <...> к <...>, <...>, <...> об оспаривании сделок,

Заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения представителей <...>, <...>, <...>., <...>, представителя финансового управляющего <...> – <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> <...>. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> <...>., <...>., <...> об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения, о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец <...> указывал на то, что <дата> между <...>. и <...> был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. <дата> спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи. Указанные сделки оспаривались <...> в Петроградском районном суде в рамках гражданского дела №.... Решением Петроградского районного суда требования <...> были удовлетворены, договор купли-продажи от <дата> был расторгнут, жилое помещение было истребовано из незаконного владения <...> Кроме того, судом постановлено, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, о чем <дата>...

... сделана запись в ЕГРН. <дата> <...> произвела перерегистрацию жилого помещения на <...>. <дата> Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение об отмене судебного решения по делу 2-106/2021 и отказе в удовлетворении требований <...> Ввиду отмены такого решения, права <...> на правообладание спорным жилым помещением восстановлены, однако, сведения в ЕГРН об этом не внесены. В настоящее время по спорному адресу без согласия <...> проживают и зарегистрированы ответчики: <...>., <...>, <...>., <...> Покинуть жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

<...> полагает, что он является собственником спорной квартиры, так как апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, фактически, подтверждена действительность сделки между <...>. и <...> по отчуждению спорного объекта недвижимости, как следствие, подтверждено право <...> на отчуждение ему по договору купли-продажи объекта недвижимости. Восстановить регистрацию своего права собственности, то есть подтвердить действительность этого права в настоящее время он не может. <...> в период, когда решение суда первой инстанции об истребовании у него спорной квартиры было вступившим в законную силу, до восстановления <...> процессуального срока обжалования, вновь совершила отчуждение жилого помещения <...>., как теперь признано судом апелляционной инстанции, не обладая таким правом. Единственным возможным способом защиты своего права полагает истребование жилого помещения из чужого незаконного владения. При таком положении вещей ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, должны быть сняты с регистрационного учета и выселены.

<дата> <...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...>. о признании договора купли-продажи от <дата> ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований <...>. указывала на то, что заключенная ею сделка купли-продажи квартиры является притворной, так как деньги по этой сделке не были получены. Фактически между <...>. и <...> был заключен договор займа денежных средств в размере 12 000 000 руб., под 36% годовых на срок до <дата>. Указанное подтверждается тем, что в тот же день и у того же нотариуса был между <...>. и <...> был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому до <дата> <...> обязался продать квартиру <...> за 12 000 000 руб. плюс сумма процентов за пользование займом, из расчета 36% годовых. О наличии предварительного договора ей стало известно только в заседании суда апелляционной инстанции, когда данный предварительный договор был предъявлен суду апелляционной инстанции.

<дата> <...> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...>., <...> и <...>. о признании недействительными ничтожных сделок в отношении квартиры: договора купли-продажи, заключенного <дата> между <...> и <...>; договора купли-продажи от <дата>, заключенный между <...>. и <...>.

В обосновании заявленных требований указывает, что спорная квартира является его собственностью на основании договора ренты, заключенного с <...> переход права собственности зарегистрирован истцом, который является добросовестным приобретателем квартиры. Полагает договор, заключенный <дата>, отвечающий признакам притворности.

Протокольным определением суда от <дата> вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство (л.д. 150-152 т.3).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <...> удовлетворить частично. Истребовать в собственность <...> у <...> жилое помещение – <адрес>

Выселить из <адрес> <...>., <...>., <...>. и <...>

В остальной части исковые требования <...> оставить без удовлетворения.

С <...> в пользу <...>. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С <...>., <...>., <...> и <...> в пользу <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого.

Исковые требования <...> и <...> оставить без удовлетворения.

<...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

<...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

<...>. и <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, доводы, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал.

Финансовый управляющий <...> – <...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

<...>., <...> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, спорная <адрес> по акту приема-передачи от <дата> была передана ЗАО «Фирма «Петротрест» на имя <...> (л.д.104, т.3). Право собственности <...> было зарегистрировано <дата> (л.д.16, т.1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что право собственности <...> на указанную выше квартиру было зарегистрировано <дата> в результате ее отчуждения <...> по договору дарения (л.д.69-71 т.3, л.д.16 т.1, л.д.12 т.2).

<дата> <...> заключила договор купли-продажи с <...> и продала <адрес> за 12 000 000 руб.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что <...>., <...>., <...>., <...> сохраняют право пользования квартирой на срок до <дата>, включительно, состоят на регистрационном учете. <дата> <...>. обязалась снять всех с регистрационного учета и освободить квартиру (л.д.12 т.1).

Право собственности <...> было зарегистрировано <дата> (л.д.16 т.1).

<дата> между <...>. и <...>. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорись о намерении заключить договор купли-продажи <адрес> за 16 320 000 руб. Договор подлежал заключению в срок до <дата> (л.д.1, т.2).

<дата> <...>. продал спорный объект недвижимости <...> за 12 000 000 руб. (л.д.63-64 т.3).

Право собственности <...> было зарегистрировано <дата> (л.д.16 т.1).

<...> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... признан несостоятельным (банкротом). Однако, определением того же арбитражного суда от <дата> завершена процедура реализации имущества <...> Полномочия финансового управляющего прекращены. <...> освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявлены в ходе процедуры банкротства.

<дата> <...>. обратилась в суд с иском к <...>. и <...>. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и истребовании ее из незаконного владения <...> в собственность <...> В обоснование требований истец <...> указала, что оплата по договору купли-продажи <...> осуществлена не была.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...> были удовлетворены, договор купли-продажи от <дата> расторгнут, а квартира истребована у <...> в собственность <...> Указанное решение вступило в законную силу. К участию в деле были привлечены <...>. и <...>., <...> (л.д.46, оборот – 50, т.3).

На основании указанного решения <...> восстановила регистрацию своего права собственности <дата> (л.д.16, т.1).

<дата> от <...> поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. <дата> срок обжалования <...> был восстановлен.

<дата> <...> заключила с <...> договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передала в собственность <...> <адрес>. Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в 25 000 рублей (л.д.55-56, т.2). Право собственности <...> было зарегистрировано <дата> (л.д.17, т.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, в иске <...>. отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что <...>. при совершении договора купли-продажи выдала <...> расписку о получении от него <дата> денежных средств в размере 12 000 000 рублей. Подпись <...> на данной расписке была установлена по результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, установлено, что расчеты по договору купли-продажи были совершены. Судебная коллегия оценила, что действия <...> в силу возраста, через <...> не свидетельствует, о том, что расчеты по договору произведены не с покупателем, поскольку факт нахождения у покупателя расписки, выданной продавцом, свидетельствует об исполнении договора самому продавцу. По основаниям ст.ст. 177-178 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи не оспорен (л.д.37-44, т.2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.20-23, т.3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.<...>166, 167, 199, 209, 223, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30,31 35 Жилищного кодекса РФ, п.п.35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... и Высшего Арбитражного Суда РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными истцами <...> и <...> в материалы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходима согласованная воля двух сторон (ст.157 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Исходя из содержания п. 1 ст. 555 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под притворной следует понимать сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.

Так, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно квалифицировал спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что воля всех участников оспариваемых сделок была направлена на достижение других правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <...> и <...>, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <...>. и <...>., недействительными, поскольку договоры заключены сторонами в установленной законом форме и содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом элементов других договоров, ссылок на иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иных сделок, договоры не содержит, переход права собственности по указанным договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела №..., <...> не оспаривала действительность договора, заключенного с <...> полагая его заключенным, просила его расторгнуть по основанию не произведения покупателем оплаты по договору. Указанные доводы <...>. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, во внимание принята расписка, выданная продавцом (<...>) покупателю <...> в подтверждение исполнения покупателем обязательств по договору.

В рассматриваемом случае достаточных оснований для признания договора купли-продажи от <дата> судебная коллегия не усматривает, поскольку каждая из сторон, заключая оспариваемый договор, получила те материальные блага, на которые рассчитывала при заключения сделки. Сведений о продаже квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, в материалы дела не представлено. Доводы <...> о том, что фактически денежные средства от указанной сделки в ее распоряжение не поступали опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения апелляционной инстанции гражданского дела №....

При этом заключение в тот же день <дата> между <...> и <...> предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, по стоимости выше, чем стоимость, определенная в договоре с <...>., лишь свидетельствует о намерении у сторон в будущем заключить основной договор. При отсутствии подтверждения получения <...>. денежных средств, вырученных <...> в результате отчуждения указанной выше квартиры, довод истца (<...> о том, что <дата> годы фактически был заключен договор займа между <...> и <...> под залог квартиры, является несостоятельным. Доказательств наличия намерений у <...> получить указанные деньги в размере 12 000 000 руб. в заем у <...> в дело представлено, равно как и доказательств отсутствия заинтересованности <...> в приобретении указанного жилого помещения.

То обстоятельство, что по истечении срока, <дата>, обозначенного <...>. и <...> в предварительном договоре, <...> <дата> продал указанную квартиру <...> за 12 000 000 руб. лишь подтверждает, что ранее существовавшая договоренность с <...> о продаже ему квартиры за 16 320 000 руб. не была реализована, доказательств того, что к дате, указанной в предварительном договоре, <...> располагал денежными средствам в указанном размере суду не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что квартира, находилась в собственности <...>. около полутора лет, в течении которых была обременена проживанием и нахождением на регистрационном учете семьи <...> и <...>, что отразилось на ее стоимости при последующей продаже <...>

На основании п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По правилу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая осведомленность истцов <...>. и <...> о правовой природе оспариваемых сделок, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 10, п. 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление истцов об их недействительности, а также доводы апелляционных жалобы о недоказанности материальной возможности у ответчиков для приобретения спорного имущества, правового значения не имеют.

Доводы <...> о том, что судом не были исследованы обстоятельства написания ею расписки по получении денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сделка от <дата> указанным истцом по иным основаниям, отличным от ст.170 Гражданского кодекса РФ, не оспорена. Указание <...> и <...> на то, что фактически деньги от заключенной <дата> сделки <...>. не получала, по сути, сводятся к несогласию с ранее вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным судом вышестоящей инстанции без изменения.

Также судебная коллегия обращает внимание на цепь последовательных сделок, заключенных <...>. в отношении спорной квартиры, направленных на ее отчуждение. Указанное позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что <...>. не была заинтересована в сохранении права собственности на данный объект. Кроме того, отчуждение объекта недвижимости, являющего предметом спора, своему родственнику <...> по договору пожизненного содержания с иждивением <...> произвела через два дня после поступления от <...> ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, которым указанное жилое помещение было возвращено в ее собственность.

Также не убедительными являются доводы <...> и <...> положенные в основу заявленных ими исковых требований и апелляционных жалоб, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанные стороны настойчиво предлагали <...> заключить с ними мировое соглашение, по условиям которого были готовы передать ему денежные средства в размере 30 000 000 руб. за спорное жилое помещение, в то время как в иске и оба истца указывали, что ранее деньги при продажи за данную квартиру получены не были.

<...>., будучи членом семьи <...> и <...> стороной по делу №..., не мог не быть осведомлен о подвижности ситуации в отношении спорной квартиры, вместе с тем принял на себя обязательства по выплате ренты, принял в собственность данную квартиру. Указанное, с учетом отсутствия подтверждения <...>. произведения ежемесячных платежей в пользу получателя ренты, не позволяет сделать суждение о добросовестности собственника <...>

Доводы о непрерывности проживания семьи <...> в указанном жилом помещении, несение ими бремени содержания квартиры, отсутствие актуальных сведений в ЕГРП о <...> как о собственнике объекта недвижности, являющегося предметом спора, не вселение <...> и <...>. в квартиру, при наличии обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу №..., а также выводов судебной коллегия, правового значения не имеют.

Объединение исковых требований <...>., <...>., <...>. в одно производство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Передача гражданского дела по иску <...> от судьи <...>. судье <...> обусловлено объединением гражданского дела по иску <...> с гражданским делом, находящимся в производстве судьи <...>. Отсутствие некоторых участников процесса при решении вопроса об объединении указанных дел не влечет незаконность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований <...> и <...>. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст.209, 288,304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку оснований для признания ничтожным договора, заключенного между <...>. и <...>, судебная коллегия не усматривает, <...> обладал всеми правами на отчуждение данной квартиры <...>. по согласованной ими цене. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым расторгнут договор от <дата>, заключенный между <...> и <...>., а квартира истребована у <...>. в собственность <...>., было отменено, в иске <...>. отказано. Таким образом, <...>. является лицом, которое вправе заявлять требования об устранении его прав как собственника спорного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая заявленные требования <...>., оценив представленные доказательства, исходя из того, что он на законных основаниях приобрел право собственности на спорную квартиру, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об истребованию в собственность <...>. спорной квартиры у <...> Указанное свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к иному лицу, что свидетельствует о верности выводов суда о необходимости выселения ответчиков из указанного в иске жилого помещения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении истцом <...> порядка досудебного урегулирования спора нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.35 Жилищного кодекса РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц, и не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Установив, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от <дата> к <...> ответчики свои права, включая жилищные, на спорную квартиру утратили, поскольку между ними и новым собственником, членами семьи которого они не являются, в настоящее время не достигнуто никаких договоренностей о предоставлении данного жилого помещения для временного, суд правомерно удовлетворил требования иск <...>.

Несогласие <...> и <...>. с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции проанализированы положения действующего законодательства о сроке исковой давности и начале его исчисления, сопоставлены дата апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о расторжении договора от <дата>, заключенного между <...> и <...>., и истребовании квартиры у <...> в собственность <...>., отменено с отказом <...> в иске, с датой (<дата>) обращения <...>. в суд с защитой нарушенного права, сопоставлены дата начала исполнения договора от <дата>, заключенного <...>. по отчуждению квартиры, с датой обращения в суд с настоящим иском (<дата>), сделаны выводы о пропуске <...>. исковой давности, отсутствии оснований для его восстановления, а также о своевременном обращении в суд <...>

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными. Доводы <...> о том, что ранее она обращалась в суд с иском об оспаривании сделки в ноябре 2022 года, не свидетельствует о неверном выводе суда о пропуске <...> срока исковой давности, с учетом того, что исполнение сделки для нее началось в момент передачи денежных средств, подтвержденной распиской от <дата>. Принимая во внимание преюдициальность апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., дата, кода <...>. узнала о наличии предварительного договора, заключенного <...> с <...>, правового значения не имеет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025

УИД 78RS0017-01-2020-002946-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Цапу Е.С. – Свердлова М.Л., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Матиняна С.А. – Зуева Б.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

установила:

Цапу Е.С. обратилась в суд с иском к Матиняну С.А., Русинову А.И., в котором с уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 июня 2017 года между ней и Матиняном С.А., прекратить право собственности Русинова А.И., восстановить право собственности Цапу Е.С. на указанную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Русинова А.Лв собственность Цапу Е.С.

В обоснование иска указала, что денежные средства по договору купли-продажи от 19 июня 2017 г. она не получала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 30 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение Петроградского районного суд...

...а Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Цапу Е.С. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 г. между Цапу Е.С. и Матиняном С.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гусевой О.А. за реестровым номером 9-1110 от 19 июня 2017 г.

Согласно пункту 5 договора цена продаваемого недвижимого имущества по договору составляет сумму 12 000 000 рублей, которые 20 июня 2017 г. должны быть помещены в присутствии продавца в индивидуальный банковский сейф (ячейку) до момента получения документов после регистрации перехода права собственности. Расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору с использованием индивидуального банковского сейфа.

Право собственности Матиняна С.А. на квартиру на основании заключенного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2017 г., регистрационная запись №

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302, 450, 453, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что доказательства исполнения покупателем обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, вследствие чего имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена расписка, согласно которой 20 июня 2017 г. Цапу Е.С. получила наличными от Матиняна С.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 12 000 000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа № № от 24 мая 2022 г. подпись от имени Цапу Е.С. и запись «Цапу Ефросинья Степановна», расположенные ниже текста расписки о получении денежных средств в размере 12 000 000 рублей от имени Цапу Е.С. от 20 июня 2017 г. исполнены Цапу Е.С.

Также в дело ответчиком представлен договор аренды сейфовой ячейки от 20 июня 2017 г.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате приобретенной квартиры исполнены ответчиком надлежащим образом.

Отклоняя доводы истца о том, что договор аренды сейфовой ячейки от 20 июня 2017 г. оформлен не на истца, а на Цапу Л.И. (сына истца), суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Цапу Е.С. в силу своего возраста действовала не лично, а через Цапу Л.И., не свидетельствует о том, что расчеты по договору произведены не с покупателем, поскольку факт нахождения у покупателя расписки, выданной продавцом, свидетельствует об исполнении договора самому продавцу.

Отклоняя довод истца о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор займа, заключенный между Матиняном С.А. и Цапу Л.И., что в день оформления договора купли-продажи квартиры между Матиняном С.А. и Цапу Л.И. был заключен предварительный договор об обязанности сторон в будущем заключить договор купли-продажи той же квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являются предметом судебного разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры из владения Русинова А.Л., который приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Матиняном С.А. и переход права собственности на квартиру к которому зарегистрирован 11 декабря 2018 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестности Русинова А.И. не представлены, основания для истребования квартиры у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании договора аренды сейфовой ячейки со всеми приложенными документами, выписки из журнала посещения индивидуального банковского сейфа, фото и видеозаписи посещения индивидуального банковского сейфа, однако данные документы не поступили в суд и апелляционное определение вынесено без изучения данных документов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права.

В материалах дела имеется копия договора аренды сейфовой ячейки, представленная Матиняном С.А. В отношении других документов истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы как-либо повлияли бы на выводы суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цапу Ефросиньи Степановны - без удовлетворения.

Дело № 2-106/2021

УИД 78RS0017-01-2020-002946-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года город Санкт–Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапу Ефросиньи Степановны к Матиняну Самвелу Артуровичу, Русинову Андрею Игоревичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и восстановлении права собственности истца на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Цапу Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила о расторжении договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:07:0003170:3409, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенного 19 июня 2017 года между ней и Матиняном С.А.; прекращении права собственности Русинова А.И., восстановлении права собственности Цапу Е.С. на указанную квартиру и истребовании квартиры из незаконного владения Русинова А.И. в собственность Цапу Е.С.

В обоснование иска указывается на то, что согласно указанному договору ответчик Матинян С.А. приобрел право собственности на квартиру, не выполнив предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 12 000 000 рублей в полном объеме, а затем продал квартиру Русинову А.И. В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывая на существенное нарушение договора покупателем, истец просила об удовлетво...

...рении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Петров А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Матинян С.А., Русинов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещались надлежащим образом по адресам места жительства, подтвержденным сведениями адресных справок УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Третьи лица – Цапу Л.И., Цапу Л.Л., Богдановская Е.Г. в судебное заседание также не явились, о месте и времени дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, откуда судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2017 года между Цапу Ефросиньей Степановной и Матиняном Самвелом Артуровичем заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гусевой О.А. за реестровым номером 9-1110 от 19 июня 2017 года.

Цена продаваемого недвижимого имущества по договору составляет 12 000 000 рублей, которые, согласно пункту 5 договора, 20 июня 2017 года должны были быть помещены в присутствии продавца в индивидуальный банковский сейф (ячейку) до момента получения документов после регистрации перехода права собственности.

Расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору с использованием индивидуального банковского сейфа (абзац второй пункта 5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что зарегистрированные в квартире Цапу Е.С., Цапу Л.И., Цапу Л.Л., Богдановская Е.Г. сохраняют право пользования на срок до 19 июня 2018 года.

Данными справки о регистрации (форма 9) ТСЖ «Профессора Попова,27» от 23.06.2020 года подтвержден факт постоянной регистрации по месту жительства в квартире истца Цапу Е.С. с 20 декабря 2016 года.

Право собственности покупателя Матиняна С.А. на основании заключенного договора было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2017 года, регистрационная запись 78:07:003170:3409-78/031/2017-4.

При этом доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате квартиры, ответчику надлежало доказать факт надлежащего исполнения обязательства. На истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком Матиняном С.А. обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры, Цапу Е.С. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, такое нарушение условий договора со стороны ответчика Матиняна С.А. является существенным, в связи с чем заключенный между Цапу Е.С. и Матинян С.А. договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.

Вопрос о возврате переданного покупателю имущества разрешается судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.11.2020 года и представленных по запросу суда правоустанавливающих документов, 06 декабря 2018 года между Матиняном Самвелом Артуровичем и Русиновым Андреем Игоревичем был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Ивановым И.Б., на основании которого 11 декабря 2018 года было зарегистрировано право собственности Русинова А.И. на спорную квартиру, регистрационная запись №

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к установленным судом обстоятельствам суд усматривает в действиях ответчика Матиняна С.А. злоупотребление правом, которое выражается в том, что, не исполнив обязательства по оплате приобретенной квартиры у Цапу Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, зная о сохранении за ней права пользования жилым помещением согласно пункту 6.1 заключенного договора, в отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости или иного документа, подтверждающего его передачу в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Матинян С.А., злоупотребляя своим право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, совершает сделку купли-продажи в отношении спорной квартиры, заключив 06 декабря 2018 года соответствующий договор с Русиновым А.И., на основании которого зарегистрировано его право собственности на квартиру. Указанные действия Матиняна С.А. в своей совокупности оцениваются судом как недобросовестные.

Злоупотребление правом при совершении указанной сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права Цапу Е.С. на пользование спорной квартирой и на возвращение квартиры в ее собственность в случае расторжения договора, поэтому такая сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума № 10/22).

Из доводов искового заявления Цапу Е.С., претензии, направленной ею в адрес Матиняна С.А. 26 ноября 2017 года (л.д.7-9), следует, что у Цапу Е.С. отсутствовала воля на передачу владения спорной квартирой иному лицу, кроме Матиняна С.А., в результате неисполнения обязательств которым Цапу Е.С. приобрела право на расторжение договора, следовательно, с момента направления Матиняну С.А. требований о расторжении договора, ее воля не была направлена на передачу кому-либо владения указанной квартирой.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, Цапу Е.С., являющаяся до совершения спорных сделок собственником квартиры, вправе истребовать её из чужого незаконного владения ответчика Русинова А.И., чьё владение квартирой основано на ничтожной сделке купли-продажи, заключенной с Матиняном С.А., действовавшим при злоупотреблении правом и нарушившим тем самым права истца Цапу Е.С..

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате спорного имущества из незаконного владения Русинова А.И. в собственность истца Цапу Е.С. и принимает решение об их удовлетворении.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возмещению ответчиками.

На основании пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 решение суда о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в связи с чем разрешение требований о прекращении права собственности Русинова А.И., восстановлении права собственности Цапу Е.С. на указанную квартиру является излишним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цапу Ефросиньи Степановны к Матиняну Самвелу Артуровичу, Русинову Андрею Игоревичу удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 июня 2017 года между Цапу Ефросиньей Степановной и Матиняном Самвелом Артуровичем и удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гусевой О.А., реестровый номер № от 19 июня 2017 года.

Истребовать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: №, из незаконного владения Русинова Андрея Игоревича в собственность Цапу Ефросиньи Степановны.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Матиняна Самвела Артуровича, Русинова Андрея Игоревича в пользу Цапу Ефросиньи Степановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-1291/2021

УИД 78RS0017-01-2020-006850-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Андрея Игоревича к Макарову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Русинов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в котором, после уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 413 233, 33 руб., в том числе 220 000 руб. – сумма основного долга; 155 833, 33 руб., – проценты за пользование суммой займа; 37 400 руб., – неустойки за нарушение срока возврата займа.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение заключенного договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Русинов А.И. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя – Пяткову Д.В., которая в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макаров И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской облас...

...ти, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года между Русиновым А.И. (займодавец) и Макаровым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 220 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 4 договора, а ответчик обязуется вернуть сумму займа не позднее 60 дней с момента получения суммы займа, то есть 15 октября 2020 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела подлинником договора займа от 17 августа 2020 года, чеком ПАО Сбербанк России по операции перевода со счета карты на счет вклада, справкой ПАО Сбербанк России от 01.03.2021 (л.д. 11-12, л.д. 39).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа, следовательно, и факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и возврата займодавцу денежных средств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, и не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет 413 233 рублей 33 копейки, в том числе 220 000 рублей – сумма основного долга; 155 833 рубля 33 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 17 августа 2020 года по 02 февраля 2021 года; 37 400 рублей – неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 17 августа 2020 года по 02 февраля 2021 года.

Расчет суммы задолженности соответствует положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, проверен судом и является правильным. Ответчиком возражений по порядку расчету процентов не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русинова Андрея Игоревича к Макарову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, –удовлетворить.

Взыскать с Макарова Ивана Викторовича в пользу Русинова Андрея Игоревича задолженность по договору займа 17 августа 2020 года в размере 413 233 рублей 33 копейки, в том числе 220 000 рублей – сумма основного долга; 155 833 рубля 33 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 17 августа 2020 года по 02 февраля 2021 года; 37 400 рублей – неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 17 августа 2020 года по 02 февраля 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин