Смаков Андрей Алексеевич

УИД 54RS0031-01-2020-001217-18

Судья Тайлакова Т.А. №2-17/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-4975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Белик Н.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11.01.2022 гражданское дело по иску Смакова Андрея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой С.А., судебная коллегия

установила:

Смаков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 165 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения и неустойку на день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2020 произошло столкновение с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лексус ГС 300», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортног...

...о средства. Последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена в размере 162 300 руб. В письме ему было сообщено, что не все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЮрАвтоЭкеперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭкеперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 646 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 416 000 руб., стоимость годных остатков составила 88 300 руб. Величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 327 700 руб. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее доплате, составляет 165 400 руб. (327 700 -162 300).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. Однако, в удовлетворении его требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова С.А., действующая на основании доверенности исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 457 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с 05.04.2020 по 13.01.2021 в размере 193 457 руб., неустойку в размере 1 934,57 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 24.02.2021 исковые требования Смакова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смакова Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 193 457 руб., штраф в размере 96 728,50 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2020 по 13.01.2021 в размере 193 457 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смакова Андрея Алексеевича неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 193 457 руб. за каждый день просрочки обязательства, но не более 206 543 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судебная автотехническая экспертиза выполнена с нарушением, в частности экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, выводы противоречивы, заключение является неполным – не определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Экспертом не проведено исследование предоставленных материалов, в том числе на цифровом носителе, с информацией о повреждении автомобилем истца в ранее произошедших ДТП и сопоставления повреждений между собой.

От представителя Смакова А.А. - Кузнецовой С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2020 в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Тайайс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кудрявцева А.Н. и автомобиля марки «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак №, под управлением Смакова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лексус GS 300» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кудрявцев А.Н. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смакова А.А.

Гражданская ответственность Смакова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Кудрявцева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ Смаков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Смакову А.А. страхового возмещения в размере 162 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смаков А.А. обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 08.04.2020 № Н-177, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 339 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 416 000 руб., стоимость годных остатков — 88 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смаков А.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165 400 руб., оплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения. Однако, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказало.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смаков А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Смакова А.А. было отказано.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С.20-1001, составленному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2020 транспортному средству –автомобилю «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация разрывов в правой боковой части, боковина правая, задняя часть (крыло), панель крепления заднего правого фонаря - деформация в правой части, фонарь задний правый – разрушение рассеивателя, отражателя, антенна-разлом основания, разлом верхней гайки, крышка багажника – деформация наружной панели, каркаса в правой части, стекло задка – разрушение, молдинг стекла задка – деформация в правой нижней части, блок управления навигации – деформация корпуса в правой боковой части, боковина левая, задняя часть (крыло) – нарушение лакокрасочного покрытия в задней верхней части.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного транспортного средства без учета износа составляет 583 300 руб., с учетом износа - 309 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2020 составила 454 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене 583 300 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства 454 600 руб., согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 №432-П, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.02.2020 составила 98 843 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле «Лексус GS 300» связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.02.2020, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по доплате страхового возмещения в размере 193 457 руб. за вычетом размера добровольно произведенной выплаты, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.20-1001 вызывает сомнение в части механизма дорожно-транспортного происшествия и в характере повреждений транспортного средства, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы была проведена повторная экспертиза на основании ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, автомобиль «Лексус GS 300» мог получить повреждения следующих элементов в результате столкновения с автомобилем «Тойота Тайайс» при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2020 – бампер задний, крыло заднее правое, панель крепления заднего правого фонаря, фонарь задний правый, антенна и блок навигации, крышка багажника, стекло задка, молдинг стекла задка. Является ли повреждение крыла заднего левого следствием контактирования с автомобилем «Тойота Тайайс» - не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 12.02.2020, с учетом износа на дату происшествия, составляла 317 968 руб.

Проведенными расчетами в исследовательской части установлено, что восстановительный ремонт исследуемого автомобиля без учета износа, составляет 584 768 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость аналога, которая составляет 425 600 руб. и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, составляет 425 600 руб. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей, составляет 57 800 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, отражены его результаты, выводы экспертов мотивированы, в связи с чем основания не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании всех представленные судом материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2020, с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта, превышающая ранее установленный к возмещению размер ущерба.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО «Компакт Эксперт Центр» Бондаренко Е.В., не может быть принята во внимание в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку специалисты именно этой экспертной организации подготовили ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение № о несоответствии спорных повреждений на транспортном средстве истца заявленным обстоятельствам ДТП, данное обстоятельство вызывает у судебной коллегии сомнение в объективности рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для определения возможных повреждений автомобиля истца (Лексус) от контакта с автомобилем второго участника ДТП (Тойота) экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рассмотрен комплекс повреждений обоих автомобилей в связке – контрпары следообразующих и следовоспринимающих поверхностей указанных автомобилей.

При исследовании имеющихся фотографий ДТП автомобиля Лексус и сопоставления габаритных размеров автомобилей с учетом установленного механизма ДТП, судебный эксперт установил, что в повреждениях автомобиля Лексус отразились морфологические свойства следообразующих частей автомобиля Тойота.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр» о том, что в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не исследованы детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного воздействия, не находят своего подтверждения.

Относительно того, что эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не производил осмотра транспортных средств участников ДТП с натурным сопоставлением, что, как утверждает рецензент, значительно снизило точность и достоверность итоговых результатов исследования, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о необъективности заключения. Из содержания экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России видно, что у эксперта имелась достаточная возможность ответить на поставленные судом вопросы по имеющимся материалам, без непосредственного осмотра транспортных средств.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходи к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и возникновении у страховщика обязательств по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установленный судом первой инстанции размер страхового возмещения подтвержден, в том числе судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54 RS 0№-18

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакова Андрея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смаков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере на день вынесения решения и неустойку на день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена в размере 162 300 руб. 00 коп. В письме ему было сообщено, что не все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного прои...

...сшествия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 646 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 416 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 88 300 руб. 00 коп. Величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 327 700 руб. 00 коп. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее доплате, составляет 165 400 руб. 00 коп. = 327 700,00 -162 300,00.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. Однако в удовлетворении его требований ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова С.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 80) исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 457 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 457 руб. 00 коп., неустойку в размере 1934,57 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

На рассмотрение дела в суд истец Смаков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 81).

Представитель истца Кузнецова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в окончательной редакции, пояснила, что доводы ответчика относительно результатов судебной автотехнической экспертизы, изложенные в рецензии о том, что эксперт не в полной мере определил характеристики контактирующей поверхности, не установил парные следы на контактирующих поверхностях и не изучил совпадающие принаки и их наличие, являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам. Так, в заключении эксперта приведен полный перечень поврежденных элементов с указанием площади деформации, характера и направления образования повреждений, а также их сопоставление с контактными парами, проведен анализ следов на поврежденных деталях транспортного средства. Представленная ответчиком на заключение эксперта рецензия содержит субъективное мнение частного лица и не может являться допустимым доказательством.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д. 228).

В письменном отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 38-41), с заявленным иском не согласилась, указав, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку на основании решения финансового уполномоченного <адрес> Смакову А.А. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано. Заявленная истцом ко взысканию неустойка завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и заявленные судебные расходы на представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные пояснения, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным ему было отказано по основаниям, изложенным в Решении. При этом, требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при производстве судебной экспертизы он в полном объеме исследовал характер всех повреждений с учетом полноты исходных данных, административного материала, фотографий с осмотра дорожно-транспортного происшествия. Доводы в рецензии о том, что направление следообразующего усилия просматривается сверху вниз, не соответствует действительности. Исходя из представленных фотоматериалов следует, что образование идет сбоку, форма деформации четко соответствует направлению справа налево, что указано на странице 7 экспертного заключения. При проведении экспертизы и оценке ущерба был учтен блок управления навигации. Его повреждение подтверждается актом осмотра и фотографиями.

Суд, заслушав представителя истца Кузнецову С.А., эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании из материалов дела ( т. 1 л.д. 135-161) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Смакова А.А.

Как отражено в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д.159) у автомобиля марки <данные изъяты>, повреждено: крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, заднее стекло.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), водитель ФИО8 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Смакова А.А.

Гражданская ответственность истца Смакова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № № (т. 1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ Смаков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Смакову А.А. страхового возмещения в размере 162 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Смаков А.А. обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 339 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 416 000 рублей, стоимость годных остатков – 88 300 рублей (т. 1 л.д.15-27).

ДД.ММ.ГГГГ Смаков А.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165 400 рублей, оплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» отказало Смакову А.А. в удовлетворении его требований (т. 1 л.д.10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смаков А.А. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (т. 1 л.д. 216-218).

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Смакову А.А. было отказано.

Исковое заявление Смакова А.А. в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству –автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация разрывов в правой боковой части, боковина правая, задняя часть (крыло), панель крепления заднего правого фонаря -деформация в правой части, фонарь задний правый – разрушение рассеивателя, отражателя, антенна-разлом основания, разлом верхней гайки, крышка багажника – деформация наружной панели, каркаса в правой части, стекло задка – разрушение, молдинг стекла задка – деформация в правой нижней части, блок управления навигации –деформация корпуса в правой боковой части, боковина левая, задняя часть (крыло) – нарушение лакокрасочного покрытия в задней верхней части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного транспортного средства без учета износа составляет 583 300 рублей, с учетом износа - 309 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 454 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене 583 300 рублей, превышает рассчитанную стоимость транспортного средства 454 600 рублей, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 843 рубля (т. 2 л.д.151-178).

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО7, которые изложены в указанном заключении, поскольку в ходе производства экспертизы экспертом подробно исследован механизм образования всех повреждений, выявленных у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исследованы причины образования выявленных повреждений данного автомобиля, установлена связь заявленных повреждений автомобиля с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приведено подробное описание полученных экспертом выводов, ответы даны на все поставленные перед экспертом вопросы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в профессиональном уровне и квалификации эксперта ФИО7 судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения на возражения представителя ответчика относительно полученных результатов проведенной им судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика относительно указанного заключения эксперта суд не принимает. В обоснование данных доводов, представитель ответчика ссылается на Рецензию на заключение эксперта, составленную ООО «Компакт Эксперт Центр» (т. 2 л.д. 198-202).

Вместе с тем, судом решений о проведении проверки данного экспертного заключения не принималось, в адрес ООО «Компакт Эксперт Центр» заключение эксперта ФИО7 судом не направлялось, что ставит под сомнение, какое заключение исследовала данная организация. Кроме того, специалист, составивший указанную рецензию судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с под. а п. 18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 355 757 рублей = 454 600,00 – 98 843,00.

Учитывая, что АО «Альфа Страхование» выплатило истцу Смакову А.А. часть страхового возмещения в размере 162 300 рублей, оставшаяся сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 193 457 рублей = 355 757,00 – 162 300,00.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание сумму доплаты страховой выплаты в размере 193 457 руб. 00 коп., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 96 728 руб. 50 коп. = 193 457 х 50%.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Заявление Смакова А.А. о выплате страхового возмещения было принято АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 193 457 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня) по ставке 1 % составляет 547 483 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 457 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

Как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Их разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право.

Истец Смаков А.А. самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах еще большее снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Так, из материалов дела следует, что, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, получив заключение независимого оценщика, истец обратился в страховую компанию с мотивированной претензией и только после отказа в дополнительной выплате обратился к финансовому уполномоченному, а затем подал иск в суд. При этом как обращение независимому оценщику, так и обращение к финансовому уполномоченному и в суд последовали в непродолжительный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства не были установлены судом и при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты неустойки, исходя из размера неустойки 1 934, 57 коп. за день.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, на момент дорожно-транспортного происшествия), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей. Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 193 457 рублей, то оставшаяся сумма неустойки не может превышать сумму в размере 206 543 рубля = 400 000,00 – 193 457,00.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Смакова А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 193 457 рублей за каждый день просрочки обязательства, но не более 206 543 рубля.

Рассматривая требование истца Смакова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Смаков А.А. при рассмотрении дела понес расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, роль представителя истца при рассмотрении дела, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 80 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения № в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истец понес до обращения к финансовому уполномоченному, а потому, данные расходы не являлись необходимыми в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смакова Андрея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смакова Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 193 457 руб., 00 коп., штраф в размере 96 728 руб. 50 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 457 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смакова Андрея Алексеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 193 457 рублей за каждый день просрочки обязательства, но не более 206 543 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова