Русинов Константин Валерьевич

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3643/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сити Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по итогам рассмотрения которого страховщиком в порядке прямого возмещения убытков осуществлена выплата в размере 172 500 руб.

Однако указанной выплаты недостаточно для реального возмещения ущерба, так как согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомоби...

...ля без учета износа деталей составляет 310 900 руб.

Указывая на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 42 400 руб., судебные расходы в размере 50 203 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, а также взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Сити групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с ответчика денежную сумму.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. исковые требования ООО «Сити Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сити групп» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 3 063 руб. 58 коп., почтовых расходов – 203 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины –1 472 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сити Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 42 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 378 руб., с ООО Сити групп – 41 622 руб.

Дополнительным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. резолютивная часть решения Пестречинского районного суда Республика Татарстан от 26 февраля 2024 г. дополнена фразой: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сити Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком У019ЕВ116 ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. и дополнительное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. отменены, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «Сити Групп» к ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Сити групп» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг -127 руб., судебные расходы - 50 203 руб., расходы на уплату госпошлины - 1 472 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сити Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 42 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований ООО «Сити групп» к ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 579 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. исправлена описка, исключено из абзаца 3 резолютивной части указание на взыскание с Русиновой И.А. в пользу ООО «Сити Групп» расходов на оплату почтовых услуг в размере 127 руб., в абзаце 6 резолютивной части считать взысканной в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» сумму расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (6kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия учитывает, что заявители обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 15 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Сити Групп» автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля под управлением ФИО1 марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2020 г. ФИО1 подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По заявлению ООО «Сити Групп» в порядке прямого возмещения ущерба страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере 200 100 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Единой методики, с учетом износа - 172 500 руб., утрата товарной стоимости - 26 600 руб., дефектовка - 1 000 руб.

Ввиду недостаточности страховой выплаты для покрытия ущерба ООО «Сити Групп» предъявило к причинителю вреда исковые требования, в обоснование которых представило экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» №, определившего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 310 900 руб.

В связи с наличием спора об объеме повреждений автомобиля истца и оспариванием заявленной истцом к возмещению суммы ущерба судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы 10-ЭС/08.23 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных в результате ДТП от 15 ноября 2020 г. повреждений без учета износа определена в размере 214 900 руб.

По итогам судебной экспертизы представителем истца подано заявление об уменьшении размера исковых требований (том 1, л.д. 220).

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что собственником и законным владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является ФИО2, пришел к выводу, что основания для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия с принадлежащим ей источником повышенной опасности отсутствуют, сам факт управления транспортным средством на момент ДТП ФИО1 не является в данном случае юридически значимым, так как доказательства передачи ему права владения в отношении автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак У019ЕВ116, в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая изложенное, оснований, для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ФИО1 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 900 руб., установленной по результатам судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, иной размер ущерба ответчиками не доказан, с ФИО2, как владельца транспортного средства, в пользу ООО «Сити Групп» суд апелляционной инстанции взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 42 400 (214 900- 172 500) руб.

Разрешая требования ООО «Сити Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 50 203 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 472 руб. и в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов суд апелляционной инстанции по настоящему делу не учел, на что указывают в кассационной жалобе заявители, тем более, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, признавая ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено нарушение норм права, которое является существенным, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2023-000499-93

дело № 2-28/2024

№ 33-15348/2024

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сити Групп», Русинова К.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сити Групп» к Русинову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Русинова К.В. (водительское удостоверение 9904217737) в пользу ООО «Сити групп» (ИНН 1657258142) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 3 063 рубля 58 копеек, почтовых расходов – 203 рублей, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – денежные средства в размере 1 472 рублей.

Взыскивать с Русинова К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 42 400 рублей, начиная со дня вступления в зак...

...онную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Русинова Константина Валерьевича в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 378 рублей, с ООО Сити групп – 41 622 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сити Групп» обратилось в суд с иском к Русинову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Русинов К.В.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в результате ДТП.

Страховщик в порядке прямого возмещения убытков осуществил выплату в размере 172 500 рублей.

Однако указанной выплаты недостаточно для реального возмещения ущерба, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 310 900 рублей.

Указывая на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 42 400 рублей, судебные расходы в размере 50 203 рублей, денежные средства в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взыскивать с Русинова К.В. в пользу ООО «Сити групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с ответчика денежную сумму.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Сити Групп» не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Русинов К.В. и его представитель Алгазина И.В. иск не признали.

Представитель не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица СПАО «Ингосстрах» и не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо Яруллин И.Р. в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеприведенное решение.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционным жалобам ООО «Сити Групп» и Русинова К.В.

Представитель ООО «Сити Групп» Васин Д.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части пропорционального распределения расходов истца по оплате услуг оценки ущерба и расходов по производству судебной экспертизы, указывая, что с учетом принятого судом уменьшения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оценку, а также возложения расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Русинова К.В., указывающего на необоснованное оставление судом без внимания его доводов об отсутствии в деле доказательств принадлежности поврежденного транспортного средства истцу, а также о том, что он не являлся собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Также Русинов К.В. не соглашается с выводами суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая, что при его определении судом допущены ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сити Групп» Васин Д.С. поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы Русинова К.В. не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Русинову И.А., являющуюся собственником автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным номером У019ЕВ116 (том 1, л.д. 86), при управлении которым Русинов К.В. совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение посредством привлечения Русиновой И.А. к участию в деле в качестве соответчика.

При таком положении у судебной коллегии, в связи с нарушением судом норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ имеются основания для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика Русинову И.А..

Перейти к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан на 17 октября 2023 года, 14 часов 15 минут, по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2.

Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Председательствующий

Судьи

УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием ответчика Русинов К.В.,

его представителя ФИО5,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» к Русинов К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (далее по тексту ООО «Сити Групп») обратилось в суд с иском к Русинов К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Русинов К.В. В Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик в порядке прямого возмещения убытков осуществил выплату в размере 172 500 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 310 900 рублей.

Поэтому истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 42 400 рублей, судебные расходы в размере 50 203 рублей, денежные средства в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взыскивать с Русинов К.В. в пользу ООО «Сити групп» проценты ...

...за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с ответчика денежную сумму.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сити Групп», будучи извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Русинов К.В., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцовой стороне было выплачено страховое возмещение страховой компанией.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Яруллин И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по адресу: <адрес>, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сити Групп», получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленным административным материалом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Русинов К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Русинов К.В. не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 200 100 рублей, из которых 172 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 26 600 рублей – утрата товарной стоимости и 1 000 рублей – дефектовка, в пользу ООО «Сити Групп».

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы+», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 310 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», из заключения которой следует, что характер и перечень повреждений на транспортном средстве Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левого пыльника рулевой тяги.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 169 700 рублей, без учета износа – 214 900 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы не имеется.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным именно это заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты представителем ответчика не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рамках данного страхового случая стороны договора страхования (истец и СПАО «Ингосстрах») перешли на страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поэтому с учетом приведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о наличии материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с Русинов К.В. как лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 128 444 рубля 18 копеек (214 900-172 500).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Групп» за заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта КТС заплатило 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с Русинов К.В. надлежит взыскать указанные расходы в размере 3 063 рубля 58 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНО «Эксперт».

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы установлено возложить на стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с Русинов К.В. надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 378 рублей, с ООО «Сити Групп» – 41 622 рубля в пользу экспертного учреждения.

Истцом заявлены также требования об оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, в подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васин Д.С., Васин Д.С. поручается оказать ООО «Сити Групп» юридические услуги по представлению интересов заказчика к Русинов К.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 472 рублей, а также почтовые расходы в размере 203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сити Групп» к Русинов К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Русинов К.В. (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Сити групп» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 3 063 рубля 58 копеек, почтовых расходов – 203 рублей, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – денежные средства в размере 1 472 рублей.

Взыскивать с Русинов К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 42 400 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Русинов К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 378 рублей, с ООО Сити групп – 41 622 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Геффель О.Ф. 16RS0025-01-2023-000499-93 дело № 2-805/2023

33-14750/2023

учет №152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном частную жалобу Русинова К.В. на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, в том числе на транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак .... RUS, идентификационный номер (VIN): ...., принадлежащие на праве собственности ответчику Русинову К.В., 01 сентября 1976 года рождения, зарегистрированному по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>, в пределах цены иска в размере 138 400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Немедленное исполнение определения об обеспечении искового заявления поручить Пестречинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Копию определения направить сторонам, а также в Межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве Пестречинского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» к Русинову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащег...

...о истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Цена иска составляет 138400 рублей.

К исковому заявлению приложено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, в том числе на принадлежащее ему транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN): ....

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Русинов К.В. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, указывая на своё стабильное материальное положение, на принадлежность арестованного судьей транспортного средства иному лицу и на несогласие с размером исковых требований.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик (должник) действует недобросовестно, направляя свои действия на создание ситуации, при которой будет затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (отчуждает имущество и т.п.).

Рассматривая заявленное ходатайство, судья районного суда указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Давая оценку законности определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении не приведены мотивы, по которым судья пришел к такому выводу.

Находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута обратившимся за обеспечением иска лицом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств и в заявлении даже не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства в подтверждение своего убеждения в том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Сам заявитель указал в своем ходатайстве на отсутствие у него сведений о материальном положении ответчика, что само по себе свидетельствует об отсутствии у него достаточных оснований для такого убеждения.

Также обоснованным является и довод частной жалобы о том, что арестованный судом автомобиль не принадлежит ответчику, что подтверждено приложенными к частной жалобе доказательствами.

Довод частной жалобы о несогласии ответчика с размером исковых требований значения для разрешения поставленного вопроса не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос подлежит разрешению по существу – ходатайство об обеспечении встречного иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» о принятии мер по обеспечению иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья Назарова И.В.

Дело № 1- 403/2012

Поступило в суд 06.11.2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Куйбышев, Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием государственного обвинителя Чолий О.А.

подсудимого Русинова К.В.

защитника – адвоката Ситниковой Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русинова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в сил ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Русинов К.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Русинов К.В., имея прямой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, пришел к <адрес>, где, в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет руками нарвал сухие верхушечные части и листья произрастающей там дикой конопли, таким способом умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство «марихуана» массой в сухом виде 152, 5 грамма, что относится к особо крупному размеру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незак...

...онное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Русинов К.В., умышленно незаконно без цели сбыта храня полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством «марихуана», массой в сухом виде 152, 5 грамма, непосредственно при себе, понес его к себе домой, однако, по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов был задержан у <адрес> сотрудниками полиции и незаконно приобретенное и незаконно хранящееся при нем без цели сбыта наркотическое средство «марихуана», массой в сухом виде 152, 5 грамма, что является особо крупным размером, было у него изъято.

Таким образом, Русинов К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Русинов К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Русинов К.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник Ситникова Т.В. так же поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый Русинов К.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Русинов К.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Русинова К.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, с учетом того, что тяжких последствий от действий Русинова К.В. не наступило, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), а так же без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения Русинову К.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, суд не находит.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу для этого нет условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Русинова К.В. имеется рецидив.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Русинова К.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русинова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) данное наказание Русинову К.В. считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Русинова К.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Русинову К.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство «марихуана» массой в сухом виде 152,3 грамма, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Куйбышевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Е.Г. Коновалова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года <адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Прохорова А.А. на определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 97 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автобусом марки ПАЗ с государственным регистрационным номером №, под управлением Прохорова А.А.

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Идиятуллиным Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и в связи с истечением срока давности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

Прохоров А.А. обжаловал данное определение, указав, что он не согласен с данным определением и считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Прохоров А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии.

Заинтересованное лицо - ФИО5 заявил письменное ходатайство о рассмотрени...

...и данного дела в его отсутствии.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности, привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) из которого следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно- поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые допущены при рассмотрении настоящего дела и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, не может быть пересмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Прохорова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи:

Дело № 1- 27/2014

Поступило в суд 23.12.2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Снопковой А.И.

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Алиевой Т.З.,

защитника – адвоката Стафиевской Р.С., представившей

удостоверение № и ордер №

№ от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской коллегии адвока-

тов,

подсудимого Русинова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русинова К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; мера пресечения- подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Русинов К.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размер...

...е.

Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Русинов К.В., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного потребления, пришел к <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, умышленно сорвал руками растения конопли, которые сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, и незаконно храня при себе, вышел к дому <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли незаконно приобретенное Русиновым К.В. и незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в сухом виде 43,6 грамма, что на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Русинов К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Русинов К.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Стафиевская Р.С. так же поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Русинов К.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Алиева Т.З. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Русинов К.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому, обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Действия Русинова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: Русинов К.В. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ», у психиатра с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д.47), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Русинова К.В. в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В настоящем судебном заседании установлено, что преступление по настоящему делу, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено Русиновым К.В. в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а именно состояния здоровья Русинова К.В., суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и указный приговор исполнять самостоятельно.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Русинова К.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русинова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Русинову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Русинова К.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Русинову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русинова К.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в сухом виде 43,5 грамма, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куйбышевский» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом апелляционной инстанции в его присутствии.

Судья (подпись) А.И. Снопкова

Копия верна: судья

секретарь И.В. Кожевникова