Русинов Вадим Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

пос. Зырянка 30 марта 2021 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Эверстова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Русинова В. С. к Арабову ЭГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Русинов В.С.обратился в суд с иском к Арабову Э.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив исковое заявление и материалы, суд приходит к следующему.

Определением судьи от 23 марта 2021 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Истцу было предложено в срок до 29 марта 2021 года приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; предоставить в суд оригиналы, приложенных к иску документов для сличения; приложить к иску претензию в адрес ответчика Арабова Э.Г.О. о соблюдении досудебного прядка урегулирования спора; доказательства события ДТП (копии материалов об административном правонарушении, сведения о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении); сведения о наличии/отсутствии страхового полиса ОСАГО истца и ответчика; копию отчета об оценке, заверенную надлежащим образом.

Изучив исковое заявление и материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иск...

...ового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 23 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Русинова В. С. к Арабову ЭГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Верхнеколымский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья О.В. Эверстова

Дело №2-217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 12 октября 2021 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Эверстовой О.В., с участием ответчика Арабова Э.Г.О., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Русинова В. С. к Арабову ЭГО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

установил:

В Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Русинова В.С. к Арабову Э.Г.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

Истец Русинов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит провести судебное заседание без его участия.

Ответчик – Арабов Э.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно произошло ДТП с его участием в <адрес>, он управлял автомашиной «<данные изъяты>», при повороте налево в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8., 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекшись, не заметил двигающуюся во встречном направлении автомашину «<данные изъяты>», допустил с ней столкновение. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ, <дата> ему вручено обвинительное заключение, просил рассмотреть дело в особом порядке, вину в совершенном ДТП полностью признает. С обстоятельствами ДТП, указанными в обвинительном заключении, полностью согласен. Не согласен требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта,...

... с оценкой ущерба, указанной в заключении эксперта согласен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Русинова С.В.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, Русинов С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Арабов Э.Г.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Арабов Э.Г.О. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемся в технически исправном состоянии, при движении по <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имея возможность видеть с места водителя движущийся впереди в встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ХАВ., отвлекшись от контроля за дорожной ситуацией, при повороте налево вне перекрестка не уступил ему дорогу, чем допустил столкновение с ним на участке проезжей части дороги в районе дома <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части. В результате указанных действий Арабова Э.Г.О. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под воздействием направленного удара в переднюю левую часть автомобиля, получил повреждения.

Истец Русинов С.В. представил в адрес суда заключение эксперта о расчете размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на <дата>, составленное АО «СТО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от <дата> эксплуатационных дефектов и повреждений, не относящихся к ДТП не установлено. Повреждения, относящиеся к ДТП, указаны в акте осмотра – полный перечень повреждений приведен на стр. 28-29 настоящего гражданского дела.

Согласно выводов Заключения эксперта транспортное средство не подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события (ДТП), записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическим особенностями конструкции или ремонта».

В соответствии с расчетом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного ремонта составляет – 900 403 руб. 75 коп. Сумма затрат на ремонт с учетом износа составляет 506 629 руб. 54 коп.

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость представленного на исследование транспортного средства с учетом износа на дату повреждения составляет 467 000 рублей. Величина ущерба составляет: рыночная стоимость транспортного средства 467 000 рублей за минусом годных остатков 42 072 рублей, составляет 425 000 рублей (с округлениями).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению АО «СТО «<данные изъяты>»» от <дата> № и составляют 900 403 руб. 75 коп. При этом этим же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийнуюи рыночную на дату ДТП стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Русинов С.В., не является реальным ущербом, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Русинов С.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Судсчитает правильным при определении размера причиненного Русинову С.В. ущерба положить в основу экспертное заключение АО «СТО «<данные изъяты>»» от <дата> года №, представленное истцом. Ответчик с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в заключении как 467 000 рублей, согласился, не оспорил, сведений об иной стоимости автомобиля не предоставил.

В данном случае размер ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет доаварийную стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков: 467 000 – 42 072,03 = 424 927 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Русинова В.С. подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение экспертизы составили 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Русинова С.В. подлежат удовлетворению частично в его пользу с Арабова Э.Г.О. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) от определенной судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суммы подлежат взысканию., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русинова В. С. к Арабову ЭГО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Арабова ЭГО в пользу Русинова В. С. возмещение ущерба в размере 424 927 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 октября 2021 года.

Председательствующий О.В. Эверстова