Кадиева Зайнап Магомедовна

М-556/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 16 июня 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М. рассмотрев материалы по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республики Дагестан Сулейманову А.М. и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республики Дагестан Сулейманову А.М. и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Кадиевой Зайнап Магомедовны, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, судья находит, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республики Дагестан Сулейманову А.М. и УФССП по Республики Дагестан необходимо возвратить административному истцу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в ко...

...тором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Следовательно, положениями части 2 статьи 22 КАС Российской Федерации установлено, что если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо данного государственного органа, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

К исполнительным действиям в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что должник Кадиева З.М. проживает в Буйнакском районе Республики Дагестан (с.Халимбекаул). Место нахождения Буйнакского МОСП УФССП России по Республике Дагестан, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Сулейманов А.М. (г.Буйнакск, Республика Дагестан), не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности данное должностное лицо (Буйнакский район, Республики Дагестан) по рассматриваемому исполнительному производству. При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства по месту жительства должника, а именно Буйнакским районным судом Республики Дагестан.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с изложенным административное исковое заявление АО «ОТП Банк» считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла п.2 ч.2 ст.27 КАС Российской Федерации, не может быть рассмотрено Буйнакский городским судом Республики Дагестан. Дело по данному административному исковому заявлению должно быть возвращено административному истцу для передачи по подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.22, ч.1 п.п.2 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП Сулейманову А.М. и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу АО «ОТП Банк».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ибрагимов М.М.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнакского МО СП УФССП России по РД в лице судебного пристава-исполнителя Сулейманова А.М. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий последней на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Буйнакского <адрес> РД.

Требования мотивированы тем, что в Буйнакском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по РД на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 743,25 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения не выполнены. Сумма долга составляет 13 624,40 рублей. В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ устано...

...влен запрет на совершение действий по регистрации имущества.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания на разбирательство дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному суду месту регистрации. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не направлялось, возражения на иск также не представлены.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Буйнакского <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

В рамках исполнительного производства установлено наличие на праве собственности у должника земельного участка в <адрес> Буйнакского <адрес> Республики Дагестан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет регистрационных действий. Иных денежных средств у должника в ходе исполнения судебного акта не обнаружено.

Судом также установлено, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> в виде выписки из ЕГРП на запрос судебного пристава-исполнителя, за ответчиком зарегистрирован на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №:2207, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку у ответчика имеется неисполненное перед истцом денежное обязательство, подтвержденное судебным актом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок должника. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, судом не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Буйнакского МО СП УФССП России по РД в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:№ предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.С. Галимова

№ 2а-948/2021

УИД: № 05RS0006-01-2021-002708-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 01 октября 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мамаева Р.И., при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД Сулейманова А.М.,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД Сулейманова А.М., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить ...

...меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС и в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указывается, что в БМОСП УФССП РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ 2-1088/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кадиева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД Сулеймановым А.М. возбуждено исполнительное производство. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в нарушение ст. 67 Закона об исполнительном производстве не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в административном исковом заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились. При этом судебным приставом-исполнителем Сулеймановым А.М. в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия с приложением возражения на иск, в котором административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что им предприняты все установление законом меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, осуществлены неоднократные выходы на место жительства должника, направлены запросы в кредитные учреждения, органы пенсионного фонда, ЗАГСа, в регистрирующие органы, ГИБДД и т.д. в целях выявления имущества должника. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлен запрос в органы УФМС и с выходом на место установлено, что должник зарегистрирован, но фактически не проживает по адресу регистрации. Закон об исполнительном производстве не предусматривает совершение исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 Закона № 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП РФ по РД Сулейманова А.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14743,25 руб., в отношении должника Кадиева З.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованием Закона «Об исполнительном производства» были приняты меры по возбуждению исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадиевой З.М. возбуждено исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по РД, в МВД по РД (рег. МВВ и на получение сведений об оружии), Управление Росреестра по РД, Гостехнадзор, к операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн), ФНС России, УФМС по РД. По полученным ответам сведений об имуществе должника не установлено.

Согласно сведениям, полученным из ГУ ОПФР по РД, должник не является получателем пенсии, а из органов ЗАГС получена информация об отсутствии записей о регистрации брака.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 31105, местонахождение которого не установлено. В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое направлено в ГИБДД и действует по настоящее время.

Согласно поступивших из банков ответов установлено наличие за должником 3 расчетных счета в ПАО Сбербанк, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в результате взысканы и перечислены взыскателю 254,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в указанные организации, по полученным ответам сведений об имуществе должника, денежных средствах в кредитных организациях не установлено.

По месту регистрации должника осуществлен выезд 03.12.22020, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Супруг должника не является стороной исполнительного производства. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, не всё имущество, приобретенное одним из супругов в период брака, является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 2 статьи 65 настоящего Закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует и административным истцом не представлено заявление об объявлении розыска имущества должника, в том числе его возможной доли в общем имуществе супругов, поскольку без соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель не вправе производить розыск имущества, принадлежащего гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, признавать имущество совместно нажитым и выделять из него долю, принадлежащую должнику.

Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено взыскателю, доказательств, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника суду не представлено, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Кадиевой З.М. судебным приставом–исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД Сулейманова А.М. не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД Сулейманова А.М., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС и в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев