Лемихова Татьяна Анатольевна

Дело № 5-562/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки РФ Лемихова Т.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

03 декабря 2015 года в отношении гражданки РФ Лемиховой Т.А., государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании указанного определения в порядке ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, по итогам которого 01 марта 2016 года в отношении гражданки РФ Лемиховой Т.А., составлен протокол об административном правонарушении.

На основании определения от 15 марта 2016 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

16 марта 2016 года дело об административном правонарушении поступило в Забайкальский районный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждо...

...го дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 29.1 КоАП РФ судья обязан выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установленный в качестве наказания административный штраф исчисляется исходя из стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами данного правонарушения.

При определении размера административного штрафа суд, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, исходит из таможенной стоимости товаров. Данное примечание не предусматривает определение таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза в коммерческих целях, исходя из его рыночной стоимости, рассчитанной на основании заключения эксперта.

Частью 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 361 ТК ТС, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 06.10.2010 № 05-41/48871 «О формализации решений по таможенной стоимости и исчислении таможенных платежей» расчет величины таможенной стоимости оформляется в письменном виде в произвольной форме на отдельном листе формата A4 и удостоверяется лицом, составившим этот расчет (проставляется ФИО, подпись, дата, оттиск личной номерной печати). Произведенный расчет таможенной стоимости направляется служебной запиской в структурное подразделение таможенного органа, совершающего таможенные операции в отношении таких товаров. К расчету таможенной стоимости прикладываются все документы или заверенные в установленном порядке их копии, на основании которых такой расчет производился.

Из представленных материалов следует, что согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости таможенная стоимость товара составила 3361,68 руб. (л.д. 94-95), при этом к расчету таможенной стоимости не приложены документы или заверенные в установленном порядке их копии, на основании которых такой расчет производился.

В случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья согласно ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ возвращает материалы в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, на основании которых произведен расчет таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости возвращения административного дела таможенному органу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.2, ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении гражданки РФ Лемихова Т.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить таможенному органу.

Судья Забайкальского

районного суда Андреева Е.В.

Дело № 5-1064/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 20 июля 2016 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., при секретаре Котловой В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лемиховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1064/16 (№ 10612000-2345/2016) в отношении гражданки РФ Лемихова Т.А. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лемихова Т.А. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

03.12.2015 года с 12-10 часов местного времени на легковом направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданкой РФ Лемиховой Т.А.

В ходе устного опроса Лемихова Т.А. заявила об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданке Лемиховой Т.А., обнаружены следующие товары: сапоги – 5 пар, сапоги – 5 пар, сапоги – 5 пар, кроссовки – 6 пар, кроссовки 3 пары, сумки спортивные – 9 шт. Общим весом 29 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в СВХ ООО <данные изъяты>

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам ...

...которого 01 марта 2016 года в отношении Лемиховой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лемихова Т.А. в судебном заседании вину признала, с протоколом согласилась, суду показала, что действительно перевозила товар, указанный в протоколе об административном правонарушении, декларацию не подавала, сожалеет о случившемся.

Будучи опрошенной в ходе административного расследования, Лемихова Т.А. пояснила, что товар она перевозила для себя, документов на товар не имеет, декларацию на товары не представляла, вину не признает.

Опрошенный в качестве свидетеля Рабжуев В.Д. пояснил, что был приглашен сотрудником таможни для присутствия при изъятии товаров у гражданки Лемиховой Т.А. Товары, обнаруженные при гражданке Лемиховой Т.А., были пересчитаны, изъяты и упакованы в его присутствии. В его присутствии инспектор опросил Лемихову Т.А., которая пояснила, что товар вывозила для себя. Документов на товар не имела, декларацию не подавала. Вину в совершении административного правонарушения не признала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из ассортимента и количества товаров, частоты пересечения границы и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, признал, что данные товары перемещаются не для личного пользования. Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта, перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует его потребительской необходимости, а также из частоты пересечения физического лица и перемещения им товаров через таможенную границу.

Принимая во внимание наименование и цель перемещения товаров народного потребления, Лемихова Т.А. обязана была задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в деянии Лемиховой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Лемиховой Т.А., в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 17), протоколом изъятия вещей (л.д. 9-13), актом приема – передачи на хранение (л.д. 14-15), протоколом опроса свидетеля (л.д. 24-26), заключением эксперта установлено наименование товара и рыночная стоимость товара, которая составила 56844,00 рублей (л.д. 59-86). В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета АП, сведения о которой предоставлены отделом контроля таможенной стоимости Читинской таможни. Согласно представленной информации, составлена справка о таможенной стоимости предмета АП, из которой следует, что таможенная стоимость товара составила 39103 рубля 31 копейку (л.д. 124-129).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лемиховой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку, учитывая количество перемещаемого товара, характер товаров (их однородность), признал, что данные товары перемещаются ей не для личного пользования.

Действия Лемиховой Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено (л.д. 96). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки, понесенные ООО «Континент плюс» по хранению товара отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданку РФ Лемихова Т.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: сапоги – 5 пар, сапоги – 5 пар, сапоги – 5 пар, кроссовки – 6 пар, кроссовки - 3 пары, сумки спортивные – 9 шт. Общим весом 29 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: Е.В. Андреева

копия верна

Дело № 2-879/2024

УИД 75RS0013-01-2023-009456-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лемиховой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании иск признала, пояснив, что после смерти мужа материальное положение значительн...

...о ухудшилось. Проживает на одну пенсию в размере <данные изъяты> руб..

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено заключение кредитного договора сторонами. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по кредитному договору заявленная истцом подтверждена.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №; ИНН №) с Лемиховой Т.А. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 г.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело 2-1074/2024

УИД 75RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Лемиховой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лемиховой Т.А., заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. По условиями договора банк выдал кредитную карту с размером утвержденного лимита в размере <данные изъяты> на срок обозначенный в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты под 25,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитной карте составляет <данные изъяты> из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,00% годовых, Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платеж...

...а до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> Расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лемихова Т.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Подтверждения уважительности причин неявки не представлено.

С учетом положения ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, путем открытия счета на имя Лемиховой Т.А. кредитной карты. По условиями договора банк выдал кредитную карту с размером утвержденного лимита в размере <данные изъяты> на срок обозначенный в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты под 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению карты в размере утвержденного лимита в сумме <данные изъяты> Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ).

Обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются. Образовалась задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Опровержений представленному расчету ответчицей не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ следует произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Лемиховой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лемиховой ТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты> Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Лемихова Т.А.. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лемиховой Т.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024 г.

Судья М.И. Хисматулина