Русинская Екатерина Сергеевна

Мировой судья Копытова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Архиповой А.В.

с участием истца Мотченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Мотченко О.Н., Мотченко С.С., Русиной е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 21.02.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мотченко О.Н., Мотченко С.С., Русиной О.Н. к ООО «УК - Комфортбытсервис» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Мотченко О.Н. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании денежных средств в размере 2988 рублей 41 копейку прекратить»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Мотченко О.Н., Мотченко С.С., Русина Е.С. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом до 2016 года осуществлял ответчик - ООО УК «Комфортбытсервис». Согласно платежного документа о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на лицевом счете по состоянию на 16.11.2016 года образовалась переплата в размере 7 206,26 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы, ответчик сообщил, что 03.07.2015 года решением арбитражного суда ООО УК «Комфортбытсервис» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Сумма переплаты в размере 4218,06 рублей является текущим платежом, сумма в размере 2988,41 рублей является реестровым платежом. Текущий платеж в размере 4218,06 руб. ответчиком перечислен на расчетный счет истцов, а сумма реестрового платежа в размере 2988,41 руб. не возвращена, что является нарушением прав собственн...

...иков жилого помещения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в 9000 рублей. В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2017 года по 21.11.2017 года с учетом уменьшения в размере 2988,41 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере 2988,41 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска, от 21.02.2018 года постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истцы просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 59 от 21.02.2018 года, мотивируя доводы жалобы тем, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям: В соответствии с Практикой применения норм гражданского процессуального законодательства Утверждено Президиумом Красноярского краевого суда 14 марта 2017 года «Обобщение Апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за второе полугодие 2016 года», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 1.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в холе конкурсного производства, т.е. в арбитражный суд. По смыслу закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В суде апелляционной инстанции истец Мотченко О.Н., доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просила отменить определение мирового судьи.

Истцы Мотченко С.С., Русина Е.С., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО «УК - Комфортбытсервис» своевременно и должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в отмене определения по следующим основаниям.

Как следует из частей 2,3 статьи 161 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которые предоставляют возможность непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организации. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей, ООО УК «Комфортбытсервис» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредитора по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнение работ являются текущими.

03.07.2015 года подано заявление о признании ООО «УК Комфортбытсервис» несостоятельным.

21.08.2015 года в отношении ООО «УК Комфортбытсервис» введено наблюдение.

В соответствии с финансово-лицевым счетом на <адрес> произведен перерасчет оплаты с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года по отоплению и сумма переплаты составила 7206 рублей 26 копеек.

В период после 03.07.2015 года размер переплаты истцами составлял 4218 рублей 06 копеек, которые были перечислены на расчетный счет истца.

Производство по делу в отношении платежей, поступивших и право на получение которых приобретено ООО «УК Комфортбытсервис» до 03.07.2015 года на данные исковые требования распространяются положения закона о банкротстве, в связи с чем указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией указанной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежа по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требования кредитора о возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102ГКРФ).

В связи с этим мировым судьей правильно сделан вывод о прекращении производства по делу в отношении требований истца по платежам до 03.07.2015 года в размере 2999 рублей 41 копеек, поскольку названные денежные средства фактически приобретены ответчиком ООО «УК Комфортбытсервис» в дату поступления платежа, что исключает их квалификацию в качестве текущих платежей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного доводы, указанные в жалобе Мотченко О.Н., Мотченко С.С., Русиной Е.С. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 59 в ленинском районе г.Красноярска от 21.02.2018 года о прекращении производства по делу по иску Мотченко О.Н. к ООО «УК - Комфортбытсервис» о взыскании денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 21.02.2018 года о прекращении производства по делу по иску Мотченко О.Н. к ООО «УК - Комфортбытсервис» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу истцов Мотченко О.Н., Мотченко С.С., Русиной Е.С.- без удовлетворения.

Уточнив в резолютивной части решения суда в части наименования истцов по гражданскому делу «Мотченко О.Н., Мотченко С.С., Русиной Е.С. к ООО «УК - Комфортбытсервис» о взыскании денежных средств».

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.В.Лапицкая