Руськина Мария Евгеньевна

УИД: 16RS0045-01-2022-006184-04

Дело № 12-4029/2022

Судья: С.Р. Каримова Дело № 77-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.Б. Леушиной действующей на основании доверенности в интересах Марии Евгеньевны Руськиной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года.

Этим решением постановлено:

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам № 85100001221017007757 от 17 октября 2022 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении Марии Евгеньевны Руськиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Марии Евгеньевны Руськиной на данное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.Б. Леушиной – защитника М.Е. Руськиной, показания свидетелей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 17 октября 2022 года Мария Евгеньевна Руськина привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа ...

Показать ещё

...в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.

Защитник Е.Б. Леушина обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, в которой поставила вопрос о его отмене.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, жалоба защитника Е.Б. Леушиной направлена в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан по территориальной подсудности.

Судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Е.Б. Леушина ставит вопросы об отмене постановления административной комиссии и о прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачи жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года в период времени с 16 часов 4 минут по 16 часов 25 минут М.Е. Руськина, находясь на платной муниципальной парковке № 194 по адресу: улица Чехова, не осуществила плату за размещение транспортного средства "PEUGEOT", государственный регистрационный знак ...., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.Е. Руськиной к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником данного транспортного средства "PEUGEOT", государственный регистрационный знак .... является М.Е. Руськина, которая правомерно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах защитник Е.Б. Леушина последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения – 23 августа 2022 года в период времени с 16 часов 4 минут по 16 часов 25 минут транспортным средством "PEUGEOT", государственный регистрационный знак .... управляло иное лицо, при этом у самой М.Е. Руськиной отсутствовала возможность управлять принадлежащим ей на праве собственности указанным транспортным средством, поскольку в момент совершения административного правонарушения она не имела водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в полис ОСАГО она не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства к жалобе были приложены: копия страхового полиса .... от 31 марта 2022 года, копия водительского удостоверения .... от 25 августа 2022 года, а в ходе рассмотрения жалобы были опрошены свидетели.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьей опровергнуты не были.

Совокупность представленных защитником Е.Б. Леушиной доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не М.Е. Руськина, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях М.Е. Руськиной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 17 октября 2022 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Марии Евгеньевны Руськиной подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 17 октября 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Марии Евгеньевны Руськиной - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Е.Б. Леушиной - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Свернуть

КОПИЯ УИД 16RS0045-01-2022-006184-04

дело № 12-4029/2022

15 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что в момент совершения вменяемого ей административного правонарушения она транспортным средством не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципально...

Показать ещё

...й парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с ... мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, согласно которой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился пользовании иного лица, с учётом требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 пояснила, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., управляло иное лицо, однако явку указанных свидетелей ФИО1 не обеспечила.

Один лишь полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске иных лиц к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отмены постановления без свидетельских показаний свидетеля.

Отсутствие у заявителя на момент совершения вменяемого административного правонарушения права управления транспортными средствами не исключает совершение такого правонарушения.

Доводы заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, потому не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ФИО1 обязана доказать, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам ... от... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Свернуть

Копия: Дело № 12-1993/2022

16RS0045-01-2022-006184-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.В. Гимранов, изучив жалобу ФИО4, действующей в интересах Руськиной ФИО7 на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) в отношении Руськиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Авиастроительный районный суд г. Казани поступила жалоба Руськиной М.В., на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руськина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в ...

Показать ещё

...порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>, парковка №, что территориально относится к Вахитовскому району г. Казани. Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, без составления протокола об административном правонарушении

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО4, действующей в интересах Руськиной ФИО8 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 3.16 КоАП РТ в отношении Руськиной М.В., направить в Вахитовский районный суд города Казани по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Свернуть

Копия. Дело № 12-295/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 25 июля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Гумирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руськиной М.Е. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Руськина М.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Руськина М.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащим ей автомобилем PEUGEOT 1007, государственный регистрационный знак №, она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Она доверила право управления автомобилем своим родственникам. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Руськина М.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутств...

Показать ещё

...ие указанных лиц.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:42 часов по адресу: <адрес> широта 55.829725, долгота 49.092143, водитель транспортного средства марки PEUGEOT 1007, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Руськина М.Е., двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Вина Руськиной М.Е. должностным лицом установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №, выданного сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Нестеров Н.С., Хабибуллин М.М., Леушина Е.Б. вписаны лицами, допущенными к управлению транспортным средством.

Рускина М.Е., является собственником транспортного средства PEUGEOT 1007, государственный регистрационный знак № однако в список лиц, допущенных к управлению, не входит.

На основании изложенного судья считает, что собственник представил достаточные доказательства того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его фактического владения и находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Руськина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Руськину М.Е. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руськиной М. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Руськиной М.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Гумирова А.М.

Копия верна

Судья: Гумирова А.М.

Свернуть