Руслан Кызы Миргул

Дело № 5-249/2022 78RS0002-01-2022-001134-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «3» февраля 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Головинова О.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Руслан К.М.,

переводчика Переводчик №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 247 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Руслан К. М., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 года в Выборгский районный суд поступило дело в отношении Руслан К.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Руслан К.М. 01 февраля 2022 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> была выявлена гражданка Республики Кыргызстан Руслан К.М., которая осуществлял трудовую деятельность на территории торгового павильона «Евро-Кебаб» в качестве кассира, осуществляя денежный расчет с покупателями на кассовом узле, при отсутствии трудового договора по виду деятельности «кассир» с ИП «Данильчук О.А.», то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербург...

...е.

В судебном заседании Руслан К.М. после разъяснения предусмотренных законом прав, вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи (часть 2 статьи 32 вышеприведенного Федерального закона).

В силу статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Руслан К.М. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил рапорт участкового уполномоченного полиции 49 отдела полиции по Выборгскому району ФИО1 фактически осуществившего проверку соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающими к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, однако в тексте рапорта изложено событие выявленного правонарушения, а предусмотренных Законом оснований для проведения такой проверки не приведено. Каких-либо документов подтверждающих законность проведения проверки помещения торгового павильона «Евро-Кебаб», расположенного по адресу: <адрес>, в деле не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что порядок выявления административного правонарушения соблюден не был, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости представленных по делу доказательств.

Кроме того, в качестве доказательств суду представлена фотография, на которой Руслан К.М. находится на рабочем месте в торговом павильона «Евро-Кебаб»».

Вместе с тем, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При применении данной меры составляется протокол. Такой протокол в материалах дела отсутствует, при том, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения или составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют придти к выводу о соблюдении административным органом изложенных в ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований, в соответствии с которыми, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, придти к выводу о доказанности вины Руслан К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных административных органом доказательств, не отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПРЕКРАТИТЬ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руслан К. М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья

Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга Головинова О.Н.