Руснак Евгения Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Ситниковой М.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Руснак Е. С. – Подлегаева Ю. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Зимаревой Ю. А. к Руснак Е. С. Руснаку Р. С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Зимаревой Ю.А. - Ждановича М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зимарёва Ю.А. обратилась в суд с иском к Руснак Е.С., Руснак Р.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040212:288, площадью 1 112 кв.м, с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Руснак Р.С. и Руснак Е.С., а также от <данные изъяты>, заключенного между тр. и Руснак Р.С.; истребовании у Руснак Е.С. из чужого незаконного владения спорного земельного участка с жилым домом.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р. Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор осужденной не обжаловался и вступил в законную силу <данные изъяты>. Согласно данному приговору Руснак Е.С. совершила умышленное преступление, а именно мошенничество, то есть прио...

...бретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

<данные изъяты> между Руснак Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности от имени Зимаревой Ю.А. и Р. Р.С. заключен фиктивный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1112 кв.м с жилым домом, общей площадью 71,1 квадратных метров, по адресу: <данные изъяты>, а также подписан передаточный акт, представленные в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, которым зарегистрировано право Р. Р.С. на названные объекты недвижимости.

<данные изъяты> между Р. Е.С. и Р. Р.С. заключен договор купли - продажи спорного земельного участка с жилым домом.

<данные изъяты> зарегистрировано право Р. Е.С. на ? доли, а также права несовершеннолетних детей Р. Е.С. - Толмачева М-А.В., <данные изъяты> года рождения и Бабкиной Е.Р., <данные изъяты> года рождения по ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Р. Е.С. в период времени с начала <данные изъяты> года по <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Зимаревой Ю.А., приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом Зимаревой Ю.А., тем самым лишив последнюю права на жилое помещение, причинив ей ущерб в размере 2 477 360,25 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, з в результате совершения Руснак Е.С. преступления лишена гарантированного Конституцией РФ права собственности на земельный участок и жилой дом, что следует расценивать как существенное нарушение ее прав, совершенное путем обмана.

з в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалось правом на ведение дела через представителя по доверенности Ждановича М.М., который заявленные требования поддержал.

Р. Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель Руснак Е.С., по доверенности Подлегаев Ю.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имущество было передано по воле истца, незаконность приобретения отсутствует, оснований для возврата имущества нет. Вторая сделка была оплачена с использованием средств материнского капитала.

Руснак Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предварительные объяснения приобщены к материалам дела, в которых ответчик Руснак Р.С. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приговором с ответчика Руснак Е.С. взыскан ущерб на сумму 2 477 360 рублей 25 копеек.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требований не предоставил.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требований не предоставил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года исковые требования Зимаревой Ю.А. удовлетворены.

Суд решил: «Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040212:288, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между р. и Руснак Е.С. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Толмачевой (Руснак) Е.С. и Руснак Р.С. Истребовать у Руснак Е.С. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, полагая его не законным и не обоснованным, Руснак Е.С. обратилась с апелляционной жалобой.

Явившийся в судебное заседание представитель Зимаревой Ю.А. по доверенности Жданович М.М. возражал против отмены постановленного решения, полагал, что сделки являются недействительными, поскольку совершены путем преступления.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зимарёва Ю.А. не могла выразить свою волю на заключение договора купли-продажи спорного имущества, поскольку на момент оформления оспариваемого договора по отчуждению спорного имущества содержалась в СИЗО <данные изъяты> <данные изъяты>. Сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенные от имени Зимарёвой Ю.А., а так же последующие сделки с участием ответчиков Руснак Е.С., Руснак Р.С., ничтожны в силу закона и должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, с данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Положениями ст. 301, 302 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При разрешении иска об истребовании имущества судам необходимо установить добросовестность приобретателя, при этом независимо от установленного факта о добросовестности при приобретении имущества возможность его истребования обусловлена волей собственника на его выбытие.

Для истребования имущества у добросовестного приобретателя первоначальный собственник должен доказать, что имущество было отчуждено помимо его воли.

В связи с чем, суду необходимо исследовать намерения собственника в качестве самостоятельного вопроса, отличного от вопроса о том, являлся ли действительным договор о переходе права на имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из владения собственника (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца законом возложена обязанность доказать правовые и фактические основания своих требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Григорьевой О.Ф., Зимарева Ю.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 103-106).

Доверенностью от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Жижиным М.Г., Зимарева Ю.А. предоставила Толмачевой Е.С. полномочия по управлению и распоряжением всем имуществом, принадлежащим Зимаревой Ю.А., в том числе предоставила ей право на его продажу, заключение и подписание всех необходимых документов от ее лица.

Указанная доверенность не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке (л.д.191-192).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Толмачева Е.С., действующая от имени Зимаревой Ю.А. по вышеуказанной доверенности, продала Р. Р.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также находящийся на нем жилой дом (л.д. 188-189).

<данные изъяты> Руснак Р.С. продал спорный земельный участок и жилой дом в пользу Толмачевой Е.С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Толмачева М-А.В., Бабкиной Е.Р. (л.д.168-170).

Согласно п. 3 договора от <данные изъяты> цена договора составила 1 000 000 рублей, где 625 906,47 рублей уплачена покупателями продавцу за счет собственных средств при подписании договора, 374 093,53 рублей – за счет кредитных денежных средств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Толмачевой Е.М. и КПК «Кредитный Союз «Шанс» (л.д.168).

Все сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке Серпуховском отделе УФСГРКиК по Московской области, о чем свидетельствуют копии дел правоустанавливающих документов (л.д.58-221).

<данные изъяты> Толмачевой Е.С. была присвоена фамилия Руснак Е.С. в связи со вступлением в брак с Руснак Р.С. (л.д. 119).

Вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, Руснак Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (л.д.8-17). Кроме того, приговором постановлено взыскать с Руснак Е.С. в пользу Зимаревой Ю.А. денежные средства в размере 2 477 360,25 рублей, что составляет стоимость продажи имущества.

Указанным приговором установлено, что Руснак Е.С., договорившись с Зимаревой Ю.А. о продаже дома и земельного участка, принадлежащего потерпевшей, за 2 500 000 рублей, и получив от нее доверенность на право управлять и распоряжаться всем имуществом последней, оформила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества Р. Р.С. за 1 000 000 рублей, при этом не передав денежные средства от продажи Зимаревой Р.С., а затем оформила договор купли-продажи земельного участка и дома в свою собственность и в собственность своих детей за 1 000 000 рублей, не имея намерения возвращать истцу либо предмет договора либо денежные средства от его продажи (л.д. 14).

Приговором установлено, что между Зимаревой Ю.А. и Руснак Е.С. была договоренность о продаже спорного имущества, в том числе из самих показаний самой Зимаревой Ю.А., подтвердившей данный факт. Кроме того, из приговора следует, что Зимарева Ю.А. имела волю на продажу имущества.

Согласно выписке ЕГРН в отношении здания, жилого дома, площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником является Руснак Е.С.

На указанное имущество наложен арест <данные изъяты> постановлением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что земельный участок и дом выбыли из владения истца помимо ее воли. Напротив, как следует из вступившего в законную силу приговора, истица самостоятельно обратилась к Р. Е.С. с целью продажи спорного имущества и получения денежных средств, для чего оформила на нее доверенность. Из показаний Зимаревой Ю.А., изложенных в приговоре, следует, что она желала продать дом, чтобы денежные средства передать сыну. После отбытия наказания вернулась и также требовала от ответчицы денежные средства от продажи дома и земельного участка. Более того, обращаясь с настоящим иском о признании сделок недействительными и истребовании имущества, истец не отрицала факта добровольности составления доверенности и ее законности, из чего следует, что Руснак Е.С. на законных основаниях распорядилась имуществом Зимаревой Ю.А.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Установив волю истца на отчуждение имущества путем выдачи доверенности на Руснак Е.С., отсутствие доказательств заблуждения или обмана относительно природы сделки, поскольку между сторонами был заключен именно договор купли-продажи, о котором у Зимаревой Ю.А. и Р. Е.С. была устная договоренность, судебная коллегия, руководствуясь ст. 166-181, ст. 302, 304 ГК РФ, полагает, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия также принимает во внимание, что права истицы на получение денежных средств по договору восстановлены вступившим в законную силу приговором, которым было удовлетворено заявление Зимаревой Ю.А. о взыскании с Руснак Е.С. стоимости оспариваемого ей в настоящем деле договора.

Возвращение дома и земельного участка в собственность Зимаревой Ю.А., стоимость которых взыскана в ее пользу приговором суда, будет означать возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Получение стоимости проданного имущества в полном объеме и одновременное истребование этого же имущества у покупателей, безусловно нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости.

Довод представителя истца о том, что исполнительный лист Зимарева Ю.А. по приговору суда не получала, ущерб ей не возмещен, не может являться основанием для удовлетворения иска. Приговором суда гражданский иск Зимаревой Ю.А. о взыскании стоимости дома и земельного участка удовлетворен, исполнительный лист может быть выдан в любое время в течении периода. Установленного законом. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Зимарева Ю.А. избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Кроме того, данный довод не влияет на выводы судебной коллегии о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской областиот 2 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Руснак Е. С. – Подлегаева Ю. П.– удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Зимаревой Ю. А. к Руснак Е. С., Руснак Р. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Руснак Р.С. и Руснак Е.С., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Толмачевой (р. и Руснак Р.С., истребовании у из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Председательствующий

судьи

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием истца Руснак Е.С.,

третьего лица Руснак Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак Е. С., Толмачева М.В., Бабкиной Е.Р. к Зимаревой Ю. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Руснак Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Толмачева М.В., Бабкиной Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Зимаревой Ю.А. и с учетом уточненных исковых требований, просит признать Зимареву Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, а также обязать снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что Руснак Е.С. принадлежит 1/2 доля, Толмачеву М.В. принадлежит 1/4 доля, Бабкиной Е.Р. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>. По данному адресу зарегистрирован ответчик Зимарева Ю.А., который членом семьи не является, по данному адресу не проживает.

В судебном заседании истец Руснак Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Толмачева М.В., Бабкиной Е.Р. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решени...

...я.

Ответчик Зимарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Руснак Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что ответчика по указанному адресу не видел, вещей ответчика в доме нет, местонахождение не известно, родственниками не являются.

Третье лицо Руснак Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования ответчиком Зимаревой Ю.А. жилого помещения, расположенного <адрес>

В материалы дела представлены: дело правоустанавливающих документов (л.д. 24-129), свидетельство о рождении Бабкиной Е.Р., <дата> рождения, Толмачева М.В., <дата> рождения (л.д. 11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Руснак Е.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома<адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Толмачев М.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома<адрес> (л.д. 5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Бабкина Е.Р. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома<адрес> (л.д. 6).

Из свидетельства о заключении брака между Руснак Р.С. и Толмачевой Е.С. усматривается, что <дата> был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Руснак, жене – Руснак (л.д. 7).

Из выписки из домовой книги <адрес> усматривается, что по данному адресу зарегистрированы: Зимарева Ю.А., Руснак Р.С., Руснак Л.П. (л.д. 12).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено, что Зимарева Ю.А. не проживает в спорном жилом помещении, выехала на иное место жительства, жилым домом не пользуется, доказательств несения оплаты за жилое помещение не представила. Зимарева Ю.А. в течение многих лет не пыталась вселиться в спорный дом, обязательств по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

При таких обстоятельствах, иск Руснак Е.С. подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик Зимарева Ю.А. в течение длительного времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимала мер по вселению в спорный дом, не несла обязанностей по дому – в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и по поддержанию жилого дома в надлежащем виде. Ответчик Зимарева Ю.В. не представила доказательства того, что ей чинились препятствия в проживании в спорном доме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Руснак Е. С., Толмачева М.В., Бабкиной Е.Р. удовлетворить.

Зимареву Ю. А., <дата> рождения, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>..

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2015 года

Председательствующий: М.В. Петрунина

дело №2-1566/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца Зимарёвой Ю.А. – адвоката Жданович М.М.,

представителя ответчика Руснак Е.С. – Подлегаева Ю.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимарёвой Ю. А. к Руснак Е. С., Руснак Р. С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимарёва Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Руснак Е.С., Руснак Р.С. и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес>, заключенный 06.08.2012 года между Руснак Р.С. и Руснак Е.С.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес>, заключенный между Толмачевой (Руснак) Е.С. и Руснак Р.С.; истребовать у Руснак Е.С. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2018 года Руснак Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор осужденной не обжаловался и вступил в законную силу 17.04.2018 года. Согласно указанного ...

...приговора Руснак Е.С. совершила умышленное преступление, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

23.05.2012 между Руснак Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности от имени Зимаревой Ю.А. и Руснак Р.С. заключен фиктивный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 квадратных метров с жилым домом, общей площадью 71,1 квадратных метров, расположенных по <адрес>, а также подписан передаточный акт, представленные в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по <адрес>, которым зарегистрировано право Руснака Р.С. на названные объекты недвижимости.

06.08.2012 между Руснак Е.С. и Руснак Р.С. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 квадратных метров с жилым домом, общей площадью 71,1 квадратных метров, расположенных по <адрес>.

08.08.2012 зарегистрировано право Руснак Е.С. на 1/2 доли, а также права несовершеннолетних детей Руснак Е.С. - М.., <дата> рождения и Е., <дата> рождения по 1/4 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Руснак Е.С. в период времени с начала марта 2011 года по 08.08.2012 года, находясь в г. Серпухове Московской области, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Зимаревой Ю.А., приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом Зимаревой Ю.А., тем самым, лишив последнюю права на жилое помещение и причинив ей ущерб в размере 2477360,25 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, Зимарёва Ю.А. в результате совершения Руснак Е.С. преступления лишена гарантированного Конституцией РФ права собственности на земельный участок и жилой дом, что следует расценивать как существенное нарушение ее прав, совершенное путем обмана.

Истица Зимарёва Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности представляет адвокат Жданович М.М.

Представитель истца Зимарёвой Ю.А., по доверенности адвокат Жданович М.М., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Руснак Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности представляет Подлегаев Ю.П.

Представитель ответчика Руснак Е.С., по доверенности Подлегаев Ю.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что имущество было передано по воле истца, незаконное владение отсутствует, оснований для возврата имущества нет. Вторая сделка была оплачена с использованием средств материнского капитала.

Ответчик Руснак Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предварительные объяснения приобщены к материалам дела, в которых ответчик Руснак Р.С. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приговором с ответчика Руснак Е.С. взыскан ущерб на сумму 2 477 360 рублей 25 копеек (л.д. 222).

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требований не предоставил.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 11 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требований не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора являются: жилой дом и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>.

Установлено так же, что спорное имущество ранее принадлежало Зимарёвой Ю.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между А. и Зимарёвой Ю.А. от 01.03.2001 года, удостоверенного нотариусом Г., зарегистрированного в реестре за <номер> (л.д. 215-217).

Приговором Серпуховского городского суда от 06.04.2018 года, вынесенным в отношении Руснак Е.С., вступившем в законную силу, установлено, что последняя совершила умышленное преступление, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно: 23.05.2012 между Руснак Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности от имени Зимаревой Ю.А., и Руснаком Р.С. заключен фиктивный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м. с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес>, а также подписан передаточный акт, представленные в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым зарегистрировано право Руснака Р.С. на названные объекты недвижимости. 06.08.2012 года между Руснак Е.С. и Руснак Р.С. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м. с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес>. 08.08.2012 зарегистрировано право Руснак Е.С. на 1/2 доли, а также права несовершеннолетних детей Руснак Е.С. - М.., <дата> рождения и Е., <дата> рождения по 1/4 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Руснак Е.С. в период времени с начала марта 2011 года по 08.08.2012, находясь в гор. Серпухове Московской области, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Зимаревой Ю.А., приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом Зимаревой Ю.А., тем самым лишив последнюю права на жилое помещение и причинив ей ущерб в размере 2477360,25 рублей, что является особо крупным размером (л.д. 8-17).

Согласно выписке ЕГРН в отношении здания, жилого дома, площадью 71,1 кв.м., расположенного по <адрес>, собственником является Руснак Е.С. На указанное имущество наложен арест 24.04.2018 года постановлением Серпуховского городского суда от 05.04.2018 года по уголовному делу <номер> (л.д. 18-19).

В деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер> от 09.08.2017 года, имеются: передаточный акт от 23.05.2012 года, согласно которого Толмачева (Руснак) Е.С., действующая от имени Зимаревой Ю.А. передала Руснаку Р.С. земельный участок с жилым домом <номер> д. <адрес>; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, согласно которого Толмачева (Руснак) Е.С., действующая от имени Зимаревой Ю.А. передала Руснаку Р.С. земельный участок с жилым домом <номер> д. <адрес>, цена договора составила 1 000 000 рублей; копия доверенности 50 АА 0141539 от 13.04.2011 года, согласно которой Зимарева Ю.А. уполномочивает Толмачеву (Руснак) Е.С. управлять и распоряжаться всем её имуществом, быть её представителем в государственных и иных учреждениях, доверенность выдана сроком на три года; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.08.2012 года между Руснаком Р.С. и Толмачевой (Руснак) Е.С. действующей от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, договор о приобретении Толмачевой (Руснак) Е.С. в собственность земельного участка с жилым домом <номер> в д. <адрес>, к материалам дела приобщен оригинал указанного дела правоустанавливающих документов (л.д. 111-221).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым <номер>, от 06.06.2008 года, на земельный участок с домом, расположенными по <адрес>, из которых следует, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зимаревой Ю.А., было передано подсудимой Руснаку Р.С., который впоследствии заключил договор купли-продажи с Руснак Е.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к материалам дела приобщен оригинал указанного дела правоустанавливающих документов (л.д. 59-110).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 29.05.2012 года в отношении дома, расположенного по <адрес>, зарегистрированы: Б. и Зимарёва Ю.А. (л.д. 186).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьями 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, действовавшего на момент регистрации оспариваемых сделок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, не оспоренные в судебном заседании стороной ответчиков, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы стороны истца о том, что в результате совершения ответчиком Руснак Е.С. мошеннических действий в отношении Зимарёвой Ю.А., как собственника спорного имущества, земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 квадратных метров с жилым домом, общей площадью 71,1 квадратных метров, расположенных по <адрес>, последняя была лишена гарантированного Конституцией РФ права собственности на спорное жилое помещение, что расценивается судом как существенное нарушение её жилищных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенная с участием Руснак Р.С. по приобретению им спорного имущества, а так же последующая сделка с участием ответчиков Руснак Е.С. и Руснак Р.С. ничтожны в силу закона и должны быть признаны недействительными, в связи с чем требования стороны истца в этой части подлежат удовлетворению.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а так же знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценив в совокупности объяснения сторон по делу и представленные письменные доказательства, не оспоренные в судебном заседании стороной ответчика, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы стороны истца о том, что в результате совершения преступления, Руснак Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истец был лишен гарантированного Конституцией РФ права собственности на спорное имущество, что расценивается судом как существенное нарушение его жилищных прав.

Судом так же установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного жилого помещения от 23.05.2012 года была совершена на основании доверенности, оформленной на Руснак Е.С. от имени истца для посреднических услуг по реализации принадлежащего Зимарёвой Ю.А. имущества.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны предоставить представителю возможность совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическим последствиями для последнего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что одна сторона по сделке – Зимарёва Ю.А. не могла 23.05.2012 года выразить свою волю на заключение договора купли-продажи спорного имущества, поскольку на момент оформления оспариваемого договора по отчуждению спорного имущества содержалась в СИЗО № 50/3 г. Серпухова.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенные от имени Зимарёвой Ю.А., а так же последующие сделки с участием ответчиков Руснак Е.С., Руснак Р.С. ничтожны в силу закона и должны быть признаны недействительными, в связи с чем требования стороны истца в этой части подлежат удовлетворению.

Судом проверены доводы стороны ответчика Руснак Р.С. о том, что при совершении сделки он не являлся стороной по сделке между действующей на основании доверенности Руснак Е.С. и Зимарёвой Ю.А., в связи с чем не знал и не мог знать о том, что отчуждение спорной квартиры по первой сделке произошло по ненадлежащей доверенности, и приходит к следующему.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. В то же время покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых он мог бы узнать при своей осмотрительности, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Руснак Р.С., до заключения сделки не принял всех возможных мер по выяснению законности предыдущих сделок со спорным имуществом и отсутствия притязаний иных лиц на указанное имущество. Таким образом, ответчик Руснак Р.С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего у суда не имеется основания для признания Руснак Р.С. добросовестным покупателем.

Суд так же вошел в обсуждение ходатайства стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, и приходит к следующему, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как данный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (ст. 200 ГК РФ), а именно, в данном случае, с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с 17.04.2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности надлежало исчислять с 17.04.2018 года, стороной истца срок исковой давности по конкретным заявленным требованиям не пропущен, иного стороной ответчика не представлено и не оспорено.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование записи о государственной регистрации записи - это юридический акт прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, осуществляемый государственным регистратором, вместе с тем одно лишь признание сделки недействительной не является основанием совершения такого юридического действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно истец, как собственник имущества, явившегося предметом недействительной сделки, не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, то есть иным правовым способом.

Доводы представителя ответчика Руснак Е.С. о том, что приговором суда в пользу потерпевшей взыскана сумма ущерба не имеет правового значения, так как взыскание указанной суммы приговором не лишает право истицы требовать возврата имущества выбывшего из ее собственности по сделки признанной судом недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес>, заключенный 06.08.2012 года между Руснак Р.С. и Руснак Е.С.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес>, заключенный между Толмачевой (Руснак) Е.С. и Руснак Р.С.

Истребовать у Руснак Е.С. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес>.

Решение суда о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес> является

основанием для исключения из Единого государственного реестра прав недвижимости сведений о записи государственной регистрации права <номер> от <дата> в отношении Руснак Е. С., <номер> от <дата> в отношении М., <номер> от <дата> в отношении Е..

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 кв.м., с жилым домом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по <адрес> за Зимарёвой Ю. А. и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.

дело № 1-118/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора – Дунаевой И.А.,

потерпевшей Ю.,

подсудимой Руснак Е.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 1559 Адвокатской Палаты Московской области Тырина А.В., имеющего регистрационный № 50/2925 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Руснак Е. С., <дата> рождения, уроженки г. Серпухова Московской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей неполное среднее образование, работающей в ООО "Вкусно" в должности пиццамейкера, замужней, на иждивении имеющей троих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руснак Е.С. совершила умышленное преступление, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Руснак Е.С. в период времени с начала марта 2011 года по 13.04.2011, находясь в гор. Серпухове Московской области, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно дом и земельный участок, принадлежащие Ю., в ходе переговоров с последней, содержащейся на тот момент в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Калужская, д. 50/7, пр...

...иняла на себя обязательство об оказании посреднических услуг по реализации принадлежащего Ю. имущества, а именно жилого дома и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, с последующей передачей денежных средств, вырученных от продажи указанных объектов недвижимости ее сыну Г., не имея в действительности намерений, на исполнение условий достигнутого с Ю. соглашения.

Введенная в заблуждение Ю. относительно истинных намерений Руснак Е.С., не подозревая обмана с ее стороны, в целях исполнения достигнутой договоренности о продаже имущества Ю., уполномочила Руснак Е.С. управлять и распоряжаться всем имуществом, выдав доверенность серии <номер>, удостоверенную 13.04.2011 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Д.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на приобретение права на чужое имущество, действуя по доверенности, удостоверенной 13.04.2011 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Д., Руснак Е.С. в мае 2012 года предложила на тот момент ранее знакомому А. оформить в свою собственность указанный дом и земельный участок, стоимость которой была ею определена в размере 1000000 рублей, сообщив последнему, что она действует на основании доверенности от имени Ю., после чего 23.05.2012 между Руснак Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности от имени Ю., и А. заключен фиктивный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 квадратных метров с жилым домом, общей площадью 71,1 квадратных метров, расположенных по <адрес>, а также подписан передаточный акт, представленные в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: Московская область, гор, Серпухов, ул. Володарского, д. 29, которым зарегистрировано право А. на названные объекты недвижимости.

Действуя в продолжении своих преступных намерений, из корыстных побуждений, Руснак Е.С. в период времени с 29.06.2012 по 06.08.2012, осознавая фиктивность заключенного ранее договора с А. в силу сложившихся между ними доверительных отношений, сообщила последнему о необходимости оформления ранее приобретенных им объектов недвижимости в ее собственность, а также собственность её малолетних детей, после чего, 06.08.2012 между Руснак Е.С. и А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 квадратных метров с жилым домом, общей площадью 71,1 квадратных метров, расположенных по <адрес>.

06.08.2012 подписанный сторонами договор Руснак Е.С. представлен в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: Московская область, гор, Серпухов, ул. Володарского, д. 29, которым 08.08.2012 зарегистрировано право Руснак Е.С. на 1/2 доли, а также права несовершеннолетних детей Руснак Е.С. - МА., <дата> рождения и Б., <дата> рождения по 1/4 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 квадратных метров с жилым домом, общей площадью 71,1 квадратных метров, расположенных по <адрес>, кадастровой стоимостью 2477360,25 рублей.

Таким образом, Руснак Е.С. в период времени с начала марта 2011 года по 08.08.2012, находясь в гор. Серпухове Московской области, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Ю., приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом Ю., тем самым лишив последнюю права на жилое помещение и причинив ей ущерб в размере 2477360,25 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая Руснак Е.С. в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что умысла на совершение преступления у нее не было, в 2011 году её мать – Ж. содержалась в СИЗО г. Серпухова, где находилась вместе с Ю., которая, связавшись с ней по телефону, высказала желание продать дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, за 1 000 000 рублей, и на вырученные от продажи деньги купить квартиру в черте города. Она согласилась помочь Ю. с продажей дома и участка. Затем Ю. оформила на ее имя нотариально заверенную доверенность. В мае 2012 года между ней и её знакомым А. была достигнута договоренность о продаже ему дома и земельного участка за 1 000 000 рублей, путем оформления договора купли-продажи. Об указанной сделке она не сообщила Ю., так как последняя была эпатирована для отбытия наказания. Получив денежные средства от А. в размере 1000000 рублей, она распорядилась ими по своему усмотрению. В августе 2012 года она решила предпринять меры к улучшению жилищных условий для своих несовершеннолетних детей, в связи с чем 06.08.2012 года между ней и А. был оформлен договор купли-продажи указанного выше дома и участка, при этом 375000 рублей были ей получены для оплаты по договору купли-продажи в КПК «Шанс» путем оформления кредита и материнского капитала, остальные денежные средства она отдавала по частям А., при этом часть денежных средств осталась ему должна. После совершения сделки собственниками дома и участка, расположенных по <адрес> стала она (1/2 доля) и двое её малолетних детей (каждый по 1/4 доли). Она пыталась продать дом и земельный участок Ю., но покупателей найти не смогла. В период нахождения потерпевшей в СИЗО 50/3 она оказывала ей помощь, передавала посылки. После освобождения из мест лишения свободы Ю. обратилась к ней и попросила помощи в предоставлении ей жилья. Поскольку дом и участок в д. Борисово она сдавала, то предложила Ю. снять для неё другое жилье, на что последняя согласилась. Спустя некоторое время Ю. пришла в дом в д. Борисово и некоторое время проживала в доме, а затем ушла, не поясняя причин. В содеянном раскаивается. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признала частично в размере 1 000 000 рублей, поскольку договоренность между ней и Ю. о продаже дома последней была именно на эту сумму.

Из показаний подсудимой Руснак Е.С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2011 году её мать – Ж. содержалась в СИЗО г. Серпухова, где находилась вместе с Ю., которая сообщила Ж., что у неё имеется в собственности дом с земельным участком, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Борисово, д. 45 и в связи с её задержанием, за домом и участком некому присматривать, при этом Зимарева Ю.А. высказала желание продать дом и купить другое жильё, возможно квартиру, в черте города. Она согласилась помочь Ю. с продажей дома и участка, за процент от сделки, оправдывающий занятость в решении данного вопроса. Затем Ю. оформила на ее имя нотариально заверенную доверенность. Между ними была достигнута договоренность о том, что после продажи принадлежащего ей дома и участка, на вырученные от продажи денежные средства она приобретет для Ю. комнату в черте г. Серпухова. Их общение происходило по телефону. Ю. высказала желание продать дом и участок за 1000000 рублей, способ передачи денежных средств не обсуждался. Руснак Е.С. рассчитывала, что передаст денежные средства, в случае продажи, после освобождения Ю. (т. 1 л.д. 236-240).

Вина подсудимой Руснак Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании показала, что в настоящее время она не имеет места жительства, поскольку <адрес> был её единственным жильём. В 2011 году она содержалась в СИЗО № 50/3 г. Серпухова, в связи с совершенным преступлением, где познакомилась с Ж. В ходе личных бесед с Ж. она рассказывала последней, что во время её нахождения под стражей без присмотра остается принадлежащий ей дом и земельный участок. В ходе беседы Ж. предложила помощь её дочери – Руснак Е.С. для того чтобы присматривать за домом и участком, а при желании заняться продажей данного имущества, а в последующем, вырученные от продажи денежные средства, передать ее сыну – Г. Она оформила на имя Руснак Е.С. нотариально заверенную доверенность на право распоряжения принадлежащим ей имуществом и определила стоимость имущества в размере 2500000 рублей. После освобождения из мест лишения свободы 24.04.2017 г. она приехала к Руснак Е.С. и сообщила, что освободилась и хочет заселиться в свой дом. Руснак Е.С. сказала, что до настоящего времени она дом и участок не продала, так как нет желающих, однако в настоящий момент она сдает дом и участок, после чего поселила ее на некоторое время в доме, при этом Руснак Е.С. дала понять ей, что именно она является полноправной хозяйкой дома. Примерно 27.04.2017 года Руснак Е.С. приехала к ней и сказала, что необходимо пожить в съёмной комнате, так как ей нужен пустой дом. Со слов Руснак Е.С. она оплатила комнату на месяц, а затем она должна будет сама оплачивать данное жилье. Она прожила в данной комнате с 27.04.2017 года по 08.05.2017 года, после чего пришла к Руснак Е.С. и попросила её вернуть свои личные документы. Руснак Е.С. и ее супруг ей отказали, выгнав из дома, после чего она решила, что будет проживать с этого времени в своём доме. В течении месяца она проживала в <адрес>, после чего в конце мая 2017 года к ней приехала Руснак Е.С. вместе с каким-то мужчиной, пытаясь заставить ее употребить спиртные напитки, в связи с чем опасаясь, что со стороны Руснак Е.С. будут еще другие противоправные действия, она переехала жить к своей подруге. В настоящее время она не имеет места жительства, вынуждена проживать у знакомых. Просила строго наказать подсудимую. Гражданский иск о взыскании с подсудимой причиненного ущерба в размере 2477360, 25 рублей поддержала в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Ю., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011 году она содержалась в СИЗО № 50/3 г. Серпухов, в связи с совершенным преступлением, где познакомилась с Ж. В ходе личных бесед с Ж. она сообщала последней, что во время её нахождения под стражей без присмотра остается принадлежащий ей дом и земельный участок в д. <адрес>. В ходе беседы Ж. предложила помощь её дочери – Руснак Е.С. для того, чтобы присматривать за домом и участком, а при желании заняться продажей данного имущества, а в последующем, в приобретении для неё на вырученные от продажи денежные средства, другого жилья. Она изъявила желание в предоставлении Руснак Е.С. нотариально заверенной доверенности на право распоряжения принадлежащим ей имуществом. Согласно договоренности Руснак Е.С., получив доверенность, должна была содержать дом <адрес>. Кроме того, между ними имела место договоренность, что Руснак Е.С. продаст принадлежащий ей дом, а вырученные от продажи денежные средства передаст ее сыну Г. Она определила стоимость её имущества в размере 2500000 рублей. Таким образом она рассчитывала, что в случае продажи дома, после освобождения она сможет приобрести для себя жилье на указанную сумму (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в 2011 году, когда его мать отбывала наказание в местах лишения свободы, к нему приехала Руснак Е.С., предъявив доверенность от Ю., в связи с чем по просьбе Руснак Е.С. он передал последней все имеющиеся у него документы матери. Когда он был в СИЗО 50/3 на свидании с Ю., она ему сообщила, что, возможно, ему передадут деньги при продаже дома. За период с 2011 года по настоящее время ему никаких денежных средств не передавали.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 2011 года его мать проживала в д. 45 д. Борисово Серпуховского района, а затем отбывала наказание, до апреля 2017 года. До 2017 года он с Ю. связь не поддерживал, о какой-либо договоренности между ней и Руснак Е.С. о продаже дома и участка не знал. За период с 2011 года по настоящее время ему никаких денежных средств не передавали. О произошедшем он узнал со слов матери после её освобождения, примерно в мае 2017 года. Если Ю. и решилась бы на продажу дома и участка, то за озвученную ею сумму, для последующего приобретения для себя жилья, поскольку на данный момент ей жить негде (т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в мае 2012 года его знакомая Руснак Е.С. предложила ему приобрести в собственность дом и земельный участок расположенные в д. <адрес>. Данный дом принадлежал Ю., а у Руснак Е.С. имелась нотариально заверенная доверенность с правом распоряжения указанным имуществом. При этом Руснак Е.С. пояснила, что между ней и Ю. имелась устная договоренность, на продажу дома и участка, после чего Руснак Е.С. должна была купить Ю. комнату в г. Серпухове. Разницу от продажи дома с участком и приобретения комнаты Руснак Е.С. могла оставить себе. 23.05.2012 года между ним и Руснак Е.С. была совершена сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, определена стоимость в размере 1000000 рублей. Денежные средства в размере 1000000 рублей он передал Руснак Е.С., находясь в регистрационной палате г. Серпухова. В конце июля 2012 года Руснак Е.С. вновь обратилась к нему с просьбой продать ей обратно дом <адрес>. Поскольку у них на этот период времени складывались близкие отношения, он согласился на предложение и решил продать ей дом и участок, определив стоимость в размере 1000000 рублей. У Руснак Е.С. не имелось полной суммы к оплате, поэтому она отдала большую сумму, а затем оставшиеся денежные средства. С октября 2012 года он и Руснак Е.С. стали проживать вместе, впоследствии зарегистрировав свой брак. В конце апреля 2017 года Ю. освободилась из мест лишения свободы и пришла к Руснак Е.С. для того, чтобы попросить у неё помощи в поиске места жительства. Руснак Е.С. сняла для Ю. комнату в районе пл. Ленина г. Серпухова, которую оплатила, при этом предоставила ей одежду, питание и вещи первой необходимости. Спустя некоторое время собственник комнаты сообщил, что Ю. там не проживает. После этого выяснилось, что Ю. проживает в <адрес>, против чего Руснак Е.С. не возражала. Спустя некоторое время Ю. ушла из дома по неизвестным причинам (т. 1 л.д. 88-90).

Вина подсудимой Руснак Е.С. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ю. от 02.06.2017 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Руснак Е.С., которая похитила принадлежащую заявителю недвижимость, а именно земельный участок с жилым домом, расположенные по <адрес> (т. 1 л.д.22);

- справкой об освобождении Ю., согласно которой она содержалась в местах лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда от 25.05.2011 г. с 25.05.2011 г. по 24.04.2017 г. (т. 1 л.д. 27, 28);

- доверенностью <номер> от 13.04.2011 г., выданной на срок три года, из которой следует, что Ю. уполномочила Е. управлять и распоряжаться всем своим имуществом (т. 1 л.д. 29);

- договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес>, а также передаточным актом к нему от 23.05.2012 г., заключенного между Е., действующей от имени Ю., и А. (т. 1 л.д. 30, 31);

- договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес>, от 06.08.2012 г., заключенного между А. и Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей МА. и Б. (т. 1 л.д. 49-51);

- выписками из ЕГРН, из которой следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> составляет 908693 руб. 04 коп., кадастровая стоимость жилого дома <адрес> составляет 1568667 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 70, 71);

- сообщением ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области и справками о движении по камерам, согласно которых Ж. содержалась в учреждении с 09.02.2011 г. по 06.10.2011 г., Ю. – с 27.01.2011 г. по 10.08.2011 г., в камере № 30 Ж. и Ю. содержались в период времени с 24.02.2011 г. по 10.08.2011 г. (т. 1 л.д. 73-75);

- выпиской из ЕГРН, из которой следует, что Руснак Е.С. принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/2 жилого дома с кадастровым <номер> по <адрес>, а также 1/2 земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 96, 97);

- сообщением нотариуса Д., из которого следует, что 13.04.2011 г. им был осуществлен выход в СИЗО-50/3, где была удостоверена генеральная доверенность от имени Ю. на имя Е. (т. 1 л.д. 99);

- сообщением ГУ УПФР № 11 по г. Москве и Московской области и копией пенсионного дела, из которых следует, что Руснак Е.С. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа <номер> от 06.08.2012 г., заключенному с КПК "Шанс", по заявлению были перечислены денежные средства по платежному поручению <номер> от 05.10.2012 г. (т. 1 л.д. 101-129);

- протоколом выемки, из которого следует, что в Межмуниципальном отделе по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Росеестра по Московской области были изъяты оригиналы регистрационных дел на объекты с кадастровыми <номер> и <номер> (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2017 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что объектами осмотра являются: дела правоустанавливающих документов на объект расположенный по <адрес>, объект с кадастровым номером <номер> расположенный по <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 22.10.2013 года; копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 22.10.2013 года; копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 22.10.2013 года; копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 22.10.2013 года; копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 22.10.2013 года; копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 22.10.2013 года. Среди осмотренных дел правоустанавливающих документов имеются: передаточный акт от 23.05.2012 года, согласно которого Толмачева (Руснак) Е.С., действующая от имени Ю. передала А. земельный участок с жилым домом <номер> д. <адрес>; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.05.2012 года, согласно которого Толмачева (Руснак) Е.С., действующая от имени Ю. передала А. земельный участок с жилым домом <номер> д. <адрес>, цена договора составила 1 000 000 рублей; копия доверенности <номер> от 13.04.2011 года, согласно которой Ю. уполномочивает Толмачева (Руснак) Е.С. управлять и распоряжаться всем её имуществом, быть её представителем в государственных и иных учреждениях, доверенность выдана сроком на три года; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.08.2012 года между А. и Толмачева (Руснак) Е.С. действующей от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, договор о приобретении Толмачева (Руснак) Е.С. в собственность земельного участка с жилым домом <номер> в д. <адрес>; осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137-141, 222, 223);

- делами правоустанавливающих документов на земельный участок с домом, расположенными по <адрес>, из которых следует, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ю., было передано подсудимой А., который впоследствии заключил договор купли-продажи с Руснак Е.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 142-221);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Руснак Е.С. и потерпевшей Ю. от 08.11.2017 года, из которого следует, что потерпевшая подтвердила данные ей ранее показания (т. 1 л.д. 252-257);

- заключением комиссии судебно - психи­атрических экспертов за № 879 от 14.12.2017 года, согласно которой Руснак Е.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Руснак Е.С. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее носила последовательный целенаправленный характер, не содержала признаков расстройств сознания и какой-либо психотической симптоматики. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также выявили у Руснак Е.С. отсутствие какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному ею общественно-опасному деянию. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Руснак Е.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Руснак Е.С. не нуждается, клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических веществ Руснак Е.С. в настоящее время не обнаруживает, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Руснак Е.С. не нуждается (т. 2 л.д. 15-17);

- справкой Серпуховского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, согласно которой 01.11.2012 г. между А. и Е. был заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Руснак (т. 2 л.д. 21);

- свидетельством о государственной регистрации <номер> от 29.06.2012 г., из которого следует, что А. является собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 112);

- свидетельством о государственной регистрации <номер>от 29.06.2012 г., из которого следует, что А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 113).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Ю., свидетель В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля А., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой Руснак Е.С. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой Руснак Е.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия Руснак Е.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), поскольку она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующий признак – повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия поскольку установлено, что в результате противоправных действий Руснак Е.С. Ю. лишилась права собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Руснак Е.С. был причинен материальный ущерб Ю. на сумму 2 477 360 руб. 25 коп.

Признавая подсудимую Руснак Е.С. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд исходит из того, что Руснак Е.С., договорившись с Ю. о продаже дома и земельного участка, принадлежащего потерпевшей, за 2 500 000 рублей, и получив от нее доверенность на право управлять и распоряжаться всем имуществом последней, оформила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущество А. за 1 000 000 рублей, при этом не передав денежные средства от продажи имущества Ю., а затем оформила договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по <адрес>, с А. в свою собственность и в собственность своих несовершеннолетних детей, за 1 000 000 рублей, не имея при этом намерения возвращать имущество Ю. либо денежные средства, полученные ей при продаже указанного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Ю. о договоренности, имевшей место между ней и подсудимой, согласно которой Руснак Е.С. по выданной ей потерпевшей доверенности, взяла на себя обязательство продать дом и земельный участок, принадлежащие потерпевшей за 2 500 000 рублей, впоследствии передав денежные средства сыну Ю., однако, данное обязательство Руснак Е.С. не выполнила, оформив недвижимое имущество на себя и своих несовершеннолетних детей, при этом денежные средства в адрес потерпевшей переданы не были; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что денежные средства за продажу земельного участка и жилого дома Руснак Е.С. ему не передавала; показаниями свидетеля А. о приобретении им права собственности на вышеуказанное имущество Ю. по договору купли-продажи и последующему заключению договора с подсудимой; делами правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, расположенных по <адрес>, согласно которых имущество, принадлежащее Ю. на праве собственности, было передано по договору купли-продажи А., который впоследствии согласно договору купли-продажи передал указанное имущество подсудимой и ее несовершеннолетним детям.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимая была вменяема, она может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Доводы подсудимой Руснак Е.С. и ее защитника об отсутствии умысла на совершение вышеуказанного преступления, а также о предпринятых со стороны Руснак Е.С. попытках продажи недвижимости имущества, принадлежащего Ю. иным лицам, являются необоснованными, противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, приведенным выше, а также фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются судом, как избранный подсудимой способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Ссылка стороны защиты на оказание материальной помощи со стороны Руснак Е.С. Ю. во время нахождения последней в СИЗО-50/3, материалами уголовного дела не подтверждается, опровергнута показаниями потерпевшей Ю., и не свидетельствует об отсутствии в действиях Руснак Е.С. признаков мошенничества.

Доводы защиты о том, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Ю., составляет 1 000 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку стоимость вышеуказанного имущества подтверждена выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, а также показаниями потерпевшей Ю., согласно которых между ней и подсудимой имелась договоренность о продаже последней имущества в виде земельного участка и жилого дома за 2 500 000 рублей, при этом суд не принимает показания свидетеля А. в части указания стоимости данного имущества в размере 1 000 000 рублей, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем имевшей место договоренности между подсудимой и потерпевшей. Кроме того, тот факт, что на имя подсудимой оформлена лишь 1/2 часть имущества Ю., не имеет правового значения, поскольку фактически в результате противоправных действий Руснак Е.С. потерпевшая лишилась всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности, при этом в данном случае факт оформления указанного имущества на иных лиц на размер похищенного не влияет.

При назначении наказания подсудимой Руснак Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Руснак Е.С. ранее не судима, совершила одно тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Руснак Е.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Руснак Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой Руснак Е.С., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой Руснак Е.С. без изоляции от общества и применение к ней ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о ее личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Обсудив исковые требования потерпевшей в части возмещения причиненного материального ущерба на сумму 2477360 руб. 25 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимой Руснак Е.С. был причинен материальный ущерб Ю., связанный с хищением недвижимого имущества путем обмана подсудимой, данный ущерб подсудимой не возмещен.

Меры обеспечения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 05.04.2018 г. в виде ареста на 1/2 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 квадратных метров, расположенного по <адрес>; 1/2 долю жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью 71,1 квадратных метров, расположенного по <адрес>, подлежат сохранению до полного возмещения Руснак Е.С. причиненного потерпевшей материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руснак Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Руснак Е. С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную Руснак Е. С. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Руснак Е. С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ю. к Руснак Е. С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Руснак Е. С. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба 2477360 рублей (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят) 25 копеек.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые в соответствии с постановлениями Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 г. в виде ареста, наложенного на 1/2 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1112 квадратных метров, расположенного по <адрес>; 1/2 долю жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью 71,1 квадратных метров, расположенного по <адрес>, состоящего в запрете собственнику Руснак Е.С. и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, до полного возмещения Руснак Е.С. причиненного потерпевшей Ю. материального ущерба в сумме 2477360 рублей (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят) 25 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 22.10.2013 года; <номер> от 22.10.2013 года; <номер> от 22.10.2013 года; <номер> от 22.10.2013 года; <номер> от 22.10.2013 года; <номер> от 22.10.2013 года – оставить на хранении в материалах уголовного дела,

- дело правоустанавливающих документов на объект расположенный по <адрес>, всего на 94 листах; дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером <номер> расположенный по <адрес>, всего на 43 листах - вернуть в Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина