Долотин Валерий Дмитриевич

Дело 000а – 727/2025

(УИД 23 RS 0000-10)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «24» марта 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора (...) в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании утратившим право на управление транспортными средствами, запрете на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение в уполномоченный орган

У С Т А Н О В И Л:

Анапский межрайонный прокурор (...), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право на управление транспортными средствами, запрете на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение в уполномоченный орган.

В обосновании заявленных административных требований указано, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены нарушения в действиях ФИО1, 00.00.0000 года рождения.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, 00.00.0000 года рождения имеет водительское удостоверение серии 000, выданное 00.00.0000 и действительное до 00.00.0000.

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в (...) 00.00.0000), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 00.00.0000, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими...

... качествами и его умственное состояние здоровья должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу абзаца 9 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Одновременно положением ч. 2 ст. 25 Закона № 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами, согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 196-ФЗ, являются достижение определенного возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрены в ч. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ, одним из которых является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом первым Перечня, противопоказанием к управлению автотранспортом являются психические расстройства и расстройства поведения, в том числе органические, включая сиптоматические, психические расстройства, которым присвоен код заболевания по МКБ – 10: 000.

При указанных обстоятельствах лица, состоящие на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, имеют противопоказание к управлению транспортными средствами.

Установлено, что с 00.00.0000 ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра в Анапском филиале ГБУЗ «Городская больница (...)» с диагнозом: «Состояние после перенесенного депрессивного эпизода легкой степени без соматических симптомов», что подтверждается информацией ГБУЗ «Городская больница Анапы» М3 КК от 00.00.0000 000.

Таким образом, управление транспортным средством ФИО1, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Закона № 196-ФЗ прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантировано государством и обеспечивается путем исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 по делу 000 установлено что, обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 (ред. от 00.00.0000) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 39 КАС РФ дают прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать утратившим право на управление транспортными средствами ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии 000 000, выданный 00.00.0000, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) до получения медицинского заключения об отсутствии у ФИО1, 00.00.0000 года рождения, медицинских противопоказаний, медицинский показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Запретить ФИО1, 00.00.0000 года рождения осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами и обязать сдать водительское удостоверение 000 в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД 000 ГУ МВД России по (...).

Анапский межрайонный прокурор (...), в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО3, поступило ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представил.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапа», ГУ МВД России по (...), в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в (...) 00.00.0000), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 00.00.0000, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Порядок получения гражданином специального права на управление транспортным средством определен Федеральным законом № 196-ФЗ от 00.00.0000 «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 3 Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 9 ст. 5 названного Федерального закона одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности движения заключается в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении к водительской деятельности.

Статьей 24 Закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одновременно положением ч. 2 ст. 25 Закона № 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами, согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 196-ФЗ, являются достижение определенного возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к правлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

На основании ст. 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Управление транспортным средством-источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни здоровья граждан, их прав и законных интересов.

Перечни медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 000, выданное 00.00.0000 и действительное до 00.00.0000. Установлено, что с 00.00.0000 ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра в Анапском филиале ГБУЗ «Городская больница (...)» с диагнозом: «Состояние после перенесенного депрессивного эпизода легкой степени без соматических симптомов», что подтверждается информацией ГБУЗ «Городская больница Анапы» М3 КК от 00.00.0000 000.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством

В соответствии с пунктом первым Перечня, противопоказанием к управлению автотранспортом являются психические расстройства и расстройства поведения, в том числе органические, включая сиптоматические, психические расстройства, которым присвоен код заболевания по МКБ – 10: 000

Таким образом, указанный диагноз в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000, является противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), а управление транспортным средством ФИО1, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Закона № 196-ФЗ прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантировано государством и обеспечивается путем исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исследованными выше доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний к осуществлению водительской деятельности и в связи с отсутствием на день рассмотрения дела доказательств тому, что административный ответчик прошел специальное лечение, и у него наступила стойкая ремиссия заболевания, он не может быть допущен к управлению транспортными средствами, в следствие чего право административного ответчика управления транспортными средствами подлежит прекращению.

Также суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у него отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Анапским межрайонным прокурором (...), действующим в интересах неопределенного круга лиц административные исковые требования, с учетом того, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО1 госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора (...) действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании утратившим право на управление транспортными средствами, запрета на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган – удовлетворить.

Признать утратившим право на управление транспортными средствами ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), (...), паспорт серии 000 000 выдан 00.00.0000, ИНН 000, до получения медицинского заключения об отсутствии у ФИО1, 00.00.0000 года рождения, медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Запретить ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу (...), зарегистрированному и проживающему по адресу: (...) (...), паспорт серии 000 000 выдан 00.00.0000, ИНН 000 управление транспортными средствами и обязать сдать водительское удостоверение 000 в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД 000 ГУ МВД России по (...).

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), паспорт серии 000 000 выдан 00.00.0000, ИНН 000 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение одного месяца через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Эреджеповой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора-войсковая часть № <данные изъяты> Александрова Е.И., подсудимого Долотина В.Д., защитника Елеонской В.И., потерпевшего ФИО, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Долотина Валерия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Долотин около 19 часов 1 февраля 2018 г., находясь вблизи столовой войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным, тем, что, по его (Долотина) мнению, по вине потерпевшего <данные изъяты> ФИО, он (Долотин) не был допущен дежурным по части в столовую, желая наказать потерпевшего и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, при отсутствии между ними отношений подчиненности, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес потерпевшему Саллаку не менее четырех ударов ногой в область туловища и не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза и их ушиб, не повлекшие вред здор...

...овью, а также унизив честь и достоинство потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долотин признал себя виновным в предъявленном ему обвинении частично и дал показания, по своему содержанию в основном соответствующие изложенному выше.

При этом подсудимый, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, показал, что при вышеизложенных обстоятельствах он нанес потерпевшему два удара ногой в область туловища и два удара кулаком в область головы. Несмотря, что потерпевший был одет в гражданскую форму одежду, он знал, что потерпевший ФИО является военнослужащим.

Несмотря на частичное признание Долотиным своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО показал, что около 19 часов 1 февраля 2018 г., находясь вблизи столовой войсковой части №, подсудимый, посчитав, что он (ФИО) виноват в том, что дежурный по части не пустил его (Долотина) в столовую, нанес ему не менее четырех ударов ногой в область туловища и не менее четырех ударов кулаком в область лица. В ходе нанесения ударов подсудимым он (ФИО) пытался их блокировать руками, в связи с чем некоторые удары приходились по рукам, но не которые достигали цели. В последствие данных ударов ему были причинены телесные повреждения в виде синяка под левым глазом, а также он испытал унижение, поскольку физическое насилие к нему было применено в присутствии иных военнослужащих.

Также потерпевший показал, что в момент совершения Долотиным инкриминируемого деяния он не усмотрел у подсудимого каких-либо признаков алкогольного опьянения, поскольку он (Долотин) общался с ним адекватно, речь была внятная, походка устойчивая.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим и подсудимым в ходе данного следственного действия потерпевший ФИО подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым Долотиным инкриминируемого деяния.

Свидетель ФИО1 - сослуживец показал, что около 19 часов 1 февраля 2018 г., находясь вблизи столовой войсковой части №, подсудимый, предъявляя претензии к потерпевшему, связанные с тем, что его (Долотина) дежурный по части не пропустил в столовую, нанес не менее четырех ударов ногой в область туловища и не менее четырех ударов кулаком в область лица. При нанесении ударов потерпевший пытался их заблокировать рукой. О том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения он пришел к выводу, потому что почувствовал запах алкоголя изо рта, однако речь Долотина была внятной, а также он адекватно ориентировался в окружающей обстановке.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО1 и подсудимым в ходе данного следственного действия свидетель подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым Долотиным инкриминируемого деяния, за исключением выявления у подсудимого признака алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 – сослуживец показал, что около 19 часов 1 февраля 2018 г., находясь вблизи столовой войсковой части №, подсудимый предъявлял претензии к потерпевшему, связанные с тем, что его (Долотина) дежурный по части не пропустил в столовую, в последствие чего он услышал характерные звуки нанесения ударов. После того как дежурный по части прекратил конфликт между подсудимым и потерпевшим он увидел как потерпевший Саллак держался за левый глаз, который в последствии начал опухать. Какие-либо признаки алкогольного опьянения у подсудимого он не наблюдал.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 и подсудимым в ходе данного следственного действия свидетель подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым Долотиным инкриминируемого деяния.

Свидетель ФИО3 – командир роты показал, что около 19 часов 1 февраля 2018 г. от дежурного по части он узнал о произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшем. Прибыв к помещению столовой, дежурный по части сообщил ему, что подсудимый и потерпевший, прибывшие на прием пищи в гражданской форме одежды, инициировали конфликт. При этом он обратил внимание на признаки возможного алкогольного опьянения у подсудимого, в виде невнятной речи, в остальном подсудимый вел себя адекватно, походка была устойчивой.

Вышеуказанные обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 – дежурного по части, который в том числе показал, что факта применение подсудимым насилия к потерпевшему он не видел. При нахождении подсудимого в помещении столовой он почувствовал запах алкоголя изо рта, в остальном поведение подсудимого Долотина было адекватным, походка устойчивой, речь внятной.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО в ходе данного следственного действия потерпевший воспроизвел механизм и локализацию ударов, нанесенных ему подсудимым, соответствующие его показаниям.

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 следует, что в ходе данного следственного действия свидетель воспроизвел механизм и локализацию ударов, нанесенных потерпевшему подсудимым, соответствующие его показаниям, а также согласующийся с показаниями потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего ФИО при его обращении 2 февраля 2018 г. в филиал № 3 ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, припухлость мягких тканей век левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения, учитывая установленный характер, механизм и давность образований не противоречат сроку и обстоятельствам получения травмы в последствие совершения Долотиным инкриминируемого деяния.

Заключение эксперта в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд находит аргументированным и обоснованным.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Долотин признан годным к военной службе.

Из учетно-послужных документов следует, что между подсудимым Долотиным и потерпевшим ФИО отсутствуют отношения подчиненности.

Давая правовую оценку преступным действиям Долотина суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсуммой и потерпевший, будучи военнослужащими по контракту, около 19 часов 1 февраля 2018 г. прибыли на территорию воинской части для приема пищи, согласно установленного распорядком дня, при этом нарушив приказ командира воинской части, запрещающий военнослужащим прибывать на прием пищи в гражданской форме одежды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причину применения подсудимым насилия к потерпевшему, а также, что оно было применено в присутствии иных военнослужащих на территории воинской части, что посягает на установленный порядок воинских взаимоотношений, суд приходит к выводу о совершении Долотиным воинского преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд принимает во внимание, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 согласуются между собой и не содержат противоречий, а в свою очередь в ходе проведения очных ставок между подсудимым Долотиным и потерпевшим, а также названным свидетелем, в том числе при допросе Долотина в ходе предварительного следствия, подсудимый давал различные показания, в части количества нанесенных потерпевшему ударов.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий и отвергает показания подсудимого в части количества нанесенных потерпевшему ударов, расценивая их как данные с целью смягчить наказание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Долотин около 19 часов 1 февраля 2018 г., находясь вблизи столовой войсковой части №, будучи недовольным, что, по его (Долотина) мнению, по вине потерпевшего <данные изъяты> ФИО, он (Долотин) не был допущен дежурным по части в столовую, желая наказать потерпевшего и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, при отсутствии между ними отношений подчиненности, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес потерпевшему ФИО не менее четырех ударов ногой в область туловища и не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза и их ушиб, не повлекшие вред здоровью, а также унизив честь и достоинство потерпевшего.

Вышеуказанные действия Долотина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что Долотин обвиняется в совершении инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что не усмотрел у подсудимого, какие-либо признаки алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – характерная манера разговора, взгляд на окружающих, интонация речи, походка и запах алкоголя изо рта.

Аналогичные признаки алкогольного опьянения, также были обнаружены свидетелями ФИО50, ФИО51 и ФИО3 согласно их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показал, что он почувствовал у подсудимого только запах алкоголя изо рта, а свидетель Придворный обратил внимание только на невнятную речь подсудимого. При этом каждый из указанных лиц показал, что это их субъективная оценка и возможно они могут ошибаться.

В ходе проведения очных ставок потерпевший и свидетели ФИО1 и ФИО2 не показали, что у Долотина в момент совершения инкриминируемого деяния имелись признаки алкогольного опьянения, следовательно, не подтвердив в данной части свои показания.

Не указано о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения и в первоначальных объяснениях потерпевшего от 2 февраля 2018 г., а также в его заявлении о привлечении Долотина к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО1 и ФИО2, субъективность оценки наличия у подсудимого признаков алкогольного опьянения, а также допущение самих свидетелей и потерпевшего возможной ошибки в их определении, отсутствие медицинского заключения о состоянии опьянения подсудимого, а также иных доказательств, устраняющих возникшие противоречия, учитывая, положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что совершение подсудимым Долотиным инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против военной службы, обстоятельства совершения преступления, отрицательную характеристику подсудимого в период прохождения военной служб.

Также при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в неполной семье, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, позицию потерпевшего, который принял извинения подсудимого и полагал, что он заслуживает снисхождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55 УК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного суда «О практике назначения судами уголовного наказания», приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного и семейного положений подсудимогои в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников по назначению следователя и суда в размере 3850 рублей (2750+1100), необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Долотина Валерия Дмитриевича признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Долотину В.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников Теслицкого В.М. и Елеонской В.И. по назначению следователя и суда, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: наименование получателя - УФК по г. Севастополю; ИНН получателя - 9201005615; КПП получателя 920101001; банк получателя – отделение Севастополь; БИК - 046711001; счет – 40101810167110000001; ОКТМО – 67310000; КБК – 41711621010016000140.

Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Н. Котов