Русоградов Владимир Викторович

Дело № 2-885/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску Русоградова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Русоградов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» с требованиями о взыскании неустойки за период с 31.11.2016г. по 17.01.2018г. в сумме 529234,92 руб. за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4400,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «СервисСтройИнвест» обязан был осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру №, общей площадью 60,8 кв. м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком в срок принятых обязательств истец полагает, что ООО «СервисСтройИнвест» обязан уплатить неустойку в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В качестве пра...

...вовых оснований заявленных требований истец ссылается на ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Русоградов В.В. и его представитель по устному ходатайству Лопатюк С.Л. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СервисСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СервисСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ООО «СервисСтройИнвест» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру № на 2 этаже общей площадью 60,8 кв.м. участнику долевого строительства – Русоградову В.В. Цена договора <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6 сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в течение 60 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира № по адресу: <адрес>, была передана Русоградову В.В. по акту приема-передачи 17.12.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств ответчиком ООО «СервисСтройИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, имеет место период просрочки обязательства застройщиком с 31.11.2016г. по 17.12.2017г.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных норм размер неустойки за период с 31.11.2016г. по 17.12.2017г. подлежит взысканию из расчета процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25%, и составляет 471687,48 руб. (<данные изъяты>). Правовых оснований для взыскания неустойки до 17.01.2018г. суд не усматривает.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» судом установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку, он лишился в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в заявленном размере 15000,00 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 20.12.2017 г. Русоградов В.В. направил ответчику заказным письмом претензию о выплате неустойки (л.д. 23, 22), которая не была удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 243343,74 рублей (471687,48 руб. + 15000 руб. / 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание факт оказания юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, и их фактической оплаты, суд полагает, что расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8217,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русоградова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ОГРН 1147610006170) в пользу Русоградова Владимира Викторовича неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 471687,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243343,74 рублей, судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ОГРН 1147610006170) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 8217,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1609/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 апреля 2018 года гражданское дело по иску Русоградова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Русоградов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529234,92 руб. за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4400,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «СервисСтройИнвест» обязан был осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру №, общей площадью 60,8 кв. м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком в срок принятых обязательств истец полагает, что ООО «СервисСтройИнвест» обязан уплатить неустойку в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В качестве правовых о...

...снований заявленных требований истец ссылается на ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Русоградов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указывал на злоупотребление правами стороной ответчика при рассмотрении дела. Дополнительно пояснил, что на его решение о заключении договора с ответчиком в значительной степени повлиял указанный срок передачи ему квартиры. У иных застройщиков сроки были больше. По факту квартиру он получил с просрочкой превышающей 1 год, со значительными недоделками. Заявленная сумма неустойка в случае, если и будет выплачена, только покроет расходы истца, которые ему пришлось дополнительно нести по вине ООО «СервисСтройИнвест».

Ответчик ООО «СервисСтройИнвест» в лице директора Каляева Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СервисСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ООО «СервисСтройИнвест» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру № на 2 этаже общей площадью 60,8 кв.м. участнику долевого строительства – Русоградову В.В. Цена договора <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6 сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в течение 60 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира № по адресу: <адрес>, была передана Русоградову В.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств ответчиком ООО «СервисСтройИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, имеет место период просрочки обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в просрочке, и её длительность, считает необходимым взыскать неустойку в сумме 350000,00 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» судом установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку, он лишился в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в заявленном размере 15000,00 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). ДД.ММ.ГГГГ Русоградов В.В. направил ответчику заказным письмом претензию о выплате неустойки (л.д. 23, 22), которая не была удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 150000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание факт оказания юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, и их фактической оплаты, суд полагает, что расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русоградова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ОГРН 1147610006170) в пользу Русоградова Владимира Викторовича неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 350000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ОГРН 1147610006170) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3204/2021

УИД 76RS0013-02-2021-002536-20

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Русоградова Владимира Викторовича к Гераскиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Русоградов Владимир Викторович обратился в суд с иском к Гераскиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 57 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы долга в сумме 13 059 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ Русоградов В.В. предоставил Гераскиной Л.Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора за пользование денежными средствами должник обязался выплачивать Русоградову В.В. 1,7% в месяц от полученной суммы займа. Ответчик обязался вернуть долг вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию условия по расписке были продлены до ДД.ММ.ГГГГ В установленный распиской срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы оставлено Гераскиной Л.Н. без о...

...твета.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Русоградов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гераскина Л.Н. в судебном заседании согласилась с предъявленными требованиями в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гераскина Л.Н. получила у истца Русоградова В.В. под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

За пользование денежными средствами Гераскина Л.Н. обязалась уплачивать истцу 1,7% в месяц от фактической суммы займа.

Во исполнение указанного договора ответчик принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка соответствует требованиям действующего законодательства, оригинал расписки приобщен к материалам дела. Подлинность расписки ответчиком не оспорена. Факт заключения договора и его условия ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не возвратил, доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика Гераскиной Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 240 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.02.2019г. по 24.04.2020г. составляет 57 120 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку за период с 25.04.2020г. по 02.07.2021г. включительно в сумме 13059 руб.

В судебном заседании Гераскина Людмила Николаевна согласилась с предъявленными требованиями.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Гераскиной Л.Н. в пользу Русоградова В.В. сумму займа - 240 000 руб., проценты за пользование суммой займа -57 120 руб., неустойку - 13 059 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гераскиной Людмилы Николаевны в пользу Русоградова Владимира Викторовича:

- сумму займа - 240 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа - 57 120 руб.,

- неустойку - 13 059 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья