Русов Евгений Витальевич

№ 22-935/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Русова Е.В.,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Русова Евгения Витальевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Русова Е.В. и его защитника - адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года Русов В.Е. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Начало срока (с зачетом времени предварительного содержания под стражей) – 26 сентября 2011 года, окончание срока – 25 марта 2025 года.

Осужденный Русов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что за хорошее поведение и добросовестный труд в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ему было заменено судом 27 мая 2021 года наказание на более мягкое – на принудительные работы, которые он отбывал в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, где за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неодн...

...ократно поощрялся. Однако за допущенное им злостное нарушение порядка отбывания наказания, принудительные работы были заменены ему судом 23 ноября 2022 года на лишение свободы, которое он продолжил отбывать в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. В местах лишения свободы он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудится, в том числе и в порядке ст.106 УИК РФ, имеет многочисленные поощрения. Исков по приговору суда не имеет, имеющиеся у него взыскания являются погашенными, он имеет на свободе место жительства и возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Русов Е.В. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что вывод суда о неустойчивой динамике и о замедлении темпов становления осужденного на путь исправления противоречит фактическим обстоятельствам дела и искажает смысл судебного решения, как акта правосудия.

Считает, что вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств дела судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных о личности осужденного.

В обоснование своего отказа суд сослался только на наличие у него одного взыскания, а каких-либо других отрицательно характеризующих данных не приведено.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания- принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русова Е.В. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный Русов Е.В. отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, согласно которым Русов Е.В. с 10 сентября 2015 года по июнь 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, с 28 августа 2017 года трудился там швеем-мотористом, сборщиком обуви, подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, выполнял работы предусмотренные ст.106 УИК РФ, неоднократно поощрялся руководством колонии, на профилактическом учете не состоял. С 11 октября 2019 года отбывал наказание в облегченных условиях. 27 мая 2021 года наказание в виде лишения свободы было заменено ему судом на принудительные работы, которые он отбывал в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, где несколько раз поощрялся, и допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 23 ноября 2022 года принудительные работы были заменены ему судом на лишение свободы, которое он прибыл отбывать в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> – 22 февраля 2023 года, где был с 29 марта 2023 года трудоустроен <скрыто>. К труду на основной работе, как и к предусмотренным ст.106 УИК РФ работам по благоустройству территории ИУ, относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок. 28 марта 2023 года закончил обучение в ЦТАО получил специальность <скрыто>». Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, и форму одежды. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в проводимых администрацией в учреждении воспитательных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности на них не проявляет. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

По мнению администрации ИУ, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного Русова Е.В., однако цель его трудового, правового, физического и нравственного воспитания, не достигнута. Администрация колонии считает нецелесообразной замену осужденному Русову Е.В. наказания на более мягкое в виде принудительных работ.

Согласно медицинской справке осужденный Русов Е.В. здоров и трудоспособен.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> имеет 12 поощрений, полученные им в 2012, 2018, 2019, 2020, 2021, 2024 годах и 4 поощрения за период отбывания наказания ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, полученные им в 2021 и 2022 годах, а также 2 взыскания за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> в виде водворения в ШИЗО на 5 суток (1 взыскание) и устного выговора (1 взыскания) и 1 взыскание за период отбывания наказания ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> в виде водворения в ПНД на 15 суток.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достигнутая Русовым Е.В. к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Русову Е.В., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности Русова Е.В., его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русова Е.В. о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы, назначенного ему приговором Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года, более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русова Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный Русов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья

№ 22-374/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 апреля 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного Русова Е.В.,

адвоката Королева А.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Русова Евгения Витальевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Русова Е.В., адвоката Королева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 сентября 2011 года Русов Е.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Русову Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <скрыто>.

Начало срока отбывания наказания: 29.09.2011 года

Окончание срока: 02.10.2024 года (зачтено с 26.09.2010 г. по 29.09.2011 г.).

Осужденный Русов Е.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания бол...

...ее мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Русов Е.В. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, считает его необоснованным.

Указывает, что полученные взыскания являются незначительными, погашены в установленном законом порядке. Злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С момента получения последнего взыскания прошло более 2 лет.

Автор жалобы считает, что при разрешении вопроса о замене наказания суд оставил без внимания ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в обжалуемом постановлении указано, что с июля 2018 года по октябрь 2019 года он имел 5 поощрений, а в справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ИК-3, указано 6 поощрений. Также 19.02.2020 года им было получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (приказ №), что свидетельствует об исправлении.

Указывает, что комиссия исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Полагает, что все вышеперечисленные доводы прямо указывают на положительную тенденцию исправления, просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Русова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Русова Е.В., изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений.

Судом установлено, что осужденный Русов Е.В. ранее был трудоустроен, уволен 18.05.2019 года, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, посещает занятия по социально-правовой подготовке, участвует в проводимых в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, принимает участие в соревнованиях, проводимых в отряде, имеет 6 поощрений, с 11.10.2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Русов Е.В. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО на 5 суток за невежливое обращение с представителем администрации, нарушение формы одежды. Все взыскания сняты и погашены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, невежливое обращение с представителем администрации исправительного учреждения, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

Суд, исследуя поведение осужденного в динамике, верно указал, что оно за время отбывания наказания не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у осужденного Русова Е.В. присутствует тенденция к становлению на путь исправления и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его ненуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.

Суд, принимая решение, в том числе учел, что комиссия исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Наличие погашенных взысканий у осужденного учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Наличие поощрений, получение Русовым Е.В. еще одного в 2020 году, отбытый им срок наказания, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 3893333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым Русову Евгению Витальевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русова Е.В. – без удовлетворения.

Судья:

Дело №

62RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «23» ноября 2022 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО2,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2022 года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осужденному Русову Евгению Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> (далее по тексту ИЦ) ФИО6 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному Русову Е.В. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда с участием присяжных заседателей <адрес> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы <данные изъяты> с установлением ограничений, установленных в приговоре, неотбытая часть которого постановлением ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена принудительными работами на <данные изъяты> прибывший ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ для отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в ходе проверки осужденных посредством сотовой связи было выявлено, что осужденный Русов Е.В. находится на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя был подтвержден медицинским освидетельствованием на состоян...

...ие алкогольного опьянения. Данное нарушение относится к числу злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, за что к осужденному было применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток и он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, заслушав представителя исправительного центра ФИО7, поддержавшую поданное представление, осужденного Русова Е.В. и его защитника - адвоката ФИО4, возражавших в удовлетворении представления, заключение помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО2, полагавшего, что представление ИЦ подлежит удовлетворению, изучив материалы личного дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено и из представленных материалов дела следует, что Русов Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда с участием присяжных заседателей <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда с участием присяжных заседателей <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы сроком № с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В срок принудительных работ зачтено время содержания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно), из расчета один день лишения свободы, за один день принудительных работ.

В силу ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В судебном заседании установлено, что осужденный Русов Е.В. был освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день прибыл в ИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет ИЦ, где им дана расписка о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, со своими правами и обязанностями, а также предупрежден об ответственности в случае нарушения Правил и распорядка дня ИЦ.

Из представленной администрацией ИЦ характеристики следует, что Русов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в №», с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО <данные изъяты>». Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ-1, инициативу проявляет. Имеет 4 поощрения.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ходе проверки осужденных посредством сотовой связи было выявлено, что осужденный ФИО1 находится на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов, что в соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом №, спецсообщением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, постановлением о водворении в помещение для нарушителей.

По факту допущенного нарушения с осужденным была проведена беседа, отобрано объяснение, в котором Русов Е.В. отрицал факт употребления спиртных напитков.

На основании постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Русов Е.В. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Принимая во внимание, что осужденный Русов Е.В. совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, наличие представления дисциплинарной комиссии ИЦ, суд считает, что он правомерно был признан ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд также учитывает, что наложенное на Русова Е.В. взыскание, а также постановление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, обоснованность наложенного на осужденного взыскания сомнений у суда не вызывает.

Нарушений требований ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом не установлено. Доказательств иного в суд не представлено.

Обстоятельств, оправдывающих неправомерное поведение осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации ИЦ, суду не представлено.

Осужденный Русов Е.В. в судебном заседании поддержал свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что спиртные напитки не пил, а выпил 2 бутылки по 1,25 л квасного напитка. Вместе с тем, доводы осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и никаких обоснований этому не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Русову Е.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В суде установлено, что начало срока отбывания принудительных работ у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ у Русова Е.В. составляет 2 года 3 месяца 29 дней, которая подлежит замене на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, то есть на срок 2 года 3 месяца 29 дней.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Судом не обсуждается вопрос в отношении дополнительного наказания в виде ограничения свободы срок на 1 год 6 месяцев, поскольку оно исполняется после отбытия основного наказания.

В целях исполнения наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии со ст.ст.97 ч.2, 108 УПК РФ до вступления настоящего постановления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 п.2.1, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осужденному Русову Евгению Витальевичу неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - удовлетворить.

Заменить осужденному Русову Евгению Витальевичу неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, на которые постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда с участием присяжных заседателей № областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания - на лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу, избрать в отношении осужденного Русова Евгения Витальевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, затем отменить.

Срок отбывания наказания Русову Евгению Витальевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

Копия верна:

Судья О.В.Герасимова

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в деле № Скопинского районного суда <адрес>

№22-167/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Русова Е.В.,

его защитника - адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, в защиту интересов осужденного Русова Е.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Русова Е.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2022 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене осужденному Русову Евгению Витальевичу неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, постановлено:

- заменить осужденному Русову Евгению Витальевичу неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, на которые постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда с участием присяжных заседателей Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года, более строгим видом наказания - на лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- избрать в отношении осужденного Русова Евгения Витальевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, затем по вступлению постан...

...овления в законную силу – отменить:

- срок отбывания наказания Русову Е.В. исчислять с 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Русова Е.В., его защитника – адвоката Филиппову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области (далее по тексту ИЦ) ФИО7 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному Русову Е.В. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что Русов Е.В., осужденный 29.09.2011 года по приговору суда с участием присяжных заседателей Калужского областного суда по ч.4 ст. 111 УК РФ к 14 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, установленных в приговоре, неотбытая часть которого постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27.05.2021 года была заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 27 дней, прибывший 08.06.2021 года в ИЦ для отбывания наказания, 29.05.2022 года в 00:20 в ходе проверки осужденных посредством сотовой связи было выявлено, что осужденный Русов Е.В. находится на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя был подтвержден медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Данное нарушение относится к числу злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, за что к осужденному было применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток и он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно принято с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не содержит обоснованные сформулированные ссылки на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, а также выводы суда не соответствуют рассмотренным в судебном заседании материалам.

Кроме того, суд неверно применил ч.6 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона №ФЗ-96 от 23 апреля 2018 г. «О внесении изменений в ст. 53.1 УК РФ и УПК РФ» которым, определена замена принудительных работ на лишение свободы, как в случае уклонения от отбывания принудительных работ, так и в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Однако на момент совершения преступления Русовым Е.В., основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, явилось исключительно уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

Таким образом, считает, что к Русову Е.В. нельзя применить положения закона, которые вступили в силу после совершения осужденным преступления, а именно те, которые предусматривают, что основанием для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы может являться признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку они ухудшают положения осужденного.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2022 года отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Русов Е.В. считает постановление несправедливым, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, при рассмотрении представления, необоснованно принял во внимание фальсифицируемую копию акта медицинского освидетельствования №, на котором отсутствует печать медицинского учреждения, неизвестно кем и когда он заполнен, и непонятно откуда были взяты указанные в нем показатели.

Также, с указанным актом он не был ознакомлен и на нем отсутствует его подпись.

Кроме того, к данному акту, согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования, не приложен чек бумажного носителя измерительного прибора с его подписью. Также процедура медицинского освидетельствования в отношении него проводилась не квалифицированным врачом-терапевтом, со всеми нарушениями порядка и законности проведения медицинского освидетельствования.

Отмечает, что с актом медицинского освидетельствования он не согласен, о чем на нем была сделана пометка, которая была стерта врачом, а сам акт не был предоставлен в суд, так как имел исправления. О данных нарушениях было заявлено в Скопинскую межрайонную прокуратуру, которая не проверила указанные им нарушения в количестве 20 пунктов.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем нарушениям порядка и законности проведения медицинского освидетельствования и составленному исходя из этого фальсифицируемому акту.

Указывает, что суд нарушил его право на защиту, лишив адвоката возможности выступить в его защиту.

Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности и вызывают множество сомнений, которые в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования не отбирался, а указанный в акте медицинского освидетельствования диагноз «опьянение» не может считаться доказательством вины.

Считает представление врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, преждевременным и противоречащим гл. 17 постановления Пленума ВС РФ №21 (в редакции от 18.12.2018г.).

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, Федеральный закон от 23 апреля 2018 года №96-ФЗ "О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения представления о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2022 года отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Русов Е.В. доводы изложенные в апелляционных жалобах поддержал и пояснил, что все действия в отношении него спланированы администрацией центра, в связи с неприязненными отношениями.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 29 декабря 2019 года № 329 утвержден перечень предметов и веществ, согласно которому осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать. Согласно п. 3 указанного перечня осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно представленным материалам дела, 29.09.2011 года Русов Е.В. осужден приговором Калужского областного суда с участием присяжных заседателей по ч.4 ст. 111 УК РФ к 14 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, установленных в приговоре.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27.05.2021 года Русову Е.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 27 дней, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок принудительных работ зачтено время содержания в местах лишения свободы с 27 мая 2021 года по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно), из расчета один день лишения свободы, за один день принудительных работ.

08.06.2021 года Русов Е.В. был освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, и в этот же день прибыл в ИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет ИЦ, где им дана расписка о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, со своими правами и обязанностями, а также предупрежден, об ответственности в случае нарушения Правил и распорядка дня ИЦ.

05.07.2021 года Русов Е.В. трудоустроен в ООО «<скрыто>», с 12.01.2022 года переведен в ООО <скрыто>». Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ-№ инициативу проявляет. Имеет 4 поощрения.

29.05.2022 года в 00 часов 20 минут в ходе проверки осужденных посредством сотовой связи было выявлено, что осужденный Русов Е.В. находится на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения, что в соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что 30.05.2022 года он был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом №, спецсообщением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, постановлением о водворении в помещение для нарушителей.

По факту допущенного нарушения с осужденным была проведена беседа, отобрано объяснение, в котором Русов Е.В. отрицал факт употребления спиртных напитков.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Русов Е.В. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, условия и процедура признания Русова Е.В. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдены.

Принимая во внимание совокупность собранных и исследованных судом данных, характеризующих осужденного Русова Е.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИЦ№, его отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области о замене осужденному Русову Е.В. принудительных работ лишением свободы, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения назначен Русову Е.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод защитника о том, что на момент совершения преступления Русовым Е.В. основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы являлось исключительно уклонение осужденного от отбывания принудительных работ и только Федеральным законом №ФЗ-96 от 23 апреля 2018 г. «О внесении изменений в ст. 53.1 УК РФ и УПК РФ» определена замена принудительных работ на лишение свободы, как в случае уклонения от отбывания принудительных работ, так и в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания несостоятелен, поскольку согласно ч.2 ст.16 УИК РФ исполнение наказания осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Исходя из этого, все вопросы, связанные с исполнением наказания, регулируются исключительно законом, действующим в период исполнения наказания. При этом для порядка и условий исполнения и отбывания наказания, не имеет значения время совершения преступления, время осуждения, время начала и окончания отбывания наказания.

Довод осужденного Русова Е.В. о том, что копия акта медицинского освидетельствования не была предоставлена в суд, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этот документ был оглашен совместно с остальными представленными в обоснование представления документами.

Законность акта медицинского освидетельствования обжалуется в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Довод об обращении Русова Е.В. в прокурату, судом первой инстанции проверялся, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 27 июля и 11 августа 2022 года.

Также является несостоятельным довод о нарушении права осужденного на защиту, который опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым, адвокат ФИО8 поддерживал мнение своего доверителя, заявлял ходатайства, задавал вопросы, обосновывал позицию по делу.

Представление начальника исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2022 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене осужденному Русову Евгению Витальевичу неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Русова Е.В. и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

33а-2802/2022 (9а-274/2022) судья Стенина О.В.

УИД 62RS0025-01-2022-002174-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Русова Евгения Витальевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Русова Евгения Витальевича к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русов Е.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области. 30.05.2022 г. решением административной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области в отношении него в Скопинский районный суд Рязанской области было направлено представление о замене не отбытой части наказания в виде прин...

...удительных работ лишением свободы. С данным представлением он не согласен.

Просит отказать в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области Бельчева А.Ю. о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2022 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец Русов Е.В., ссылаясь на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит отказать в удовлетворении вынесенного в отношении него представления Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Русова Е.В., судья районного суда исходил из того, что заявителем оспаривается вынесенное в отношении него представление Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и пришёл к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Как следует из содержания административного искового заявления, Русова Е.В. не согласен с представлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области о замене ему не отбытой части принудительных работ лишением свободы, считает представление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УК РФ и УИК РФ и просит отказать в удовлетворении данного представления.

Исходя из положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ч.3,5 ст. 60.15 и ст. 50.17 УИК РФ, ч. 1 ст. 396, п.2.1. ст. 397 УПК РФ вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы в случаях признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ или уклонения осужденного от их отбывания разрешается судом, постановившим приговор в порядке ст.399 УПК РФ.

Поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав, суд первой инстанции обоснованно отказал Русову Е.В. в принятии административного искового заявления.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Русова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Логинова С.А.

33а-3191/2022 Судья Кузнецова Г.Н.

Материал № 9а-311/2022

УИД 62RS0025-01-2022-002389-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Русова Евгения Витальевича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года, о возвращении административного искового заявления Русова Евгения Витальевича к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании решения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русов Е.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование требований административный истец указал, что 29.05.2022 в отношении него с нарушением установленного порядка было проведено медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». На основании незаконного, по его мнению, акта медицинского освидетельствования 30.05.2022 административной комиссией ФКУ ИЦ-1 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Также полагает недопустимым назначение дважды наказания за один и тот же проступок.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27.09.2022 административное исковое заявление Руссова Е.В. было оставлено без движен...

...ия, заявителю предложено в срок до 20.10.2022 представить в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 125 КАС РФ, в котором:

-во водной части правильно указать место жительства административного истца;

-в просительной части указать форму, дату принятия решения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должностное лицо, которым принято такое решение;

-указать сведения об обжаловании спорного решения в порядке подчиненности и результатах его рассмотрения.

17.10.2022 Русов Е.В. представил в суд исправленное административное исковое заявление.

20.10.2022 судьей Скопинского районного суда Рязанской области вынесено определение о возвращении административного искового заявления Русова Е.В., в связи с тем, что административным истцом выполнены не все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Русов Е.В. просит отменить определение судьи от 20.10.2022, как незаконное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Русова Е.В., судья районного суда сделала вывод о том, что административным истцом не указаны:

-сведения об обжаловании административным истцом спорного решения в порядке подчиненности и результатах его рассмотрения;

-форма, дата принятия решения о признании Руссова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должностное лицо, которым принято такое решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, по следующим мотивам.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 7 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В исправленном административном исковом заявлении Русов Е.В. указал, что оспариваемое им решение было принято 30.05.2022 врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области Бельчевым А.Ю. В административном исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании оспариваемого решения у административного ответчика.

Направление в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу жалобы, не является в данном случае обязательным условием для обращения в суд, соответственно, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о том, направлялась или нет жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности по изложенным доводам, проводилась ли проверка по его жалобе и каков ее результат, не является безусловным основанием для оставления заявления без движения.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В данном случае нарушений, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда, не имелось.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года отменить, возвратить материал № по административному исковому заявлению Русова Евгения Витальевича в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со статьей 127 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

помощника Скопинского межрайонного прокурора – Митяева А.М.

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

административного истца – Русова Е.В.,

представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> – Будулевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес> с использованием видеоконференц-связи

административное дело по административному иску Русова Е.В. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Бельчеву А.Ю. о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Русов Е.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным решения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований Русов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Русов Е.В. считает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено незаконно. Факт вмененного ему нарушения установленного порядка отбывания наказан...

...ия административным ответчиком не доказан.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Бельчев А.Ю., который вынес постановление о признании Русова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Административный истец Русов Е.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Бельчева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также дополнил, что акт медицинского освидетельствования № считает сфальсифицированным, т.к. он в нем писал, что не согласен с результатами освидетельствования, эту запись потом стерли. Медицинское освидетельствование проводилось не в наркологической клинике, неквалифицированным врачом, не имеющим лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, сертификата врача – нарколога. Административный истец считает, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования у него должны были взять биологические объекты на исследование, чего не было сделано. С актом медицинского освидетельствования Русов Е.В не ознакомлен, на нем отсутствует печать медицинского учреждения, отсутствует бумажный чек алкотестера. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха превышает результат первичного исследования выдыхаемого воздуха, что по мнению Русова Е.В., свидетельствует о неисправности прибора. В акте медицинского освидетельствования не указано, какое именно опьянение выявлено у Русова Е.В. Рапорт, составленный дежурным ИЦ-1, не является доказательством вины Русова Е.В. Видеозапись процедуры медицинского освидетельствования проводилась с нарушением законности. Время проведения медицинского освидетельствования, указанное в акте медицинского освидетельствования и в остальных документах, не совпадает. При этом, Русов Е.В. не оспаривал, что 29.05.2022г. он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» во время второй смены. 29.05.2022г. он был доставлен с работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, а оттуда в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» на медицинское освидетельствование.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Будулева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Русова Е.В.. В обоснование возражений указала, что Русов Е.В. отбывает в ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> наказание в виде принудительных работ, 29.05.2022г. он находился в состоянии опьянения на рабочем месте, о чем оперативному дежурному по телефону сообщил мастер смены. Русов Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование показало, что Русов Е.В. находится в состоянии опьянения. Срок и порядок признания Русова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ административными ответчиками соблюдены. Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> полагает, что Русов Е.В. по неуважительной причине пропустил срок обращения с настоящим административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Бельчев А.Ю. о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. На продолжение судебного заседания он не явился. В деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик – врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Бельчев А.Ю. возражал против удовлетворения административных исковых требований Русова Е.В. по доводам, изложенным ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

Суд, заслушав объяснения административного истца Русова Е.В. представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Будулевой Ю.Н., исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав заключение помощника Скопинского межрайонного прокурора Митяева А.М., полагавшего, что административные исковые требования Русова Е.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока предъявления настоящего административного иска в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных.

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.2 ст.9 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.1 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч.1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. В случае обнаружения у осужденных таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.ч. 1-3, 6 ст. 60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Согласно п. 16 раздела IV Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 29.12.2016 N 329 (ред. от 03.02.2021г.) осужденным запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества.

В Перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать, являющийся Приложением к вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка ИЦ включены все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво, наркотические вещества, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и лекарственные вещества, обладающие наркотическим действием, не предписанные медицинским назначением.

В судебном заседании установлено, что Русов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Русов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале суда по постановлению Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справкой ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что по прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Русов Е.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ Правилами и распорядком дня исправительного центра, что подтверждается собственноручно подписанной Русовым Е.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного отдела безопасности ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по <адрес> Шустовым С.Ф. в <данные изъяты> при проверке осужденных на рабочих местах было выявлено нарушение осужденным Русовым Е.В.установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что он на рабочем месте находился в явными признаками алкогольного опьянения. По внешним признакам – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов. Данные факты подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного отдела безопасности ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный факт зафиксирован в журнале № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> под №

В судебном заседании установлено, что в тот же день Русов Е.В. был направлен на медицинское освидетельсвование на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования Русов Е.В. согласился. Данные факты подтверждаются протоколом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о направлении Русова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русова Е.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по <адрес> актом медицинского освидетельствования № в отношении Русова Е.В. <данные изъяты> распечатками тестов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУ РО «Скопинский ММЦ», где за № значится Русов Е.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что Русову Е.В. была предоставлена возможность дать письменное объяснение по существу допущенного нарушения порядка отбывания наказания. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Русов Е.В. отрицал употребление спиртных напитков на рабочем месте в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что употреблял квасной напиток живого брожения<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Русов Е.В. по месту отбывания наказания в виде принудительных работ имел четыре поощрения, был трудоустроен в ООО «ОПК», участвовал в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории ИЦ-1. Данные факты подтверждаются характеристикой ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> на Русова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ справкой о поощрениях и взысканиях на Русова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, на котором рассматривались материалы по факту нарушения порядка и условий отбывания Русовым Е.В. принудительных работ, а именно нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На заседании комиссии присутствовал Русов Е.В., который отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше месте и в указанное выше время. По результатам рассмотрения материала дисциплинарной комиссией было принято решение о применении к Русову Е.В. меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, а также о признании Русова Е.В. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Данные факты подтверждаются протоколом заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио. начальника учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> – Бельчева А.Ю. в отношении Русова Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 15 суток <данные изъяты>

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Русов Е.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, постановление объявлено Русову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в связи с вышеизложенными обстоятельствами было направлено представление в Скопинский районный суд <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы <данные изъяты>

Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Русовым Е.В. часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы, постановление не уступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Русов Е.В. по вопросу несогласия с тем, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обращался в УФСИН России по <адрес>, в Скопинскую межрайонную прокуратуру <адрес>, в Рязанскую областную прокуратуру. По результатам проверок вышеуказанными органами ему даны ответы, что нарушений требований уголовно – исполнительного законодательства должностными лицами ИЦ-1 не допущено. Данные факты подтверждаются сообщениями на имя Русова Е.В. : УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Скопинской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Бельчев А.Ю. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в момент возникновения спорных правоотношений занимал должность старшего инспектора отдела безопасности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. Данные факты подтверждаются должностной инструкцией старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> приказом УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как установлено судом, о признании злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ Русов Е.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок оспаривания постановления о признании Русова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

Суд считает, что Русов Е.В. по уважительным причинам пропустил срок обращения с административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным восстановить Русову Е.В. срок обжалования этого постановления, поскольку он находился в помещении для нарушителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуск срока обращения с настоящим административным иском является незначительным.

Также суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что Русов Е.В., отбывая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования в отношении него.

При этом доводы Русова Е.В. о том, что на медицинское освидетельствование его доставил не оперативный дежурный ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе; личность доставившего на медицинское освидетельствование не имеет значение для рассмотрения дела..

Доводы Русова Е.В. о том, что акт медицинского освидетельствования № является сфальсифицированным, что медицинское освидетельствование проводилось не в наркологической клинике, неквалифицированным врачом, в акте медицинского освидетельствования административный истец указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, однако, у него не были взяты биологические объекты на исследование, с актом медицинского освидетельствования Руссов Е.В не ознакомлен, на нем отсутствует печать медицинского учреждения, отсутствует бумажный чек алкотестера, что алкотестер находился в неисправном состоянии, что в акте медицинского освидетельствования не указано, какое именно опьянение выявлено у Русова Е.В. суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются имеющимся в деле доказательствами, подтверждающими полномочия ГБУ РО «Скопинский ММЦ» и врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распечатки тестов дыхания на бумажном носителе в деле имеются. Доказательств фальсификации акта медицинского освидетельствования Русовым Е.В., в том числе доказательств указания им в акте о несогласии с результатами освидетельствования и доказательств стирания этой части текста, не представлено.

Доводы Русова Е.В. о несовпадении времени в акте медицинского освидетельствования (начало освидетельствования в <данные изъяты>) и других документах где указано время медицинского освидетельствования - <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, потому что они не свидетельствуют о том, что Русов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был трезвым, сам административный истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт прохождения медицинского освидетельствования по направлению исправительного центра, и медицинское освидетельствование подтвердило факт нахождения Русова Е.В. в состоянии опьянения.

Согласно п.3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, части 8,12 ст.226, ч.1 ст.306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176).

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что факт совершения Русовым Е.В. злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ подтвержден административными ответчиками совокупностью представленных вышедоказательств.

Порядок признания Русова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка и условий принудительных работ административными ответчиками соблюден.

Взыскание на Русова Е.В. наложено с учетом его предыдущего поведения, соответствует тяжести и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Русова Е.В. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Бельчеву А.Ю. о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Бельчева Андрея Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Русова Е.В. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Бельчеву А.Ю. о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Бельчева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023г.

33а-2405/2023 Судья Бубликова Ю.Д.

дело №2а-72/2023

УИД 62RS0025-01-2022-002389-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Русова Евгения Витальевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14.06.2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство административного истца Русова Евгения Витальевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2023 года по административному делу по административному иску Русова Евгения Витальевича к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области Бельчеву Андрею Юрьевичу об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25.01.2023 было отказано в удовлетворении административных исковых требований Русова Е.В. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области Бельчеву Андрею Юрьевичу об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ.

08.06.2023 в Скопинский районный суд Рязанской области от Русова Е.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, с ходатайством административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что 20.02.2023 апелляционная жалоба на решение суда от 25.01.2023 была передана Русовым Е.В. администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области для направления в Скопинский районный суд. 22.02.2023 Русов Е.В. был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. В связи с длительным неуведомлением о направлении апелляционной жалобы в Рязан...

...ский областной суд, им был сделан запрос в Скопинский районный суд. Из ответа суда от 07.04.2023, полученного им после 20.04.2023, следует, что его апелляционная жалоба на решение суда от 25.01.2023 в суд не поступала. Письмом от 05.05.2023 начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области сообщил, что 20.02.2023 за № в адрес Скопинского районного суда было направлено заявление, то есть его апелляционная жалоба на решение суда от 25.01.2023; иных отправлений в адрес Скопинского районного суда в тот период не направлялось. Русов Е.В. считает, что апелляционная жалобы была утеряна по неизвестным ему обстоятельствам, поэтому причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.06.2023 ходатайство административного истца Русова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Русов Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 14.06.2023, как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25.01.2023 было им получено 08.02.2023 и уже 13.02.2023 он передал дежурному по ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области апелляционную жалобу для направления в суд. Эта жалоба была зарегистрирована в журнале заявлений и обращений в дежурной части СИЗО, о чем он был проинформирован сотрудником следственного изолятора. Полагает, что поданная им апелляционная жалоба была утеряна сотрудниками следственного изолятора, из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям, а также из-за переполненности камер СИЗО.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно статье 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает часть 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25.01.2023 по административному делу по административному иску Русова Е.В. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области Бельчеву А.Ю. об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ, было изготовлено 31.01.2023, срок его апелляционного обжалования истекал 01.03.2023 года.

Административному истцу Русову Е.В., принимавшему участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, был разъяснен порядок обжалования судебного решения.

Копия решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25.01.2023 была вручена Русову Е.В. 08.02.2023, копии протоколов судебных заседаний – вручены 17.02.2023, что подтверждается письменными расписками административного истца.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование поступила в Скопинский районный суд Рязанской области от административного истца Русова Е.В. 08.06.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что из сообщения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от 13.04.2023 следует, что осужденный Русов Е.В. 22.02.2023 убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. Через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области Русовым Е.В. 20.02.2023 в Скопинский районный суд Рязанской области было направлено заявление за № 63/ТО/39/11-Р-11.

Согласно ответам председателя Скопинского районного суда Рязанской области от 07.04.2023 и от 13.06.2023, апелляционная жалоба на решение суда от 25.01.2023 за исходящим номером Р-11 от 20.02.2023 в суд не поступала; за исходящим номером Р-11 от 20.02.2023 в суд поступило письмо с административным исковым заявлением Русова Е.В. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом проверены все изложенные в ходатайстве административного истца доводы, правильно оценены все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о том, что ходатайство Русова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого процессуального срока. Доводы административного истца о том, что его апелляционная жалоба была утеряна при неизвестных ему обстоятельствах, суд признал надуманными и необоснованными.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Русов Е.В. сообщил дату подачи им апелляционной жалобы - 20.02.2023, а также указал, что иных отправлений в Скопинский районный суд Рязанской области данный период времени им не направлялось. Об истребовании каких-либо доказательств из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области Русов Е.В. районный суд не просил.

Ссылки частной жалобы на иные обстоятельства подачи апелляционной жалобы, не соответствуют первоначальным доводам ходатайства, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются письменным сообщением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от 13.04.2023, в котором приведены сведения обо всей корреспонденции Русова Е.В. за период с 09.01.2023 по 21.02.2023, и данных о подаче им апелляционной жалобы не содержится.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для истребования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области каких-либо других доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Русова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин

№22-629/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Белова А.И.,

осужденного Русова Е.В.,

адвоката Овчинникова В.Ю.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Русова Е.В.

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русова Евгения Витальевича о приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Русова Е.В. и его адвоката Овчинникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда с участием присяжных заседателей Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года Русов Е.В. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный Русов Е.В. обратился в районный суд с ходатайством, в котором просит привести приговор суда в отношении него в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение, а именно введение обязательных работ, применить к нему ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное на...

...казание.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Русова Е.В., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Русов Е.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает о необходимости изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение по делу и удовлетворить его ходатайство, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии со ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение по ходатайству осужденного Русова Е.В., суд первой инстанции руководствовался нормами действующего закона и принял обоснованное решение.

Так, согласно представленным материалам дела, Русов Е.В. осужден приговором суда с участием присяжных заседателей Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420- ФЗ " О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" ст. 15 УК РФ дополнена шестой частью, предусматривающей возможность изменения судом при осуждении лица категории преступления на более мягкую, при условии, что назначенный судом срок за совершенное особо тяжкое преступление не превышает семи лет лишения свободы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного Русова Е.В. являются верными. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также, судом обоснованно установлено, что после вынесения приговора в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, в части дополнительного наказания в виде обязательных работ, изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершенного преступления, являются не обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русова Евгения Витальевича о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 2-678/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре Толстобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к Ворончихиной Л. Ф., Русову Е. В., Русову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саровбизнесбанк» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Ворончихиной Л. Ф., Русову Е. В., Русову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что согласно кредитному договору * * *-ф от * * * заемщиком Ворончихиной Л.Ф. был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита – * * * сроком до * * *, под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременности исполнения обязательств предоставлено поручительство физических лиц – Русова Е.В., Русова А.В. * * * мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Определением от * * * судебный приказ был отменен. По состоянию на * * * задолженность по кредитному договору составляет * * *., из которых * * * – сумма начисленных по договору процентов. Просят взыскать в солидарном порядке с заемщика Ворончихиной Л.Ф., поручителей Русова Е.В., Русова А.В. задолженность процентов по кредитному договору * * * от * * * в размере * * * судебные расходы по оплате госпошлины в ра...

...змере * * *

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Ворончихина Л.Ф., Русов Е.В., Русов А.В. не явились, извещались надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из исковых требований ко взысканию с ответчиков предъявлена сумма * * *. и судебные расходы в размере * * *

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, так как цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требований, подсудных Шахунскому районному суду Нижегородской области, не заявлено.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к Ворончихиной Л. Ф., Русову Е. В., Русову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.В. Решетов