Русов Руслан Анатольевич

Дело № 2 –1819/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М..

при секретаре Куликовой И.И.,

с участием

представителя ответчика Юферовой А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Жарковой Ю.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Русов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Русова Р.А. по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений прекращено

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, нахождения в изоляции от общества более одного года, он испытывал нравственные страдания, был лишен свободы передвижения, не имея возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему Конституцией РФ права.

На протяжении всего времени, он испытывал стрессовое состояние и психологическое напряжение, связанные с переживаниями за возможное привлечение к ответственности за преступления, которые не сове...

...ршал.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере пяти миллионов рублей и просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Русов Р.А., информированный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал при его проведении в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, выразившего желание не участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика Юферова А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, считая заявленный Русовым Р.А. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М. полагала исковые требования Русова Р.А. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено, что уголовное преследование в отношении Русова Р.А. фактически имело место в период ДД.ММ.ГГГГ ( возбуждения уголовного дела) года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Русову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Русова Р.А. по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования Русова Р.А. о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Русову Р.А. суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием, данные о его личности.

Суд принимает во внимание, что Русов Р.А. обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории .... ( .... УК РФ) и .... - к категории ....

В связи незаконным привлечением к уголовной ответственности в течение более одного года и применением с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец, безусловно, испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по настоящему делу не избиралась. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение Русова Р.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания на три года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Учитывая, что с момента прекращения уголовного преследования прошло более десяти лет, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Русова Р.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ...., считая заявленный истцом размер в .... чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Русова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Русова Р. А. денежную компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части иска Русова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Дело № 22-4093 2013 год Судья Снегирев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 5 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего

судьи Владимирского областного суда Базановой Л.Л.,

с участием

осужденного Русова Р.А.,

защитника Маринич Л.И.

государственного обвинителя Денисовой С.В.

при секретаре Сергеевой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Русова Р.А. и защитника Шматовой Е.Е.,

на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2013 года, которым

Русов Р.А. , родившийся **** в ****, ранее судимый:

1. 29 января 2008 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы сл штрафом в размере 20000 рублей; освобожденный условно-досрочно на 1 год 7 месяц 6 дней по постановлению суда от 23 июня 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Постановленным в особом порядке приговором Русов Р.А. признан виновными в том, что **** в **** совершил покушение на открытое хищение имущества **** на сумму ****.

В апелляционной жалобе защитник Шматова Е.Е. указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Она приводит доводы о том, что Русов Р.А. признал себя виновным, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления и позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК ...

...РФ, назначить Русову Р.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Русов Р.А. указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Автор жалобы ссылается на положение ст. 6 УК РФ, п. 4 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ и смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд не учел причины совершения им преступления, не в полной мере исследовал его личность и условия жизни его семьи. Указывает, что на ****, ее местонахождение неизвестно, воспитанием занимался лично он и ****, заключение под стражу поставило его семью в тяжелую жизненную ситуацию. Он работал неофициально, написал явку с повинной, вину признал полностью, осознал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления и рассмотрению уголовного дела. Находясь под стражей, он лишен возможности на добровольное возмещение причиненного вреда. Считает, что выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не соответствуют действительности и основаны лишь на формальных обстоятельствах. Полагает, что указанные им обстоятельства суду необходимо было признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также, в дополнениях к жалобе осужденный Русов Р.А. указывает, что до заключения под стражу ****. Считает, что в связи с его заключением под стражу у ****. В настоящее время **** осталась одна, и ****. Указывает, что преступление имело место еще при ****, в настоящее время его цель – ****. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 66, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Шишкин В.С. приводит доводы о необоснованности изложенных в них требований, просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Русов Р.А. и защитник Маринич Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб об изменении приговора поддержали. Государственный обвинитель Денисова С.В. указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения приговора в отношении Русова Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Русова Р.А. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел то, что Русов Р.А. ранее судим, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, и положительно по месту отбывания, позицию потерпевшей, смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ****), отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Выводы суда о виде наказания доводами апелляционных жалоб не опровергаются. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Русова Р.А. от общества. Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен Русову Р.А. верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Русова Р.А.

Вместе с тем, приговор в отношении Русова Р.А. подлежит изменению по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера наказания суд не в полной мере учел стоимость имущества, на хищение которого покушался Русов Р.А., степень общественной опасности совершенного им преступления и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе, **** суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания до минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. возможного за совершенное преступление при рецидиве и с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2013 года в отношении Русова Р.А. изменить:

наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить до 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Русова Р.А. и защитника Шматовой Е.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Дело №22-832/2014г. Судья Снегирев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 1 апреля 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сладкомёдова Ю.В.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

при секретаре Латышеве В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Русова Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 января 2014 года, которым ходатайство осужденного

Русова Р.А., **** года рождения,

уроженца ****,

об ознакомлении с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, изложив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Денисову С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Русов Р.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что им отбыта большая часть назначенного наказания, и его цель – скорейшее освобождение из мест лишения свободы. Сообщает, что у него умерла жена, на иждивении осталась малолетняя дочь, которая в настоящее время находится под опекой его родителей. Просит постановление отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела ****, поскольку намерен обжаловать приговор в вышестоящую инстанцию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Русова Р.А.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ по окончании предварительного расследования обвиняемый вправе знакомиться со всем...

...и материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия Русов Р.А. ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.175-177), ему вручена копия обвинительного акта (л.д.178).

При этом, как по окончании предварительного расследования, так на стадии судебного разбирательства Русовым Р.А. не заявлялись ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела либо выдаче каких-либо копий из дела. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с участием Русова Р.А. и его защитника.

По итогам рассмотрения уголовного дела копия приговора получена осужденным (л.д.209).

Осужденному Русову Р.А. вручена копия апелляционного постановления Владимирского областного суда от 05.12.2013г. (л.д.251).

Право осужденного на обжалование судебных решений в кассационном порядке надзора предусмотрено ст.401.2 УПК РФ. Согласно ст.401.4 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Копии документов (приговор и апелляционное постановление), подлежащие обязательному вручению и необходимые для дальнейшего обращения за судебной защитой, Русову Р.А. вручены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №365-О сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересов в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем, это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам уголовного судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе, обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела.

Русов Р.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ **** по вступившему в законную силу приговору, а уголовное дело находится на хранении в архиве суда, вынесшего приговор. Поэтому судья обоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку действующим законодательством на суд не возложена обязанность устранять связанные с этой процедурой препятствия, в том числе, доставлять осужденного к месту хранения уголовного дела.

Вместе с тем, Русову Р.А. разъяснено, что он может реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела через адвоката.

Право на получение юридической помощи гарантируется осужденным ст.12 УИК РФ. Для ее получения осужденному, согласно ч.4 ст.89 УИК РФ, по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указанное в заявлении от ****., также не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Поскольку осужденный Русов Р.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания с нарушением срока, установленного ч.7 ст.259 УПК РФ, оснований для его удовлетворения не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Русова Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 января 2014 года в отношении Русова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Дело № 22-360/2014 Судья Антонова Н.В.

Докладчик Тумаков А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 11 февраля 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.Ю.

при секретаре Никонове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русова Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года, которым ходатайство осужденного

Русова Р. А., родившегося

****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передано по подсудности в Вязниковский районный суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Руссов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого было вынесено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе осужденный считает нецелесообразным решение суда о передаче его ходатайства по подсудности, поскольку в **** он отбыл половину срока наказания, а в **** он находится только с **** г., в связи с чем администрация **** не может его охарактеризовать в должной мере. Просит вернуть ходатайство на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обосно...

...ванным.

Как установлено из материалов дела, Русов Р.А., отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда от 14 октября 2013 года, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Согласно п. 3 ст. 396 УПК РФ этот вопрос, связанный с исполнением приговора, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно материалам дела Русов Р.А. направлен для постоянного отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области, являющейся для него местом преимущественного нахождения и проживания до отбытия срока наказания. Данная исправительная колония находится на территории, относящейся к юрисдикции Вязниковского районного суда Владимирской области.

В связи с этим, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года ходатайство Русова Р.А. и было обоснованно направлено для рассмотрения по подсудности в Вязниковский районный суд Владимирской области.

Кратковременное нахождение Русова Р.А. в **** не является препятствием для объективного рассмотрения ходатайства осужденного, поскольку все необходимые сведения о его поведении в период отбывания наказания содержаться в личном деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Русова Р.А. суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года в отношении Русова Р. А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков

Дело №22–2874/2014г. Судья Краснова Т.П.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Тумакова А.Ю. и Иванкива С.М.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Русова Р.А.,

адвоката Черентаева А.В.,

при секретаре Никонове М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2014 года, которым

Русов Р.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

29.01.2008г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей; постановлением от 23.06.2011г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 6 дней;

14.10.2013г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 05.12.2013г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 07.04.2014г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, осужденного Русова Р.А. и адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русов Р.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном ра...

...змере.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Русова Р.А. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Русов Р.А. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, судом не в полной мере исследованы сведения о его личности и не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него отца, который является пенсионером, имеет тяжелые заболевания и нуждается в постоянном уходе. Сообщает, что его дочь воспитывается без родителей, мать ребенка умерла в **** года и опекунство оформила его мать, которая также нуждается в его помощи. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Считает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и характеристике его личности. Просит изменить приговор и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Аликова А.Б. считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, верно определен вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Русов Р.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Русова Р.А. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду (л.д.195).

Юридическая оценка действиям Русова Р.А. дана правильная.

Наказание назначено Русову Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Судом учтены сведения о личности Русова Р.А., который судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическим диспансере, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного (сведения о наличии у него родителей-пенсионеров, отца, страдающего рядом заболеваний, матери, являющейся опекуном его дочери), не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о назначении Русову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, сделан с учетом тяжести содеянного, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, с учетом его назначения по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Русовым С.А. преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2014 года в отношении Русова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи А.Ю. Тумаков

С.М. Иванкив

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 8 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Сенчило К.И., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русова Р. А., <данные изъяты>

установил:

Русов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час., находясь у <...>, громко выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, хватался за одежду, мешая проходу граждан, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Руссов Р.А. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Русовым Р.А. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Руссовым Р.А. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортами УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владимиру ФИО4, старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владимиру ФИО5, объяснениями Русова Р.А.Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Русова Р.А. в судебном заседании суд приходит к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам Русов Р.А. в <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Русова Р.А., судом признаётся - повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении Русову Р.А. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

постановил:

Русова Р. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному аресту на срок 2 (двое) суток. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.И. Сенчило

Дело №1-413/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Снегирева А.С.,

при секретаре Румянцевой И.А.,

с участием помощников прокурора г.Владимира Потаповой Е.А., Шишкина В.С.,

представителя потерпевшего Якимовой Т.А.

обвиняемого Русова Р.А.,

защитника адвоката Шматовой Е.Е., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Русова Р. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русов Р.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Русов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в отделе торгового зала магазина <...>, где действуя умышленно, с корыстной целью, завладел следующим товаром: сигаретами Pall Mall Blue в количестве 5 пачек, стоимостью 37 рублей 80 копеек за пачку, всего на общую сумму 189 рублей 00 копеек; сигаретами KENT Convertibles в количестве 1 пачки, стоимостью 63 рубля 21 копейка; сигаретами LD RED в количестве 1 пачки, стоимостью 35 рублей 95 копеек. Затем, Русов Р.А. с целью окончательного изъятия вышеуказанного имущества и получения возможности им беспрепятственно распоряжаться, ничего не оплачивая, направился к выходу из торгового зала магазина <...> В этот момент преступные действия Русова Р.А. были замечены работниками магазина ФИО6, ФИО7, которые словесно пытались остановить Русова Р.А. и пресечь его действия. Русов Р.А. осознавая, что его преступные действия обнаружены и с этого момента носят открытый характер, продолжая удерживать похищенное при себе, попытался скрыться с места преступления, несмотря на ...

...требования ФИО6 и ФИО7 остановиться. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «<...>» Русов Р.А. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО7 и предмет хищения был у него изъят. Преступными действиями Русова Р.А. ООО «<...>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 288 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый Русов Р.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Якимова Т.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Русов Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Русова Р.А., суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение Русова Р.А. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Русова Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Русов Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (л.д.109-112), привлекался к административной ответственности (л.д.150), в зарегистрированном браке не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: наркомания опийная (л.д.143), в психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д.142), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.151), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.154), официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русова Р.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях Русова Р.А. рецидива преступлений.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая, что Русов Р.А., не работает, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое насильственное преступление против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Русову Р.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Русову Р.А. для отбывания наказания колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Русову Р.А. оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- сигареты Pall Mall Blue в количестве 5 пачек, сигареты KENT Convertibles в количестве 1 пачки, сигареты LD RED в количестве 1 пачки на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу ООО «<...>», товарную накладную №### от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию товаров № ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче ФИО11

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Русова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Русову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Русову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного Русову Р.А. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сигареты Pall Mall Blue - 5 пачек, сигареты KENT Convertibles-1 пачка, сигареты LD RED - 1 пачка передать законному владельцу ООО «<...>», товарную накладную №### от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию товаров № ### от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Снегирев