Русова Марина Ивановна

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2024г.

Дело (номер обезличен)а-979/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 07 марта 2024 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж к начальнику отдела - старшему судебному приставу К ГУФССП России по (адрес обезличен) К А.Н., зам. начальника К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Д.В., К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконными действия должностных лиц К ГУФССП России по (адрес обезличен) по удержанию с Ж денежных средств в рамках исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Определением К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления гр. М о восстановлении срока на исполнительные листы по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП в связи с истечением процессуального срока. Также, судом апелляционной инстанции установлено, что срок для предъявления исполнительного листа истек. Соответственно, в удовлетворении заявления гр. М отказано, так как она не является взыскателем по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не ...

...нашел оснований для удовлетворения заявления гр. М и выплате ей денежных средств морального и материального ущерба.

Однако, денежные средства с него (Ж) продолжают взыскивать, при этом, потерпевшая их не получает в связи с определением суда от (дата обезличена).

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц К ГУФССП России по (адрес обезличен) по удержанию с него (Ж) денежных средств в рамках исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средств, поскольку указанными действиями нарушаются его права и законные интересы.

Стороны, заинтересованные лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

От административного истца в материалы дела представлено заявление, заверенное начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по (адрес обезличен) подполковника внутренней службы П, о рассмотрении дела в отсутствии Ж

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной судебных приставов и судебных приставов-исполнителей службы структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1, 2, 7 и 8 ст.30 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного, производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) по обвинению Ж в совершении преступления, предусмотренного (номер обезличен)

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей (номер обезличен) (номер обезличен). Приговор суда вступил в законную силу (дата обезличена).

Решением К городского суда от (дата обезличена) в пользу Р с Ж взыскана компенсация морального вреда в размер 1 (номер обезличен)

Кстовским МОСП (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) исполнительное производство окончено и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) Р признана несостоятельной (банкротом) - введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Д Поскольку, решение суда не было исполнено, исполнительные листы утеряны, а права требования составляют конкурсную массу должника, финансовый управляющий Д обратился в суд о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Ж денежных средств в пользу Р, выданных на основании решения К городского суда от (дата обезличена).

(данные обезличены)

Выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу 1(данные обезличены)

Указанным определением суда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства. (дата обезличена) Кстовским городским судом приговор в отношении Ж исполнен и выписаны исполнительные листы (номер обезличен)

(дата обезличена) Кстовским МОСП в отношении Ж было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) судебным приставом исполнительное производство в отношении Ж было окончено и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Из сообщения К межрайонного отдела судебных приставов от (дата обезличена) следует, что исполнительное производство в отношении Ж было окончено (дата обезличена) и повторно исполнительных листов в отношении Ж на исполнение не поступало. (дата обезличена) от М поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку взыскатель по делу Р путем заключения договора уступки права требования, уступила свои права о взыскании суммы морального вреда и материального ущерба М

(данные обезличены)

Указанным определением суда было установлено, что между Р и М (дата обезличена) заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме имеющееся к моменту заключения настоящего Договора право требования кредитора Р к дебитору Ж, принадлежащее Цеденту на основании приговора К городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) о взыскании денежных (номер обезличен)

Также (дата обезличена) между Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования ((номер обезличен)

Не согласившись с определением от (дата обезличена), Ж обратился с частной жалобой в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) определение К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. отменено, в удовлетворении заявления М о замене взыскателя Р на правопреемника М по уголовному делу в отношении Ж в части гражданского иска в пользу Р в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционное определение обжаловано М в кассационном порядке.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) определение Нижегородского областного суда оставлено без изменения, жалоба М без удовлетворения (номер обезличен)

Из материалов рассматриваемого дела (данные обезличены)

(данные обезличены)

При этом, судом установлено, что фактически вышеуказанные денежные средства уходили взыскателю М на счет ее мужа М

Проанализировав вышеизложенное, с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в период с (дата обезличена) до отмены определения К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. со стороны должностных лиц К ГУФССП Росси по (адрес обезличен) каких-либо незаконных действий по исполнению исполнительного документа, исходя из требований Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринято не было. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 359 КАС РФ, в том числе в период оспаривания определения о замене стороны взыскателя по исполнительному документу, административный истец не обращался, а исполнительный орган в лице привлекаемых ответчиков по данному административному делу в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), не могли знать, что судебное определение от (дата обезличена) будет отменено. Кроме того, взыскание денежных средств (по исполнительному документу) с Ж осуществлялось в счет погашения требований, указанных в решении по приговору суда, в связи с чем, получение их тем или иным лицом (при отсутствии возражений первоначального истца Р), в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что права административного истца действиями должностных лиц К ГУФССП России по (адрес обезличен) не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ж к начальнику отдела - старшему судебному приставу К ГУФССП России по (адрес обезличен) К А.Н., зам. начальника К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Д.В., К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконными действий должностных лиц К ГУФССП России по (адрес обезличен) по удержанию с Ж денежных средств в рамках исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Н.В.Заказова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы ФИО3, суммы задолженности по кредитному договору, процентов по нему.

В обоснование иска ссылается на то, что, (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500.000 руб. на неотложные нужды. По условиям договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит возврату не позднее 60 месяцев с даты выдачи кредитных денежных средств, т.е., до (дата обезличена). Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ФИО1, (дата обезличена) в поленом объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать сумму кредита не позднее 10-го числа каждого месяца, однако, обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчиком не исполнялись, в связи с чем, на день рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 566.552,35 руб., в том числе: 446.390,13 руб. - сумма основного долга; 49.991,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 42.531,65 руб. -пени по просроченному основному долгу; 27.638,62 ру...

...б.- пени по просроченным процентам. Просит суд кредитный договор, заключенный между ФИО3, и Банком расторгнуть, взыскать с ФИО1. всю сумму задолженности по договору и проценты по нему в размере 566.552 руб.35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8.865,52 руб.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме и пояснила, что признание иска является добровольным и осознанным, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенного (дата обезличена) кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500.000 руб. на неотложные нужды. По условиям договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит возврату не позднее 60 месяцев с даты выдачи кредитных денежных средств, т.е., срок возврата кредита - (дата обезличена).

Плата за пользование кредитом устанавливалась сторонами, согласно графику платежей, за просрочку возврата кредитных денежных средств истец обязан уплачивать пеню в размере 0,8% за каждый день просрочки.

Согласно мемориальному ордеру, денежные средства в размере 500.000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика (дата обезличена).

Установлено, что, ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по погашению кредита не исполняет, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по выплате кредитных денежных средств и процентов по нему, комиссии за обслуживание долга, пеней.

Также, судом установлено, что, согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма общей задолженности ФИО1 по кредитному договору, составляет: 566.552,35 руб., в том числе: 446.390,13 руб. - сумма основного долга; 49.991,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 42.531,65 руб. -пени по просроченному основному долгу; 27.638,62 руб.- пени по просроченным процентам.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора и погашения просроченной задолженности в материалах гражданского дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, что ФИО3, в процессе рассмотрения дела исковые требования Банка признала в полном объеме, признание иска ответчицей является добровольным и осознанным, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО3, от (дата обезличена), подлежит расторжению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8.865,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Кредитный договор (номер обезличен)ф, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 от (дата обезличена), расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору, пени и проценты по нему в размере 566.552 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.865 руб. 52 коп., а всего: 575.417 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 08 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП по (адрес обезличен) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский суд с настоящим иском, просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) автомобиль СИТРОЕН Берлинго 2010 года выпуска г.р.з. (номер обезличен)

В обоснование иска истец ссылается на то, что данный автомобиль является совместным имуществом ее (истца) и супруга (третьего лица). При этом автомобиль арестован в рамках исполнения судебного решения о взыскании с ФИО1 денежных средств вследствие причинения вреда здоровью в результате совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, за которое последний осужден. Считает данный долг ФИО1 несовместным долгом супругов.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Третье лицо ФИО1 с требованиями истца согласен.

Привлеченное судом третье лицо ФИО6 (кредитор по долгу ФИО1) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представил письменные возражении на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые ...

...требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 8 часов 10 минут произошло ДТП в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по горизонтальному участку автодороги по крайней правой полосе движения в районе (адрес обезличен) в направлении площади Ленина (адрес обезличен). В ходе ДТП ФИО5 отвлекся от управления автомобилем и неосторожно произвел наезд на ФИО6, который находился на автомобильной стоянке и частично на проезжей части, осуществял ремонт заднего левого колеса автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованного на автомобильной стоянке в районе (адрес обезличен), где стоянка автомобилей разрешена.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Указанным приговор суда установлено наличие прямой причинной связи между допущенными ответчиком ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими у истца ФИО6 последствиями.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 250000 морального вреда.

(дата обезличена) спорный автомобиль арестован приставом-исполнителем.

Стороной истца не представлено суду достаточных доказательств того, что спорный автомобиль является ее и ФИО1 совместной собственностью. Оснований к удовлетворению настоящего искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП по Кстовскому району Нижегородской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 2а-966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Курбет П..А., с участием представителя административного истца Дубровиной Ю.В., административного ответчика Руссовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 к Руссовой М. И. о земельного налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога и пени по ЕНВД,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с Руссовой М.И. земельный налог 14 рублей, пени по земельному налогу 1 рубль 32 копейки и пени по ЕНВД 3243 рубля 27 копеек, а всего 3258 рублей 59 копеек, ссылаясь на то, что согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ Русова М.И. является плательщиком земельного налога.

Согласно статье 391 Кодекса земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы регистрирующими органами. По сведениям, поступившим в инспекцию из регистрирующих органов, Русова М.И. является собственником:

1) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) Право собственности зарегистрировано с 16.03.2011г. Дата утраты права собственности 16.08.2013г.

Русовой М.И. (номер обезличен) начислен земельный налог за 2013г. со сроком уплаты 05.11.2014г. в сумме 14.00 руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок...

..., на основании ст.75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 1.32 руб.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ Русова М. И. на взыскиваемый налоговый период являлась плательщиком налога ЕНВД.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии со ст.346.32 уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно налоговому расчету по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012, налогоплательщик самостоятельно исчислил налог к уплате, в сумме 2495.00 руб., срок уплаты 25.10.2012г.

Согласно налоговому расчету по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012, налогоплательщик самостоятельно исчислил налог к уплате, в сумме 10948.00 руб., срок уплаты 25.01.2013г.

Налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст.75 НК РФ были начислены пени в сумме: 3243.27 руб.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области направило налогоплательщику требования об уплате налога (номер обезличен) от 29.08.2015г., (номер обезличен) от 17.10.2013г., (номер обезличен) от 14.03.2014г., (номер обезличен) от 30.04.2014г., (номер обезличен) от 28.07.2014г., (номер обезличен) от 29.10.2014г., (номер обезличен) от 28.02.2015г.,(номер обезличен) от 31.03.2015г., (номер обезличен) от 30.04.2015г., (номер обезличен) от 29.05.2015г., (номер обезличен) от 30.06.2015г., (номер обезличен) от 29.07.2015г., 95122 от 31.08.2015г., (номер обезличен) от 30.09.2015г.

Однако, обязанность, предусмотренную п. 1 ст.23 Кодекса налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

До настоящего времени вышеуказанные суммы ответчиком в бюджет не внесены.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Руссова М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога, в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговой задолженности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Форма заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога и форма заявления организации или индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, являются управляющие рынком компании.

В силу ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ Русова М.И. является плательщиком земельного налога.

Согласно статье 391 Кодекса земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы регистрирующими органами. По сведениям, поступившим в инспекцию из регистрирующих органов, Русова М.И. является собственником:

1) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право собственности зарегистрировано с 16.03.2011г. Дата утраты права собственности 16.08.2013г.

Русовой М.И. (номер обезличен) начислен земельный налог за 2013г. со сроком уплаты 05.11.2014г. в сумме 14.00 руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст.75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 1.32 руб.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ Русова М. И. на взыскиваемый налоговый период являлась плательщиком налога ЕНВД.

Согласно налоговому расчету по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012, налогоплательщик самостоятельно исчислил налог к уплате, в сумме 2495.00 руб., срок уплаты 25.10.2012г.

Согласно налоговому расчету по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012, налогоплательщик самостоятельно исчислил налог к уплате, в сумме 10948.00 руб., срок уплаты 25.01.2013г.

Налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст.75 НК РФ были начислены пени в сумме: 3243.27 руб.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области направило налогоплательщику требования об уплате налога (номер обезличен) от 29.08.2015г., (номер обезличен) от 17.10.2013г., (номер обезличен) от 14.03.2014г., (номер обезличен) от 30.04.2014г., (номер обезличен) от 28.07.2014г., (номер обезличен) от 29.10.2014г., (номер обезличен) от 28.02.2015г.,(номер обезличен) от 31.03.2015г., (номер обезличен) от 30.04.2015г., (номер обезличен) от 29.05.2015г., (номер обезличен) от 30.06.2015г., (номер обезличен) от 29.07.2015г., 95122 от 31.08.2015г., (номер обезличен) от 30.09.2015г.

Однако, обязанность, предусмотренную п. 1 ст.23 Кодекса налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

До настоящего времени вышеуказанные суммы ответчиком в бюджет не внесены.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд основаны на неверном понимании закона.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ с Русовой М. И. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Русовой М. И., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области земельный налог 14 рублей, пени по земельному налогу 1 рубль 32 копейки и пени по ЕНВД 3243 рубля 27 копеек, а всего 3258 рублей 59 копеек.

Взыскать с Русовой М. И. в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мировой судья Перевезенцева Т.В. Дело № 11-207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

27 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «БЭЛС» Д.В. Синякова на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района от 30.07.2018 о возврате искового заявления ЗАО «БЭЛС» к Русовой Марине Ивановне, Русовой Дарине Олеговне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.07.2018 возвращено исковое заявление ЗАО «БЭЛС» к Русовой Марине Ивановне, Русовой Дарине Олеговне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Генеральный директор ЗАО «БЭЛС» Д.В. Синяков не согласился с определением мирового судьи и обжалует его в Балашихинский городской суд, считает, его незаконным, поскольку лишено возможности обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиком, так как ответчики сняты с регистрационного учета и о настоящем месте жительства ответчиков истцу неизвестно, а истребование доказательств в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в с...

...лучае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ГПК РФ в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, судьей выносится судебный приказ.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ)

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно представленной копии Договора купли-продажи квартиры по адресу Московская обл., г.Балашиха, мкр. Гагарина, д. 16, кв.139, с использованием заемных средств от 25.12.2017, Ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу 21.12.2017.

Таким образом, ЗАО «БЭЛС» не располагает сведениями о настоящем месте жительства Ответчиков и не имеет возможности получить данную информацию самостоятельно.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в приказном производстве не допускается - требование дополнительных документов.

Как видно из представленных документов, указанные обстоятельства изложены ЗАО «БЭЛС» в ходатайстве об истребовании доказательств относительно места жительства Ответчиков в настоящее время, приложенном к исковому заявлению (исх. № 9703 от 1 37.2018).

Таким образом, ЗАО «БЭЛС» лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Русовой М.И., Русовой Д.О. в порядке гл.11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене обжалуемого определения, поскольку мировым судьей неправильно определен закон, подлежащий применению и не в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы мирового судьи не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 30.07.2018 о возврате ЗАО «БЭЛС» к Русовой Марине Ивановне, Русовой Дарине Олеговне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, отменить, частную жалобу генерального директора ЗАО «БЭЛС» Д.В. Синякова удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Федеральный судья В.В.Пономарёва