Русских Николай Анатольевич

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Бекмансурова Т.П., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Русских Николая Анатольевича по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Игринский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русских Николая Анатольевича.

Вместе с протоколом поступили следующие материалы: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИБД «Регион», справка на лицо по учетам СООП, форма № и иные документы, получение которых не потребовало значительных временных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответс...

...твенности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования (ч. 3).

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, определением начальника МО МВД России «Игринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует. Остальные представленные документы касаются личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении были осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении сотрудниками МО МВД России «Игринский» процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат и свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Игринский» определения о продлении срока административного расследования, составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче мировому судье судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русских Николая Анатольевича и другие материалы дела об административном правонарушении передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики.

Судья Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова

№1-168/2021

№

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Мокрушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

подсудимого: Русских Н.А.,

защитника: адвоката Маматазизова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РУССКИХ НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Русских Н.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, у...

...худшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики Русских Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики Русских Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» поступило заявление Русских Н.А. об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности Русских Н.А. не сделал и ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Русских Н.А., будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, начав движение на указанном мотоцикле из гаража дома по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществил движение на указанном мотоцикле до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным мотоциклом.

В виду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись основания полагать, что Русских Н.А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, Русских Н.А. сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился.

Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес> Русских Н.А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения 1,150 мг/л, с чем Русских Н.А. был полностью согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поставив свою подпись.

Русских Н.А. в ходе дознания, после разъяснения ему положений главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый Русских Н.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, осознано, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку Русских Н.А. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно, и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и понимает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Русских Н.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Русских Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном постановлении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Русских Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого Русских Н.А., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом поведения подсудимого в период проведения предварительного расследования, суд считает необходимым признать Русских Н.А. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый Русских Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, государственных, иных награждений не имеет.

В судебном заседании Русских Н.А. выразил желание встать на путь исправления, пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Русских Н.А. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья.

В связи с тем, что Русских Н.А. совершил преступление, которое было раскрыто и расследовано в условиях очевидности, а доказательства по делу были добыты, в том числе, в результате допроса свидетелей, первоначальных процессуальных документов, которые были оформлены должностным лицом в рамках КоАП РФ, суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Показания Русских Н.А. относительно очевидных и самостоятельно установленных органом дознания обстоятельств не могут расцениваться в данном случае, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, характеризующий материал на Русских Н.А., суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить Русских Н.А. наказание в виде обязательных работ. Русских Н.А. к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность Русских Н.А.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, судом не установлено. Также не усматривается оснований для применения принудительных работ. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение Русских Н.А. порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортными средствами не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Русских Н.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск DVD с видеозаписью с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС хранится в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русских Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении Русских Н.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Русских Н.А.

Вещественное доказательство: диск DVD с видеозаписью с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. по делу № 22 – 2009/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Ворониной Е.А., представившей удостоверение № от 13 января 2013 года и ордер № 30 от 13 июня 2017 года,

осужденного Русских Н.А., по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Русских Н.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2017 года, которым

Русских Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 декабря 2005 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2011 года наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2005 года снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 19 декабря 2012 года.

осужден:

- по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Русских Н.А. исчислен со 2 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Русских Н.А. под стражей с 2 февраля 2017 года по 1 мая 2017 года.

Постановлено взыскать с Русских Н.А. в пользу ФИО1 в счет в...

...озмещения имущественного вреда 50000 тысяч рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Васильева Ю.А выступление осужденного Русских Н.А., его защитника Ворониной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русских Н.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1, из одежды, находившейся при потерпевшем в размере 50000 рублей.

Преступление совершено 29 октября 2016 года в период с 9 часов до 13 часов <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Русских Н.А. виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Русских Н.А. выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить режим отбывания назначенного наказания для устройства на работу. Отмечает, что является астматиком, гипотоником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русских Н.А. уточнил свою позицию и просил снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Русских Н.А., государственный обвинитель Васильева Ю.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, отмечает, что суд обоснованно признал все смягчающие наказание обстоятельства и мотивировал вывод о необходимости отбывания назначенного Русских Н.А. наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное Русских Н.А. справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Русских Н.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Русских Н.А. по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из положений ст.43,ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, совершил преступление в период непогашенной судимости. Кроме того, судом учтены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, в том числе предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, такими как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, малолетнего ребенка, преклонный возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, согласно которым Русских Н.А. имеет не снятую в установленном законом порядке и не погашенную судимость.

Оценив поведение осужденного в судебном заседании, где он правильно ориентировался в окружающей обстановке в совокупности с материалами дела, касающимися его личности, суд принял верное решение о вменяемости Русских Н.А.

Выводы суда о назначении Русских Н.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором Русских Н.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание Русских Н.А. назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Русских Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании причиненного ему материального вреда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2017 года в отношении Русских Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко

Дело №а-391/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2018 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Русских Николая Анатольевича к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» о признании незаконным решения об отказе в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности принять решение о выдаче водительского удостоверения,

установил:

Русских Н.А. обратился в суд с административным иском к ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» о признании незаконным решения об отказе в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности принять решение о выдаче водительского удостоверения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием лишения права управления транспортными средствами он обратился к административному ответчику о выдаче ему водительского удостоверения серии 18 АН № категории АБ, выданного ОГИБДД ММО МВД России «Игринский». Административный ответчик отказал в выдаче водительского удостоверения, ссылаясь на то, что срок лишения специального права не истек, в связи с чем выдача водительского удостоверения не возможна. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных постановлений срок лишения специального права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭГ ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» с заявлением о назначении ему квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления транспортными средствами. Согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административный правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно медицинского заключения серии 944014317 № от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения дейст...

...вия права на управление транспортными средствами, регламентирован положениями, содержащимися в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 2-4 названных Правил установлено, что возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному или уголовному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее – лицо, лишенное права на управление), производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее соответственно - проверка, подразделение Госавтоинспекции). Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами». Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. В соответствии с п. 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований для отказа в допуске к экзаменам, выдаче ФИО3 национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения является наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами. К экзаменам истец Русских Н.А. был допущен без замечаний, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в допуске к экзаменам, а также то, что срок лишения права управления транспортными средствами, назначенного истцу, истек. В противном случае истец не был бы допущен к сдаче экзамена. После успешной сдачи экзамена административному истцу был выдан экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, подписанный госинспектором РЭГ ГИБДД ФИО11 На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение МО МВД России «Игринский» об отказе в выдаче водительского удостоверения серии 18 АН № категории АБ; обязать МО МВД России «Игринский» принять решение о выдаче административному истцу водительского удостоверения категории АБ.

Административный истец Русских Н.А. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Игринский», кому и каким образом, не помнит. Когда обратился в ОГИБДД по истечении срока лишения специального права, в декабре 2017 или январе 2017, то сказали, что его водительского удостоверения в ОГИБДД нет, как нет и сведений о его сдаче. Девушка там работающая, порекомендовала написать заявление об утере водительского удостоверения, что им и было сделано, хотя фактически он его не терял.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании требования административного истца поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» Тугбаев Р.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, при этом пояснил, что отказ в выдаче водительского удостоверения административному истцу является законным и обоснованным. Заявление Русских Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения было рассмотрено и установлено, что на момент обращения срок лишения специального права у него не истек, в связи с чем и было оказано.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

Согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Устанавливая порядок исполнения административного наказания в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, законодатель определяет механизм исчисления срока данного наказания.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении указанного вида административного наказания (часть 1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2). Само по себе данное урегулирование, устанавливающее порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении, обеспечивает достижение целей административного наказания – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого вышеназванному виду административного наказания, подлежат возврату указанному лицу по его требованию в течение одного рабочего дня (ч.4 ст. 32.6 КоАП РФ).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» лицу, лишенному права на управление, успешно прошедшему проверку, водительское удостоверение возвращается по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении либо приговора суда по уголовному делу в день обращения по предъявлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Лица, лишенные права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, либо за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, кроме того, представляют заключение об отсутствии медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, выданное после прекращения действия права на управление транспортными средствами (п.7).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Русских Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Русских Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Русских Н.А. в постановлениях разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч.3 ст.27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Русских Н.А. обратился в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, ссылаясь на окончание срока лишения права на управление транспортным средством. К заявлению приложены: копии постановлений мировых судей судебных участков № и №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, в связи с уплатой административных штрафов; медицинская справка; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта. Заявление с приложенными документами поступило в отдел в этот же день, зарегистрировано за входящим номером 134/3/185200966391.

Из заявления Русских Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного начальнику ГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что последний заявляет об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах.

Согласно заключению и.о. начальника полиции МО МВД России «Игринский» ФИО8 по результатам рассмотрения заявления Русских Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Игринский» поступило заявление Русских Н.А. с просьбой выдать ему водительское удостоверение в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами. Данное заявление зарегистрировано за номером 134/3/185200966391 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения заявления установлено, что по постановлениям мировых судей судебных участков № и №<адрес> УР Русских Н.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в общей сумме 60000 рублей с лишением права управления транспортными средствами общим сроком на 3 года 2 месяца. На основании части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» поступило заявление Русских Н.А. об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, в базе данных «ФИС-ГИБДД-М» выставлен 78 этап делопроизводства – Начало течения срока лишения специального права. До ДД.ММ.ГГГГ в базе данных был выставлен 68 этап делопроизводства – Прерывание течения срока лишения специального права, в связи с тем, что водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» гражданином Русских Н.А. не сдавалось, заявление об утрате не поступало. До настоящего времени срок лишения специального права у гражданина Русских Н.А. не истек.

Письменный ответ (отказ) направлен Русских Н.А. согласно реестру исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ административным истцом получен, приложен им к административному исковому заявлению.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2014 году он работал инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Игринский», его обязанность включала, в том числе, и прием водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортным средствами. При приеме от гражданина водительского удостоверения он производил об этом запись в копии постановления суда, хранящегося у водителя, сведения о сдаче водительского удостоверения вносил в базу данных, в 2014 году в базу Единый регион Удмуртии, с 2016 года сведения о сдаче водительских удостоверений дополнительно вносятся в специальный журнал. Принятые водительские удостоверения хранятся в специальном сейфе, доступ к которому тогда имел он и начальник ОГИБДД ФИО10. Водительское удостоверение от административного истца он не принимал, на хранении в сейфе оно не находится, в базе данных сведений о сдаче также не имются.

Свидетель ФИО11, являющийся старшим госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Игринский», суду показал, что он осуществляет прием теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами и выдает экзаменационный лист проведения теоретического экзамена после успешной его сдачи. Административному истцу такой экзаменационный лист был выдан. Компьютер до сдачи экзамена его допустил. Сбои в компьютерной программе случаются и нередко. Водительские удостоверения он не выдает, окончательная проверка проводится при выдаче водительских удостоверений.

Согласно вышеуказанным нормам КоАП РФ обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту исполнения наказания, либо уведомить орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами о невозможности сдать соответствующие документы в связи с их утратой, законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Доказательств того, что Русских Н.А. сдал в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В судебном заседании административный истец не мог пояснить кому и каким образом он сдал водительское удостоверение. При этом пояснил, что ни ФИО9, допрошенному в судебном заседании, ни начальнику ГИБДД ФИО10 водительское удостоверение он не сдавал, вносились ли какие –либо записи в копии имеющихся у него на руках постановлений суда он не помнит, копии постановлений у него не сохранились.

То обстоятельство, что административный истец был допущен к сдаче экзаменов, по мнению суда, не подтверждает сдачу административным истцом водительского удостоверения.

Уклонение Русских Н.А. от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 32.7 КоАП РФ и тем самым уклонение от исполнения назначенного ему административного наказания, прерывает течение срока лишения права управления транспортными средствами, и данный срок начал течь со дня получения органами внутренних дел заявления об утере водительского удостоверения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что он написал заявление об утере водительского удостоверения по настоянию сотрудника ОГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Оснований полагать, что административный истец не понимал значения и последствий написания данного заявления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МО МВД России «Игринский» принято обоснованное решение о прерывании течения срока лишения права управления транспортными средствами, и об отказе в удовлетворении требований Русских Н.А. по возврату водительского удостоверения.

Согласно ч.11 п.1 ч.2 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию того, что действиями МО МВД России «Игринский» были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд. Весте с тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемыми действиями права и законные интересы административного истца не нарушены, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении административного иска Русских Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Русских Николая Анатольевича к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» о признании незаконным решения об отказе в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности принять решение о выдаче водительского удостоверения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-001833-43

№ 2-1265/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Д. Д. к Русских Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Латыпов Д.Д. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области к Русских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, указав, что данное помещение принадлежит ему на собственности. Ответчик был зарегистрирован квартире и являлся одним из предыдущих владельцев жилого помещения, по договору купли-продажи от 16.08.2023 года должен был сняться с регистрационного учета, чего не сделал. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес обезличен>.

Истец Латыпов Д.Д. до судебного заседания предоставил заявление о прекращении производства по делу в связи отказом от исковых требований, поскольку ответчик снялся с регистрационного учета после подачи им иска в суд. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Русских Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещ...

...ен надлежащим образом, ходатайств, отзыв не предоставил.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом, с учетом мнения прокурора, определено рассмотреть ходатайство истца в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска как полностью, так и в части.

Отказ истца Латыпова Д.Д. от требований к Русских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обусловлен нежеланием истца поддерживать заявленные требования, поскольку ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах отказ истца Латыпова Д.Д. от требований к Русских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не противоречит закону, а именно, положениям Жилищного, Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны истцу, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство Латыпова Д.Д. о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Латыпова Д. Д. от иска к Русских Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1265/2023 по иску Латыпова Д. Д. к Русских Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач