Пензев Павел Петрович

Дело № 2-1675/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая группа (СГ) «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Пономарева Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2013 года между Пензевым (страхователь) и ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Лада 219000 (Lada Granta). В период действия договора страхования 13 августа 2013 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП. ООО «СГ «Компаньон» выплатило Пензеву страховое возмещение (сумма 1) руб.

Дело инициировано иском Пензева, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» недоплаченного страхового возмещения (сумма 2) руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (сумма 3) руб., нотариуса (сумма 4) руб., представителя (сумма 5) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Пензева – Пономарев иск поддержал.

Истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу...

... о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования ТС, наступление страхового случая, в результате которого ООО «СГ «Компаньон» обязано выплатить страхователю страховое возмещение и его выплата в размере (сумма 1) руб. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом, актами о страховом случае и платежными поручениями.

Согласно отчетам ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС (сумма 6) руб., утрата товарной стоимости ТС (сумма 7) руб. Указанные отчеты недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности их составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Размер ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязался возместить причиненный страхователю повреждением ТС ущерб, поэтому в результате наступления страхового случая ответчик обязан выплатить истцу (сумма 8) руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС (сумма 8) руб. + утрата товарной стоимости ТС (сумма 7) руб. – установленная договором страхования франшиза (сумма 9) руб.).

Квитанциями-договорами подтверждается, что за проведение независимой экспертизы Пензев оплатил (сумма 3) руб., которые согласно п.п. «в» п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования ТС ООО «СГ «Компаньон» страховщик также обязан выплатить страхователю.

Поскольку страховщик выплатил страхователю (сумма 1) руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (сумма 6) руб. (полная страховая выплата (сумма 8) руб. + расходы по оплате экспертизы (сумма 3) руб. – выплаченное страховое возмещение (сумма 1) руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета согласованных сторонами условий договора страхования о не подлежащей возмещению страховщиком страхователю части убытков (франшизы) в размере (сумма 9) руб., что предусмотрено п. 9 ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворил не в полном объеме на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (сумма 10) руб. ((сумма 6) руб. * 50 %).

Согласно доверенности, договору на оказание юридических услуг и акту оплаты оказанных услуг в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 4) руб. и представителя (сумма 5) руб., которые в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в деле, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 11) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пензева П.П. недоплаченное страховое возмещение (сумма 6) руб., штраф (сумма 10) руб. и судебные расходы (сумма 11) руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 августа 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайленко С.С.,

с участием представителя истца Пономарева Р.Н., представителя ответчика Леоновой Н.А., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензева П.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

«дата» на автодороге «Крым» в г. Строитель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л» под управлением Пензева П.П. и автомобиля «О» под управлением Соловьева Н.С.

Дело инициировано иском Пензева П.П., обратившегося в суд с требованиями о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» недоплаченного страхового возмещения в размере «сумма1» рублей, а также судебных расходов по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере «сумма2» рублей, услуг представителя в размере «сумма3» рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере «сумма4» рублей.

Истец, извещенный о времени и месте слушания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявил об отказе от иска в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком путем выплаты требуемой суммы страхового возмещения, представил суду соответствующее письменное заявление. Просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, суд считает данный отказ подлежащим принятию, а п...

...роизводство по делу подлежащим прекращению.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу. Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены в выданной ему доверенности.

Отказ Пензева П.П. от иска не противоречит закону и не нарушит прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования Пензева П.П. удовлетворены ООО «Страховая группа «Компаньон» после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере «сумма2» рублей, услуг нотариуса в размере «сумма4» рублей, а также по оплате услуг представителя.

При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, незначительную сложность дела и непродолжительность его рассмотрения, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является «сумма2» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Пензева П.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в связи с принятием отказа от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пензева Павла Петровича судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере «сумма2» рублей, услуг представителя в размере «сумма5» рублей и услуг нотариуса в размере «сумма4» рублей.

Определение суда может обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин